Шехина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Шехина » Критика » Мартинизм и Николай II (обсуждение темы "Об истоках баалшемизма")


Мартинизм и Николай II (обсуждение темы "Об истоках баалшемизма")

Сообщений 1 страница 20 из 101

1

Elista написал(а):

личного медиума и «столовертителя» императора Николая II (чья приверженность мартинизму давно уже не является секретом)


Можно об этом подробнее узнать? Для кого не секрет?

0

2

Reese
Можно об этом подробнее узнать? Для кого не секрет?

Уважаемый Reese, уже опубликовано несколько серьезных исследований об увлечении государя Николая II мартинизмом. Но я по-прежнему, прежде всех остальных источников, рекомендую ознакомиться с замечательной книгой Виктора Митрофановича Острецова «Масонство, культура и русская история». Книга выложена в сети, и все интересующиеся имеют возможность с ней ознакомиться.

Однако, раз уж у Вас возник такой интерес к данной теме, позволю себе привести отрывок из 5-й главы 2-й части книги под названием «Масонство и Николай II». Очень рекомендую внимательно изучить всю главу.

http://rus-sky.com/history/library/ostr … c512913278

Вероятно, в дальнейшем я вынесу данный вопрос в отдельную тему «Мартинизм и Николай II».

«Масонство, культура и русская история»

В.М. Острецов

http://lib.rus.ec/i/33/429233/i_002.png

часть 2-я, глава 5-я, «Масонство и Николай II»

Мы еще только отмечаем совершенно объективные факты истории, задаваясь в сущности риторическим вопросом, — знал ли что о масонстве Государь и знал ли Он о думской масонской ложе, которая определяла все решения в III и IV Государственной Думе. Знал ли Он, например, что вся эта “общественность” в виде Союза Земств и Городов, возглавляемая кадетами, есть в сущности просто светское название ордена вольных каменщиков, вышедшим благодаря Его либеральной политике и внедрению в жизнь страны Государственной Думы, на широкую арену политической борьбы. Ведь вне Государственной Думы и системы политических партий масонство могло бы оставаться культурно-просветительской оккультно-теософской организацией для “творческой интеллигенции” и чиновников министерств и департаментов.

Зная о той огромной роли, которую сыграло масонство в революционном движении и в февральском перевороте было бы странно не задаться вопросом, что именно знал в этом отношении Государь и имел ли Он сам какое-либо отношение к этой организации. Понятно, как глава Государства Он не мог не знать о том, о чем писали все газеты того времени, о чем Ему доносили высшие полицейские чины, о чем Ему писал русский посол во Франции, или министр иностранных дел, о чем Ему говорили его собственные родственники.

Более того, мы знаем, что Государь очень интересовался масонством и многие ведомства, не только Департамент полиции, собирали сведения о масонстве в Европе. Но даже не предрешая ответа на вопрос, имеющий принципиальное значение, странно само по себе уже то, что сам вопрос историками вовсе не ставится, — ни историками либеральными, вчерашними советскими, ни теми, кто относит себя к монархистам. В этой среде, подчиняясь нынешней политической и не очень понятной пока конъюнктуре, активно создается образ непогрешимого “святого царя”, все знавшего, все видевшего, но не могущего ничего сделать, чтобы предотвратить катастрофу, потому что народ весь поголовно “озверел”.

Утверждается, что монархистов рядом с Государем не было, и Он, брошенный всеми, окруженный изменниками ... и так далее. Это создаваемый историками — публицистами из неясно мотивированных для нас побуждений, образ “святого царя”, все знающего, все видящего и за всех страдающего, был создан как раз розенкрейцерской литературой. В книге Сен-МартенаО заблуждениях и истине” целая глава посвящена как раз образу “святого царя”.

Та же модель этого образа, созвучная горьковскому Данко, используется в книге оккультиста Э. ШюреВеликие посвященные”. Ее осуществление в нашей стране мы видели в культе Сталина при жизни этого маленького и хитрого то ли грузина, то ли кавказского еврея. В масонской легенде, являющейся чем-то вроде объяснительного мифа, эта тема связана с образом Хирама, великого Мастера, строителя храма Соломона, храма светлого будущего, и павшего жертвой злобы, измены и корысти.

В целом, получается странная картина, рисуемая историками и публицистами. С одной стороны расцвет масонства, вышедшего на политическую арену и сыгравшего решающую роль в событиях последнего десятилетия царской России, с другой — мы видим историю политических партий без всякого упоминания о масонстве, как факторе несущественном и с полным игнорированием сообщений как раз тех самых лиц — кадет, эсеров и левых октябристов, которые сами же свидетельствовали о значительной роли масонства. С третьей стороны, мы видим описание деятельности правительства России с забвением, однако того элементарного факта, что это не вообще было правительство, Столыпина или Коковцова, или, ранее того, Витте, а правительство Его императорского Величества, в котором каждый министр назначался только Царем и по Его же усмотрению снимался с должности.

Что касается самого Государя Николая II, то Его образ точно так же двоится. Некоторые историки — публицисты, мешая историю с богословием рисуют Его, как человека, отрешенного от мирских забот, исключительно преданного делам православной веры и к политической жизни страны не имеющего никакого отношения. Все его действия в качестве главы государства правильны, потому что он посланник Божий, а, следовательно, уже не Он от Себя действовал, а Сам Бог. Эта совершенно мистико-сектантская, духоборская, точка зрения активно выдается, что крайне печально, за православную точку зрения на Царя, как помазанника Божия ... и потому безгрешного!

Эта точка зрения присуща, однако, была как раз мистикам — каббалистам еще александровых времен, о чем писалось уже выше. Нелепо было бы долго и подробно полемизировать с этой точкой зрения, но упомянуть о ней имеет смысл в том плане, что розенкрейцерство в наше время живет и цветет, как и во времена далекого прошлого нашей страны и также, как во времена Лабзина, проф.Ф.А.Голубинского, Вл. Соловьева активно прикрывается ссылками на истинное православие, а работы светские и публицистические обильно уснащаются ... текстом молитв!

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQPYqsjwwe6cvp_edaZIxOuAclIyyYo6ZOCtcVxa5cCzju1CRaQ

В этом образе “святого царя”, все знающего и все видящего, и который авторами вписывается в лучших традициях розенкрейцерства, в псевдоправославное понимание святости, есть, однако слишком много серьезных пробелов, чтобы можно было этим мифом удовлетвориться.

Во-первых, объективно, Царь своими решениями в либеральном духе помогал быстрой трагической развязке, а не просто пассивно за ней наблюдал. Помогал, действуя, объективно говоря, именно масонскому ордену и всем левым силам в их стремлениях покончить с Самодержавием.

Во-вторых, что не менее существенно, решительно не соблюдал церковных канонов, запрещающих вторжение светской власти во внутреннее управление Церковью, и ни при одном царствовании, исключая разве времена Петра I и бироновщину, не было такого бесцеремонного вмешательства царской власти в дела Церкви и унижения иерархов. Ниже мы остановимся на этом вопросе.

Далее, не секрет, что замечательные иерархи и святые подвижники Церкви оказались именно в это царствование в той или иной мере гонимыми от царской четы, Николая II и Его супруги. Кроме того, мы не знаем кому верить в этом вопросе, — праведному ли Иоанну Кронштадтскому, осудившего политику Царя в 1905 году, Льву Тихомирову, слова которого, соответствующие теме, приведены будут ниже, другим ли русским людям, верным престолу и отечеству и своей мученической кровью удостоверившими свою верность Церкви и долгу верноподданных, или же современным конъюнктурным монархистам (призыва 1991 года), всю жизнь просидевших в коммунистической номенклатуре или в сексотах.

Далее, даже если отвергнуть все эти доводы, то остается еще один, но уж совершенно неразрешимый даже в рамках адептов мифа о “непогрешимом царе”. Дело в том, что Сам Николай II достаточно часто менял свои мнения и признавал ошибочность своих решений. Он был уверен, что народ у нас хороший, что все будет хорошо, что война с Германией кончится нашей победой и так далее. Кроме того, уж совершенно не знаешь, что делать с благословениями масонскому Временному правительству со стороны Государя. После Его отречения. И как быть с церковными канонами попираемыми. Или с политикой потакания “плюрализму” в печати, благодаря которому пропаганда атеизма шла в стране самым широким потоком.

Таким образом, чтобы поверить в этот миф непогрешимого Царя, нужно отказаться от Церковного учения, отпасть от самой Церкви, впасть в ересь духоборства, а заодним отказаться от дара Божия — собственной способности логически мыслить. Но это дорогая цена для дешевой сказки. Все эти и другие аспекты мы затронем ниже. Но совершенно очевидно, что ничего случайного в жизни не бывает и что отступничество носителей Верховной власти от своего долга — явление не исключительное в истории даже одной России: в сущности, весь петербургский период — тому самое наглядное свидетельство.

Рядом с этим образом Николая II на страницах исторических работ живет другой Государь, который руководит реально политическими процессами, внутренней и внешней политикой, подписывает указы и манифесты, вводящие в жизнь страны либеральные “свободы” и протестантские нормы “веротерпимости” и свободы религиозной пропаганды любой конфессии, и даже атеизма. Этот Николай II, реальный, фаталист и потому розовый оптимист, выражает веру в свой народ, нигде не говорит о его озверении, но наоборот, постоянно утверждает, что еще немного, еще чуть-чуть, победа будет достигнута, процветание не за горами, и “солнце правды” взойдет над Россией.

Этот Николай II оказывается живым человеком, не чуждым житейских радостей культурного интеллигента, любящего театр, оперу и балет, читающего романы и газеты. Этот реальный Николай II часто Сам жалеет о том или ином своем решении, Сам называет его ошибочным и умеет переживать, сомневаться и заблуждаться. Это — живая правда.

Но в нашей исторической литературе, далекой от реальности, возникло много образов Государя Николая Александровича и много вообще “историй”, так, словно мы имели несколько Россий и несколько государей под именем одним и тем же — Николай II.

Мы же, люди с одной головой, имеющие одну Россию с одной историей не можем позволить себе роскоши впадать в шизофрению, в состояние расщепления ума и воли и отказываться от здравого смысла и очевидной логики, как бесценного дара Божия, и ради идеологических клише, следовать всем этим псевдоисторическим картинам нашего вчерашнего прошлого, вечно с нами пребывающего в нашем сердце и в нашей памяти.

Из соображений, выше высказанных, мы не можем не задаться самым обычным и вытекающим из всей логики политической и религиозной жизни России предреволюционного прошлого вопросом, имел ли глава государства Российского, Государь Николай II какое-либо отношение к масонству. Знал ли Он о его существовании, имел ли сообщения о нем, разделял ли его идеологию, или ничего не знал, ни о чем не ведал, никакого отношения и ни с какой стороны к масонству не имел. Жил вне всего потока информации о масонстве и политически был близорук и невежественен. Если мы увидим, что Государь о масонстве знал, знал о думской ложе, и знал о том, что лидеры кадет являются в сущности представителями руководящего органа не только масонства, но и политической жизни страны, то мы праве задать вопрос, как же Он реагировал на существование запрещенной и враждебной христианству и церкви православной организации. Он — “верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, блюститель правоверия”.

Вообще, в этом случае, нам придется пересмотреть многие из своих представлений о том времени и изменить создаваемый историками и публицистами образ последнего Царя. Но только проделав всю эту работу, мы, возможно, поймем и то, почему так много наша пресса и телевидение, а равно и так называемые монархисты свежеприготовленные из коммунистической выпечки и с явным розенкрейцерским душком ведут такую шумную кампанию вокруг имени Николая II и связанных с этим именем всевозможных акций. Причем все это на самом высоком уровне, правительственном. Почему вдруг даже кабинеты разных гусинских и березовских, вдруг украсились портретами последнего русского Царя. Очевидно, эти кабинеты никогда не украсились бы портретом черносотенного деятеля.

http://www.sedmitza.ru/data/2010/03/15/1234819085/Nikolai_2.jpg

Итак, существуют ли какие-либо факты, которые помогли бы нам решить вопрос о возможном масонстве самого Николая II. При этом, оговоримся сразу, что речь идет в равной мере не только о том, был ли Николай II на всем протяжении своего царствования посетителем масонской ложи, но и о том, что, будучи масоном, он мог находиться в “уснувшем” состоянии, то есть не посещать или посещать редко масонские ложи. Вопрос о деятельном участии или пассивном в жизни масонской ложи — вопрос в значительной мере технический. Важно лишь знать, что и в том и в другом случае человек остается масоном и в следствии того, что посвящение в каменщики происходит на всю жизнь, особенно в высоких градусах и имеет глубоко мистическое значение, и то, что все мировоззрение, все верования приобретают в таком случае характерные особенности, которые, конечно, сказываются и в политической деятельности, и в отношении к Церкви.

Итак, какими данными мы располагаем для решения вопроса?

Эти данные, в целом, можно разбить на несколько категорий. Во-первых, это непосредственные указания на пребывание Николая II в годы до 1905-го в масонской ложе “Крест и Звезда”, созданной во второй половине девяностых годов в Зимнем дворце и в Царском Селе. Этот факт пребывания в масонской ложе молодого Николая II связан с именами двух французов, а скорее всего, французских евреев — Филиппа Вашода и Папюса. Относительно этих обоих персонажей масонства у историков не возникает никаких сомнений как в их реальности вообще, так и в реальности их близких отношений к царской чете в первое десятилетие царствования Николая II. Многочисленные мемуары лиц, близких к Царю, Его родственников и видных политических деятелей постоянно упоминают и о Филиппе и о Папюсе, главы Ордена мартинистов.

Другим признаком, помогающим решить интересующий нас вопрос, является наличие среди доверенных лиц Государя, его близких родственников активных деятелей масонства и при том высоких градусов.

Их близость к Царю, доверие которым они пользовались с Его стороны не может не наводить на определенные размышления. Как и не ставить, в свою очередь, вопроса о том, почему именно им Он оказывал такое зачастую неоправданное их деловыми качествами доверие в делах государственных. Собственно говоря, уже только один этот признак вне рассмотрения других дает все основания предполагать, по крайней мере, наличие симпатии к масонству со стороны Николая II. В сочетании же с вышеприведенными свидетельствами о ложе “Крест и Звезда” и об участии царской четы в сеансах спиритизма, проводимых вышеназванными Филиппом и Папюсом, этот факт близости к своим родственникам — масонам приобретает для нас почти доказательное звучание.

Далее, мы можем обратить внимание на членство в масонстве тех лиц, которым Государь поручал высокие посты в правительстве. Здесь наши сведения носят отрывочный характер, но при вдумчивом рассмотрении служебной практики среди высшей бюрократии иметь дело только со “своими” и приняв во внимание тот узкий круг лиц, из которых формировалось правительство Царем, мы и здесь можем многое почерпнуть.

Косвенным, но важнейшим признаком, является само направление всей внутренней и внешней политики правительства, формируемого и направляемого Царем. Некоторые черты этой политики имеют принципиальное значение в решении нашей проблемы. Создание Думы, режима политической борьбы партий, самоограничение Своей власти, все возраставшее с годами, отталкивание от Себя правых политических деятелей, в том числе из числа высшей бюрократии, игнорирование полное правой и многочисленной фракции в Думе и в Государственном Совете, политика плюрализма в печати, создание климата наибольшего благоприятствования для деятельности масонских лож, ущемление Церкви и православия в целом (напр. указ от 17 апреля 1905 года об “укреплении основ веротерпимости”), неуклонное укрепление своими решениями авторитета Думской оппозиции — все это также не может быть вне нашего осмысления и не дать основание принять за неизбежное вывод о совершенно определенной причастности Царя к масонству. В противном случае нам придется отказаться не только от этого вывода, но и от самой способности здраво и логически мыслить, но это уже и само по себе есть кощунство, ибо это есть отказ от дара Божия.

Прежде, чем перейти к более подробному рассмотрению вопроса по отдельным пунктам, нельзя не заметить, что вопрос о членстве в масонском ордене Николая II, а, следовательно, и Его супруги не имеет решительно никакого отношения к вопросу о канонизации Николая II и Его семьи. Эти вопросы исключительно в компетентности Церкви. Кроме того, надо сказать и то, что православное воззрение на святость коренным образом отличается от такового у иудеев и язычников. Святость, это вовсе не безгрешность, а предполагает победу над грехом, как и безграничную милость Божию. Жития святых сообщают нам о причислении к сонму святых мучеников тех, кто христианином-то был всего каких-нибудь несколько если не минут, то, по крайней мере, одного — двух часов. В первые века христианства зачастую от обращения в христианство до казни за исповедание Христа проходили считанные мгновения. С другой стороны, мы знаем, что святой благоверный князь Александр Невский беспощадно рубил головы и отрезал уши у православных новгородцев, когда те не хотели подчиниться власти татаро-монгол.

Православный взгляд на вещи — это в первую очередь взгляд трезвый и бережный в отношении исторической правды, и он исходит из того, что история дана нам Господом для нашего научения, а не для суда над нелюбимыми и восхваления своих кумиров.
Итак, вопрос о масонстве Николая II может быть решен по нескольким сюжетным линиям.

I. Многочисленные мемуарные свидетельства, донесения Департамента полиции, письма Императрицы Александры Федоровны, свидетельствующие о близости к царской чете в конце 1890-х и начале 1900-х годов французов или евреев, как считают некоторые исследователи, Филиппа Вашода из Лиона и известного главы международного ордена мартинистов Папюса Энкосса.

Первый, Филипп, по этим свидетельствам, основал в конце 90-х годов сначала в Зимнем дворце, затем в Царском Селе масонскую ложу “Крест и Звезда”, предназначенную специально для придворных ближайшего окружения Царя, ложу, членом которой был и сам молодой Государь Николай II. Царица Александра Федоровна в более поздние годы в своих письмах супругу упоминает “нашего друга месье Филиппа” (например, письмо от 14 декабря 1916 г.). Этот Филипп, по некоторым свидетельствам, получил по указанию Царя диплом доктора медицины и звание действительного, статского советника, (см. Витте С.Ю. Воспоминания, т. 2, с. 269,274...)

Об увлечении оккультным мистицизмом молодой царской четы упоминают практически все приближенные Царя, оставившие свои воспоминания, например А.А. Мосолов, начальник канцелярии Министерства Двора [ 24 ].

Также известно о близости к царской чете и доктора Папюса, главы ордена мартинистов, автора многих произведений по магии, оккультизму и масонству. Его произведения беспрепятственно выходили в Санкт-Петербурге в предреволюционный период. Считается, что Филипп действовал по поручению Папюса.

II. О пребывании в масонстве Государя Николая II говорят и сами масонские источники, не предназначенные к широкой публикации. В том числе об этом говорят статьи масона Кандаурова (ЦХИДК, фонд 730, оп. 1).

III. Ближайшее родственное окружение Николая II и несомненная принадлежность к масонству его доверенных в этой среде лиц. В первую очередь это вел. князь Николай Николаевич, авторитет которого сыграл такую роковую роль и в издании Манифеста 17 октября 1905 года, которым, в сущности, было ликвидировано Самодержавие, и в принятии решения об отречении от престола. О масонстве вел. князя Николая Николаевича и его увлечении оккультизмом хорошо известно по многим источникам. Среди других доверенных лиц в этой среде — вел. князь Александр Михайлович, многолетний друг Николая II с самого детства, который, как и все Михайловичи, был деятельным масоном высоких градусов и который совершенно не скрывал с самой юности своих антицерковных взглядов, ярко выраженных им в его воспоминаниях.

К этому надо добавить, что этот родственник и друг Царя был, согласно авторитетному в этих вопросах Витте, по матери евреем. Духовно близки к Царю были и другие Михайловичи, как, например, историк Николай Михайлович, член французских масонских лож самых высоких градусов. Известно, что с ними Николай II беседовал и о масонстве (Соловьев О.Ф., “Русское масонство”, ее. 167, 175, 184, 209).

IV. Влияние масонской идеологии на внешнюю и внутреннюю политику Государя Николая II. Это влияние усматривается многими авторами по масонским же источникам:

а) в инициативе Николая II по созданию международного третейского суда в Гааге и в других мирных инициативах правительства Николая II по ограничению вооружений (1898 -1899 гг.), положивших начало созданию Лиги наций, а затем ООН. Отсюда — признание со стороны этой масонской международной организации авторитета Николая II как одного из своих основателей. Факт хорошо известный. (См. Комментарии к источникам, VI.).

б) в приверженности Государя Николая Александровича к франко-русскому союзу, вовлекшему Россию в мировую войну, и в приверженности к этому союзу и во время войны, при всей ее бессмысленности и преступности, так как никаких взаимных претензий между Германией и Россией не было, и лояльность франко-русскому союзу была единственной причиной гибели миллионов русских людей на фронтах мировой войны. Эта лояльность союзу сказалась и в тексте отречения от престола. Известно, что именно либерально-масонская кадетская среда более всего и создавала тот общественный климат такой лояльности, который и стал причиной этой войны, а затем создал предпосылки для февральского переворота.

в) приверженность франко-русскому союзу с 90-х годов открыла широкую дорогу французскому масонству в Россию на высшем правительственном уровне, так как состав правительства Франции полностью совпадал с составом Великого Востока Франции, высшего руководящего органа французского масонства. (См. Коммент. XII, д). Отсюда следует, что Николай II имел сведения о масонстве из первых рук, минуя Департамент полиции и дипломатические источники.

г) идеология царствования Николая II во внутренней политике отражает характерные моменты либерально-масонской идеологии: манифесты 26 февраля 1903, 12 декабря 1904, 17 апреля 1905 и другие провозглашают свободу слова, печати, идеалы “веротерпимости”, расширение прав евреев и опору на “общественность”. Манифест 17 октября — демократические свободы и ограничение Самодержавия, введение в стране принципов парламентаризма и партийной борьбы, свободу собраний, митингов и шествий. В дальнейшем странное желание Царя во что бы то ни стало утверждать рядом с престолом авторитет Гос. Думы, стремление Царя поделить свою власть с шайкой бандитов, уголовников. в том числе кавказских, демагогами и болтунами (1-я и 2-я Думы) и с масонскими Думами 3-го и 4-го созывов. О масонстве этих Дум, в том числе с перечислением поименно депутатов, широко писали центральные русские газеты, такие, как, например, “Новое время”, которое Николай II регулярно читал, “Утро” и другие, не говоря о правых органах печати. К тому же в 1909 году вышла отдельным изданием книга Г.А. Шечкова “Масонство в Государственной Думе”.

д) приверженность либеральному образу мысли сказалась в кадровой политике Государя Николая II: выбор министров из либеральной, юдофильской среды (например, В.Н. Коковцев); постепенное сближение Государя с левыми думскими кругами, особенно в последние два-три года; удаление министров более или менее правых взглядов, неугодных Думе; регулярные уступки давлению левых “общественных”, то есть масонских, кругов, в кадровой же политике и других вопросах. Сюда же надо отнести и широкое финансирование из государственной казны лево-масонских т.н. “общественных организаций” во время войны, которые вели широкую антимонархическую пропаганду в стране и морально разлагали фронт — за государственный счет.

В эту же тему следует включить и полное отчуждение Самодержца Всероссийского от преданных Ему монархических кругов, что, в частности, сказалось и в отказе принять депутацию монархистов различных городов с поднесением Ему иконы Божьей Матери (1915 год), и в отказе в материальной помощи патриотической пропаганде в войсках и в тылу. Впрочем, еще и в 1912 г. Государь демонстративно отказался принять депутацию правой фракции 3-й Гос. Думы, заявив, что политические воззрения Его подданных Ему безразличны. (См. Родзянко. Воспоминания. Архив Русской Революции, т. 17).

е) согласие на отречение и сам текст отречения (“в согласии с Государственной Думой сочли Мы за благо...”), особенно же в том месте отречения, где Государь указывает своему наследнику вел. кн. Михаилу, править исключительно на основах демократических и конституционных и тем отрекается не только от престола, но и от самого принципа Самодержавия.

Акт этот не был вынужденным, ибо он был повторен в приказе по армии от 8 марта. Объясняясь с вел. кн. Александром Михайловичем, бывший Царь сказал ему, что Его отречение было Им продумано и Он уверен в его необходимости для блага армии и России. (Вел. князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний; с. 228). О вынужденности отречения Царь не говорил никогда, но говорил задолго до революции о желании отречься от престола. (См. Комментарии VIII. XIII, б.).

V. Отношение политики правительства Его императорского Величества Николая II к деятельности масонских лож: исключительно благоприятное, сравнимое лишь с временами Александра I. Правительство имело многочисленные свидетельства такой деятельности и имело даже своих осведомителей в этой среде, но не было ни одного случая судебного или полицейского преследования за принадлежность к масонскому сообществу. Факт сам по себе показательный. Расцвет пропаганды масонских идей в легальной печати падает как раз на время царствования Николая II.

С разрешения правительства и при несомненной осведомленности Николая II издаются многочисленные масонские журналы и теософские. Печатаются объявления, призывающие желающих вступать в масонские ложи. Читаются апологетические лекции и выходит многочисленная литература по истории масонства в исключительно благоприятных для последнего тонах. Правительство Столыпина и Коковцева разрешает на территории России деятельность более двадцати международных масонских организаций, ведущих пропаганду идей либеральных, и в том числе пацифистских (“Лига образования”, “Лига мира”, “Международное Теософское общество” и другие). Все они получают разрешение не только от премьер-министров, но эти решения утверждаются Государем. Об их деятельности хорошо известно из печати, которая рекламирует эти сообщества.

Сведения о масонстве собираются в различных центральных правительственных ведомствах, таких, как МИД, министерство финансов, и, конечно, МВД. Сам Государь Николай II получает, кроме сообщений из этих ведомств, и непосредственно письма от масонских лож, в том числе розенкрейцерских (ЦГИАЛ СССР, ф.157, д.390, лл. 35-42. На бланке: “Орден Розенкрейцеров. Ложа Мезори”:
“Например, нам вполне понятен интерес Вашего Величества к оккультной науке, как основе религиозно-философского миросозерцания, потому что мы и сами бесконечно служим этому учению”. Здесь же упоминается мартинист “Филипп” в неодобрительном тоне. — л.39). Последнее могло бы быть возможным только в том случае, если получатель, Николай II был сам членом ложи. (Подробнее в Комментариях XI)

По совокупности сказанного, а также учитывая всю атмосферу двора, его увлечение оккультизмом со времен Александра I, поощрение правительственных сфер пропаганде в стране материалистических и атеистических идей, как в печати так и во всей системе народного образования, надо признать, как факт более, чем вероятный, что Николай II, как и Александра Федоровна, не только состояли в масонской ложе, быть может в “уснувшем” состоянии, вне обязательных обрядов, но и не могли там не состоять. Промасонские симпатии их очевидны.
...

и т.д.

0

3

О пребывании в масонстве Государя Николая II говорят и сами масонские источники, не предназначенные к широкой публикации
Про Государя-то клевету повторять не надо, уважаемый, не надо. Он - наш Святой, Царь - Мученик-Искупитель! И даже не на Вы с вами... Ты предъявить что желаешь? Про подвиг Его что расскажешь?

Отредактировано Reese (Пятница, 5 июля, 2013г. 04:53:29)

0

4

Перенес из Об истоках баалшемизма («большевизма»)

Reese
Про Государя-то клевету повторять не надо, уважаемый, не надо. Он - наш Святой, Царь - Мученик-Искупитель! И даже не на Вы с вами... Ты предъявить что желаешь? Про подвиг Его что расскажешь?


А с чего Вы взяли, уважаемый Reese, что В.М. Острецов "клевещет" на "царя - мученика-искупителя"? Выше мною было прицитировано его мнение о канонизации государя:

Прежде, чем перейти к более подробному рассмотрению вопроса по отдельным пунктам, нельзя не заметить, что вопрос о членстве в масонском ордене Николая II, а, следовательно, и Его супруги не имеет решительно никакого отношения к вопросу о канонизации Николая II и Его семьи. Эти вопросы исключительно в компетентности Церкви.


Вы с чем-то несогласны?

Прошу Вас также воздерживаться от еврейских вульгаризмов на нашем форуме.

0

5

Версия о мартинизме Николая ll не выдерживает критики.Уж больно страшный конец.Просто слабохарактерный человек явно не на своем месте.Да и в святых он явно зря.Все развалил...

0

6

Прошу прощения, не прочитал до конца.

0

7

Endspiel написал(а):

Все развалил...


:crazyfun:

Это в доме твоем всё развалено, сынок)) Да и сам ты, похоже, пИтух малолетний

Отредактировано Reese (Пятница, 5 июля, 2013г. 21:17:08)

0

8

Видите ли,уважаемый Reese,когда человек берет ношу явно не по себе,у него и результат получается соответственный.Николай ll,как никто другой поспособствовал развалу Российской Империи.Думаю,без особого своего на то желания.Прямые параллели с Горбачевым,развалившим Советский Союз.Нет,конечно,были об'ективные причины,но Николай ll внес непропорционально большую лепту в дело развала Империи:одно Кровавое Воскресенье чего стоит - расстрел верноподданнической манифестации.Бездарно проигранная война с Японией,либерализм в отношении революционеров,нужная тоьько Антанте война с Германией,в которой русская армия оказалась без снарядов вследствие масонского саботажа - снаряды ржавели на складах.Да еще и крайне неудачная женитьба.А вот императрица была близка к масонским кругам,к обществу "Балтикум".За деятельность/бездеятельность последнего российског императора наша страна заплатила колоссальную цену.Недостоин он стоять в одном ряду с русскими святыми.

0

9

Elista, почему не подтираешь такие сообщения? Товарищ явно не в теме, а высказывается только лишь с целью разжечь ненависть и злобу. Хотя злиться на сатаниста нелепо - бедняга и так по-уши завяз...

0

10

Вот есть очень хорошая работа - "Глобализм и религия антихриста".Почитайте-ка,может Вашей самоуверенности изрядно поубавится...        http://www.virtus-et-gloria.com/texts/Glob1.html#E_O

0

11

Reese
Elista, почему не подтираешь такие сообщения? Товарищ явно не в теме, а высказывается только лишь с целью разжечь ненависть и злобу. Хотя злиться на сатаниста нелепо - бедняга и так по-уши завяз...

Уважаемый Reese, еще раз прошу Вас воздерживаться от вульгаризмов на «Шехине», здесь подобное поведение не приветствуется. С Вашей оценкой материализованного беса «Эндшпиля» я согласен, однако часть истины в его сообщении о более чем двусмысленной роли, сыгранной императором Николаем II в истории России, все же присутствует. О том же писал и высокоуважаемый мною автор В.М. Острецов в вышеупомянутой работе о масонстве. Еще раз отсылаю Вас к книге «Масонство, культура и русская история». К теме «Мартинизм и Николай II» я вернусь чуть позже, сейчас занят другими материалами.

Endspiel
Вот есть очень хорошая работа - "Глобализм и религия антихриста".Почитайте-ка,может Вашей самоуверенности изрядно поубавится...        http://www.virtus-et-gloria.com/texts/Glob1.html#E_O

Кстати, действительно, очень хорошая работа. Автор ее не указан, но это, как я понимаю, вольный пересказ (и неплохой) трудов протоиерея Льва Лебедева. Отрывки из его замечательных исторических статей я обильно цитировал на форуме в теме «Экуменизм и генезис сталинской матриархии (РПЦ МП)». Лев Лебедев очень убедительно обличает коллегу сатаниста «Эндшпиля» по ОГПУ - хабадника Инф. Пламенного.

Так что это тот самый случай, когда слуги люцифера изобличают и «секут» самих себя. Мы такое их поведение можем только приветствовать.

0

12

...Нет повода менять мое негативное отношение к МП РПЦ.Что до "моего сатанизма" - просто очередное ругательство.Один глупец ляпнул,другой повторил,только и всего.

0

13

@Reese ...А вот,кстати,Вам ещё довольно забавная ссылочка:       http://www.officer-prav.narod.ru/terr.htm

0

14

Elista написал(а):

Уважаемый Reese, еще раз прошу Вас воздерживаться от вульгаризмов


Извини(те), но это обращение одного человека к другому. А как иначе-то?

Все эти книги и статьи, всё в них прекрасно и замечательно, куча фактов, свидетельств и т.д. Прочту обязательно, за ссылки благодарю.

Но, при всём уважении к вышеназванным авторам, прошу Вас самому изучить более подробнее жизнь и дела последнего Русского Царя. Есть архивы госбезопасности, есть свидетельства современников, есть свидетельства простых православных людей, подтверждающих подвиг святого мученика Николая Александровича. Особенно ознакомьтесь с подвигом искупления Царем соборного греха русского народа. Именно с монархических позиций, учитывая тот факт, что монархия была дана Богом русскому народу. И никто не отменял в России этой формы правления.
На святого Царя слишком много вылили грязи и продолжают лить. Но то - люди неверующие, безбожники, сатанисты. Настоящие русские люди должны понимать, что на всё воля Божия. Если сейчас в России нет Царя и власть у жидов, значит велики грехи именно русских людей, нет покаяния, слабая вера. Потому что всем во вселенной управляет Господь, Который попустил по грехам русского народа и масонство, и мартинизм, и другую заразу. Он также попустил всеобщее духовное опустошение. Но разве Царь Николай II отступил от веры? Разве Он Сам бросил трон? Разве Он Сам был предателем, масоном, атеистом, демократом? Он нес свой крест до конца, как мог, претерпел всё и был ритуально убит и обезглавлен жидами, искупив тем самым грех измены своего народа. А вы все продолжаете петь старую песню что нам сошколы пели: Царь слабовольный, Царь допустил революцию... Для осознания святости Царя нужны открытые духовные очи, нужно самому быть верным Христу, быть истинным православным монархистом, и делать какие-никакие дела прежде всего ищя волю Божию, а не ради тщеславия. Если человеку нечего делать, это уже страшно. "Ты не холоден и не горяч". А монархистом быть тяжело, только слово скажешь в защиту Царя - налетят, облают, оболгут, или более изощрённо - "нет, ви таки не пгавы, вот источники, доказательства"... Сидит троль в своем Новосибирске, грузит себя бесовщинкой, и ему ведь тоже надо словечко тявкнуть, в "источник" носом ткнуть... Прям читающий такой, интересующийся. Правильно батюшка написал, что "теплохладный интеллигент служит не наказанию, а небытию, "яко обуморен еси", то есть обмерший, неживой. Не благодаря ли таким интеллигентным историкам-гуманистам, как Карамзин и Ключевский мы "забыли" о святости прославленных Церковью русских благоверных князей-воителей: Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха, Иоанна Калиты и царя Феодора (Минея, май, кн. 9, ч.3, Изд. МП, 1987, с. 360), не говоря уже о царе-великомученике Иоанне Грозном?"

Elista написал(а):

С разрешения правительства и при несомненной осведомленности Николая II издаются многочисленные масонские журналы и теософские.


А это тоже такой научный подход? Кто знал лично, чтобы так написать? Какие-то друзья Царя? Кто знал-то? Это один из примеров подленьких приёмчиков железнодорожников. Надо ещё вставить было такие фразы "как всем известно", "как вы знаете", "несомненно", "как писали все историки", и т.д.

0

15

Endspiel написал(а):

@Reese ...А вот,кстати,Вам ещё довольно забавная ссылочка:


В сети Интернет много интересных источников. Как замечательно, когда есть время читать буквы на экране монитора. Конец Игры, ты - счастливый человек.

Отредактировано Reese (Суббота, 13 июля, 2013г. 15:34:56)

0

16

Вы не привели ни одного факта в защиту вашей точки зрения.Обратите внимание - я сознательно Ваше хамство игнорирую,хотя без больших проблем мог бы ответить аналогично.Но это очень слабая позиция.Она подчёркивает отсутствие аргументов.

0

17

Перейдите по ссылке.Там отрывок из книги Ю.Воробьевского "Шаг змеи".

0

18

Endspiel написал(а):

Перейдите по ссылке.Там отрывок из книги Ю.Воробьевского "Шаг змеи".


Давно уже перешел, читать не стал, т.к. знаком с книгами Ю.Воробьевского, со школы ишшо как.

Извини(те), что своим хамством затронул тонкую интеллигентную натуру. А Вы(ты) со мною о чем-то спорил(и)? Или обязательно нужен копипаст, ссылы на авторов, разбор цитат? За этим обращайся не ко мне. На Царя просто не надо грязь лить.

Отредактировано Reese (Суббота, 13 июля, 2013г. 16:35:57)

0

19

А что Вы понимаете под "грязью".Простое (и,замечу,непредвзятое) перечисление последствий правления императора?Подумайте,Reese,не его ли заслуга в том,что идея православной монархии теперь воспринимается как нонсенс?Да,кстати,и слава Богу,глядя во что превратилась к сегодняшнему дню династия Романовых.Мы,кстати с Саловым обсуждали здесь движение черносотенцев и сошлись во мнении что "армия была,но возглавить её было некому" - т.е. здоровые силы в стране были,но из-за того,что власть их не поддерживала,были обречены на поражение,ошельмование и забвение...Ладно,оставлю императора в покое,Бог ему судья.Ссылку на Воробьевского дал Вам,чтобы узнать Ваше мнение:не думаете ли Вы,что на этот терафим в нашей столице слишком много завязано?

0

20

Reese
Вопрос к уважаемому Iоанну: на видео персонаж с бородкой ДЕкларирует свою веру (посмотрите видео до конца). Это "православная" вера, на Ваш взгляд? И что общего у такой веры с фашизмом?
Лично я думаю, что залив синь и начитавшись (не в обиду всем) сообщений с сайтов типа пешки и других "пгавосгавных" ресурсов можно совмещать крестное знамение с зигой. Не подливаем ли масло огонь, господа?

Дорогой Reese, после такого Вашего нежного воркования с ультрафашистскими жидами на «Пешке» очень трудно поверить в серьезность Вашего «радения за царское дело». Если Вы действительно монархист, то Ваш долг заключается в отлове и отстреле бого-, дето- и цареубийц инфернальных пламенных. А у Вас с ними наблюдается полная «духовная симфония». Вы с ними общаетесь на удивление тактично.

Простите, но не верю ни одному Вашему слову.

0


Вы здесь » Шехина » Критика » Мартинизм и Николай II (обсуждение темы "Об истоках баалшемизма")