В самом деле, уважаемый Робин, Вы абсолютно правы в том, что недавняя наша беседа с Палопом Мацуевым смысла не имеет – это всего лишь пустопорожнее повторение того, что было сказано ранее, значительно полнее и со всей ясностью, в теме К 100-летию Александра Галича

Я, знаете ли, перечитал бегло ту ветку, и мне показалось, что затронутые в ней вопросы не лишены интереса – особенно в свете того, что в этом году мы отмечаем 30-летие кровавого погрома в Москве, устроенного учениками А.А. Галича. Политическая и (анти)общественная физиономия наших гендерных друзей (политпалопов и политполипов) – как ненавистников Истины, Свободы, человеческих прав, религии, философии, культуры, самой жизни – представлена в ней очень выпукло.

Вы не хотели бы разместить эту тему целиком (в формате pdf) в Вашей библиотеке? Назвать ее можно было бы так:

ИСТОРИЯ ОДНОГО ГЕУЛОВИЧА (к 100-летию со дня рождения А. Галича)

Я понимаю, что жанр полемического мультичата несколько необычен. Однако читается этот материал довольно легко – если только его грамотно графически оформить, с разграничением реплик, чтобы читатель не путался.  Думаю, что вычитать это было бы не только не трудно, но и полезно. Тем более, к 30-летию ритуального расстрела Белого дома.

Я бы по такому случаю написал бы даже краткое резюме, в качестве послесловия. И еще картинок бы подбросил.

Отвечу на несколько вопросов Палопа, заданных им de profundis, из глубины сибирских руд – то есть, из нашего форумного ЖДВ, вот здесь: Гейглумоспам .

Нет, не так, дорогой Палоп. Вы можете называть меня, вместе с моими земляками – Адольфом Андерсеном и Зигбертом Таррашем – «скромный ученый из Бреслау». Возможно, моя пунктуальность и точность в выявлении и разоблачении шахматных мошенников связана с немецкими моими корнями.

Можете называть меня: лидер из Минислау или даже из Салоу, ибо там мне тоже приходилось бывать. Но вот Бобруйск мне, к сожалению, никогда посещать не доводилось. И вообще, если Вас интересуют более глубокие мои «этнические корни» - то я родом примерно из тех же мест, что и мой великий предшественник: замечательный русский писатель Илья Александрович Салов.

«Гуру-из-Бобруйска» - это типичные фейковые новости или, как модно сейчас стало говорить: дискредитация Вермахта. Прошу Вас эту Вашу назойливую и глупую брехню прекратить.

Не «интернет-троллингом», а метанием бисера перед палопами. Про Бобруйск я уже объяснил.

Вам снова кажется, что Вы выстраиваете симметричные нравственные конструкции: «троллинг против троллинга». Однако в этой Вашей конструкции не хватает самого главного – отношения к Истине (о чем Вам не один раз уже говорила уважаемая Наталья). Вполне естественно, что люди не обращают внимания на беснование бесов при столкновении с Истиной – и это вполне легитимное стоическое отношение. Истина почти всегда неприятна, а для бесов, питомцев СС – так вообще ВСЕГДА. Однако только Истина спасительна, и свидетельствовать о ней есть долг каждого порядочного человека.

Вы же, наоборот, заняты дезинформацией шахматных любителей, Вы всегда лжете, в Вас нет истины, ибо отец ваш – диавол. И своей ложью вы убиваете людей. Вы лжете даже своим молчанием (=соучастием). То, что Вы позволяете себе не только лгать и убивать людей, но также и глумиться над людьми, показывает глубину Вашего падения. Ему, видите ли, наплевать. Спасибо за откровение, наглядное пособие.

У шпилеров (бесов) только инстинкт, расчет, глум и извращение (тление) смыслов. Всем людям давно уже пора начать это понимать.

На большую землю поступила еще парочка провокационных вопросов из ЖДВ.

Отвечаю нашему удаленному корреспонденту, любителю безнравственных куплетов и имитации борьбы с самим собой. Когда Алик Гинзбург (Галич) не был занят написанием сценариев фильмов, прославляющих будни советских чекистов, или плясками на костях советских воинов, злодейски убитых мистиками в больших каббалистических мистериях "второй мировой войны", он работал в жанре частушек.

Галич не был ни мыслителем, ни поэтом, ни музыкантом, ни Кантом, ни певцом, ни Певцовым.  Он был оригинальным куплетистом, типа Бубы Касторского. Уровень основной массы его рифмованных произведений – второсортный и третьесортный. Глубоких мыслей он никаких не имел и, по этой причине, никого побудить к мышлению не мог. Он профессионально ОТВЛЕКАЛ ВНИМАНИЕ слушателей ОТ РЕАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ. Он не был способен даже сформулировать самую незначительную социальную проблему – не то что пробудить кого-то к ее решению. И никого он не пробудил.

Галич-геулович был специалистом по замораживанию голов (в терминологии И.Л. Солоневича), то есть, по "развитию шахмат". Меня поэтому нисколько не удивляет его страстный интерес к этой игре и, особенно, к околошахматной матричной сценаристике. К сожалению, на творчестве Галича было воспитано несколько поколений политических дебилов и финансовых мародеров – столь же неспособных к мышлению, как и он сам.

Были ли у Галича удачные стихотворные опусы? Признаюсь, мне о таких почти ничего не известно. Как более-менее положительный пример, могу привести следующее его произведение (в очень удачной обработке Г. Юкавского).

Александр Галич «Ещё раз о Чёрте» исп. Герман Юкавский

Если в этом стихотворении заменить "мой черт" на "палоп", то вообще получится очень актуально. Прямо на злобу дня. Как будто сегодня для нас написано.

Два вопроса/замечания/предложения от уважаемой Натальи.

Сайт господина Фитцпатрика действительно, замечательный. К сожалению, не нашел следов рекомендованного Вами 4-часового фильма о каббале. Вы не могли бы поделиться с нами прямой ссылкой (которая не открывается), уважаемая Наталья, чтобы мы могли попытаться ее открыть?

В общем, да, согласен с Вами, - барМацуй гоняет одни и те же риторические бессмысленные вопросы. То ли притворяется, то ли и в самом деле такой бестолковый. Тем не менее, его глум и спам навели меня на размышления о некоторых аспектах моей "шахматной биографии", и я бы хотел ими поделиться. И даже больше того, хотел бы посоветоваться с уважаемыми участниками форума – есть один факт в этой моей биографии, который я сам не могу до сих пор вполне осмыслить и дать ему объективную оценку. Но вначале хотел бы закончить с полемикой о Галиче-геуловиче.

Наш гендерный друг делает вид, что не понимает. Разница очень большая:

- один (Ю.Т.Ш.) универсалист и гуманист, другой (А.А.Г.) – "сионист" (идиотизированный лже-израильский нацист) и талмудический ультрафашист,

- один – убежденный демократ, другой – фанатичный сторонник диктатуры гендерного пролетариата,

- один – логик и мыслитель, другой – мистик и пустозвон,

- один был занят конкретными делами, узнал жизнь изнутри, другой – бессмысленная совковая "богема", частушечник, агитпроповец, паразит и вампир, боец ташкентского фронта,

- один был несколько раз упакован КГБ в тюрьму, другой – прославлял будни советских чекистов,

- один написал и с риском для жизни опубликовал сразу несколько разоблачительных книг о собчаковской мафии в Питере и о ее парижских и вашингтонских кураторах (пусть даже с некоторыми теоретическими ошибками), другой – не оставил ни единой осмысленной строчки, вообще ничего не понял ни в чем,

- один стал жертвой собчаковской мессианской мафии, другой – уютно обустроился в логове этой самой мафии в Париже, под крылышком своего родственника – "диссидента", моссадовца и ЦРУ-шника, еще одного Алика Гинзбурга, крестного отца, инструктора и куратора городничего Аарона Собчака,

- один пожертвовал своей жизнью ради Свободы, другой всю жизнь работал на адептов рабства, на мистиков планетарного концлагеря Освенцим,

и т.д. и т.п.

И при всем при том, Палопу по-прежнему непонятно, какая принципиальная разница между Ю. Шутовым и А. Гинзбургом/Галичем/Геуловичем.

Интересно, есть еще такие дурни, которым это непонятно? Может быть, уважаемому Набу тоже не вполне ясно? Отпуск-то уже заканчивается, надо приступать к более активному мышлению, к гимнастике ума.

Наш дорогой гость Палоп попытался нарушить государственную и гендерную границу, но был выдворен обратно в виртуальную ЖДВ международными силами народной теробороны, выполнившими, тем самым, свой интернациональный долг. Еще раз обращаюсь к нему с просьбой придерживаться установленного порядка и не нарушать правил форума. Вопрос, хотя и не особенно вразумительный – я, тем не менее, сохранил:

В связи с этим палопьим «вопросом», полезно обратить внимание на следующие моменты.

I. Характерно само по себе отношение к людям, со стороны талмудических питомцев СС. К людям применяются самые строгие мерки нравственности – а если тест на святость не пройден, то, явно или по умолчанию, но их свидетельства о коррупционерах и серийных убийцах СС вообще не принимаются во внимание. Дескать, раз не святые, то чего их вообще слушать?

Можно подумать, что Палоп со-гендерные-товарищи каждую свою свободную минутку посвящают изучению бесценного наследия русских святителей: Феофана Затворника, Игнатия Брянчанинова или Иоанна Кронштадтского. И их только и читают? Ничуть. Им такое даже в голову не приходит, ибо это «фанатики». Таким образом, получается: у талмудистов любой гой автоматически получает статус: либо несвятой=бандит, либо святой=фанатик. В любом случае, гой оказывается виноватым.

Такова логика вавилонского талмуда и всех бесплатных приложений к нему (лжеименных «евреев»). Вообще, как я уже объяснял ранее, один из трех основополагающих методологических принципов составления Талмуда Бавли заключается в том, что

1. ГОЙ ВИНОВАТ УЖЕ ТЕМ, ЧТО ХОЧЕТСЯ НАМ КУШАТЬ.

На всякий случай, напомню и два других фундаментальных методологических принципа:

2. ЕСЛИ НЕЛЬЗЯ, НО ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ, ТО МОЖНО.

3. НА КАЖДЫХ ДВУХ МУДРЕЦОВ НЕ МЕНЬШЕ ТРЕХ МНЕНИЙ.

Должен заметить, что обобщения подобного рода чрезвычайно полезны для организации гойского (человеческого) мышления. Привожу их здесь как дополнение к замечательной книге Элизабет Диллинг «Талмудизм – инструкция по уничтожению человечества».

II. Теперь скажу о самом Юрии Титовиче Шутове и его книгах – во всяком случае, изложу то, как я его жизненную историю воспринимаю, исходя из имеющейся у меня о нем информации (главным образом, из его же собственного литературного творчества).

Помощником Собчака он работал не так уж долго – менее полутора лет, насколько я понял. Примерно столько же, сколько продолжалось мое творческое общение с Аароном Евгеньевичем Киппуром.

Должен ли был Юрий Титович сразу же сделать радикальные выводы (рекомендованные Палопом) на основании каких-то пьяных банных разговоров между массажем и непонятно чем (но без участия Л. Нарусовой)? Которые сам же Собчак просил не принимать всерьез?

Мне кажется, что поначалу он их воспринял совершенно адекватно: как проговаривание «профессионалом юриспруденции» (каким себя позиционировал А.А. Собчак) некоторых моделей возможного решения проблемы коррумпированности и неэффективности судебной власти в условиях СССР-Египта-Мицраима. Сомнительных моделей, но ведь это всего лишь гипотезы, мысли вслух, пьяные фантазии? 

Коррумпированность судебной власти в условиях диктатуры гендерного пролетариата уже была Юрию Титовичу хорошо известна по собственному опыту – он сам стал жертвой судебного произвола еще в советский период (исходя из его биографии). То есть, проблема была реальной, и он сам размышлял о том, каким образом ее можно решить.

Жизнь показала, что А.А. Собчак был вполне откровенен в своих банных лекциях. И он твердо придерживался принципов талмудического киппур-каппаросного права, а потому был убежденным сторонником террора, диктатуры, произвола, насилия. Этому его учили два парижских Гинзбурга, два Геуловича, два ненавистника людей и два правозащитника жертв травмы 8-го дня (по очень удачному выражению уважаемой Натальи).

Причем, стратегическая цель террора (мессианская), которая при этом преследовалась Собчаком и двумя парижскими Гинзбургами, была абсолютно аморальной. Как только Шутов это понял, он немедленно порвал свои отношения с Собчаком.

Можно удивляться тому, как быстро он это сделал. Видимо, человек был незаурядный.