Шехина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Шехина » Литература » РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА В СОСТАВЕ ЕВРЕЙСКОЙ МАТРИЦЫ


РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА В СОСТАВЕ ЕВРЕЙСКОЙ МАТРИЦЫ

Сообщений 81 страница 100 из 122

81

Цитата из сочинения В.А. Солоухина, приводимая Вами, уважаемый Элиста, подтверждает тот факт, что еврейская матрица не всесильна, что она попущена Богом и действует лишь в той мере, в какой ей попущено действовать.

Но ты стал живым человеком. У тебя бьется пульс. В тебе струится русская кровь. Ты видишь вещи такими, какие они есть на самом деле, а не такими, как тебе внушали, чтобы ты их видел. В сущности, он сделал реанимацию. Он оживил тебя. Вместо послушного, нерассуждающего, безмозглого и слепого, слепо повинующегося, подстриженного под общую гребенку, талдычащего общие слова и лозунги советского робота, вместо обкатанной детальки в бездушном государственном механизме ты превратился в живого человека, в единицу и в личность.


Этой цитатой из В.А. Солоухина впору открывать тему «Еврейская матрица и агенты ВЧК-ОГПУ-НКВД-МП на службе человечеству», подыгрывая реплике уважаемого Marignon.

Marignon написал:
В советское время (60-80е) КГБ прочно стояло на страже страны и интересов народа.
КГБ (ФСБ) - щит и меч России.

И так стояло это самое КГБ на страже интересов народа, что сотни тысяч оно ради этих интересов губило, а одного, вроде В.А. Солоухина, спасало. Но ведь «спасённый» и оживший (почти по слову Евангелия: ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся (Лк.15:24)) Солоухин был жив в пределах лишь своей ступени, которую назвал последней. Значит, выше он не поднялся. Значит, для высших, горних ступеней он был мёртв.

Элиста написал:

niles
На мой взгляд, линией отсчёта при составлении золотого фонда русской художественной классики должна стать верхняя горизонтальная черта, отделяющая писателей-художников от святоотеческих писателей, среди которых блистает великий русский мыслитель – Иоанн Златоуст.

Глубоко ошибочная мысль, уважаемый Нильс. Вы выбросили за борт всю подлинную русскую философию (очищенную от бердяевщины и булгаковщины, соловьевщины, чертковщины и франк-шестовщины) и русскую духовную литературу, формально не относящиеся к святоотеческому наследию. Так поступать нельзя.

Вы всё упрямитесь, уважаемый Элиста, включению Златоуста в число русских писателей? А ведь его беседы не были словами для философов и мудрецов. Его проповеди слушали (да как слушали? рукоплескали!) жители Антиохии и Константинополя всех слоёв населения от батраков и ремесленником до великосветской знати.

Не только в Византии, но и на Руси чтение Златоуста было обычным домашним чтением, опять же во всех сословиях. Сборники «Златоструй», «Златоуст», «Смарагд», «Маргарит», составленные на основе речей Златоуста, читали и крестьяне, и бояре. Вот где были гимнасты ума. Вот кто смотрел в самую суть житейских и мировых проблем.

Уже одно то, что мы не можем теперь включить Златоуста в число русских художников и мыслителей, а относим его труды к святоотеческому наследию, говорит о том, как низко пало наше христианство.

Отредактировано niles (Пятница, 30 августа, 2013г. 18:49:06)

0

82

niles написал(а):

Слова «русский» и «православный» всегда были равнозначны. Если русский, значит православный.


Я думаю мы теряем что-то существенное, принимая такую формулировку.
Православие всемирно, а русскость всё же привязана к каким-то определенным местам, земле, природе,традициям, языку, предкам, потомкам и всего не перечесть.
Не зря же даже церкви называют поместными. Русская(до революции кстати Российская) Православная Церковь, Сербская, Греческая и т.д.

niles написал(а):

Не ненавидящия ли Тя, Господи, возненавидех, и о вразех Твоих истаях? Совершенною ненавистью возненавидел их, во враги быша ми (Пс.138:21,22).
Эти слова псалмопевца могут быть применены (приложены) к делам, словам, текстам, мыслям, идеям, бесам, но не к людям, потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных. (Еф.6:12)


Совершенно верно, но стоит помнить, что духи злобы и мироправители тьмы века сего могут иметь плоть и кровь.

niles написал(а):

Зная,  что «архитектором» Кирилл называл Гитлера, позвольте Вас спросить, уважаемый Тод_Самый: а не был ли Кирилл прав?


В чем прав, что задал такой вопрос?Дык такая у него своеобразная гимнастика ума была.
Солоухинского Морфиуса подзанесло конечно. И не только в отношении Гитлера. Но вот сам Солоухин увидел матрицу, но вышел ли из нее окончательно?
Бог весть.

Отредактировано Тод_Самый (Среда, 28 августа, 2013г. 23:31:12)

0

83

Marignon написал(а):

В советское время (60-80е) КГБ прочно стояло на страже страны и интересов народа.


Возможно. Вот только какого народа?
Может быть Вы сможете прокомментировать приведенный ниже отрывок из той же книги "Последняя ступень".
Это анонимное письмо и ответ на него автора.

ГЕОРГИЮ МАРКОВУ
АЛЕКСАНДРУ ЧАКОВСКОМУ
ВЛАДИМИРУ СОЛОУХИНУ

Мы не случайно обращаемся именно к вам. Первый на съезде писателей кратко охарактеризовал состояние национальных литератур, второй, подкидывая худосочные кусочки литераторам-нацменам на обширной полосе своей газеты-дворняжки, говорил о критике, третий в своих статьях и книгах, считая себя глубоко национальным писателем, спасает древнюю Русь от "цивилизации".
Все, что вы пишете и говорите, -- это злая ирония. Вы сами лично такие же националисты, как и весь русский народ. Вспомните -- "Русские люди", "Русский лес", "Русская душа", "Русская береза". Послушайте хоть раз пристально московское радио, вещающее на страну, где живут более сотни национальностей и народностей. "Ты, Россия моя", "Русский снег", "Мы твои рядовые, Россия", "Россия родимая", "Русская красавица" и т.д., и т.п. И это только тот крохотный перечень слов, которые в ином сочетании и не произносятся. Вы лучше, чем кто-либо, знаете, что в реальном мире никакого интернационализма нет и быть не может. Вера. Только вера всесильна. А вы, великорусские шовинисты, забыли о ней. Хотя, по правде говоря, больше притворяетесь, чем забыли. Об этом очень хорошо знает Солоухин -- любимец русского духовенства. Так что вы себя считаете скорее христианами, нежели коммунистами, причастность к которым вам нужна только и только для карьеры. Вот почему вы должны твердо знать, что мы, мусульмане, никогда не примем вас. Мы чужды друг другу. Чужды воинственно. И воинственность исходит из самой сути наших верований, не терпящих друг друга, не имеющих единого пути.
Ваши отцы разрушили церкви (кстати, и мечети разрушали они), а теперь вы -- их сыновья -- восстанавливаете под видом сохранения шедевров зодчества священные места. Нет, не шедевры вас волнуют: поняв, что вы потеряли веру во все, вдруг стали хвататься за соломинку, за старое, за прошлое. Но поздно. У вас нет ничего святого. Собственно, его и никогда не было. Вы -- нация алкоголиков -- вот уже более полвека не дали миру ни одного имени. А такие гордости мировой литературы, как Достоевский, Толстой, Чехов, были пророчески против вашего режима, так усердно восхваляемого вами ради собственного благополучия и наживы. И сегодня вы, русские, и вы лично, к кому мы обращаемся, как настоящие жандармы, глушите все нерусское, нехристианское. В этой связи больше всего поражает Чаковский, продавшийся существующему режиму, спекулирующий, пользуясь благоприятным моментом, своей национальностью. Прочтите заново пресловутую эпопею "Блокада", где от начала до конца поются дифирамбы русским и ни одного слова о шести миллионах погибших евреев. И автор этой "книги" -- еврей! Избавьте нас, мусульман, от ваших нравоучений, Чаковский! Вы представляете Россию -- гигантскую толпу и чернь, но идет процесс бурного поступательного движения, где все отчетливее вырисовывается разница между нами: вы, христиане, деградируете, а мы растем и крепнем. Пока, повторяем, пока сила на вашей стороне, и вы очень хорошо, варварски пользуетесь этим преимуществом. Вы нас грабите ежедневно. Вы высосали из Азербайджана всю нефть, не дав нам взамен ничего по ее стоимости и значимости. Вы льстиво называете нашу нефть, нашу национальную гордость, черным золотом, пуская пыль в глаза "вечной дружбой", которая, как вам хорошо известно, никогда не будет вечной между христианами и мусульманами. Вся наша продукция идет на то, чтобы прокормить и напоить русских алкоголиков. Тех серых, плоских бездарен, которых не менее серо, плоско, бездарно описывает административная глава советских литераторов Марков. И этому-то человеку дано право на так называемом форуме писателей подбрасывать косточки так называемым национальным литературам. И разве справедливо после этого писать, утверждая, что мы, мусульмане, погибли бы без вас. Это вранье -- вчера! Это вранье -- сегодня! Это вранье -- тем более завтра! Давайте заглянем в будущее, которое явно не за вами, не за христианами, не за коммунистами. Великая Турция, которая всегда вас била и будет бить, уже сегодня, уже сейчас убивает коммунистов, уничтожала и уничтожает все христианское у себя. И это прекрасный пример, чему следуют все подлинные мусульманские современные государства. Надеемся, что вы способны мыслить социологически. Заметим (по данным демографов), что лет через двадцать-тридцать на нынешней территории СССР будет около 50 млн. узбеков, более 25 млн. азербайджанцев, а всех мусульман будет намного больше вырождающихся русских и деградирующих христиан.
Учтите это, Солоухин, баловень русских попов. Наступит конец зеленой улице ваших фальшивых песнопений о русских церквах и размалеванных ложках. Не только мусульман будет больше христиан, но и мечетей будет больше церквей. Избавьте нас от вашего влияния, мы не нуждаемся в нем. Не топчитесь под ногами, вам все равно не остановить могучего потока мусульманизации, мы солидарны с братьями узбеками: "Лучше живой Мао, чем мертвый Ленин". Мы не пропагандируем фашизм, мы хотим избавить и непременно избавим мир от скверны коммунизма, утопии русских алкоголиков.
Так что, Марков, Чаковский и Солоухин и ваши приспешники, мы не признаем ваш липовый интернационализм, которым вы оскверняете нашу чистую мусульманскую веру.
Без веры жить нельзя. Это алкоголики во все времена обходились без веры: им все равно умирать, а мы по-вашему не можем. И потуги коммунистической пропаганды втихую растоптать нашу веру приведут к обратному -- к усилению мусульманства, укреплению ислама и уничтожению христианства в коммунистической интерпретации. Мы не фанатики, не идеалисты, и, ради Аллаха, не считайте нас за сумасшедших, как это у вас принято в подобных случаях. Мы требуем, чтобы вы оставили нас и нашу веру в покое. Мы не можем терпеть и видеть, как ежечасно оболванивают наш народ, вытравливают все живое из наших книг. Избавьте нас от вашей коммунистической жандармской опеки. И самое нелепое то, что такие литературные карьеристы и проститутки, как Марков, Чаковский и Солоухин, делают погоду в нашей жизни, и не только литературной.
Да и чему тут, собственно, удивляться, господа хорошие, горе-поборники интернационализма, у вас на сегодня нет теоретического оружия, защищающего ваш интернационализм. Ленинское учение, кстати, далеко не совершенное и в свое время, сейчас безвозвратно устарело. Сталин для вас, христиан, не подходит по многим причинам, а потуги и старания Суслова, старого, выжившего из ума идиота, корчащего из себя ультрасовременного партийного теоретика, обречены на провал. Вот вы и витаете в облаках. Наберитесь мужества и загляните вперед, в будущее, где нам вместе нечего делать. Мы намного честнее вас хотя бы и потому, что пишем об этом прямо. И обращаемся к вам потому, что подобные вещи должны видеть в первую очередь писатели, обладающие даром предвидения. Если вы действительно обладаете таким даром, то должны понимать, что настает новая эра, возрождается лозунг: "Мусульманизация! Мусульманизация! Мусульманизация!"
Мы хорошо понимаем и сознаем опыт полувековой советской жандармерии КГБ. И думая о наших детях, на которых вся надежда в будущем, мы не ставим подписи под этим письмом. Да так ли это важно. С уверенностью можем сказать, что каждый частный мусульманин приложит руку".

Видите ли, их угнетают русские! Как будто сами русские угнетаемы меньше. В чем же вологодский, вятский, рязанский колхозник или рабочий с Владимирского тракторного завода более привилегирован, нежели колхозник азербайджанский, узбекский, грузинский или работник с бакинских нефтепромыслов? Тем, что по радио про березки поют? Не говоря уже о том, что материально русские, и колхозники и рабочие, живут несравненно хуже, беднее республиканских, это общеизвестно. И жили хуже их все пятьдесят лет.
Я слышать не могу, когда на Западе все, от журналистов до премьер-министров, твердят: "Эти русские! Русские помогают арабам", "Русские содержат Кубу", "Русские оккупировали Чехословакию". Но при чем же здесь русские? Будто у русских спрашивают -- помогать арабам, вводить войска в Чехословакию, давить венгерскую революцию? При чем Россия, которой и на свете-то давным-давно нет. СССР. Советское. В том числе и азербайджанское с грузинским.
Русское и советское -- могут ли быть более несоединимые понятия! Да русских для того и истребляли десятками миллионов, чтобы подавить в них все русское, национальное и превратить их лишь в послушное орудие осуществления своих, отнюдь не русских (и не азербайджанских, кстати говоря), а интернациональных идей. Идея сдохла, а орудие в руках осталось, и формально, "по паспорту", орудие это русское. То есть и азербайджанское тоже, но русских больше пока числом, да и Москва, столица СССР, как-никак бывший русский город. Вот и создается иллюзия. Вот все и кричат: "русские наступают!", "русские помогают арабам!". Советские, а не русские, пора бы не путать.

0

84

Может быть Вы сможете прокомментировать приведенный ниже отрывок из той же книги "Последняя ступень".


Это "письмо" самим Солоухиным и написано. Видно по применяемым оборотам, по одержимостью "демографией", ругани в адрес Маркова и другим признакам.
И сотни тысяч людей погубили именно одержимые мерзавцы Солоухины.

0

85

Тод_Самый написал:

niles написал(а):
Слова «русский» и «православный» всегда были равнозначны. Если русский, значит православный.


Я думаю мы теряем что-то существенное, принимая такую формулировку.
Православие всемирно, а русскость всё же привязана к каким-то определенным местам, земле, природе,традициям, языку, предкам, потомкам и всего не перечесть.
Не зря же даже церкви называют поместными. Русская(до революции кстати Российская) Православная Церковь, Сербская, Греческая и т.д.


Я, наверное, удивлю Вас, уважаемый Тод_Самый, но, по-моему, именно русскость не привязана «к каким-то определенным местам, земле, природе, традициям, языку, предкам, потомкам…» Т.е. она как раз таки гораздо крепче или, лучше сказать, кровнее российскости и советскости привязана к перечисленным Вами предметам, но настоящая русскость стремиться от них отвязаться. Так же как настоящая греческость стремиться отвязаться от своей греческости, сербскость от своей сербскости и т.д. Лучше, конечно, вместо слова «отвязаться» сказать – принести в жертву Богу. Т.е. подлинная, нелживая, нееврейская русскость желает принести свою русскость и вообще всё, что она имеет, в жертву Христу Богу.

Тогда Вы, быть может, скажете, что антихристианская программа обезличивания всех людей заключена именно в моих словах, а не в словах Достоевского, как я пытаюсь это доказать, когда цитирую последнего:

«Нет, положительно скажу, не было поэта с такою всемирною отзывчивостью, как Пушкин, и не в одной только отзывчивости тут дело, а в изумляющей глубине ее, а в перевоплощении своего духа в дух чужих народов, перевоплощении почти совершенном, а потому и чудесном, потому что нигде, ни в каком поэте целого мира такого явления не повторилось. Это только у Пушкина, и в этом смысле, повторяю, он явление невиданное и неслыханное, а по-нашему, и пророческое, ибо... ибо тут-то и выразилась наиболее его национальная русская сила, выразилась именно народность его поэзии, народность в дальнейшем своем развитии, народность нашего будущего, таящегося уже в настоящем, и выразилась пророчески. Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности? Став вполне народным поэтом, Пушкин тотчас же, как только прикоснулся к силе народной, так уже и предчувствует великое грядущее назначение этой силы. Тут он угадчик, тут он пророк».

Не нахожу лучшего ответа на Ваше возможное недоумение по поводу слов о том, что подлинная русскость (сербскость, греческость и т.д.) стремиться  принести свою русскость (сербскость, греческость и т.д.) в жертву Христу Богу, кроме как привести слова великого русского (а также сербского, греческого и т.д.) писателя Иоанна Златоуста. Простите за длинную ссылку, но если и стоит кого-то читать на этом свете (с т.з. зрения душевной и телесной пользы), то именно Златоуста. Беседа 3-я на 2-ое Послание к Коринфянам.

Что же значит "помазавший" и "запечатлевший"?

5. Что же значит: «помазавший» и «запечатлевший»? Значит – даровавший Духа, чрез Которого совершил и то и другое – помазание и запечатление, соделав нас вместе и пророками, и священниками, и царями, потому что в древности были помазываемы получавшие эти достоинства. Но мы ныне имеем не одно которое-нибудь из этих достоинств, но все три, и притом в высшей мере, так как мы и царство надеемся получить, и соделываемся священниками, когда приносим тела наши в жертву Богу, (по наставлению апостола, который) говорит: «представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу» («представите члены ваши жертву живу... благоугодну Богови») (Рим.12:1), наконец мы делаемся и пророками, потому что чего «не видел глаз, не слышало ухо» («око не виде и ухо не слыша»), то открыто нам. (1Кор.2:9). Но царями мы можем быть еще и иначе, именно – если будем обуздывать неуместные помыслы. Что такой (обуздывающий свои помыслы) действительно есть царь, и даже более чем облеченный только в диадему, это я теперь же покажу вам. Царь имеет много войска, а мы и более того имеем помыслов. В самом деле, невозможно исчислить необъятного множества помыслов наших. Впрочем, можно видеть не только многочисленность наших помыслов, но и то, что в этом множестве их есть и полководцы, и тысячники, и сотники, и стрелки, и пращники. Что еще отличает царя? Одежды. Но и он (обуздывающий свои помыслы) облекается еще в лучшую и драгоценнейшую одежду, которой ни моль не снедает, ни время не истребляет. Он имеет и многовидный славный венец – венец милосердия Божия, как сказано: «благослови душе моя Господа... венчающего тебя милостию и щедротами» (Пс.102:1, 4); венец славы – «славою и честию увенчал Его» (Пс.8:6); венец благоволения Божия – «благоволением, как щитом, венчаешь его» («яко оружием благоволения венчал еси нас») (Пс.5:13); венец благодатей – «прекрасный венок для головы твоей» («венец бо благодатей приимеши на твоей главе») (Притч.1:9). Видишь ли, как разнообразно украшена эта диадема, и насколько она великолепнее обыкновенной. Но исследуем тщательнее и глубже принадлежности этих царей. Обыкновенный царь, имея во власти своей копьеносцев, всем им дает повеления, и все они повинуются и служат ему. Но я покажу тебе, что другой царь имеет бόльшую власть. Что касается числа подвластных, то оно у обоих равное, или даже у последнего и больше; остается только рассмотреть покорность (тому и другому оказываемую). Не представляй мне здесь в пример (царей) лишившихся царства, или умерщвленных собственными их телохранителями. Нет, не таких (царей) выведем на сцену, но с той и другой стороны поищем таких, которые благополучно управляли своими царствами. Итак, представь со своей стороны кого угодно, а я всякому, кого ты представишь, противопоставлю одного патриарха (Авраама).
Подумай, какое множество помыслов должно было восстать в душе его, когда ему повелено было принести в жертву сына? Однако все эти помыслы он покорил, и все они повиновались ему с бόльшим страхом, чем какому-нибудь царю его телохранители. Одним взором он укротил все помыслы, так что ни один из них не осмелился показать ни малейшего знака противоречия, но все преклонились пред ним, и покорились ему, как царю, хотя по природе они весьма непокорны и даже неукротимы. Не так страшны острия копий, прямо устремленных многочисленными воинами, как страшны были тогда эти помыслы. Естественная любовь отца к сыну не острее ли самых копий? Потому она могла и уязвлять душу отца гораздо глубже, чем самое изощренное острие копья. Не бывало столь острого копья, как остры были стрелы помыслов, изощряемые в глубине души родительскою любовью к сыну и пронзавшие сердце праведника. Там потребны и время, и намерение, и удар, и чувство мучительной боли, а затем уже следует смерть. Здесь же ничего подобного не требовалось; следовательно, и раны наносимы были несравненно скорее и глубже. Но, несмотря на то, что против него ополчилось тогда такое множество помыслов, в душе его была великая тишина; и все помыслы, предстоя пред ним в стройном чине, более украшали его, нежели устрашали. Итак, посмотри на этого праведника в ту минуту, когда он извлек нож, и противопоставляй ему каких тебе угодно царей – Августов, Кесарей. Ты, верно, не представишь ничего столь высокого, и никогда не найдешь образца столь величественного и столь достойного небес. Этот праведный муж восторжествовал тогда над самовластием самым могущественным, потому что нет ничего самовластнее природы. Поэтому хотя бы ты представил тысячи мужей, которые умертвили тиранов, ты не укажешь нам ни одного подобного мужа. Поистине, это была победа, свойственная ангелу, а не человеку. Смотри. Природа повержена долу со всем ее оружием, со всем воинством; а он твердо стоит, простерши руки не с венцом, но с ножом, который блистательнее всякого венца; и сонмы ангелов рукоплещут ему, и сам Бог с небес провозглашает его победителем. Так как он был гражданином неба, то оттуда же он получил и провозглашение. Итак, что может быть славнее этого? Или, лучше, что могло бы равняться этой награде? Если бы и на олимпийских играх одержавшего победу не глашатай, стоящий внизу, но сам царь, вверху сидящий, встав, провозгласил победителем, то не почел ли бы он такое провозглашение наградою, блистательнейшею самых венцов, и не обратил ли бы на себя внимания всех зрителей? Скажи же теперь, на какой степени славы и величия должно поставить этого святого мужа, которого не земной царь, но сам Бог с неба во всеуслышание провозглашает победителем, – не на олимпийском зрелище, но на зрелище целого мира, пред сонмами ангелов и архангелов? Если угодно, выслушаем и самое провозглашение. В чем же состояло это провозглашение? – «Авраам! Авраам!... не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня» («Аврааме, Аврааме,... да не возложиши руки твоея на Исаака, ниже да сотвориши ему что: ныне бо познах, яко боишися ты Бога, и не пощадел еси сына твоего возлюбленнаго Мене ради») (Быт.22:11–12). Что же это значит? Ужели Тот, Который знает все вещи прежде бытия их, только теперь узнал (Авраама)? Ведь и человеку даже была очевидна богобоязненность этого мужа: столько показал он примеров своего повиновения Богу – напр., когда Бог сказал ему: «пойди из земли твоей, от родства твоего» («изыди от земли твоея и от рода твоего») (Быт.12:1), когда для Бога и из благоговения к Нему предоставил племяннику своему избрать плодоноснейшую страну, когда избавил его от великих и многих опасностей, когда по повелению Божию не усомнился идти в Египет, и не огорчился, когда там лишился было жены, и во многих других случаях. По этим примерам, как я сказал, богобоязненность (Авраама) мог знать и человек, не только Бог, Который не имеет нужды выжидать самых дел, чтобы видеть их последствия. Притом как же (Бог) и оправдал его, если не знал его? «Поверил, – говорится, – Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность» («Верова Авраам... и вменися ему в правду») (Рим.4:3).
6. Итак, что же значит: «теперь Я знаю» («ныне познах»)? Сирийский переводчик передает эти слова так: «теперь ты показал», т. е. людям. «Я сам, – говорит, – давно знал тебя, еще прежде всех Моих тебе повелений». Но почему же и людям (показал только) теперь? Разве прежние примеры недостаточны были показать его богобоязненность? Без сомнения, достаточны. Но этот последний пример, несомненно, настолько превосходит все прежние, что те в сравнении с ним кажутся ничего не значащими. Итак, «теперь Я знаю» сказано с тем намерением, чтобы превознести этот последний подвиг (Авраама) и поставить его выше всех других. Это обыкновенный образ выражения и у многих людей в случаях особенной важности и превосходящих прежние. Например, если кто получит от другого дар, несравненно больше прежних, то он обыкновенно говорит: «Теперь я узнал, что такой-то любит меня», выражая этим не то, чтобы он прежде не знал этого, а желая показать, что настоящий дар более всех (прежде полученных). Так и Бог, беседуя (с Авраамом) человеческим языком, говорит: «теперь Я знаю», желая показать не что иное, как превосходство настоящего его подвига, а не то, чтобы в это время только узнал его богобоязненность, или как велика эта богобоязненность. Так и тогда, когда Он сказал: «сойду и посмотрю» («приидите, сошедши узрим») (Быт.18:21), сказал так не потому, чтобы Ему нужно было сходить – ведь Он все наполняет, и все ясно видит – но для того, чтобы нас вразумить, что Он не без причины что-либо определяет. Также, когда Давид говорит: «Господь с небес призрел» («Господь с небесе приниче») (Пс.13:2), то этой метафорой, взятой от людей, означает в Боге точное познание. Так и здесь: «теперь Я знаю» для того сказал (Бог), чтобы показать, что этот подвиг выше всех прежних; и в подтверждение этого присовокупляет следующие слова: «не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня» («яко не пощадел еси сына твоего возлюбленнаго Мене ради»). Не сказал просто – «сына», но присовокупляет еще – «единственного» («возлюбленнаго»). В самом деле, (Авраам) с твердостью подвизался здесь не только против природы, но и против той любви к сыну, которая была особенно велика в нем, как в силу собственной добродетели, так и в виду многих добродетелей сына. Если же отцы неравнодушно переносят смерть и преступных детей, но и их оплакивают, то кто выразит высоту любомудрия этого отца, который решился заклать собственными руками сына, – сына настоящего, единородного, возлюбленного Исаака? Подлинно, этот подвиг блистательнее целых тысяч диадем и бесчисленных венцов. У того, кто носит обыкновенный венец, может отнять его не только внезапная смерть, но и прежде смерти еще тысячи неблагоприятных обстоятельств; напротив, у того, кто украшен этою необыкновенною диадемою, отнять все и после смерти не может никто – ни свой, ни чужой. Рассмотри же, прошу, и драгоценнейший камень в этой диадеме, потому что наверху она закрепляется как бы драгоценным камнем. Чем же это? Словом: «Для Меня» («Мене ради»). В самом деле, не то удивительно, что не пощадил сына, но то, что – ради Него. О, блаженная десница! Какой чудный нож ты восприняла? О, дивный нож! Какая чудная десница тебя восприняла? О, дивный нож! На какое употребление ты назначен, какое ты совершил служение, и сколь чудным образом послужил? Как это – и обагрился ты кровью, и не обагрился? Я не знаю уже, что и сказать: так страшно было это таинство! Нож не коснулся тела отрока, не прошел чрез гортань этого святого, не обагрился кровью праведника; а если справедливее сказать, то и коснулся, и прошел, и обагрился кровью, и потоплен был в ней, и не был потоплен. Может быть, вам кажется, что я противоречу сам себе, как потерявший рассудок. И действительно, рассудок мой теряется при размышлении о чуде, случившемся с этим праведником; однако я нисколько не противоречу себе. Действительно, рука этого праведника вонзила уже нож в гортань сына, но рука Божия и вонзенному ножу не допустила обагриться кровью. Не Авраам только держал нож, но и Бог. И тогда как Авраам наносит удар решением воли, Бог останавливает его Своим гласом. Один и тот же глас и вооружил десницу праведника и удержал ее, и рука, управляемая Богом, как бы вождем, все делала по Его мановению, и во всех движениях повиновалась Его гласу. Смотри, в самом деле: Бог сказал: «заколи» – и она тотчас вооружилась; сказал: «не заколай» – и она тотчас отлагает оружие. Так искусно устроено было все. Таким образом, Бог показал в нем всему миру – вождя и воина, сонмам ангелов – венценосного священника, царя, увенчанного диадемою, или лучше сказать – ножом, с победным знамением в руке, героя, победителя без сражения. Подобно тому, как какой-нибудь военачальник, выставив вперед искусного и мужественного воина, одним вращением оружия, одним видом и быстротою движения его часто приводит в страх врага своего, так и Бог одним только произволением, одним только видом и положением праведника поразил и обратил в бегство всеобщего нашего врага диавола, который, я думаю, тогда бежал в страхе и ужасе. «Но, – скажет кто-нибудь, – почему же Бог не попустил деснице праведника обагриться кровью (сына), чтобы тотчас воскресить закланнаго?» Потому что Богу несвойственно принимать такие кровавые жертвы: они служат трапезою только для проклятых демонов. Здесь же (в жертвоприношении Авраамовом) открылись вместе – и человеколюбие Владыки, и верность раба. Прежде (Авраам) вышел только из земли своей; а теперь отказался даже от своей природы. Потому-то и получил сверх сына еще и другое несравненно большее, – и весьма справедливо. В самом деле, он решился не называться отцом, лишь бы перед Богом явиться верным рабом, и за это не только остался отцом, но сделался еще и священником. И так как он отказался от своего для Бога, за это и Бог, возвратив, что было его, даровал ему и Свое. Притом, когда враги строят козни праведникам, Бог попускает дойти искушениям до самого дела и тогда творит чудеса, – так было, напр., в печи вавилонской и во рве львином; когда же Сам повелевает им что-либо, то повеление Его останавливается на готовности их исполнить его.
7. Скажи же теперь, чего еще недоставало к этой доблести? В самом деле, разве Авраам предвидел, что будет? Разве мог предугадывать человеколюбие Божие? Правда, он был пророк, но и пророк не все знает. Иначе, заклание (Исаака) было бы излишне и недостойно Бога. Если же ему нужно было узнать, что Бог силен воскресить и из мертвых, то это он гораздо убедительнее узнал в разрешении неплодия Сарры, или даже еще прежде этого примера, потому что веровал. Ты же должен не удивляться только этому праведнику, но и соревновать ему. Видя, как он во время такого великого возмущения и обуревания волн плывет как бы при ясной и тихой погоде, и ты, подобно ему, возьми в руки кормило послушания и мужества. Не о том только рассуждай, что он устроил жертвенник и приготовил дрова, но вспомни и то, что говорил ему сын его, и размысли, сколько страшных полчищ устремилось на него, когда он, отец, услышал от сына слова: «где же агнец?»(«где овча?») (Быт.22:7). Подумай, сколько тогда восстало на него помыслов, вооруженных не железом, но огненными копьями, которые поражали и пронзали сердце его со всех сторон? Если и теперь многие, даже не будучи отцами, сокрушаются об этом и проливают слезы, не зная, чем кончилось это дело; многие же, и зная это, плачут, как я вижу, то какие страдания должен был вытерпеть тот, который родил, воспитал и, будучи уже в старости, имел только одного этого сына, которого теперь видит пред собою, слышит эти слова, и готовится тотчас умертвить? С другой стороны, какое благоразумие в словах (сына)! С какой кротостью он выслушивает ответ (отца)! И кто же тут действовал? Неужели диавол, чтобы еще более разжечь сердце (Авраама)? Нет, тут действовал Бог, чтобы еще более испытать и очистить златую душу этого праведника. Когда говорила жена Иова, тогда действовал диавол, потому что таков был совет (Иов.2:9). Но Исаак не произнес ни одного богохульного слова; напротив, все говорил весьма благочестиво и благоразумно. Необыкновенно трогательны были слова его, и как мед сладкие истекали из его спокойной и кроткой души. Каменное сердце могли смягчить такие слова; но они нисколько не тронули и не поколебали того адаманта (Авраама). Он не сказал: «Для чего ты называешь отцом того, кто немного спустя не будет твоим отцом; того, кто лишился уже этой чести?» Но для чего сын спрашивает (отца)? Конечно, не просто из любопытства и не по излишней любознательности, но потому, что и он заботился об исполнении предпринятого (жертвоприношения). Он так рассуждал с собою: «Если бы отец не хотел сделать меня участником (жертвоприношения), то не оставил бы рабов при подошве горы, а меня не взял бы одного (на гору)», вот почему он и спрашивает отца тогда, когда они были одни, и никто не мог слышать их разговора. Вот как благоразумен был этот сын! Мужи и жены, не воспламеняется ли сердце у всех вас? Не каждый ли из вас мысленно готов обнять и облобызать этого отрока? Кто из вас не дивится его благоразумию и не изумляется той благоговейной покорности его, по которой он и в то время как (отец) связывал его и возлагал на дрова, не испугался, не вскочил, не стал обличать отца, как бы сумасшедшего; напротив, позволил ему связать себя, вести и возложить на дрова, и все это перенес молча, как какой-нибудь агнец, или – лучше – как общий всех Владыка? И действительно, Исаак подражал Ему в послушании и кротости, и был образом Его: «как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен» («яко овча на заколение ведеся и, яко агнец пред стригущим его, безгласен») (Ис.53:7). Правда, отрок этот говорил; но говорил также и Владыка его. Как же он был безгласен? То есть ничего не говорил дерзко и грубо, но все так скромно и уступчиво, что слова его более, чем молчание, обнаруживали покорность и кротость его. Точно также и Христос хотя ударившему Его в ланиту и сказал: «если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?» («аще зле глаголах, свидетельствуй о зле; аще ли добре, что Мя биеши?») (Ин.18:23), но этими словами еще более обнаружил Свою кротость, чем, если бы промолчал. И как Исаак произносил имя отца у жертвенника, так и Христос с креста взывал, говоря: «Отче! прости им, ибо не знают, что делают» («Отче, отпусти им: не ведят бо что творят») (Лк.23:34). Что же патриарх? «Бог усмотрит Себе агнца для всесожжения, сын мой» (Быт.22:8). Оба они произносят естественные имена, один – отца, другой – сына. Жестокая война и сильная буря поднимается с обеих сторон, а кораблекрушения нет ни на которой из них. И это потому, что всем управляет любомудрие. Потом, лишь только услышал Исаак имя Бога, ни слова уже не говорил более, чтобы не любопытствовать напрасно. Так благоразумен был этот отрок в самом цвете возраста! Итак, видишь, сколько воинств и в скольких сражениях победил этот царь? Подлинно, варвары, часто нападавшие на Иерусалим, не были так страшны для этого города, как (для Авраама) помыслы, отовсюду на него восстававшие. И, однако, он восторжествовал над всеми ими. Желаешь ли видеть в нем и священника? Доказательство не далеко. В самом деле, когда ты видишь его с огнем и ножом в руках стоящим у жертвенника, почему после этого будешь сомневаться в его священстве? Если хочешь видеть и жертву, им принесенную, можешь видеть – даже сугубую. Он принес сына, принес и овна, а прежде всего – свою волю. Кровью овна он освятил свою десницу, а закланием сына – свою душу. Таким образом, он рукоположен во священника кровью единородного и принесением в жертву агнца, подобно тому, как и (подзаконные) священники освящаемы были кровью (жертв) приносимых Богу. Желаешь ли, наконец, видеть (в Аврааме) и пророка? «Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался», – говорит (Христос) (Ин.8:56). Так точно и ты в купели крещения соделываешься царем и священником и пророком: царем – повергнув долу все злые дела и умертвив греховные пожелания; священником – через посвящение себя Богу, чрез принесение тела своего в жертву Ему и чрез духовное заклание самого себя, (по словам апостола, который) говорит: «если мы с Ним умерли, то с Ним и оживем» (2Тим.2:11); наконец, соделываешься и пророком, – так как познаешь будущее, делаешься богодухновенным и запечатленным. Подобно тому, как воины запечатлеваются печатью, так и верующие – Духом Святым, чтобы всякому ты был заметен, если выйдешь из строя. Иудеи имели печатью обрезание, а мы – «залог Духа» («обручение Духа»). Итак, узнав это и размыслив о высоком достоинстве, полученном нами в крещении, покажем в себе жизнь, достойную этой благодати, чтобы получить нам и будущее царство, которого все мы да сподобимся благодатью и человеколюбием Господа нашего Иисуса Христа, с Которым Отцу со Святым Духом слава, держава, честь, ныне и присно, и во веки веков. Аминь.

http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Zlatoust/tolk_65=3


Для форумчан не осиливших всю ссылку выделю ключевой, с т.з. нашего разговора, момент.

Златоуст написал:
Этот праведный муж восторжествовал тогда над самовластием самым могущественным, потому что нет ничего самовластнее природы.
Поэтому хотя бы ты представил тысячи мужей, которые умертвили тиранов, ты не укажешь нам ни одного подобного мужа. Поистине, это была победа, свойственная ангелу, а не человеку.
/…/
«Но, – скажет кто-нибудь, – почему же Бог не попустил деснице праведника обагриться кровью (сына), чтобы тотчас воскресить закланнаго?» Потому что Богу несвойственно принимать такие кровавые жертвы: они служат трапезою только для проклятых демонов. Здесь же (в жертвоприношении Авраамовом) открылись вместе – и человеколюбие Владыки, и верность раба. Прежде (Авраам) вышел только из земли своей; а теперь отказался даже от своей природы. Потому-то и получил сверх сына еще и другое несравненно большее, – и весьма справедливо. В самом деле, он решился не называться отцом, лишь бы перед Богом явиться верным рабом, и за это не только остался отцом, но сделался еще и священником. И так как он отказался от своего для Бога, за это и Бог, возвратив, что было его, даровал ему и Свое.

На чём основано это утверждение Златоуста, что «так как он [Авраам] отказался от своего для Бога, за это и Бог, возвратив, что было его, даровал ему и Свое»? На Богооткровении апостола Павла: все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники (Гал.3:27-29).

Это апостольское откровение извратил, или скажем мягче, по-своему понял Ф.М. Достоевский, когда писал свою Пушкинскую речь. В чём была ошибка Ф.М.? В том, что он своими собственными человеческими силами, вернее, силами русско-российских людей захотел сделать то, что может сделать один только Бог – все вы одно во Христе Иисусе. По какой же причине Достоевский захотел так поступить? По причине гордыни, разумеется.

А что касается Вашего наблюдения, уважаемый Тод_Самый, о переименовании церкви из Русской в Российскую и из Российской в Русскую, то позволю себе привести копипаст, источник которого, чтобы не утруждать уважаемую УТилиТУ, указываю сам.

Русский и/или Российский

РУССКИЙ  И/ИЛИ  РОССИЙСКИЙ

О, русская земля, ты уже за холмом!

Начало этим размышлениям положили песнопения, поемые за церковным Богослужением во вторую Неделю по Пятидесятнице.
Тропарь: «Якоже плод красный Твоего спасительнаго сеяния, земля Российская приносит Ти, Господи, вся святыя, в той просиявшия. Тех молитвами в мире глубоце, Церковь и страну нашу Богородицею соблюди, Многомилостиве».

Величание: «Ублажаем вас, святии сродницы наши, землю Русскую добродетельми вашими озарившии и образ спасения нам светоявленно показавшии».

Какая разница между землею Русской и землею Российской? Вместо наукообразных объяснений приведём укоренившиеся в русском языке словосочетания. Сама эта укоренённость свидетельствует об их жизненности, т.е. о том, что они являются не отвлечёнными философскими категориями, но выражают собой нечто существующее. Итак, из словосочетаний со словом «российский» привычно русскому уху звучат «российское государство», «российский император», «российский флаг», «всероссийский съезд»... И со словом «русский»: «русский святой», «русский царь», «русский бог», «русский мороз», «русское поле», «русская песня»...

Поменять местами многие из них невозможно. Нельзя сказать «российская вера», «российское небо», «российская душа»... Также нельзя сказать «русская империя», «русское гражданство», «русский паспорт». Невозможно сказать «российский святой», потому что нет «российской церкви». Стоп! Российская церковь была, а российские новомученики и исповедники по сию пору есть в Русской Православной Церкви, потому что до 1943 года РПЦ МП официально именовалась как Греко-Российская Православная Поместная Восточная Церковь, кратко – Российская церковь. Но правильно ли именовать «российскими» тех святых, которые принадлежат Русской Православной Церкви?

На проходившем осенью 1943 года Архиерейском Соборе Патриархом Московским и всея Руси был избран митрополит Сергий (Страгородский), и как пишет протоиерей В.Цыпин: «Изменение титула Патриарха (ранее было – Московский и всея России) связано с изменением официального названия Церкви: вместо Российская – Русская, а это изменение обусловлено было тем, что Россией в ту пору называлась только часть страны – РСФСР, а слово «Русь» обозначает также Украину и Белоруссию, иными словами, большую часть канонической территории нашей Поместной Церкви».

К названной причине изменения патриаршего титула можно добавить и это небольшое наблюдение, что слово «Русь» в официальном документе в 1943 году звучало почти насмешкой. «Здесь русский дух, здесь Русью пахнет…» В 1943 году от слова «Русь» пахло (да, пожалуй, и до сих пор для большинства так называемых россиян продолжает пахнуть) «преданьми старины глубокой», былинами да сказками, т.е. именно тем, чем и должна пахнуть вера в Распятого на кресте в стране, устремлённой в светлое коммунистическое будущее. Впрочем, какими бы не были человеческие причины происшедшего переименования, нельзя не видеть в нём руку Божию, а именно: наша Церковь после годины кровавых гонений, как снятое со креста Тело Христово, была обвита новым именем: из Российской стала Русской.

Но вернёмся к разнице этих слов. Подобную ситуацию с именованиями можно наблюдать и в мiру. Российского языка в природе нет, зато есть множество российских писателей, российских учёных, российских спортсменов, российских врачей... На каком языке говорит большинство этих людей? На русском. Почему же тогда они зовутся российскими? Загадка.

Причём, все словосочетания со словом «российский» наполнялись смыслом тогда, когда можно было увидеть и потрогать российского императора. Когда его не стало, но стал российский президент, тогда все выражения со словом «российский» стали иметь уже совершенно отличный от прежнего смысл. Они стали иметь, если можно так выразиться, демократическое, а не самодержавное наполнение.

Вспоминается опыт советской жизни и её нововведений. При советской власти были советский человек, советская родина, советская земля... С исчезновением советской действительности исчезло и слово «советский», вернее сказать, осталось лишь в качестве воспоминания о ней. Не исчезнут ли, подобно советской земле, земли русская и российская?

Русская земля не исчезнет во век, но во второе Христово пришествие будет преображена в новую землю, потому что мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда (ср.2 Пет.3:13). А вот российская земля… Не живёт ли она, подобно советской земле, придуманной жизнью?

Российской земли не было до императора Петра, как не было советской земли до 1917 года и не стало её после 1991. Конечно, слово «российский» бытовало и до Петровских новин, но смысл его был отличным от того, каким его наполнило тогдашнее переломное время. Вернее сказать, слово «российский» потому и понадобилось в своём особом качестве, чтобы, во-1-х, отличить выражаемые им понятия от «русских», а во-2-х, слова «русский» явно перестало хватать для той шири, на какую раскинулась Российская империя. Но чтобы проще было понять, чем отличается российская земля от русской, вообразим себе невообразимое. Давайте представим, что советская жизнь простояла бы не 70, а 200 лет, т.е. столько же, сколько прошло времени от императора Петра до императора-страстотерпца Николая Александровича. Вообразим, что, придя в 2117 году в православный московский храм во вторую неделю по Пятидесятнице, можно было бы услышать пение: «Якоже плод красный Твоего спасительнаго сеяния, земля Советская приносит Ти, Господи, вся святыя, в той просиявшия...»

Могло бы такое быть? А почему нет? Но если бы такое пение можно было услышать, то что бы это был за храм, что бы это была за земля, и что бы это были за святые? Неужели те самые русские святые, которых мы величаем в Русской Православной Церкви?

Елицы российстии, изыдите…

Была ли российская земля при преподобном Сергие Радонежском? Если и была, то своими смысловыми запахом и вкусом она существенно отличалась от российской земли времён императрицы Екатерины Алексеевны. Зато при преподобных Антонии и Феодосии Киево-Печерских российской земли не было точно.

«Довольно долго жители всей нынешней европейской части территории России, Украины и Белоруссии считали и называли Русью только маленькую часть страны — территорию нынешних Киевской, Черниговской и Переяславской областей Украины. Остальные территории тогда еще не воспринимались как Русь. Так, в берестяных грамотах, которые мы находим в Новгороде, в XII веке один новгородец пишет другому: «Я ходил в Русь». Значит, он совершил путешествие из Новгорода либо в Киев, либо в Чернигов, либо в Переяславль. В Новгородской летописи XIII века сказано, что новгородский епископ такой-то ходил в Русь, вернулся через год. Новгородцы начинают называть себя русскими не раньше XIV века». (А.А.Зализняк. Цитируется по: http://elementy.ru/lib/430720).

Какая русская земля подразумевается в величании: «Ублажаем вас, святии сродницы наши, землю Русскую добродетельми вашими озарившии…»? Великокняжеская, царская, императорская, президентская? Вопрос безсмысленен, потому что русская земля всегда была и будет одинакова для всех русских, от первого и до последнего, как одинакова их вера.

А что такое российская земля? Её нельзя потрогать, нельзя взять в ладанку, как берут с собой, словно святыню, русскую землю уходящие за неё в бой. И покидая родные берега можно взять с собой только русскую землю, а не российскую. Потому что выражение «русская земля» при предельной своей обобщенности остаётся предельно конкретным. Потому что конкретным и вещественным может быть только то, что связано с Богом. Русская земля навечно связана с Богом через православную веру русских людей.

Слова «русский» и «православный» всегда были равнозначны. Если русский, значит православный. «Русской» в значении сущ(ествительного), м.(р.), крещоный, христианин. Что ты, тварь, в русские не окрестился. сиб(ирское)» (В.И.Даль). А если русский и неправославный, значит, увы, нерусский.

А что такое российский? Слово «российский» должно покидать церковные стены всякий раз, когда священнослужитель возглашает: «Оглашеннии, изыдите...», потому что участвующие в церковных таинствах слова должны быть крещены. «Как понять это странное выражение: «крещеные слова»? Крещёный значит освящённый. Крещёными бывают не только люди, но слова, дела, мысли, изображения, вещи и многое другое, что освящается, т.е. выделяется из общего круга житейского пользования для того, чтобы быть принесённым Богу. Слово «русский» крещено, потому что говорит не столько о национальности, сколько об исповедании человеком православной веры. Слова «русский» и «православный» были искони равнозначны, и только в 20-м веке их значения разошлись. Впрочем, расшатывание этого краеугольного слова нашей жизни началось много раньше 20-го века. Так, например, писатель Л.Н. Толстой не может быть назван русским в самом главном смысле этого слова, поскольку он не был православным, но был еретиком. Правильно будет назвать его российским писателем или лучше: русским российским писателем по образцу бытовавшего не так давно выражения «русский советский писатель».

Причина предлагаемого мною именования писателя Льва Толстого не русским, но российским понятна: он не был православным. Но зачем добавлять слово «русский»? Затем, чтобы поставленные рядом слова «русский» и «российский» не смешались, и  чтобы «российский» не подменил собой «русского». Но разве не произойдёт эта подмена ещё скорее и вместо прежнего имени не начнёт ли жить другое имя народа, если постоянно ставить рядом слова «русский» и «российский»? Они схожи в звучании, и тем легче могут перепутаться. А тот вероисповедальный смысл, который хранит в себе слово «русский», уже едва понятен сегодня самим русским, в большинстве своём забывших дорогу в родной храм.  Кстати говоря,  на суржике выражение «російський язик» звучит уже совершенно привычно.
Российский может вытеснить русского не по схожести звучания, а потому, что собирательная идея русского народа – Православие – им почти забыта. Поэтому, если произойдёт когда-либо перемена народного имени с Русского на Российский или на какое-либо другое имя, то она вместе со смертью народа будет свидетельствовать и о причине этой смерти, а именно, об утрате русским народом религиозного сознания и замене его земным, т.е. государственно-политическим сознанием. Иначе говоря, что не удалось сделать «советскому» – заменить веру в Бога верой в земное благополучие – сделает «российский».

Что же такое рускость?

Народ собирается воедино не общей плотью и кровью, но общей идеей, а великий народ – великой идеей. А что такое кровь? Она у всех людей общая – Адамова. Егда разделяше Вышний языки, яко разсея сыны Адамовы, постави пределы языков по числу Ангел Божиих (Втор.32:8). Для чего Он это сделал? Дабы, - разъясняет Апостол Павел, - они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас (Деян.17:27). Бог разделил людей для того, чтобы они искали Бога.

Поэтому в выражение «идея, собирающая народ» я вкладываю смысл – искание Бога. И у каждого народа своя идея, свой путь Богопознания. Кто-то из народов ищет Бога в Его Сыне, кто-то в соблюдении закона, кто-то в мировом господстве, кто-то в звёздах и планетах, кто-то в земном рае, кто-то в прогрессе… И это хорошо, что разные народы ищут Бога по-разному, потому что, когда они соединятся (а разве дело не к этому идёт?), тогда они опять начнут строить Вавилонскую башню. Если же Господь разделил народы, значит, тот, кто хочет их соединить, действует наперекор Ему.

Итак, вовсе не плоть и кровь являются причиной разделения и соединения, рождения и умирания народов, но Господь, устроивший пределы языков по числу Ангел Божиих (Втор.32:8), или, переводя этот стих на язык СМИ, разделивший народы по числу «национальных идей», т.е. по числу путей к Богу. Сколько этих путей? Сколько людей, столько и путей. Но есть один Ангел – Ангел Иеговы, или, говоря новозаветным языком, Сын Божий, Который собирает на земле единый народ – Православный, для того, чтобы наследовать этому народу Землю Обетованную – Небесное Царство.

Подлинно соединяет людей не плоть и кровь, но то общее дело, тот дух, которому они сотрудничают и сослужат. Что же такое со-служение человека тому или иному духу? Это и есть его вера. Иными словами, вера это – руководство человека незримым духом, которому он отдает свои ум, душу и тело.

Яркое подтверждение тому, что не плоть и кровь разделяют людей, но духи, которым они служат, мы находим в книге Бытия, в жизни Исава и Иакова. Братья-близнецы, внуки праведного Авраама они, если судить по плоти, должны были сообща наследовать землю обетованную. Но Исав, которому по праву первородства, принадлежала большая её часть, лишился Божия благоволения. Значит, не кровь разделят людей, но – направление воль.

Пример такого разделения мы находим и в советской истории, которая доказывает, что, чтобы собрать новый народ из старых народов, вернее же, чтобы новое имя овладело народом, важны не столько плоть и кровь, сколько собирающая народ идея, или направляющая вера. Иными словами, другой Ангел должен взять за руку и повести к Богу народ, названный и назвавшийся другим именем. Поэтому, чтобы русский народ был народом-долгожителем, нужно разъяснять, что имя Русский говорит не о плотском и не о государственном, но о духовном единении русских людей в лоне Русской Православной Церкви.

Хочу поделиться с читателем любопытным наблюдением. Буквы «р» и «с» имеются во всех трех именованиях нашей родины: Русь-Россия-СССР. Но чем более становится букв «с» в имени страны, тем далее она оказывается от Православия. Выходит, прав был В.И.Даль говоривший, что слово «русский» следует писать так, как оно писалось изначально, т.е. с одной «с» – руский? В словарной статье «руский» он пишет: «Встарь писали Правда Руская, только Польша прозвала нас Россией, россиянами, российскими, по правописанию латинскому, а мы переняли это, перенесли в кириллицу свою и пишем русский».

И напоследок замечание о том, что имя Русский это не существительное, а прилагательное. Точно, русский это – прилагательное. Но, спрашивается, почему наш великий и могучий язык, нашедший для всех народов земли подходящие существительные, не нашёл такового для своего народа-носителя? Наверное, здесь сокрыта тайна? Случай, действительно, необычный, чтобы богатейший язык оставил своих людей именем прилагательным, раздав всем другим народам имена существительные. Или не нужно искать никаких тайн, но назвать русский язык по его же пословице «сапожником без сапог»? Всем народам сапоги, то есть существительные вытачал, а себя без них оставил.

Но не потому ли русский язык оставил свой народ без существительного, что всякое существительное самодостаточно? Не потому ли народное имя - Русский - остаётся прилагательным, что прилагательному проще приложиться? К чему или к кому прилагательное «русский» ищет приложения? Ответ прост – к Богу. С другой стороны, прилагательное удобно тем, что не только ему, но и к нему приложиться проще, чем к существительному. Прилагательное  «русский» - собирательное имя народа, входя в который, люди разных национальностей прилагаются ко Христу Богу.

Переиначивая слова Апостола Павла о вере: вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр.11:1), можно сказать, что словом «руский» обозначается не столько видимый человек, не столько его плоть, но прежде всего внутреннее свойство – уверенность в невидимом. Каком? Во втором пришествии Господа и Бога нашего Иисуса Христа. Рускость это – чуткое прислушивание к стуку Христа в земную дверь. Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною (Откр.3:20).

http://ruskline.ru/analitika/2011/12/09/o_russkaya_zemlya_ty_uzhe_za_holmom/

Отредактировано niles (Пятница, 30 августа, 2013г. 20:21:23)

0

86

Боюсь, не будет ли кощунством пришедшее мне в голову сравнение иконы архим.Зинона с иконой преподобного Андрея Рублёва? Но это сравнение не может не прийти в голову. Слишком откровенно архим.Зинон ставит свою икону рядом с иконой преподобного Андрея. Значит, вину о возможном кощунстве надо возлагать не на меня, но на автора иконы «Святитель Филарет и поэт Пушкин», который не мог не ведать, что творил, когда писал нижнюю часть своей иконы очень похожей на нижнюю часть иконы Святой Троицы. Судите сами, форумчане.

http://s5.uploads.ru/t/2WTaw.png

Седалища, подножия, расположения ног, одежды на иконе архим.Зинона и на иконе Святой Троицы схожи до мелочей. Для полного сходства с иконой Святой Троицы только одной – срединной – фигуры не хватает на иконе архим.Зинона. Но в таком случае… Язык не поворачивается сказать, что в таком случае выходит… Короче, если стояла перед архим.Зиноном задача уравнять средствами иконописи митрополита Филарета и поэта Пушкина в глазах всех взирающих на его икону, то он блестяще справился с этой задачей.

Возникает вопрос: что за «трилистник» изображён на иконе архим.Зинона почти на уровне Евхаристической чаши, изображённой на иконе прп.Андрея? Наполовину черный, наполовину белый... Четырьмя такими трилистниками орнаментирована колонна за спиной свт.Филарета…

Этот трилистник пропадает на иконе Г.Панайотова. Зато над головой Пушкина появляется надпись его имени. Правда, я не знаю, насколько точен в своём мнении о том, что эту надпись сделал Г.Панайотов, потому что кроме интернета не имею других источников информации по вопросу о том, кем и когда написано имя Александра Пушкина над его изображением. http://www.ntv.ru/novosti/198555/

http://s5.uploads.ru/t/ghIc3.png

Протянутая между колоннами ткань называется в иконописи «велум»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D1%83%D0%BC

Рука поэта Пушкина обнажена до локтя. Не тот ли это случай, когда посвящаемый в масоны обнажает свои руку и ногу? Вот сколько вопросов вызывает эта «икона». Зачем архим.Зинон её сочинил? Зачем ввёл и ещё много, много раз будет вводить в искушение всех взирающих на неё православных?

0

87

Marignon написал(а):

И сотни тысяч людей погубили именно одержимые мерзавцы Солоухины.


Однозначно бан жидка.
Сам понимаешь, разоблачился ты так нормально мусульманчег-антихристианчег.
Задела за живое мусульманизация)))

0

88

niles
Вы всё упрямитесь, уважаемый Элиста, включению Златоуста в число русских писателей? А ведь его беседы не были словами для философов и мудрецов. Его проповеди слушали (да как слушали? рукоплескали!) жители Антиохии и Константинополя всех слоёв населения от батраков и ремесленником до великосветской знати.
Не только в Византии, но и на Руси чтение Златоуста было обычным домашним чтением, опять же во всех сословиях. Сборники «Златоструй», «Златоуст», «Смарагд», «Маргарит», составленные на основе речей Златоуста, читали и крестьяне, и бояре. Вот где были гимнасты ума. Вот кто смотрел в самую суть житейских и мировых проблем.
Уже одно то, что мы не можем теперь включить Златоуста в число русских художников и мыслителей, а относим его труды к святоотеческому наследию, говорит о том, как низко пало наше христианство.

Не вижу, дорогой Нильс, что плохого в том, чтобы считать Златоуста, скажем, ромейским мыслителем. Почему именно «русским»?

Согласен с ув. Тод_Самый:

Я думаю мы теряем что-то существенное, принимая такую формулировку.
Православие всемирно, а русскость всё же привязана к каким-то определенным местам, земле, природе,традициям, языку, предкам, потомкам и всего не перечесть.
Не зря же даже церкви называют поместными. Русская(до революции кстати Российская) Православная Церковь, Сербская, Греческая и т.д.

Не вижу причин для размывания границ понятий «русский» и «православный». Иоанн Златоуст – великий православный святой и выдающийся антисемит, но почему мы непременно должны считать его «русским писателем»? Для чего?

niles
Я, наверное, удивлю Вас, уважаемый Тод_Самый, но, по-моему, именно русскость не привязана «к каким-то определенным местам, земле, природе, традициям, языку, предкам, потомкам…» Т.е. она как раз таки гораздо крепче или, лучше сказать, кровнее российскости и советскости привязана к перечисленным Вами предметам, но настоящая русскость стремиться от них отвязаться. Так же как настоящая греческость стремиться отвязаться от своей греческости, сербскость от своей сербскости и т.д. Лучше, конечно, вместо слова «отвязаться» сказать – принести в жертву Богу. Т.е. подлинная, нелживая, нееврейская русскость желает принести свою русскость и вообще всё, что она имеет, в жертву Христу Богу.

Отказаться от природы, языка, предков, традиций? Час от часу не легче. Уважаемый Нильс, прошу Вас не доводить свои рассуждения до абсурда. Да и не вовремя Вы об этом заговорили – русских уже почти полностью вывели материализованные бесы, и принесли их в жертву отнюдь не Христу Богу.

*******

Marignon
Это "письмо" самим Солоухиным и написано. Видно по применяемым оборотам, по одержимостью "демографией", ругани в адрес Маркова и другим признакам.
И сотни тысяч людей погубили именно одержимые мерзавцы Солоухины.

Почему Вы решили, ув. Мариньон, что письмо написано самим В.А. Солоухиным? Для перестроечных времен рассуждения вполне типичные. М.Н. Полторанин много приводит подобных «рассуждений» и «действий» в своих мемуарах.

Разве мало фальшивых мусульман в мире? Разве материализованные бесы не оседлали полностью исламистские организации и не заняты давно уже разжиганием «войны цивилизаций», то есть, иначе говоря, подготовкой «третьей мировой войны»?

Думаю, Вы очень несправедливы к В.А. Солоухину.

0

89

Элиста написал:

niles
Я, наверное, удивлю Вас, уважаемый Тод_Самый, но, по-моему, именно русскость не привязана «к каким-то определенным местам, земле, природе, традициям, языку, предкам, потомкам…» Т.е. она как раз таки гораздо крепче или, лучше сказать, кровнее российскости и советскости привязана к перечисленным Вами предметам, но настоящая русскость стремиться от них отвязаться. Так же как настоящая греческость стремиться отвязаться от своей греческости, сербскость от своей сербскости и т.д. Лучше, конечно, вместо слова «отвязаться» сказать – принести в жертву Богу. Т.е. подлинная, нелживая, нееврейская русскость желает принести свою русскость и вообще всё, что она имеет, в жертву Христу Богу.

Отказаться от природы, языка, предков, традиций? Час от часу не легче. Уважаемый Нильс, прошу Вас не доводить свои рассуждения до абсурда. Да и не вовремя Вы об этом заговорили – русских уже почти полностью вывели материализованные бесы, и принесли их в жертву отнюдь не Христу Богу.

Это не я, уважаемый Элиста, это писатель Достоевский призывает русских «отказаться от природы, языка, предков, традиций».

Ф.М. Достоевский написал:
«Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком (выделено Достоевским. - niles), если хотите. О, все это славянофильство и западничество наше есть одно только великое у нас недоразумение, хотя исторически и необходимое. Для настоящего русского Европа и удел всего великого арийского племени так же дороги, как и сама Россия, как и удел своей родной земли, потому что наш удел и есть всемирность, и не мечом приобретенная, а силой братства и братского стремления нашего к воссоединению людей».

Мне кажется, что древние иудеи потому стали евреями в нынешнем своём еврейском виде, что не захотели «отказаться от природы, языка, предков, традиций».

Помните пророчество их первосвященника? Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. (Ин.11:49,50). Иными словами, следует умереть человеку, который не хранит наших традиций и нарочито нарушает субботу, чтобы весь народ не погиб, который без традиций перестанет быть народом.

Но тогда-то и погиб иудейский народ, когда предпочёл распять Человека вместо того, чтобы распять свои традиции, когда в жертву своей народности принёс Христа.

Так же и русские. Они потому превратились сперва в российских, а затем в советских, что в какой-то исторический момент перестали приносить в жертву Христу Богу себя и свою природу. А перестав быть жертвой Богу, они были принесены в жертву идолам Всемирности и Всечеловечности, как к тому призывал (и продолжает призывать) их «русский писатель» Достоевский.

В связи с вышесказанным позвольте спросить Вас, уважаемый Элиста, как Вы понимаете/оцениваете слова апостола Павла, где он предполагает, что верующие во Христа должны отказаться не только «от природы, языка, предков, традиций», но и от пола?

Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе (Гал.3:26-28).

0

90

niles
Это не я, уважаемый Элиста, это писатель Достоевский призывает русских «отказаться от природы, языка, предков, традиций».


По поводу пушкинской речи Ф.М. Достоевского мы давно уже определились и свое суждение высказали. Зачем к ней возвращаться?

Мне кажется, что древние иудеи потому стали евреями в нынешнем своём еврейском виде, что не захотели «отказаться от природы, языка, предков, традиций».
Помните пророчество их первосвященника? Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. (Ин.11:49,50). Иными словами, следует умереть человеку, который не хранит наших традиций и нарочито нарушает субботу, чтобы весь народ не погиб, который без традиций перестанет быть народом.
Но тогда-то и погиб иудейский народ, когда предпочёл распять Человека вместо того, чтобы распять свои традиции, когда в жертву своей народности принёс Христа.
Так же и русские. Они потому превратились сперва в российских, а затем в советских, что в какой-то исторический момент перестали приносить в жертву Христу Богу себя и свою природу. А перестав быть жертвой Богу, они были принесены в жертву идолам Всемирности и Всечеловечности, как к тому призывал (и продолжает призывать) их «русский писатель» Достоевский.

Прошу меня простить, уважаемый Нильс, но это, как говорил А.Г. Гордон, «чушь собчачья». Вы утверждаете:

Но тогда-то и погиб иудейский народ, когда предпочёл распять Человека вместо того, чтобы распять свои традиции, когда в жертву своей народности принёс Христа.

На самом деле, все наоборот. К моменту распятия Христа, контрафактные «евреи» уже успели отказаться от всех своих традиций и, вместо религии отцов, подключились к ультрафашистской вавилонской доктрине.

Они уже отказались от языка (перейдя на арамейский), от календаря (перейдя на вавилонский), от наставлений израильских пророков (побив их камнями), от самих пророков (которых давно уже в Иудее не было, за исключением Иоанна Крестителя, разумеется), в расовом отношении они почти не имели никакого отношения к «израильтянам XIII века до Р.Х.».

Масса халдейских жидов-ростовщиков уже рассредоточилась по всему миру и принялась подгрызать античную культуру. В самой же Иудее был введен Иерусалимский монокульт, с централизацией храмовой службы и жертвоприношений (о ненужности которых постоянно твердили пророки), правовой формализм (для идиотов) с утомительной ритуальной казуистикой.

Разница между вавилонскими «традициями фарисеев» и религией Ветхого Израиля примерно такая же, как между идиотизированным толстовством сталинской матриархии («РПЦ МП») и христианской религией дореволюционной (до советского египетско-вавилонского пленения) Русской поместной церкви.

Вот  Иисус Христос им и предложил: товарищи, не хотите ли вернуться к религии Моисея и традициям предков, к учению пророков? А те в ответ: нет, ни за что – лучше будем верны халдейской «устной традиции», черной магии и вавилонскому язычеству. Ну, не хотите – как хотите.

Так что Вы все поняли НАОБОРОТ, уважаемый Нильс. Это не очень хороший признак.

В связи с вышесказанным позвольте спросить Вас, уважаемый Элиста, как Вы понимаете/оцениваете слова апостола Павла, где он предполагает, что верующие во Христа должны отказаться не только «от природы, языка, предков, традиций», но и от пола?

Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе (Гал.3:26-28).

Я вижу замечательную декларацию о равенстве человеческого достоинства по вере в Христа-Истину и по мере служения Истине, независимо от половых, расовых и социальных различий. Великая гуманистическая декларация христианства.

А что увидели Вы, дорогой Нильс? И концовку Вы почему-то опустили, на радость «спасительной задней плоти» Инф. Пламенного:

29. Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники.

С идиотизированным фарисейским вавилонским ультрафашизмом покончил еще Иисус Христос. Ныне же его (ультрафашизм) пытаются оживить в симулякре «РПЦ».

По-прежнему, ждем от Вас резкой, нелицеприятной критики толстовства и каббалистической доктрины сталинской матриархии.

0

91

Почему Вы решили, ув. Мариньон, что письмо написано самим В.А. Солоухиным?


Даже если Солоухин взял подлиное письмо, он его, несомненно, отредактировал.

Например, рассуждения о Маркове. Зачем азербайджанцу настойчиво ругать Маркова в письме Солоухину? Это Солоухин сам завидует статусу Маркова, считая его ненастоящим русским писателем, а себя настоящим.

Трудно представить, что мусульманин напишет:

Мы чужды друг другу. Чужды воинственно. И воинственность исходит из самой сути наших верований, не терпящих друг друга, не имеющих единого пути.


Это противоречит основам Ислама.

Разве мало фальшивых мусульман в мире? Разве материализованные бесы не оседлали полностью исламистские организации и не заняты давно уже разжиганием «войны цивилизаций», то есть, иначе говоря, подготовкой «третьей мировой войны»?


Это так,  но в мире не меньше "фальшивых христиан" c теми же целями.
Русские националисты (Солоухин) способствовали распаду СССР - и декларации о "независимости" России, например.

0

92

Элиста написал:
По поводу пушкинской речи Ф.М. Достоевского мы давно уже определились и свое суждение высказали. Зачем к ней возвращаться?

Затем, чтобы из разряда «махровых антисемитов» перевести писателя Ф.М. Достоевского в разряд, если не сотрудников, то пособников организации, которую Вы называете  «ВЧК-ОГПУ-НКВД-МП».

Затем, что это мнение на форуме до сих пор не высказывалось определённо, но смутно подразумевалось.

Затем, что если в вопросе о злом воздействии талмудических сочинений Ф.М. Достоевского на подготовку и совершение великой гендерной революции мы достигли некоторого согласия, то, действительно, не будем к нему возвращаться.

Элиста написал:
Прошу меня простить, уважаемый Нильс, но это, как говорил А.Г. Гордон, «чушь собчачья». Вы утверждаете:
Но тогда-то и погиб иудейский народ, когда предпочёл распять Человека вместо того, чтобы распять свои традиции, когда в жертву своей народности принёс Христа.
На самом деле, все наоборот. К моменту распятия Христа, контрафактные «евреи» уже успели отказаться от всех своих традиций и, вместо религии отцов, подключились к ультрафашистской вавилонской доктрине.
Они уже отказались от языка (перейдя на арамейский), от календаря (перейдя на вавилонский), от наставлений израильских пророков (побив их камнями), от самих пророков (которых давно уже в Иудее не было, за исключением Иоанна Крестителя, разумеется), в расовом отношении они почти не имели никакого отношения к «израильтянам XIII века до Р.Х.».
Масса халдейских жидов-ростовщиков уже рассредоточилась по всему миру и принялась подгрызать античную культуру. В самой же Иудее был введен Иерусалимский монокульт, с централизацией храмовой службы и жертвоприношений (о ненужности которых постоянно твердили пророки), правовой формализм (для идиотов) с утомительной ритуальной казуистикой.

По-моему, мы с Вами говорим об одном и том же, только не желаем понять друг друга. И мне тогдашняя еврейская ситуация представляется такой же, как Вы её вкратце обрисовали.

Землю обетованную завоевал и заселил мужественный народ, с самой передовой, лучше же сказать, единственной Богооткровенной религией на земле. Затем с течением времени она была подменена в народных верхах фарисейством, саддукейством, ессейством и пр. человеческими измышлениями.

Эту ситуацию я пытаюсь приложить к русско-российско-советской истории говоря, что  Богооткровенная религия русского народа с течением времени в верхах была подменена человеческими верованиями «архиереев, книжников и старцев» (Мф.26:3).

Повторю тезис предложенной мною темы «Русская литература в составе еврейской матрицы». Он прост: как талмуд сделал из древнего израильтянина нынешнего еврея, так ВРЛ («великая русская литература») сделала из русского человека – совка.

Могу сформулировать этот тезис иначе: до тех пор, пока Пушкин и Достоевский будут считаться пророками России, до тех пор Ленин и Сталин будут её апостолами.

Элиста написал:
Разница между вавилонскими «традициями фарисеев» и религией Ветхого Израиля примерно такая же, как между идиотизированным толстовством сталинской матриархии («РПЦ МП») и христианской религией дореволюционной (до советского египетско-вавилонского пленения) Русской поместной церкви.

Согласен с Вами, уважаемый Элиста. Но давайте мыслить глубже. По-Вашему РПЦ МП с неба свалилась, вернее, из преисподней выскочила в египетско-вавилонское пленение, т.е. до революции её не было, а в 1943 году она вдруг возникла? А по-моему МП столетиями вызревала и подготавливалась в недрах Греко-Российской Кафолической церкви точно так, как «вавилонские традиции фарисеев» столетиями вырастали внутри религии Ветхого Завета. Вот туда-то – в недра – и нужно нам устремить взоры, если мы хотим глядеть в корень сорняка/болезни, а не отростками/последствиями заниматься.

Элиста написал:
Вот Иисус Христос им и предложил: товарищи, не хотите ли вернуться к религии Моисея и традициям предков, к учению пророков? А те в ответ: нет, ни за что – лучше будем верны халдейской «устной традиции», черной магии и вавилонскому язычеству. Ну, не хотите – как хотите.

Распятие Сына Божия – великая трагедия великого народа. Не хотелось бы говорить о ней в таком тоне. Хотя бы из уважения к апостолу Павлу, который написал: Истину говорю во Христе, не лгу, свидетельствует мне совесть моя в Духе Святом, что великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования; их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь (Рим.9:1-5).

Элиста написал:

niles:
В связи с вышесказанным позвольте спросить Вас, уважаемый Элиста, как Вы понимаете/оцениваете слова апостола Павла, где он предполагает, что верующие во Христа должны отказаться не только «от природы, языка, предков, традиций», но и от пола?
Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе (Гал.3:26-28).

Я вижу замечательную декларацию о равенстве человеческого достоинства по вере в Христа-Истину и по мере служения Истине, независимо от половых, расовых и социальных различий. Великая гуманистическая декларация христианства.


Равенство человеческого достоинства? Это какое же равенство? Которое в комплекте со свободой и братством?

Я почему спросил о Вашем отношении к этим словам апостола Павла, уважаемый Элиста? Потому что в них апостол говорит об отказе «от природы, языка, предков, традиций», которое Вас так удивило/озадачило, и Вы написали: «Отказаться от природы, языка, предков, традиций? Час от часу не легче. Уважаемый Нильс, прошу Вас не доводить свои рассуждения до абсурда».

Именно об отвержении, а не о равенстве идёт речь у апостола. Если бы он хотел сказать о равенстве, то сказал бы, что во Христе иудей и язычник – равны. Но он сказал не так. Он сказал, что во Христе нет иудея и нет язычника. Апостол также сказал, что во Христе нет мужского пола и нет женского, а не сказал, что они – равны.

Должен сказать, что для меня самого эти слова апостола – тайна, и, потому, спрашивая Вас о них, я не мог стремиться как-то запутать Вас или подловить. Просто я сказал, что подлинная, нелживая, нееврейская русскость желает принести свою русскость и вообще всё, что она имеет, в жертву Христу Богу. Вас это утверждение смутило/шокировало. По-видимому, я сам себе противоречу в этих словах, потому что прежде определил русскость как православность: «Слова «русский» и «православный» всегда были равнозначны. Если русский, значит православный». Выходит, что подлинная, нелживая, нееврейская русскость желает принести свою православность и вообще всё, что она имеет, в жертву Христу Богу. Несуразица? Но в словах апостола, что во Христе нет иудея и нет язычника – тоже несуразица. Вот я и думал поразмышлять с Вами на эту тему.

Элиста написал:
А что увидели Вы, дорогой Нильс? И концовку Вы почему-то опустили, на радость «спасительной задней плоти» Инф. Пламенного:
29. Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники.

Не могу понять, уважаемый Элиста, что именно Вы инкриминируете мне в связи с опущением 29-го стиха. Но даже не чувствуя за собой никакой вины, я попытаюсь оправдаться из уважения к Вам. В своё оправдание могу сказать, что Вы невнимательно читаете реплики своих собеседников. Если Вы посмотрите на предыдущий мой пост № 85, то увидите, что этот стих выделен жирным шрифтом. А чтобы выделить жирным шрифтом этот стих, мною была приведена большая цитата из Златоуста, чтобы показать, в чём именно состоит обетование Божие Аврааму. В чём же? В том, чтобы дать Аврааму не только принадлежащее ему, но и много больше – Себя. 

Златоуст написал:
В самом деле, он [Авраам] решился не называться отцом, лишь бы перед Богом явиться верным рабом, и за это не только остался отцом, но сделался еще и священником. И так как он отказался от своего для Бога, за это и Бог, возвратив, что было его, даровал ему и Свое (выделено мной).

Может, здесь лежит разгадка апостольских стихов? Может,  отказывающемуся от всего своего («природы, языка, предков, традиций» и даже пола) Бог возвращает всё это в пакибытии, дая при этом и самое главное – Самого Себя?

Элиста написал:
С идиотизированным фарисейским вавилонским ультрафашизмом покончил еще Иисус Христос. Ныне же его (ультрафашизм) пытаются оживить в симулякре «РПЦ».

Оживить? По-моему ультрафашизм как проявление духа антихриста всегда жил, жив и будет жить. Причём, в любой церкви, в любом народе, в любые времена. Я уже приводил стих апостола Иоанна Богослова о различении духов, где он говорит, что всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире. (1Иоан.4:3). Обратите внимание на последнее предложение этого стиха: дух антихриста и теперь уже есть в мире, т.е. во времена Иоанна Богослова.

Так что с «идиотизированным фарисейским вавилонским ультрафашизмом» Иисус Христос не покончил, но, напротив, усилил его действие в мире. Этот дух жил и в той церкви, которую Вы назвали «дореволюционной (до советского египетско-вавилонского пленения) Русской поместной» церковью. Этот дух живёт в каждом человеке.

Элиста написал:
По-прежнему, ждем от Вас резкой, нелицеприятной критики толстовства и каббалистической доктрины сталинской матриархии.

Что касается критики толстовства, то я вынужден повторить, что не вижу смысла в этом занятии.  Зачем критиковать того, кто уже пущен в качестве козла отпущения с состраданием и молитвой («сострадательное сердце любого христианина, читающего художественные произведения великого писателя, не может быть закрыто для искренней, смиренной молитвы о его душе» - архим.Тихон Шевкунов) к Азазелю.

На Толстого возложили явные грехи ВРЛ, чтобы неявные грехи ВРЛ протаскивать/проносить в церковь теперь уже через творчество Пушкина и Достоевского. Неужели это не очевидно? Неужели Вы при Вашей проницательности таких простых вещей не видите? Козёл уже 100 лет идёт по пустыни. А Вы предлагаете мне кричать вслед его: посмотрите, православные, на этого козла! Какой он страшный, еретический, жидофильский, идиотизированный козёл! Так? Не понимаю Вас и даже начинаю подозревать в запрограммированности. 

А что касается критики «каббалистической доктрины сталинской матриархии» то ждать её от меня, впрочем, приходится выражаться уже иначе – выколачивать её из меня, Вы не имеете права просто потому, что тема у этой ветки иная. Не говорю уже о том, что Ваши ожидания от меня подобной критики неправомочны в целом. С моей же стороны Ваша озабоченность/настойчивость в этом вопросе усиливает подозрения в запрограммированности Ваших действий. Но будем надеяться / хочется верить, что они скоро рассеются.

0

93

niles написал(а):

Именно об отвержении, а не о равенстве идёт речь у апостола. Если бы он хотел сказать о равенстве, то сказал бы, что во Христе иудей и язычник – равны. Но он сказал не так. Он сказал, что во Христе нет иудея и нет язычника. Апостол также сказал, что во Христе нет мужского пола и нет женского, а не сказал, что они – равны.


Что-то Вы немного запутались, на мой взгляд.
Пол (строго мужской или женский естественно) не является препятствием для общения и соединения с Богом во Христе. В этом и мужчина и женщина абсолютно стали равны так, как никогда до христианства(привет современным феминисткам). Т.е. наличие мужского или женского пола обязательно для возможности соединения с Богом.
Так же равны стали и бывшие(во Христе уже ни то ни другое просто не мыслимо) иудеи и язычники - очередное отвержение идеи избранной плоти и ее особого значения.
Только об этом и говорит Павел, а не об отказе от своего пола или народа.

Отредактировано Тод_Самый (Понедельник, 2 сентября, 2013г. 15:06:03)

0

94

Элиста написал:
По-прежнему, ждем от Вас резкой, нелицеприятной критики толстовства и каббалистической доктрины сталинской матриархии.

Уважаемые форумчане, вы, действительно, ждёте такой критики? Вы хочете песен о «каббалистической доктрине сталинской матриархии»? Их есть у меня. Правда, чужих, зато выразительных. Помещаю их в соответствующем разделе «Шехины».

http://shekina.mybb.ru/viewtopic.php?id=46

Мне же в связи со словами о читательских ожиданиях помимо А.Северного не может не вспомниться А.С.Пушкин. «Читатель ждёт уж рифмы розы?... Курсив в слове «розы» собственноручно сделал Пушкин.

В «Евгении Онегине» курсивы встречаются нередко. Они имеют разное назначение, достаточно отчетливое, хотя прибегает к ним Пушкин без строгой последовательности. Курсивом выделяются иноязычные слова, а также варваризмы, то есть иноязычные слова в русском написании, притом сохраняющие резкую ощутимость своего иностранного происхождения («Как говорится, машинально»), и т. п.
Курсив отмечает цитаты. Не только цитаты из определенных авторов, но и анонимные, так сказать, обобщенные («Жалеть о прежнем, о былом»)-, также фиктивные цитаты, в которых текст принадлежит самому Пушкину, — вроде надгробной надписи Ларину.
Курсивы встречаем в названиях произведений, журналов, даже вин («Да здравствует Бордо, наш друг!»).
Курсивом Пушкин в «Онегине» выделяет иногда прямую речь действующих лиц. Наконец, курсивом он пользуется для смыслового нажима, усиления:

Ужель загадку разрешила?
Ужели слово найдено?

Иногда это нажим иронический:

Какой-нибудь пиит армейской
Тут подмахнул стишок злодейской.

http://lib.pushkinskijdom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=xeOu9By3-vI%3D&tabid=10183

Итак, в строке «Читатель ждёт уж рифмы розы…» слово «розы» выделено Пушкиным курсивом. Чем это можно объяснить?  Иноязычностью? Цитатностью? Анонимностью? Чем-то ещё? Мне кажется, что выделяя слово «розы» курсивом, Пушкин хотел сказать нечто посвященным. Что именно? Это уже посвященные должны знать, а я – профан. Роза и Крест, розенкрейцерство, где Роза прежде и поверх  Креста.

http://s5.uploads.ru/t/fZus4.jpg

http://misterq.myblog.ws/tag/orden-rozy-i-kresta/

Приведу другую строку из «Евгения Онегина» с курсивом Пушкина: «Все шлют Онегина к врачам, те хором шлют его к водам».

Мне кажется, что курсивом слова «воды» Пушкин указывает на обряд посвящения в масоны. В словаре масонских терминов говорится, что посвящаемого вводят с завязанными глазами, обнаженными грудью и коленом. Он проходит через символические странствования и очищение водой и огнем. По окончании странствований с глаз его снимают повязку. Т.е. Пушкин курсивом слова «воды» даёт знать посвящённым, что он отсылает Онегина к масонам, и хочет видеть своего героя в их рядах, «а он не едет».

Маска «Онегин» не поняла или не захотела понять, что «любовь» маски «Татьяны» зависит от вод посвящения. Кого же тогда символизирует Татьяна, кому она отдана и будет век кому верна? Неужели… Нет, не будем об этом гадать нашим непосвящённым умом.

0

95

niles
Повторю тезис предложенной мною темы «Русская литература в составе еврейской матрицы». Он прост: как талмуд сделал из древнего израильтянина нынешнего еврея, так ВРЛ («великая русская литература») сделала из русского человека – совка.


Уважаемый Нильс, в столь нелепой формулировке Ваш тезис даже не требует критики.

Русских людей превращали в парализованных страхом дрессированных големов-совочков совсем другими теургическими методами.

Например: красным террором, ГУЛАГом, марксистско-ленинской философией, безжалостным подавлением гражданских свобод, этническими чистками, тотальной опекой «чекистских, партийных и государственных органов» (синагоги), большими каббалистическими мистериями «второй мировой войны», поддержанием нищенского уровня жизни и т.п.

Можно говорить о роли Агитпропа и «советской культуры» в формировании совочков.

Русская художественная литература XIX столетия тоже сыграла свою негативную роль в подготовке еврейской гендерной революции – но в XX столетии она служила скорее для мимикрии режима, отвлечения внимания и прикрытия факта трех русских холокостов, чем для серьезной идеологической обработки населения. Смешно даже эти вопросы обсуждать.

Могу сформулировать этот тезис иначе: до тех пор, пока Пушкин и Достоевский будут считаться пророками России, до тех пор Ленин и Сталин будут её апостолами.

Да никакие они не «апостолы», а малые еврейские мошиахи. Прошу Вас, дорогой Нильс, взгляните еще раз на схему:

http://s4.uploads.ru/t/lnQNT.jpg

0

96

Элиста написал:

niles
Повторю тезис предложенной мною темы «Русская литература в составе еврейской матрицы». Он прост: как талмуд сделал из древнего израильтянина нынешнего еврея, так ВРЛ («великая русская литература») сделала из русского человека – совка.

Уважаемый Нильс, в столь нелепой формулировке Ваш тезис даже не требует критики.
Русских людей превращали в парализованных страхом дрессированных големов-совочков совсем другими теургическими методами.
Например: красным террором, ГУЛАГом, марксистско-ленинской философией, безжалостным подавлением гражданских свобод, этническими чистками, тотальной опекой «чекистских, партийных и государственных органов» (синагоги), большими каббалистическими мистериями «второй мировой войны», поддержанием нищенского уровня жизни и т.п.

Не перескакиваем ли мы через ступень, уважаемый Элиста, думая так? Ведь не с неба же свалились, вернее, не из преисподней выскочили перечисленные Вами способы выращивания советского человека? Т.е. они, конечно, выскочили оттуда, но не сразу и не вдруг они начали действовать. Перечисленные Вами способы выращивания новой общности людей – советского народа – тысячелетиями вырабатывались в теориях каббалы, но чтобы им прижиться, произрасти и свой смертельный плод принести на русской почве, нужны были столетия подготовки и удобрения этой почвы. Кто же её подготавливал? Русская литература и подготавливала.

Откуда, например, взялась программа РСДРП? Да, из талмуда, но не напрямую же? Был необходим посредник. Таким посредником стала ВРЛ – великая русская литература. Через неё, ну ещё и через науку Богоубийственные и человекоубийственные идеалы талмуда проникали и внедрялись в головы прежде интеллигенции, а затем и в прочие народные головы.

Давайте посмотрим, взяв, к примеру, одно из стихотворений Н.А. Некрасова, как русская литература готовила совершение великой еврейской революции в Российской империи. Посмотрим, как заботились русские писатели о благе народа, всеми силами приближая претворение в жизнь программ РСДРП-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС.

ЭЛЕГИЯ
Пускай нам говорит изменчивая мода,
Что тема старая «страдания народа»
И что поэзия забыть ее должна,
Не верьте, юноши! не стареет она.
О, если бы ее могли состарить годы!
Процвел бы божий мир!..

Великая правда сокрыта в этих словах Некрасова. Если бы литература не касалась «страданий народа» – процвёл бы Божий мир!  Процвела бы русская земля, живя так, как она жила веками, не волнуемая заботами о себе как со стороны поэтов Некрасовых, зарабатывавших рифмоплётством на теме «страданий народа» богатые имения, так со стороны других заботчиков из числа членов РСДРП-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС, претворивших художественно-теоретические идеи Н.А. Некрасова в практику социалистическо-демократического строительства в СССР и РФ.

Увы! пока народы
Влачатся в нищете, покорствуя бичам,
Как тощие стада по скошенным лугам,
Оплакивать их рок, служить им будет Муза,
И в мире нет прочней, прекраснее союза!..

Мы знаем эту Музу по поэзии другого страдальца за народное благо – А.С.Пушкина. Хотя сам Пушкин не именует явившегося ему "серафима" Музой, это делает за Пушкина прот.С.Булгаков. Но обратите внимание на картину, нарисованную поэтом Некрасовым: народы влачатся в нищете, Муза плачет о их судьбе, и – и «нет прекраснее союза!» Мне кажется, что человек, который действительно переживает о народе, а не о своей Музе, написал бы: и нет плачевнее союза…

Толпе напоминать, что бедствует народ,
В то время как она ликует и поет,
К народу возбуждать вниманье сильных мира
Чему достойнее служить могла бы лира?..

Чему? Спасению души, вот чему. См. ниже цитату из В.М.Острецова.

Я лиру посвятил народу своему.
Быть может, я умру неведомый ему,
Но я ему служил — и сердцем я спокоен...
Пускай наносит вред врагу не каждый воин,
Но каждый в бой иди! А бой решит судьба...
Я видел красный день: в России нет раба!
И слезы сладкие я пролил в умиленье...
«Довольно ликовать в наивном увлеченье, —
Шепнула Муза мне. — Пора идти вперед:
Народ освобожден, но счастлив ли народ?..»

И вот задавшись вопросом «счастлив ли народ?», поэт обходит золотые жатвы, внимая пению жниц, видит довольное дитя, бегущее к своему отцу с завтраком, слышит дружный звон кос, и говорит, что звуки его лиры народ не слышит: «не внемлет он…».

Внимаю ль песни жниц над жатвой золотою,
Старик ли медленный шагает за сохою,
Бежит ли по лугу, играя и свистя,
С отцовским завтраком довольное дитя,
Сверкают ли серпы, звенят ли дружно косы —
Ответа я ищу на тайные вопросы,
Кипящие в уме: «В последние года
Сносней ли стала ты, крестьянская страда?
И рабству долгому пришедшая на смену
Свобода наконец внесла ли перемену
В народные судьбы? в напевы сельских дев?
Иль так же горестен нестройный их напев?..»

Теперь уже никакого напева на селе нет, да и русских сельских дев скоро не будет. Спасибо поэту Некрасову за заботу о благе народном и за служение ему лирой…

Уж вечер настает. Волнуемый мечтами,
По нивам, по лугам, уставленным стогами,
Задумчиво брожу в прохладной полутьме,
И песнь сама собой слагается в уме,
Недавних, тайных дум живое воплощенье:
На сельские труды зову благословенье,
Народному врагу проклятия сулю,
А другу у небес могущества молю,

Да кто же враг-то? См. программу РСДРП.

Программа РСДРП (1903 г.) писала:
Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия ставит своей ближайшей политической задачей низвержение царского самодержавия и замену его демократической республикой, конституция которой обеспечивала бы:
7) Уничтожение сословий и полную равноправность всех граждан независимо от пола, религии, расы и национальности;

http://www.agitclub.ru/center/comm/zin/1903project4.htm


И песнь моя громка!.. Ей вторят долы, нивы,
И эхо дальних гор ей шлет свои отзывы,
И лес откликнулся... Природа внемлет мне,
Но тот, о ком пою в вечерней тишине,
Кому посвящены мечтания поэта, —
Увы! не внемлет он — и не дает ответа...
1874 г.

Не волнуйтесь, Николай Алексеевич, даст ответ, ровно через 43 года.

Какой же ответ нужен поэту, видящему идиллию народной жизни, и в то же время невидящему её? Не может не вспомниться Виктор Митрофанович Острецов:

В.М.Острецов написал:
Почему я так подробно описал жизнь современниц Пушкина и Лермонтова и их героев и героинь? Потому, что жизнь таких, как мать Феофания, осталась за пределами художественной литературы. Можно было бы при желании назвать тысячи имен подобных этой игуменье, современнице Лариных и княжны Мери. Русская литература породила целое сонмище людей “лишних”, жаждущих настоящего дела, а дело было между тем в их собственной пустоте. Но спросим себя: что узнают наши школьники о России из изучения русской литературы? Ответ будет самый печальный. И удивительное дело: в то время, когда литература доносит до нас жалобные вздохи крестьян, описывает нищету и бедность, изобразительное искусство своими гравюрами, живописными полотнами представляет нам Россию сытую, лица довольные, благодушные и веселые. Какое неповторимое удовольствие испытываешь, глядя на цветные полотна, изображающие деревни или Москву XVIII и XIX столетий.


"Но тот, о ком пою в вечерней тишине,
Кому посвящены мечтания поэта, —
Увы! не внемлет он — и не дает ответа..."

Настроение Н.А. Некрасова напоминает настроение А.С. Пушкина в стихотворении «Поэт и толпа»: тружусь, пою, бряцаю на лире, а народ не слышит… «Не оживит вас лиры глас!» Этот же припев слышен в другом пушкинском стихотворении:

Свободы сеятель пустынный
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя —
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды...
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
(Ноябрь, 1823)

Вот кто изо всех сил оживлял ультрафашизм за столетия до МП. А Вы что говорите?

Элиста написал:
С идиотизированным фарисейским вавилонским ультрафашизмом покончил еще Иисус Христос. Ныне же его (ультрафашизм) пытаются оживить в симулякре «РПЦ».

Нет, уважаемый Элиста, думаю, не хватает полочек в Вашем замечательном Эц Хаиме.

Отредактировано niles (Среда, 4 сентября, 2013г. 09:34:52)

0

97

niles
Давайте посмотрим, взяв, к примеру, одно из стихотворений Н.А. Некрасова, как русская литература готовила совершение великой еврейской революции в Российской империи. Посмотрим, как заботились русские писатели о благе народа, всеми силами приближая претворение в жизнь программ РСДРП-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС.

ЭЛЕГИЯ

Пускай нам говорит изменчивая мода,
Что тема старая «страдания народа»
И что поэзия забыть ее должна,
Не верьте, юноши! не стареет она.
О, если бы ее могли состарить годы!
Процвел бы божий мир!..


Уважаемый Нильс, позвольте спросить: Вы с кем и о чем полемизируете? Кто же отрицает, что «русская художественная литература» помогла внести смятение в умы масонской польско-немецкой и, отчасти, русской интеллигенции XIX века? Об этом позаботился не только картежник Н.А. Некрасов, но и «проглоченный в Пассаже крокодилом» Н.Г. Чернышевский, и «очкастая кобра» Н.А. Добролюбов, и утилитарист Д.И. Писарев («сапоги выше Пушкина»).

Кагал усердно работал над подготовкой «великой гендерной революции», никто этого не пытается отрицать. Ясно, что все подобные «литераторы» и «реформаторы» имели целью нанесение максимального ущерба стране собственного проживания. Однако этот очевидный факт вовсе не означает, что поэзия должна быть полностью лишена социального содержания, как об этом пишете Вы:

Великая правда сокрыта в этих словах Некрасова. Если бы литература не касалась «страданий народа» – процвёл бы Божий мир!  Процвела бы русская земля, живя так, как она жила веками, не волнуемая заботами о себе как со стороны поэтов Некрасовых, зарабатывавших рифмоплётством на теме «страданий народа» богатые имения, так со стороны других заботчиков из числа членов РСДРП-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС, претворивших художественно-теоретические идеи Н.А. Некрасова в практику социалистическо-демократического строительства в СССР и РФ.

Увы! пока народы
Влачатся в нищете, покорствуя бичам,
Как тощие стада по скошенным лугам,
Оплакивать их рок, служить им будет Муза,
И в мире нет прочней, прекраснее союза!..


Ничего подобного в СССР-Египте-Мицраиме в жизнь  не претворили, союз Музы и народа был тотчас же расторгнут. Весь народовольческий пафос разночинной еврейской интеллигенции оказался ложью. Как только была в стране установлена «диктатура гендерного пролетариата» и «кагальная власть», так за попытку «союза Музы с народом» стали давать по 10 лет без права переписки. Так что не фантазируйте, дорогой Нильс. Дрессированных совочков создавали совсем другими методами.

Мы знаем эту Музу по поэзии другого страдальца за народное благо – А.С.Пушкина. Хотя сам Пушкин не именует явившегося ему "серафима" Музой, это делает за Пушкина прот.С.Булгаков. Но обратите внимание на картину, нарисованную поэтом Некрасовым: народы влачатся в нищете, Муза плачет о их судьбе, и – и «нет прекраснее союза!» Мне кажется, что человек, который действительно переживает о народе, а не о своей Музе, написал бы: и нет плачевнее союза…

Толпе напоминать, что бедствует народ,
В то время как она ликует и поет,
К народу возбуждать вниманье сильных мира
Чему достойнее служить могла бы лира?..

Чему? Спасению души, вот чему.


Дорогой Нильс, спасением души следует заниматься в Церкви, а не в кабаках за чтением художественной литературы. О второстепенной роли и назначении изящной литературы я уже говорил Вам раньше.

Вместе с тем, далеко не любой гражданский пафос является явлением сугубо отрицательным. Он должен, однако, иметь правильное направление. Я об этом писал уже на форуме wpc и приводил положительный пример замечательного русского поэта – Ивана Саввича Никитина, позвольте напомнить:

Для сравнения приведу поэму того же эпического жанра, но уже действительно русского поэта – Ивана Саввича Никитина (1824-1861), которого в советской и постсоветской школе не изучают. Она была написана как отклик на начало спровоцированной иудомасонами Крымской агрессии союзных держав (Османской Империи, Великобритании, Франции и Сардинии, при мрачно недоброжелательном «нейтралитете» Австрии) против России  и, между прочим, вызвала большое неудовольствие канонизированного советской властью критика Н.А. Добролюбова (Н. Лайбова):

http://all-biography.ru/wp-photos/20090415-193722-1.jpg

ВОЙНА ЗА ВЕРУ

Как волны грозные, встают сыны Востока,
Народный фанатизм муллами подожжён,
Толпы мятежников под знамена пророка,
С надеждой грабежа, сошлись со всех сторон.
Языческих времён воскрес театр кровавый,
Глумится над крестом безумство мусульман,
И смотрят холодно великие державы
На унижение и казни христиан
.
За слёзы их и кровь нет голоса и мщенья!
От бедных матерей отъятые сыны
В рабы презренному еврею проданы
,
И в пламени горят несчастные селенья…

Скажите нам, враги поклонников креста!
Зачем оскорблены храм Истинного Бога
И Древней Греции священные места, —
Когда жидовская спокойна синагога
?

Когда мятежников, бесчестия сынов,
Орудие крамол, тревог и возмущенья,
Не заклеймили вы печатию презренья,
Но дали их толпам гостеприимный кров?
Скажите нам, враги Руси миролюбивой,
Ужель вы лучшего предлога не нашли,
Чтобы извлечь свой меч в войне несправедливой
И положить свой прах в полях чужой земли?
Ужель чужих умов холодное коварство
Вас в жалких палачей умело обратить
И для бесславия жестокого тиранства
Народные права заставило забыть?
Ужели в летопись родной своей отчизны
Не стыдно вам внести свой собственный позор,
Потомков заслужить суровый приговор
И современников живые укоризны?
Иль духа русского досель вы не узнали?
Иль неизвестно вам, как Севера сыны,
За оскорбление родной своей страны,
По слову царскому мильонами вставали?
Вам хочется борьбы! Но страшен будет спор
За древние права, за честь Руси державной;
Мы вашей кровию скрепим наш договор —
Свободу христиан и веры православной!

Мы вновь напомним вам героев Рымника,
И ужас чесменский, и славный бой Кагула,
И грозной силою холодного штыка
Смирим фанатиков надменного Стамбула!

Вперёд, святая Русь! Тебя зовёт на брань
Народа твоего поруганная вера!
С тобой и за тебя молитвы христиан!
С тобой и за тебя святая Матерь-Дева
!

Придёт пора, её недолго ждать, —
Оценят твой порыв, поймут твой подвиг громкий,
И будет свет тебе рукоплескать,
И позавидуют тебе твои потомки.

Декабрь 1853


Разница слишком очевидна – такого горячего душевного порыва и непреклонной твердости в отстаивании «свободы христиан и веры православной», такой напряженной боли за Отчизну и искреннего негодования при виде попранной справедливости у Пушкина нигде не найти – у него все больше какая-то неясная жажда космополитических «свобод и прав» или весьма отвлеченного «с вольностью святой законов мощных сочетанья». Даже от его хрестоматийно-патриотического стихотворения «Клеветникам России» (1830) веет какой-то выспренной фальшью. Не просто с ходу вспомнить, употреблялось ли вообще Пушкиным словосочетание «Святая Русь».

Нелишне также сравнить возвышенный христианский пафос заключительной части стихотворения Никитина с игриво-скабрезным тоном «Гаврилиады» (нередко приписываемой Александру Сергеевичу) или еще одного антирелигиозного стишка Пушкина под названием «Христос воскрес!» (1921):

Христос воскрес, моя Реввека!
Сегодня следуя душой
Закону бога-человека,
С тобой цалуюсь, ангел мой.
А завтра к вере Моисея
За поцалуй я не робея
Готов, еврейка, приступить -
И даже то тебе вручить,
Чем можно верного еврея
От православных отличить.


Некоторые критики склонны видеть в таком разнообразии «творческих подходов» поэта к еврейской теме проявление его «солнечного гения», открытого, якобы, всем влияниям и потому чуждого «догматической окостенелости» взглядов, – вполне в духе современной бесхребетной и бездумной «толерантности». А Предикторы даже умудряются увидеть в такой идеологической всеядности и нравственной беспринципности Пушкина какую-то им одну ведомую «цельность и мозаичность мировоззрения».

Другие авторы (как, например, упоминавшийся выше В. Островский), напротив, предпочитают усматривать в таком отсутствии определенности и последовательности в писаниях Пушкина по еврейскому вопросу свидетельство его закомплексованности и запуганности, вызванной сознанием уязвимости и неполноценности своего «иудейского происхождения» во «враждебном православном окружении». Эта версия о вынужденном тщательном сокрытии поэтом своих подлинных убеждений и пристрастий не лишена психологического правдоподобия.

0

98

niles

Раз уж Вы взялись комментировать Достоевского...
- то как Вы прокомментируете свой ник, прочтенный наоборот?(вопрос Водвораха)
- а моя просьба прокомментировать вот этот фильм:

my.mail.ru/video/mail/kalipson25/24636/24673.html#video=/mail/kalipson25/24636/24673

Отредактировано Тод_Самый (Пятница, 6 сентября, 2013г. 02:15:47)

0

99

http://my.mail.ru/video/mail/kalipson25 … 24673.html

0

100

Тод_Самый написал:
Раз уж Вы взялись комментировать Достоевского...
- то как Вы прокомментируете свой ник, прочтенный наоборот?(вопрос Водвораха)
- а моя просьба прокомментировать вот этот фильм:
my.mail.ru/video/mail/kalipson25/24636/24673.html#video=/mail/kalipson25/24636/24673

Простите, уважаемый Тод_Самый, но мне кажется, что ни первый, ни второй комментарии к делу комментирования творчества Ф.М. Достоевского не относятся.

Элиста написал:
Уважаемый Нильс, позвольте спросить: Вы с кем и о чем полемизируете?

С кем? Да вроде как с Вами, уважаемый Элиста. О чём? Именно о том, что Вам кажется не требующим критики.

Элиста написал:

niles
Повторю тезис предложенной мною темы «Русская литература в составе еврейской матрицы». Он прост: как талмуд сделал из древнего израильтянина нынешнего еврея, так ВРЛ («великая русская литература») сделала из русского человека – совка.

Уважаемый Нильс, в столь нелепой формулировке Ваш тезис даже не требует критики.


А по-Вашему формулировка должна быть иной? По-Вашему должны быть отделены левые от правых, прокагальные литераторы от антикагальных, Н.А. Некрасов, Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев от И.С. Никитина и других? Ну а Нильс, который всех писателей (за исключением Иоанна Златоуста) во враги русского человека записывает, не выдерживает критики?

Итак, о чем мы спорим, уважаемый Элиста, когда против одних имён выставляем другие? Кстати, благодарю Вас за предоставленную возможность ознакомиться с творчеством Ивана Саввича Никитина. В свою очередь хочу предложить Вам ссылку на творчество современного Никитина - поэта и актёра Николая Мельникова.

http://redactor3.narod.ru/stihi/russkiykrest.htm

О чём, например, спорят два профессора Московской духовной академии диакон А.Кураев и М.М. Дунаев († 2008)?

http://www.inform-relig.ru/video/detail.php?ID=605

О чём спорили славянофилы и западники? О чём спорили «красные» и «белые» уже не на перьях, но на штыках?

Все эти споры не выходят из границ еврейской матрицы и решают лишь то, в каком направлении в пределах этой матрицы двигаться: прямо, направо или налево.

Идти ли к антихристу прямым путём или околицей? Славянофилы и И.С. Никитин предлагали идти русскими огородами, западники – американским хайвеем. Разница, конечно, есть, но не существенная.

«Давайте воцерковим наркотики», - провокативно предлагает в начале своего выступления М.М. Дунаев, не ведая того, что наркотик под названием «ВРЛ» он активно воцерковлял всю свою жизнь в том числе и с кафедры духовной академии. Конечно, по сравнению с рок-музыкой и «гарри потером» ВРЛ наркотик слабый, но чем он по сути отличается от них? Ничем.

В связи с вышеизложенным предлагаю расширенный взгляд на заданный уважаемым Мы_просто вопрос: «Так какую же задачу должна выполнять художественная литература в обществе?»

Этот взгляд пересекается с поднятыми Вами, уважаемый Элиста, на другой ветке вопросами: «почему же все-таки Истина, при всей ее невероятной привлекательности, узнаваемости и самодостаточности, раз за разом оказывается побиваема и распинаема еврейской лживой пропагандой и террором? Каков механизм умственной и нравственной деградации человечества, каким образом люди ожидовляются, забесовляются и постепенно превращаются в рабов кагала и служителей диавола?»

ИСКУССТВО В ЖИЗНИ ХРИСТИАНИНА

Искусство. Какие образы вызывает в нашем воображении это слово? Картины, музеи, театры, выставки, консерватории и т.д. и т.п., в общем, всё противоположное церкви и молитве. Однако наукой из наук и художеством из художеств святые отцы называют Богообщение. И, конечно же, не ради красного словца называют они молитву искусством, но потому, что изначальная цель искусства в том и состояла, чтобы приближать человека к Богу.

И сказал Господь Моисею, говоря: смотри, Я назначаю именно Веселеила, сына Уриева, сына Орова, из колена Иудина; и Я исполнил его Духом Божиим, мудростью, разумением, ведением и всяким искусством, работать из золота, серебра и меди, [из голубой, пурпуровой и червленой шерсти и из крученого виссона], резать камни для вставливания и резать дерево для всякого дела (Исх.31:1-5).

Вот подлинное искусство – строительство скинии свидения (причём, строительство не только руками, но словами, пением, обрядами и т.д.), а также строительство самого себя в храм Божий  (ср.1Кор.3:16), и единственный неложный источник вдохновения такого строительства – Святой Дух. Поэтому из всех искусств важнейшим для нас, православных, является Богослужение.

И вправду, чем богослужение не искусство? Музыка, живопись, поэзия, сценическое действие – всё есть в нашем богослужении. Можно даже сказать, что богослужение это Божий театр, Божие представление, и никакого кощунства в этих словах не будет. По сути, удовлетворение всех своих эстетических потребностей человек может найти в православном богослужении.

Почему же он ищет такого удовлетворения на стороне? После иконописи любуется светской живописью, после церковного пения слушает эстрадную песню, после Псалтири читает поэзию Пушкина, после церковной службы смотрит художественный фильм? Хочется чего-то новенького? Или тяжело пребывать в постоянном общении с Богом? И почему Бог попускает быть искусству не церковному, т.е. ищущему вместо Богоугождения другую цель – человекоугождение?

Вопрос о том, почему человек ищет секулярного, светского, развлекающего, лёгкого искусства, решается легко. Потому что природа наша падшая. И она падает всё ниже и ниже от Бога. Но почему Бог попускает быть такому искусству? Потому ли только, что Он – многомилостив и терпеливо ждёт обращения заблудших? Или потому, что хочет посредством даже такого человекоугодного искусства научить Свои создания «разумному, доброму, вечному»?

На вопрос о том, почему Христос попускает быть светскому искусству, а не запрещает его существование, как, например, в ветхозаветные времена, когда творение кумиров преследовалось по закону вплоть до побиения камнями, можно ответить с помощью того же Ветхого Завета. Когда древние евреи вошли в землю обетованную, завоевали и заселили большую её часть, то есть во времена Судей, тогда воспылал гнев Господень на Израиля, и сказал Он: за то, что народ сей преступает завет Мой, который Я поставил с отцами их, и не слушает гласа Моего, и Я не стану уже изгонять от них ни одного из тех народов, которых оставил Иисус, [сын Навин, на земле,] когда умирал, - чтобы искушать ими Израиля: станут ли они держаться пути Господня и ходить по нему, как держались отцы их, или нет? И оставил Господь народы сии и не изгнал их вскоре и не предал их в руки Иисуса (Суд.2:20-23).

Итак, те чуждые древнему Израилю народы, которые были оставлены на земле обетованной для того, чтобы искушать его, я бы сравнил с девятью Музами, дочерьми Зевса, олицетворяющими девять сторон художественной деятельности человека: поэзию, музыку, танцы, трагедию, комедию и т.д. Эти Терпсихоры, Мельпомены, Талии и прочие музы призваны искушать новых израильтян, т.е. христиан, как в своё время искушали богоизбранный народ не изгнанные из земли обетованной народы на предмет того: станут ли они держаться пути Господня и ходить по нему, как держались отцы их, или нет?

О том, что светское искусство попущено Богом для того, чтобы искушать верующих, говорит не только Ветхий, но и Новый Завет. Сказал также Иисус ученикам: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих (Лк.17:1,2). Эти Евангельские слова относятся ко всякого рода соблазнам, в том числе и к художественным, и они не могут не потрясать. Ещё бы! Человеколюбец Христос прямо говорит о смертной казни как о полезнейшем для искусителя наказании. Лучше ему умереть, нежели жить. Как так лучше? Что может быть хуже смерти? Уразуметь эти слова Господа, что лежать в море с камнем на шее, – это лучшая участь соблазнителя, может только верующий человек. Верующий и знающий, что со смертью жизнь не кончается, но продолжается вечно. И для вечной жизни лучше соблазнителю принять краткую телесную смерть, нежели мучиться вечно за то, что он соблазнил одного из малых сих.

С другой стороны, эти слова Евангелия от Луки не могут не вызвать таких вопросов. Почему Богом возвещается горе тем, кто приводит соблазны, если они необходимо должны придти? Почему лучше было бы соблазнителю, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, если он делает то, что надобно сделать – произвести соблазн?

Дело здесь в следующем. Соблазн – оборотная сторона свободы. Одно без другого быть не может, как не может быть лицевой стороны ткани без изнаночной. Попробуйте оторвать у ткани изнаночную сторону. Это, конечно, невозможно. В этом именно смысле надобно придти соблазнам (Мф.18:7) – в смысле невозможности оторвать соблазн от свободы, а не в том смысле, что соблазны непременно должны прийти.

То же с соблазнителями. Спрашивается, за что их топить, если они выполняют нужную общественную работу? За что, например, проклинать Иуду? Ведь не было бы его, не было бы крестной жертвы Спасителя, не было бы и нашего спасения. Стало быть, всем христианам надо поклониться Иуде за то, что он их спас своим предательством?

Или другой пример. Ждущие Господа должны прежде дождаться антихриста, ибо день Христов не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом…(2Фесс.2:3). Значит все, кто приближают воцарение антихриста (в том числе работники современного искусства, телевидения и интернета), приближают приход Господа. Значит, честь и слава всем труженикам антихриста, поскольку они приближают второе Христово пришествие?

К таким безумным выводам приходит тот, кто думает, что соблазн находится не внутри, но вне человека, что соблазн это некая внешняя сила, воздействие которой прекратится, стоит только отгородиться от неё. Да, конечно, можно оградить человека от соблазнов искусства, но это значило бы лишить его свободы. Можно потопить всех соблазнителей, но это значило бы потопить всех людей, потому что каждый прежде всего сам для себя, а потом уже для других – соблазнитель. Стало быть, весь вопрос о соблазнах заключается в том, как человек пользуется дарованной ему от Бога свободой, как он сам себя ограждает, насколько он сам, а не кто-то и не что-то, но сам человек, будучи своим самодержавным властителем, способен управлять собой, способен отделять подлинное искусство, приближающее его к Богу, от искусства лживого, прелестного, погибельного.

Не всякому искусству веруйте, возлюбленные, но испытывайте искусство: от Бога ли оно? Это видоизменённые слова апостола Иоанна Богослова: Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. (1Ин.4:1). Иными словами, важно уметь различать духов, воздействующих на людей через искусство.

До 1917 года в день Торжества Православия в православных храмах возглашались 12 анафематизмов. Первый из них: «Отрицающим бытие Божие и утверждающим, яко мир сей есть самобытен и вся в нем без Промысла Божия и по случаю бывает: анафема». Этой анафеме подпадает почти вся советская наука и культура, а вместе с ними все так называемые творческие работники бывшего СССР. Если же к этому анафематизму добавить другое: «Неприемлющим благодати искупления Евангелием проповеданного, яко единственного нашего ко оправданию пред Богом средства: анафема», то выходит, что почти всё, что мы видим, слышим и читаем вне церкви в так называемом искусстве – проклято.

Список из 12 анафематизмов, возглашавшихся вплоть до 1917 года:

1. Отрицающим бытие Божие и утверждающим, яко мир сей есть самобытен и вся в нем без Промысла Божия и по случаю бывает: анафема.

2. Глаголющим Бога не быти Дух, но плоть; или не быти Его Праведна, Милосерда, Премудра, Всеведуща и подобная хуления произносящим: анафема.

3. Дерзающим глаголати, яко Сын Божий не Единосущный и не Равночестный Отцу, такожде и Дух Святый, и исповедающим Отца и Сына, и Святого Духа не Единого быти Бога: анафема.

4. Безумне глаголющим, яко не нужно быти ко спасению нашему и ко очищению грехов пришествие в мир Сына Божия во плоти, и Его вольное страдание, смерть и воскресение: анафема.

5. Неприемлющим благодати искупления Евангелием проповеданного, яко единственного нашего ко оправданию пред Богом средства: анафема.

6. Дерзающим глаголати, яко Пречистая Дева Мария не бысть прежде рождества, в рождестве и по рождестве Дева: анафема.

7. Не верующим, яко Дух Святый умудри пророков и апостолов и чрез них возвести нам истинный путь к вечному спасению, и утверди сие чудесами, и ныне в сердцах верных и истинных христиан обитает и наставляет их на всякую истину: анафема.

8. Отмещущим бессмертие души, кончину века, Суд будущий и воздаяние вечное за добродетели на небесех, а за грехи осуждение: анафема.

9. Отмещущим вся Таинства святая, Церковью Христовою содержимая: анафема.

10. Отвергающим соборы святых Отец и их предания, Божественному Откровению согласная, и Православно-Кафолическою Церковью благочестно хранимая: анафема.

11. Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются; и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема.

12. Ругающим и хулящим святыя иконы, ихже Святая Церковь к воспоминанию дел Божиих и угодников Его, ради возбуждения взирающих на оныя ко благочестию, и ко оных подражанию приемлет, и глаголющим оныя быти идолы: анафема.

Итак, исходя из того положения, что всё потребное для удовлетворения художественных потребностей человека имеется в церкви (а это несомненно так, потому что церковь является земным образом Небесного Царства), я считаю, что все другие образы, не входящие в церковный круг, только тогда полезны для души, когда с ними ведётся брань. Нецерковные образы могут научить христианина «разумному, доброму, вечному» только через войну с ними. Благословен Господь Бог мой, научай руце моя на ополчение, персты моя на брань (Пс.143:1) и ум мой на сопротивление мирским образам.

Если же образы мирского искусства претендуют на вхождение в церковный обиход, то они должны быть подвергнуты длительному испытанию. Причём, поскольку цена этого испытания самая высокая, а именно – спасение или гибель души, то проверка образов поэзии, живописи, музыки, претендующих на вхождение в церковное искусство, или даже на то, чтобы стоять рядом с церковным искусством (как, например, сейчас рядом с книгами святых отцов в церковных лавках стоят произведения Пушкина, Гоголя, Достоевского и т.д.), должна быть самой строгой.

Отредактировано niles (Пятница, 6 сентября, 2013г. 16:08:26)

0


Вы здесь » Шехина » Литература » РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА В СОСТАВЕ ЕВРЕЙСКОЙ МАТРИЦЫ