Прошу прощения за заминку – никак по времени не получается подробно написать об этом монологе Марка Пассио. Вот и сейчас пишу наспех, а делать этого не хотелось бы. Еще раз перечитал запись выступления Марка и нахожу его превосходным.

На Оригена здесь не надо переводить стрелки – он здесь ни при чем. Все представители греческой школы экзегезы всегда проявляли склонность к аллегорическим толкованиям, и понятно почему. Греки – философы, мыслители, метафизики. Евангелия – это не сборник исторических анекдотов, а одновременно - летопись, глубокая метафора, аллегория, отражение высоких метафизических истин нашего существования. Это самый концентрированный ответ на вопрос, который более всего волнует Марка: Что происходит на этой планете? И совершенно естественно, что он обращается к аллегориям Нового Завета при ответе на этот вопрос. И делает это блестяще, надо отдать ему должное.

Марк выделяет 8-ю главу Евангелия от Иоанна, 32-й ее божественный стих:

Для меня это самый верный показатель того, что Марк Пассио не просто тяготеет к христианскому мировоззрению, но именно к Православной его интерпретации. Здесь, для начала, я должен поделиться моим собственным восприятием глубинного смысла различных ветвей христианского вероучения. В моем понимании, для каждого из основных направлений христианства характерны свои стереотипы трактовки учения Христа, и эти различия как зависят от особенностей национального, психологического и культурного склада, так и определяют их. Они формируют цивилизационные типы. И в моем (повторю: субъективном) восприятии, я мог бы описать их примерно так:

1. Католицизм – аскетизм, интеллект, иерархия.
2. Протестантизм – самодисциплина, аккуратность/бережливость, упорство.
3. Православие – Иоанна 8:32.

Вот это убеждение православных людей (и, в первую очередь, русских) в том, что если ты прав, то с тобою Бог, и нет никакой силы на земле, которая могла бы тебе противостоять и ЛЕГАЛЬНО принудить к чему бы то ни было – это, на мой взгляд, та черта русского мировосприятия, которая была определяющей для всего хода русской истории. До тех пор, разумеется, пока сохранялся русский православный народ (следы которого в настоящий момент отыскать в ЕК РФ уже довольно сложно).

Так что Марк, по моему глубокому убеждению, находится по воздействием тех же самых психологических установок. Он как-то признавался в одной из лекций в том, что его семья – выходцы из России. Но даже не зная об этом, я бы его в этом заподозрил. Слишком уж очевидны некоторые психологические его особенности. Трагедия Марка заключается в том, что, в культурном отношении, он полностью продукт американский, он оторван от своих народных корней. И русская православная культура – для нас сохранившаяся, главным образом, в литературе и, отчасти, в материальных ее носителях – его обошла стороной.

Поэтому я и говорю, что Марк – это типичный свой среди чужих, чужой среди своих. Однако, увы, я вынужден прерваться, потому что не могу второпях продолжать столь важную тему.

Прошу прощения, что оставил без внимания прошлогоднее сообщение №48 от 16 декабря, со всеми его вопросами (риторическими?) и предложениями (саркастическими?). Должен признаться, что наш дорогой Шабси оставил меня в полном недоумении, что именно он хотел сказать, чему научить, о чем поведать - в таком пассаже, например:

Что именно не понравилось (или, наоборот, понравилось) у Оригена нашему саббатианскому гостю? При чем тут Марк Пассио? При чем Хаим Виталь? Что именно предлагает нам найти Шабси у других греческих отцов? Чего у них, с его точки зрения, нет?

Простите, но я решительно ничего не уразумел во всем этом аллегорическом лжемудрии. Подозреваю, что и Марк тоже ничего бы не понял - с кем именно и для чего его пытаются ассоциировать. Сам Ориген был великим путаником, но Шабси его далеко превзошел. Может быть, кто-нибудь из наших читателей захочет разъяснить мысль нашего гостя?

Простите, дорогой Шабси, что и это предложение я тоже проигнорировал - в данном случае, вследствие незначительности допущенных погрешностей. У брата Пацака есть несколько очевидных опечаток, не совсем удачных формулировок. И только в одном месте был неправильно уловлен смысл фразы Марка Пассио, вот этой:

Конечно, вместо they're more on parents' thought, следовало записать иначе: their moron parents thought и т.д., в отношении всех прочих родственников, до прадедушек включительно.

И Вам того же, дорогой Шабси Пламенный. Вот Вы все рассуждаете, рассуждаете, а все как-то не о том, не по делу, не к месту и непонятно даже, к чему именно клоните. Трудно даже вычленить какую-то одну отчетливую Вашу мысль, за которую можно было бы зацепиться и попытаться продемонстрировать Вам ошибочность Ваших последующих утверждений и выводов. Возьмем вот это, к примеру:

Ведь здесь нет никакой привязки к реальности, вообще НИКАКОЙ. Это Ваше утверждение - само по себе, а реальность – сама по себе. И они не пересекаются. Как очень часто случается вообще с мыслительными концептуальными построениями талмудистов и каббалистов. Они вроде бы (на первый взгляд) всем хороши, но только не имеют связи с реальностью. А потому обрушиваются на нее, как дамоклов меч, как навязанное извне (Сниже) разрушение сознания и культ смерти.

Прошу прощения, но где Вы нашли у Марка вот эти пресловутые «многократные заявления» об «исключительно аллегорической трактовке»? В тексте, любезно переведенном Вами (или Вашими товарищами), есть, например, такое заявление:

Буквально его следует перевести следующим образом:

Брат Пацак предложил нам иную версию перевода, достаточно вольную:

Меня слегка от такой его вольности покоробило, но я оставил это место без исправления, как вольный авторский перевод, также имеющий право на существование, хотя и с некоторой натяжкой.

Однако, дорогой Шабси, ПРЕЖДЕ ВСЕГО вовсе не означает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО. И совсем не означает МНОГОКРАТНО. Да, есть в предложенном фрагменте выступления Марка еще одно обращение к той же проблеме интерпретации Св. Писания:

В переводе:

Однако и оно тоже не означает указание на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ. Марк Пассио всего лишь справедливо еще раз напоминает нам о том, что Новый Завет – это не газетная полицейская хроника, а нечто значительно более глубокое. Это не банальная история о том, как одного хорошего оратора и лекаря-чудотворца, оклеветанного и поруганного, предали нечестному суду, приговорили к смерти и казнили. И нельзя воспринимать ее так банально и поверхностно. Здесь метафизика, здесь есть описание трагедии человеческого существования на планете Земля, здесь теория и практика, очень глубокая разработка психологии человека, указание на различные (около- и суб-)человеческие типы.

Здесь много чего есть. Здесь нравственная проповедь. Здесь криминалистика – указание на источник творимого мракобесия. Здесь объяснено, КТО, ЧТО и КАК, и почти объяснено: ПОЧЕМУ?

Разумеется, христианство – это культ Истины и Свободы, и в этом никогда не сомневался ни один из греческих Отцов Церкви. Все об этом всегда прекрасно знали. И Марк Пассио ничего нового тут не открыл. Я и сам об этом многократно говорил и писал, совершенно независимо от него.

Разумеется, вина адептов СС заключается не в том, что они когда-то распяли хорошего, доброго и умного человека (которого все люди доброй воли сочли за Бога), а в том, что они ДЕЛАЮТ ЭТО ЕЖЕМИНУТНО И ЕЖЕСЕКУНДНО. А делают это они потому, что исповедуют противоположный - вавилонский сатанинский культ ЛЖИ и ЧЕЛОВЕКОУБИЙСТВА, ПРОПАГАНДЫ и ТЕРРОРА, ТЕАТРА и ОГПУ.

И Ориген в своем аллегорическом толковании ничего нового (в этом смысле) не сказал. Нет ничего более абсурдного, чем утверждать, что один только Ориген увидел в Евангелиях какие-то «аллегории». Даже он никогда не говорил ничего об ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО АЛЛЕГОРИЧЕСКОМ ПОНИМАНИИ НОВОГО ЗАВЕТА (или писаний апостолов, поскольку канон НЗ к тому времени еще не сложился). Он понимал и толковал их на разных уровнях. В том числе, и на чисто историческом. И его признали еретиком на 5-м и 6-м Вселенских Соборах вовсе не за аллегории, а за его богословские заблуждения.

Да и аллегория аллегории рознь – есть различные их уровни, оттенки – по глубине, по степени абстракции, по способу восприятия. Пожалуйста, почитайте беседу Иисуса с Никодимом (из 3-й главы Иоанна), эпистолы апостола Павла (Евр.5:12, 1Кор.3:1-3 и т.п.) - они говорили о том же самом.

Иначе говоря, в Вашем утверждении, дорогой Шабси, нет вообще ничего истинного. Да, аллегорическое толкование, но не ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ, не Марком Пассио и Оригеном придуманное. Да, у них есть точки соприкосновения (Ориген много чего успел написать), как практически у любых двух авторов, рассуждающих на близкие темы. Но из этого абсолютно ничего не следует. И то, что Вы далее пишете -

- я тоже воспринимаю весьма скептически. Рассуждения как раз о тех «духовных аллегориях», которые особенно были близки и милы Оригену (и которые, в конечном итоге, заслужили ему славу еретика) Марку совсем не свойственны. Обычно он говорит о значительно более приземленных проблемах, и значительно более актуальных для нас всех.

Является ли мое собственное отношение к Оригену предвзятым? Это длинная история, и, возможно, я когда-нибудь ею поделюсь с Вами. Простите, но сейчас не имею для этого времени.