Наталья написал(а):Марк Пассио назван колдуном, алхимиком
Итак, как и обещал, я приведу вам очень важную информацию о том, кто такой Марк Пассио, и какова мера его понимания!
В начале я бы хотел указать на свой пост, где я приводил 2 цитаты из транскрипта прямой речи Марка, когда он, общаясь на своём шоу со слушателями, рассказывал о своём отношении к личности и творениям Алистера Кроули (и Хитлера заодно, кстати). К сожалению, видео, которое я приводил, было удалено с ютуба, но мир не без добрых людей, и вот, я обнаружил его на другом видеосервисе:
Я тогда делал транскрипт без перевода, сегодня я исправлю данную оплошность.
What On Earth Is Happening
* * *
(00:01:33 --> 00:03:52)
I talked about Crowley's work as having to be distinguished from Crowley the man or his personal deeds, okay. A teacher can put out good spiritual information and then not walk the path, and this was fairly the case with Crowley. So, and also you have to understand that Crowley wasn't himself consciously always writing his works - he was channeling these works or he was writing them in extreme altered states of consciousness, and they were works that were you could say coming in through him as a medium. So, he was a medium. So, mediumship is when you were allowing your body to be used to write material that may be coming from other consciousnesses that are disembodied or not your own, okay. This has been called automatic writing or channeling, okay.
So, you know, there's people like Barbara Marciniak who do it, Bashar, Neale Donald Walsch - there's a lot of different channels out there. Crowley was one of them, he practiced channeling. So, you have to very much make the discernment that when you read his writings you may be reading one consciousness or another consciousness or his own - his own ego driven consciousness at certain times, and you have to be aware of that flow in his writing and realize - hey, it could jump from one state of consciousness to another on the same page!
So, what I tell people is - Crowley is not what you want to initiate people through - a bad idea, okay. Because it's so complex - it's an enigma, it's a puzzle, okay. And even like a lot of discerning students into the occult may have a lot of Crowley's material wrong or, may, you know, not really understand that the material is not just straightforward. Then you have to look at his actions and his behavior, and say - hey, he said this and he did this! There's conflict here, there's contradiction here! So, you know, that doesn't mean you totally call into question what he said - it just means you have to say what was the actual character of the man.
(00:01:33 --> 00:03:52)
Я говорил о том, что нужно различать написанное Кроули от самого человека Кроули, от его личных деяний, ок? Учитель вполне способен давать знания о правильной духовности, но затем совершенно не следовать по предлагаемому пути, и это вполне применимо к Кроули. Также следует понимать, что Кроули не всегда писал свои труды осознанно – он был передатчиком информации [от потусторонних сущностей], либо записывал их в измененных состояниях сознания – это были сочинения, которые можно было бы считать пересланными через него как через медиума. Это так, он был медиумом. Медиумизм это когда кто-то разрешает использовать собственное тело как инструмент для записи информации, которая может исходить из иного сознания, чужого либо бестелесного. Это называлось автоматическое письмо или ченнелинг, так.
Да, знаете ли, есть люди, занимающиеся этим, вроде Барбары Марсиниак, Башара, Нила Дональда Уолша – существует множество различных [медиумических] каналов. Кроули был одним из них, он практиковал ченнелинг. Итак, необходимо очень четко различать, когда, при чтении его сочинений, вы может быть воспринимаете то или иное сознание, либо его собственное сознание – ведь в определенные моменты это могло быть его сознание, движимое эго. И вы должны разбираться в этом потоке в его книгах, понимая – что, эй, он мог переходить из одного состояния сознания в другое на одной и той же странице!
Итак, вот что я скажу людям: Кроули – точно не является тем, через что желательно инициировать людей — это плохая идея. Потому что это слишком сложно, это загадка, это головоломка. И даже, как и множество проницательных учеников оккультизма, можно ошибаться во многом из материала Кроули или, скажем, не очень понимать, что материал этот не столь однозначный. Тогда следует поглядеть на его поступки и его поведение, и сказать – эй, он сказал это, и он сделал это! А здесь конфликт, здесь противоречие! Так что, это вовсе не значит, что вы полностью ставите под сомнение то, что он сказал – это лишь означает, что вы должны сказать, каков был подлинный характер этого человека.
-----
(00:08:01 --> 00:13:42)
I would say that I've told people to look into his work but not live the way he lived. So, it's a cautionary tale - in other words, someone who has a lot of knowledge and wisdom can put that out there, and you can you definitely gained a lot from learning and studying his writings and words. That does not mean to go and try to live like he lived and do the things that he did.
He fell from the path of spirituality and righteousness. So, I would consider him a "FALLEN PROPHET" if that. I said he was a "grey wizard" at best, certainly, put out a lot of high-minded spiritual writings and, again, I feel that those writings were channeled writings that came in possibly in altered states of consciousness from other intelligences, perhaps. And you can actually if you use discernment while reading a lot of his writings - you can see the writing switch and go from what would more likely than not be a spiritual channel to being his own egoic words.
So, Crowley is an enigma that requires deep study. Most people have a cursory understanding of his work and then in that very fragmented understanding of any of his work they'll say - I totally espouse everything he said and think he was such a great guy and tell people to go and live like he lived - that's not what I've said from day one regarding him.
If you go and listen to the podcast I did on Occult... I believe it was Occult Empire on Thelema - over and over again I repeat the same warning: look at his writings, understand the spirituality contained in the writings which may not have come from the man, but don't try to live the life that he lived because he fell from the path.
.... Once again that's more likely than not Crowley himself, again, see, it's a very, again, it's an enigmatic distinction that has to be made, okay. We're talking about the man and his egoic writings combined with writings that he brought through from a Higher Level Spiritual Intelligence. There are two different things, and in that instance where you are there talking about the writings of the man which is obviously lesser and unconscious work and what I would call "low magic" and it's not Conscious Magic or High Level Spirituality. Yet, in Crowley's writings, in the writings that he brought through himself there is high-minded spirituality, in the writings if we read them with absolute discretion and with judgment, and with discernment.
That's what, again, it's not... I wouldn't tell a beginner to go to Crowley's writings - I wouldn't do it. I would tell people who have studied the occult for years - now, start to study Crowley's writings, because for a beginner to do it - they're gonna come away with a complete lack of understanding, a total lack of understanding regarding him. Then they're gonna paint anybody that says - there's a lot of good stuff in what he put forward.
And when I say: he rap, he in quotation marks - there's a lot of good stuff in what Crowley penned with automatic writing, just like there's a lot of good stuff that Neale Donald Walsch penned with automatic writing, but I don't agree with everything Walsh talks about and I consider him a New Ager. However, there's a lot of very good stuff in conversations with God - I went and throw it all out and throw out the baby with the bathwater. Again, when it comes down to spiritual information, you have to use discernment and judgment - that's what responsibility is about.
You can't say - I don't agree with this, so, I'm throwing it all out. So, I look at the example - could Adolf Hitler ever have spoken words of truth in his entire lifetime? Of course - he could have. Does that make him any less of a megalomaniac murderer? No, it doesn't. Who would say - try to live like Adolf Hitler? Вut if you quote something to Hitler said or wrote, and it happens to be true - it doesn't matter who it came from! If it's true - it's true! Truth is objective. A mass murderer could speak truth, and then they can go out and do some mass murder. That's why I'm saying - don't put me up on a pedestal, take the information for what it is worth. If it is true - take it and run with it! If it's true it can do no harm! If it's not true it's gonna do harm!
That means don't put any individual up on a pedestal - I don't put somebody like Crowley up on a pedestal - he was a flawed human being that lived a flawed life and he wrote some powerful stuff. And not all of it was good, and I've made that distinction, I think, so abundantly clear - I don't really know how I can make it any more abundant or clear - I thought I repeated it "ad nauseam" in the presentation I did with Bob from Cincinnati on Occult Empire, but apparently still the message, you know, doesn't really get through or get filtered because, I think, people selectively hear what they want to hear instead of what I'm actually saying regarding those writings.
Listen to what I'm actually saying - not that the judgment that you want to color it with - no one is telling you, certainly not I, to live like Aleister Crowley lived. That doesn't mean that a lot of his writings have very-very powerful value.
(00:08:01 --> 00:13:42)
Я бы сказал, что я говорил людям рассматривать его труды, но не жить так, как жил он. Итак, это всё для предостережения – другими словами, кто-то, у кого множество знаний и мудрости, может рассказать об этом, и вы определенно многому научились, изучая и исследуя его писания и слова. Это не значит пойти и пытаться жить так, как жил он, и делать то, что делал он.
Он ниспал с пути духовности и праведности. Так что, я бы назвал его "ПАДШИМ ПРОРОКОМ", если что. Я бы сказал, что он был в лучшем случае «серым волшебником», и конечно, написал много возвышенных духовных сочинений и, опять же, я чувствую, что эти записи были результатом ченнелинга, которые пришли в измененных состояниях сознания от иных разумов, вероятно. И на самом деле вы можете, если проявите проницательность, читая многие его работы… вы можете заметить в записи переключение и переход от того, что, скорее всего, было духовным каналом медиума, к тому, что являлось его собственными эгоистическими мыслями.
Итак, Кроули — загадка, требующая глубокого изучения. Большинство людей имеют поверхностное представление о его работах, а затем при этом очень фрагментарном понимании любой его работы они скажут: Я полностью поддерживаю все, что он сказал, и думаю, что он был весьма замечательным парнем, и говорю людям, чтобы они шли и жили, как он жил – так вот, это не то, что я говорил о нем с самого первого дня.
Если вы пойдете и послушаете подкаст, который я сделал про Оккультизм... Это точно был подкаст «Оккультной Империи» про Телему – снова и снова я повторяю одно и то же предупреждение: посмотрите на его труды, почувствуйте дух, содержащийся в его писаниях, которые, возможно, исходили не от человека, но не пытайтесь жить той же жизнью, которой он жил, потому что он ниспал с пути.
.... Еще раз, это скорее сам Кроули, чем нет, опять же, видите, это очень... опять же, это загадочное различие, которое нужно провести, да. Мы говорим об этом человеке и его эгоистичных писаниях в сочетании с писаниями, которые он принес с Высшего Уровня Духовного Интеллекта. Это две разные вещи, и в том случае, когда вы говорите о сочинениях человека, которые, очевидно, представляют собой малую и бессознательную работу, и то, что я бы назвал «низшей магией», и это не Сознательная Магия или Духовность Высшего Уровня. Тем не менее, в писаниях Кроули, в писаниях, которые он пронес через себя, есть возвышенная духовность, в писаниях, если мы читаем их с полным благоразумием, с рассуждением и проницательностью.
Вот что, опять же, не то... Я бы не советовал новичку обращаться к трудам Кроули – не стал бы этого делать. Но я сказал бы людям, которые годами изучали оккультизм — а теперь начните изучать труды Кроули, потому что для новичка это – они уйдут с полным непониманием, полным непониманием его. Потом они распишут любого, кто скажет, что в том, что он предложил, есть много хорошего.
И когда я говорю: он балабол, «он» говорю в кавычках – в том, что Кроули записал с помощью автоматического письма, много хорошего, точно так же, как есть много хороших вещей, которые Нил Дональд Уолш написал с помощью автоматического письма, но я не согласен со всем, о чем говорит Уолш, и я считаю его сторонником Нью Эйдж. Впрочем, в «беседах с Богом» много очень хорошего — я пошел и все выкинул, и вместе с водой выплеснул ребенка. Опять таки, когда дело доходит до духовной информации, вы должны включить проницательность и рассуждение — вот что такое ответственность.
Вы не можете сказать – я не согласен с чем-то, поэтому я вообще всё это выбрасываю. Итак, я рассмотрю пример — мог ли Адольф Хитлер когда-либо говорить слова Истины за всю свою жизнь? Конечно – мог. Делает ли это его менее маньяком-убийцей? Нет, это не так. Если бы кто сказал – попробуй жить как Адольф Хитлер? Но если вы процитируете что-то, что Хитлер сказал или написал, и это окажется Истиной – неважно, от кого это исходило! Если это Истина – это Истина! Истина объективна. Массовый убийца может говорить Истину, а потом такие могут пойти и совершить массовое убийство. Вот поэтому я и говорю - не возводите меня на пьедестал, принимайте информацию, если она того стоит. Если это Истина - бери и ступай с ней! Если это Истина, она не может причинить вреда! Если это ложь, тогда это навредит!
Это значит, что никого нельзя возводить на пьедестал... Я не возношу кого-то вроде Кроули на пьедестал — он был несовершенным человеком, который прожил несовершенную жизнь но написал некоторое количество сильнейших вещей. И не все из этого было правильным, и я сделал это различие, я думаю, совершенно ясным - я действительно не знаю, как я могу сделать это еще более ясным или понятным - Я думал, что повторял это «ad nauseam» (лат. «до тошноты») в презентации, которую я сделал с Бобом из Цинциннати в «Оккультной Империи», но, по-видимому, все же месседж, знаете ли, на самом деле не доходит или отфильтровывается, потому что, я думаю, люди выборочно слышат то, что они хотят услышать, вместо того, что я на самом деле говорю об этих писаниях.
Слушайте то, что я говорю на самом деле — а не то суждение, которое вы хотите приукрасить — никто не говорит вам, уж точно не я, жить так, как жил Алистер Кроули. Это ничего не значит, что многие его произведения имеют весьма-весьма большую ценность.
* * *
Итак, вы сами видите, какие формулировки и подходы использовал Марк Пассио, чтобы обрисовать нам личность А.Кроули. Я бы хотел, чтобы вы обратили внимание на фразу
I would consider him a "FALLEN PROPHET" (я бы назвал его "ПАДШИМ ПРОРОКОМ"), и ещё хотел напомнить, фразу Марка в упомянутом мною в прошлый раз посте:
Well, it's the same thing when it comes to Thelema for people who don't understand the distinction between a Fallen Teacher known as Aleister Crowley and the true Tenets and High-level spiritual understanding that you can extract from a deep understanding of the Thelemic philosophy.
И вот, здесь то же самое в Телеме, когда люди, которые не понимают различия между Падшим Учителем, известным как Алистер Кроули, и истинными Доктринами и Высшим уровнем духовного постижения, которые можно извлечь из глубокого понимания телемитской философии.
Так вот, хотел вас уверить, что слова Марка не случайный набор мыслей, и он совершенно чётко знает о чём говорит. Постоянное упоминание слова "FALLEN (падший)" в отношении Кроули также отнюдь не случайно.
Я уже упоминал в общении с Франки Борисовичем о великом сочинении ученика Виленского гаона, Гилеля из Шклова, "Коль аТор" (Голос горлицы). В одном месте он раскрыл одну из необыкновенных мессианских тайн, описывая 67-ю характеристику(свойство) Машиаха бен Йосеф:
כסא דוד (ישעיהו ט׳:ו׳) – הוא משיח בן יוסף ושם: להכין אותה ולסעדה במשפט ובצדקה. ושם, (לפני פסוק זה) כי ילד יולד לנו וכו׳. ועפ״י האריה״ק (בברכת בונה ירושלם) חובה גדולה וקדושה לכוון תמיד בתפלת כסא דוד עבדך שמשיח בן יוסף לא יהרג ע״י ארמילוס הרשע וכן: אקים את סוכת דוד הנופלת (עמוס ט׳:י״א) כל לשון קימה שייך למב״י ראה להלן (סימן קלג) בחינה קמה אלמתי, גם מרומז במלת ״נופלת״ (בחולם מלא). ותכלית עבודתנו בקבוץ גלויות היא להכין כסא דוד במלחמתו נגד ארמילוס הרשע בסוד מלחמה לד׳ בעמלק
«Престол Давида» (Исайя 9:7) – это относится к Машиаху бен Йосеф. В том же стихе мы находим: «утвердить его и укрепить его судом и правдою». Предваряя этот стих, говорится: «Ибо младенец родился нам» и т. д. В соответствии с учением святого Ари (на благословение о «созидании Иерусалима»), есть великая и святая обязанность, чтобы мы, произнося молитву «престол Давида, служителя твоего», всегда сосредоточивались на прошении дабы Машиах бен Йосеф не был убит злым Армилусом. Как сказано: «Я восстановлю [אקים] скинию Давидову падшую [נופלת]» (Амос 9:11). Где бы ни использовался глагол קימה («восстановлю»), это имеет отношение к Машиаху бен Йосеф. См. выше (свойство 133) об аспекте «встал мой сноп» (Бытие 37:7). Это также указание на слово «падшая» [נופלת] (с огласовкой «холам-мале» [при этом буква ו «вав» звучит в этом слове как «о»]) [«НОФЕЛЕТ», т.е. "ПАДШИЙ", гематрия у которого 566 = «Машиах бен Йосеф»]. А цель его работы по собиранию изгнанников – приуготовить перестол Давида в нашей войне против злого Армилуса, в соответствии со стихом: «брань у Господа против Амалика» (Исход 17:16).
Это и есть секрет использования великими алхимиками, вроде Марка Пассио, слова "Падший" в отношении к "сложным" личностям.
Здесь я прошу Вас обратить внимание на, думаю, очень и очень знакомое слово тем, кто смотрел перестроечное кино. Как вы думаете, после этого, "случайно" ли в 1984 и 1987 годах в советское информационное пространство было вброшено слово "НОФЕЛЕТ", а в 1988 году было опубликовано открытое письмо Нины Андреевой, под названием "Не могу поступаться принципами" о "сложном" отношении к Сталину? Да тут и число главы и стиха (9:11) не случайно!
Не думаю, что Марк Пассио поведал бы вам больше, чем уже рассказал я. Но это только вершина айсберга... Мы ещё поговорим об этих мистериях в следующий раз.
Отредактировано schabti (Понедельник, 5 декабря, 2022г. 00:40:24)
