Последний визит: Понедельник, 5 февраля, 2024г. 13:55:11
В связи с публикацией на сайте Chess News интервью украинского гроссмейстера Руслана Пономарева (проживающего ныне в Испании), у нас завязалась полемика "о позитивизме". Поскольку дискуссия далека еще от завершения, приглашаем всех желающих принять в ней участие. (Если кто-то не хочет регистрироваться на ЧН, то можно размещать вопросы, комментарии и реплики прямо здесь.)
http://chess-news.ru/node/27130
Руслан Пономарёв: "Чемпионский свитер выбросил. А что, всю жизнь его хранить?"
- У вас вообще философский подход к жизни, да? - Не знаю, стараюсь позитивно смотреть.
Уже неоднократно мы обращались к теме позитивизма, но полезно будет сделать это еще раз.
"Философский", или "научный" позитивизм является отрицанием метафизики, философии, а, вместе с тем, и науки.
Бытовой, психический или "големный" позитивизм шпилеров, по сути своей, является отрицанием мышления, культуры и всего того, чем жило человечество на протяжении многих тысяч лет.
Ориентация на "позитивное" и приятное, вместо устремленности к истине и добру, есть квинтэссенция пропаганды синагоги сатаны. Это суть и путь сатанизма. Это и есть то самое абсолютное космическое зло, которое принесли мистики талмуда и каббалы на нашу планету. Это их торговая марка "New Age".
Каждый шпилер, с его позитивистскими наклонностями, представляет собой продукт целенаправленный дрессуры. В данном случае бессмысленно кого-то выделять персонально, ибо "эпидемия позитива" - это поголовное заболевание. Практически каждый шпилер +2500 является его носителем и разносчиком.
Декларативная ориентация на "позитив" - это принесение присяги на верность синагоге сатаны, выражение лояльности ее отделу агитации и пропаганды, признание в любви к фикции, симулякрам, лжи. Позитивный взгляд на мир (в пику объективному – научному или нравственному) выражает только это, и ничто иное.
Вместе с тем, любовь ко лжи и злу (такая как бы всеохватывающая, всеядная "любовь") на деле всегда оборачивается ненавистью к Истине и Добру. Нет ничего подлее и негативнее, чем идеология "позитива".
Во времена СССР-Египта-Мицраима "позитивное мышление" (то есть, фактически, отказ от мышления) было признаком лояльности "советской власти" (диктатуре гендерного пролетариата). Отказ от позитива и любая попытка критики и мышления квалифицировались как "антисоветчина", "антисемитизм", "контрреволюция". И карались смертью.
Мало что изменилось и в наши дни. А если изменилось – то только в худшую сторону. Маховик умственной и нравственной дегенерации, раскручиваемый идеологией позитивизма, продолжает набирать обороты.
Уже Ф.М. Достоевский в "Бесах" этот процесс умственной дегенерации вполне доступным для понимания образом описал. Однако как художественная литература, так и история, среди всего прочего, учат нас и тому, что они ничему не учат ни шпилеров, ни кухарок.
***
Опубликовано часопис в 25 Июнь, 2020 - 14:52.
с Истиной всё понятно, мне по крайней мере, а вот с Добром, тут я 1-й раз узнаю. что это, уважаемый вэпс, не догоняю, хотя прекрасно понимаю, что это человеческий пунктик, без которого люди бы не развились. у животных такого понятия нема!
***
Опубликовано WPC в 26 Июнь, 2020 - 12:21.
а вот с Добром, тут я 1-й раз узнаю. что это, уважаемый вэпс, не догоняю… это человеческий пунктик
По этому "пунктику", дорогой чистопейс, Вы снова опасно приблизились к рассуждениям таких теоретиков талмуда и каббалы, как рав Ариэль или рав Михаил Семенович Лайтман.
Позвольте мне предложить Вашему вниманию пару роликов ютьюба, с типично талмудической трактовкой родственных добру понятий – совести и нравственности.
Раввин. Что есть Совесть и Нравственность?.. (рав Ариэль)
Что есть "совесть"? Такого термина в Священном Писании нет. А значит, его нет и в природе. Термин "нравственность" отсутствует в Священном Писании по той же причине, по какой отсутствует термин "совесть". – рав Ариэль
Совести не существует. Мудрость каббалы (контрафактный "Израиль", Международная академия каббалы)
- (учащаяся) Такой вопрос: вот совесть, это что такое? Облачение эгоизма в какой-то костюмчик? Мы ведь свои действия, которые делаем, на совести базируем. Вот как это объяснить?
- (рав Лайтман) А где вы ее нашли, совесть?... На самом деле, ничего здесь нет. Есть только желание насладиться (желание "позитива" - мое прим.)… все происходит только в одном желании насладиться… Так что совести, как таковой, нет… В итоге вы увидите сами… отсутствие наполнения или наполнение в ваших эгоистических желаниях. И ничего другого нет.
Очевидно, вследствие такого "позитивного" и позитивистского подхода, понимание мистиками термина "добро" также носит весьма специфический характер. "Мудрецы" тут тоже успели напутать, и изрядно.
И я даже не вполне уверен в том, что Вам "все понятно с Истиной", вопреки сделанному Вами выше утверждению. Дело в том, что вопрос о соотношении истины и добра служил камнем преткновения для человечества на протяжении почти всей его истории. В частности, различная трактовка этих понятий послужила яблоком раздора для протестантов и католиков и стала причиной раскола Церкви, страшных социальных бедствий, непрерывной череды религиозных войн и общего интеллектуального упадка Европы. Это очень болезненная тема.
Однако, в очередной раз идя навстречу Вашим пожеланиям и будучи обеспокоен интеллектуальным состоянием шпилеров, я готов попытаться внести ясность и по этим вопросам тоже. Несколько слов скажу.
Последний визит: Понедельник, 5 февраля, 2024г. 13:55:11
(продолжение)
Опубликовано WPC в 27 Июнь, 2020 - 14:11.
В связи с вопросом о соотношении понятий истины и добра, я предлагаю уважаемым читателям ЧН рассмотреть один конкретный пример. Он достаточно прост и, вместе с тем, в высшей степени поучителен и тем нам полезен.
В качестве такого примера я возьму 2-ю главу культового романа М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита", которая называется "Понтий Пилат". Нас в ней более всего интересует тот эпизод допроса "Иешуа Га-Ноцри", в котором Пилат обращает к нему вопрос "Что есть истина?" (как известно, в Евангелии он был оставлен без ответа).
Тем, кто не имеет под рукой текста самого романа, позвольте порекомендовать вновь воспользоваться услугами youtube’а и найти видеоролик со сценой из телесериала Владимира Бортко 2005 г. "Мастер и Маргарита".
Ролик называется:"Что такое истина".
Между прочим, хотя эту экранизацию очень сильно ругали, хотел бы еще раз отметить (мы уже об этом говорили раньше), что, на мой взгляд, режиссера не в чем упрекнуть, и фильм ничуть не уступает самому роману: точное следование тексту, минимум собственных интерпретаций, неплохой подбор актеров, довольно удачный саундтрек – чего еще можно желать? Интересующий нас эпизод, с участием Кирилла Лаврова и Сергея Безрукова, отснят просто блестяще.
Прежде чем прокомментировать этот ролик, я хотел бы узнать у нашего дорогого чистопейса, что именно он извлек из данного эпизода (романа и телесериала), какой именно урок, что он в нем понял?
Думаю, что имею право на такой встречный вопрос, коль скоро нашему оппоненту - большому ценителю творчества М.А. Булгакова - "с Истиной все понятно". Что именно понятно?
Разумеется, и всех остальных наших читателей, кто хотел бы высказаться, приглашаю поделиться своим мнением. Мой собственный комментарий не заставит долго ждать.
***
Опубликовано часопис в 28 Июнь, 2020 - 19:11.
, да, уважаемый вэпс, с Вами не поспоришь! много воды утекло с тех пор, как люди начали задумываться об Истине и природе вещей! куда уж там вашему ......, то бишь Мише Булгакову до них: знаем, помним его мысли и всё остальное вместе с ними. он сам это писал? есть версии, что роман этот - плод коллективного труда, который вы нам тут продвигаете! что нибудь авторитетнее предлагайте, а то непонятно!
***
Опубликовано WPC в 29 Июнь, 2020 - 12:45.
… он сам это писал? … что нибудь авторитетнее предлагайте, а то непонятно!
Ну вот, что-то мне это живо напоминает: "… а то пишут, пишут, конгресс, немцы какие-то – голова пухнет! Взять все, да и поделить!"
А заодно и последовавшую за тем реплику профессора Преображенского: "Так я и думал, именно это я и полагал".
Если Вам хочется чего-то более авторитетного, чем булгаковский роман, центральная в нем глава и ключевой эпизод в этой главе, то позвольте предложить Вашему вниманию разбор этого эпизода в критической статье доктора филологических наук, доктора богословия Михаила Михайловича Дунаева: "Истина в том, что болит голова".
Превосходно написанная статья, высокообразованный автор, очень глубокий литературный и богословский комментарий – Вам, дорогой чистопейс, только остается прочитать ее и сообщить нам, что Вы из нее поняли.
А я после этого кое-какими скромными научными соображениями ее дополню.
***
Опубликовано часопис в 29 Июнь, 2020 - 15:33.
авторитетнее, это значит без богословия, уважаемый вэпс, и без софистики. а в статье Ми Ми ..... нет ни одной доли Истины: суцільний блуд і бруд, потому что к Истине, как люди давно заметили, ни то, ни другое не имеет никакого отношения.
***
Опубликовано WPC в 29 Июнь, 2020 - 20:53.
нет ни одной доли Истины
Напрасно Вы так, дорогой чистопейс, - статья Михаила Михайловича Дунаева небольшая по объему (стр. 9-10), но очень глубокая и содержательная, и она может быть весьма полезной для начинающих гимнастов ума. Но, возможно, Вы не там искали? В сети гуляет несколько версий этой статьи. Поэтому я рекомендую забить в поисковике:
дунаев рукописи не горят скачать
Так будет вернее. Или, если Вы ее изучать не собираетесь, то признайтесь нам прямо, что Вам, как и всем советским шпилерам и кухаркам, значительно ближе следующие мысли об "истине" Георгия Валентиновича Плеханова:
По словам Чернышевского, завоеванная истина сообразна с потребностями массы. Какая же это истина? Это, очевидно, не математическая и не естественнонаучная истина.
Математические и естественнонаучные истины не имеют непосредственного отношения к интересам массы. А если бы и было у них такое отношение, то все-таки для их понимания нужна была бы известная, более или менее значительная специальная подготовка.
Чернышевский намекает на истину, касающуюся взаимных отношений людей в обществе...
...Поэтому он полагал, что уже началась или скоро начнется вторая половина исторической умственной жизни человечества, та высшая его половина, в течение которой откроется, наконец, истина и распространится в массе, вследствие чего масса сблизится в своих понятиях с самыми передовыми людьми (с иллюминированными Кирсаном, Дворковичем, Филатовым и Абызовым - мое прим.).
Ручательством за возможность усвоения массой открытой, наконец, истины служит, во-первых, ее простота, а во-вторых, ее соответствие с интересами массы. Тот самый расчет, которым обыкновенно руководствуются люди в своих поступках, заставит массу не только усвоить истину, но и воплотить ее в своей общественной жизни.
***
Опубликовано часопис в 30 Июнь, 2020 - 20:13.
ни то, ни другое не читаю, потому что предпочитаю руководствоваться собственным житейским опытом и приобрёл в связи с этим нюх на ложь. достаточно лишь взглянуть на текст и уже становится ясно, что Чернышевский вам друг, но Истина дороже. понятие Истина, 100 % человеческое и рассматривать его вне человека бессмысленно.
Последний визит: Понедельник, 5 февраля, 2024г. 13:55:11
(продолжение)
Опубликовано WPC в 1 Июль, 2020 - 12:46.
предпочитаю руководствоваться собственным житейским опытом
О Вашей разновидности эмпириомонизма мы уже проинформированы, дорогой чистопейс. Мы уже его обсудили и пришли к выводу, что это одна из версий позитивизма, знаменующая собой еще более глубокое погружение в инфернальность, даже по сравнению с идеологией классиков садо-марксизма и садизма-ленинизма.
Мы уже в курсе того, что Ваш скудный гносеологический инструментарий представляет собой регресс даже по сравнению с научным арсеналом той энгельсовой смышленой обезьяны, от которой, по его мнению, произошел человек.
Ваш "житейский опыт" + инфернальная инструкция = гарантированная смерть человечества. А вместе с ним, и Истины.
Отсюда вытекают задачи, стоящие перед мировым шахматным сообществом – инфернальную инструкцию у Ваших коллег (мистиков ГКЧП) отжать, а ваш "житейский опыт" свести, на первых порах, к общественно-полезному труду и принудительной гимнастике ума.
Однако здесь нас занимает другой вопрос.
Бал Сатаны - Булгаков Мастер и Маргарита Воланд
Особый интерес представляет для нас тот факт, что публикация в 1966 году культового романа М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита" как раз и ознаменовала собой мировоззренческую переориентацию "советской интеллигенции" с диалектического материализма к самому вульгарному и пошлому позитивизму – то есть, к еще более радикальной и омерзительной форме сатанизма. К полному отказу от мышления.
Жертвой этой новой установки мистиков талмуда и каббалы на позитивизм стали уже, как минимум, три поколения шпилеров. Ключевой для понимания нового метода дрессуры големной советской "интеллигенции" является вторая глава романа и центральный в ней эпизод допроса Иешуа Пилатом с цинично-кощунственным ответом на вопрос "Что есть истина?"
Боюсь, что даже доктор богословия М.М. Дунаев, несмотря на блестящее раскрытие им темы, не до конца осознал подлинный масштаб идеологической диверсии, которая стоит за публикацией булгаковского романа. Именно этим, на мой взгляд, и объясняется его вера в то, что "МиМ" - не литературная мистификация и не псевдоэпиграф, а подлинное сочинение М. Булгакова.
Дунаев М.М. Булгаков "Мастер и Маргарита" (Часть 1)
У меня, например, такой уверенности нет. Но, кажется, и у Вас тоже?
***
Опубликовано часопис в 3 Июль, 2020 - 10:46.
ну вы и баламут, уважаемый вэпс. впрочем, таких баламутов, как вы, было много и они не мешают жить, что главное. каждый имеет право иметь свою точку зрения. на позитивизме, оптимизме, удовольствии от жизни зиждется всё живое, жизнь на Земле. много сейчас людей живут чужим умом, в т.ч. и вы. тут уж всё зависит от силы человека, то есть от силы его ума. слабым уготованы умственные коктейли, чтобы они могли комфортно себя чувствовать. но нас всегда учили жить своим умом, без веры в чью-бы то ни было непогрешимость. и в этом Истина, уважаемый вэпс, и во многих других вещах, которые мы все прекрасно знаем и используем. лгать не надо, например, ни себе, ни тем более, людям. Истина? Истина!
***
Опубликовано WPC в 3 Июль, 2020 - 11:11.
Итак, где все-таки истоки позитивистского заболевания шпилеров, откуда есть-пошла на Руси мракобесная "Истина о том, что болит голова"? В чем заключается ее связь с философией "марксизма-ленинизма" и мировой гендерной революцией? Каким образом она согласуется с интересами гендерного пролетариата, "развитием шахмат" и с 700-летним проектом "мошиах"?
К этим вопросам стоит отнестись с максимальным вниманием, поскольку процесс разрушения мистиками человеческого разума затронул очень многих и зашел чрезвычайно далеко. Коронавирусная умственная пандемия советской "интеллигенции" носит не только повальный, но и для очень многих ее представителей – уже необратимый, летальный характер.
Должен признаться, что со статьей Михаила Михайловича Дунаева я ознакомился довольно давно, еще в начале нулевых, из работы ВП СССР "Мастер и Маргарита: гимн демонизму или Евангелие беззаветной веры?" (СПб, 2001 г.) Это довольно объемная книжка, на +300 страниц, и интересующему нас диалогу посвящена целая глава.
Вот, что там было написано по поводу ответа агитпроповского "Иешуа" на вопрос Понтия Пилата "Что такое истина?":
Как видно из этого евангельского диалога, противоречащего учению церквей, как показал Иешуа простым жизненным примером Пилату:
Явление Правды-Истины в обществе людей всегда определенно и обусловлено стечением вполне определенных обстоятельств, характерных для исторического времени и места действия. Истина в обществе всегда жизненно конкретна. Стоящих вне жизни конкретно не определенных "истин вообще" не бывает, поэтому их бессмысленно искать, но именно "истину вообще" ищет и спорит о ней большинство "обеспокоенных" этим вопросом. И некоторые из них настаивают на том, что она существует в какой-то абстрактной, непостижимой форме, но никак не в определенной форме бытия Всего во всем его много- и разнообразии.
Меня, помнится, в аргументации авторов ВП СССР поразили тогда сразу несколько моментов. Во-первых, категорическое отрицание существования "абстрактных истин" - в то время, как их поиском, выявлением и изучением люди были заняты на протяжении многих тысячелетий, и для этого было создано множество научных дисциплин, таких как Этика, эстетика, право, логика, теория познания, богословие, метафизика – да и практически любая наука, какую ни возьми, кроме самых грубых и примитивных форм эмпиризма, посвящена тому же самому – поиску истин той или иной степени абстракции. (Хотя, как я уже объяснял в другом месте, истины эти весьма своеобразные и никак не могут претендовать на написание с заглавной буквы).
Во-вторых, странно как-то звучали панегирики "бытию во всем его много- и разнообразии" со стороны нео-марксистов и нео-сталинистов (авторов "каббалы для гоев", мистиков ГКЧП), идейных наследников величайших в истории изуверов и мракобесов - после учиненного ими тотального погрома России, с целенаправленным уничтожением всякого разнообразия и навязывания жесточайшим террором и пропагандой самой убогой идеологии, самых ущербных и неполноценных жизненных форм. Как-то не очень здесь согласуется абстрактная теория с конкретной практикой. Получается, что мистики самих же себя и опровергли, самих же себя и высекли?
Наконец, удивительным было и неожиданное решение мудрецов (отнюдь не в качестве самокритики) привести в конце книги дополнение в виде довольно объемной выдержки из статьи М.М. Дунаева, начисто всю "аргументацию" предикторов опровергающей. Опять бессознательная само-экзекуция?
Каким образом подобные несуразности можно объяснить и согласовать с претензиями мистиков ГКЧП на глобальную, всемирно-историческую значимость их мессианской концепции?
***
Опубликовано WPC в 3 Июль, 2020 - 21:32.
Разумеется, не сам М.А. Булгаков и не сами "внутренние предикторы СССР" первыми такую страшную, мизантропическую установку придумали:
"истин вообще" не бывает, поэтому их бессмысленно искать.
Как справедливо отметил в недавнем своем эссе Геннадий Борисович Сосонко:
Великие философы прошлого понимали, что внутри человеческого мира не может быть единственной истины, и утешались тем, что она не существует. - "Пятьдесят один оттенок серого"
Давайте вспомним, что это были за "великие философы" (софисты), отрицавшие существование общих, отвлеченных, абстрактных и универсальных истин. Родоначальником релятивизма считают сегодня Протагора из Абдер (ок. 481-420 до Р.Х.), которому, среди прочих, приписывают и такой позитивистский лозунг, ставший если не догмой, то руководством к действию для постсоветских кухарок: "Что каждому кажется, то и достоверно".
Но мы лучше не будем уходить в такую глубокую древность, будем держаться ближе к Мар(к)су. Возьмем знаменитую формулу иллюминированного Гегеля:
Если истина - абстрактна, то она – не истина. Здравый человеческий разум стремится к конкретному. - "Лекции по истории философии" (1816)
Надо признать, что в теоретических построениях иллюминированного Гегеля еще имелся некоторый философский смысл, однако, поскольку он сам внятно разъяснить его не смог, то очень скоро смысл был полностью утрачен. Здесь вся интрига в том, что именно Гегель понимал под "конкретным", а его "разъяснение" не могло быть более путанным и туманным.
Тем не менее, или, что значительно вероятнее, именно по этой причине, через 40 лет за его формулировку ухватился Н.Г. Чернышевский, придавший ей эмпирически плоскую и конкретно абсурдную форму:
Отвлеченной истины нет; истина конкретна. ("Очерки гоголевского периода русской литературы" (1855-1856)
Приведу более развернутый комментарий Чернышевского из этого же сочинения. Как сразу становится заметно, это материалистически оскопленный, стерилизованный, по-марксистски с ног на голову поставленный Гегель, семантически уже очень близкий к агитпроповскому (булгаковскому) "Иешуа" и "ВП СССР":
Таков смысл аксиомы: "отвлечённой истины нет; истина — конкретна"; конкретно понятие о предмете тогда, когда он представляется со всеми качествами и особенностями и в той обстановке, среди которой существует, а не в отвлечении от этой обстановки и живых своих особенностей (как представляет его отвлечённое мышление, суждения которого поэтому не имеют смысла для действительной жизни).
В такой трактовке уже очень заметна позитивистская тенденция Николая Гавриловича к отказу от мышления и к погружению в число и материю. Однако именно эту умерщвленную и ставшую бессмысленной гегелевскую формулу, уже лишенную всякой философской глубины и содержания, вычитал у Чернышевского упоминавшийся выше Георгий Валентинович Плеханов. Ему она так понравилась, что он ее начал везде цитировать - к месту и не к месту.
Если о Чернышевском мистики талмуда и каббалы писали, что он "еще не доразвился до марксизма", то Плеханов доразвился вполне. И поэтому гегелевская сентенция приобрела, в его понимании и интерпретации, черты отчетливой демагогии и политиканства.
"отвлечённой истины нет; истина конкретна", т. е. определительное суждение можно произносить только об определённом факте, рассмотрев все обстоятельства, от которых он зависит.
но мы уже знаем: отвлечённой истины нет, истина всегда конкретна.
отвлечённой истины нет; истина всегда конкретна: всё зависит от обстоятельств времени и места, а если всё зависит от этих обстоятельств, то их, значит, и должны изучать люди, которые и проч.
а, по-нашему, отвлечённой истины нет, истина всегда конкретна.
Это я только привел примеры (и еще даже не все) из плехановской работы "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" (1894). Единственная благодарность потомков, которой удостоился твердолобый марксист Г.В. Плеханов за такое усердное долбление сомнительной предикторской "мудрости", заключалась в том, что мысль эта оказалась унаследована его прилежным учеником - ВИЛом-Ваалом-Осирисом-Лениным.
И уже тот, в свою очередь, начал ее долбить, как дятел, везде, где только можно. А однажды долбанул ею и по самому Плеханову – в напечатанной в апреле 1906 года брошюрке "Победа кадетов и задачи рабочей партии (фарсии)":
Мы не отрицаем общего положения, но требуем особого анализа условий конкретного приложения этих общих принципов. Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Это забывает, например, Плеханов, когда выдвигает уже не в первый раз и особенно подчеркивает тактику: "Реакция стремится изолировать нас. Мы должны стремиться изолировать реакцию". Это верное положение, но оно до смешного обще…
Настоящий садо-марксистский цирк. Вот такие "великие философы прошлого" явились предтечами булгаковского контрафактного Иешуа в деле талмудической фальсификации Евангелия: Гегель – Чернышевский – Плеханов – Ленин.
Марксистско-ленинская мысль о "невозможности единственной (общей, отвлеченной, абстрактной) истины внутри человеческого мира", усилиями социалистического агитпропа оказалась подвешена на великого русского писателя Михаила Булгакова. Нет, даже хуже того, - на Иисуса Христа. И уже из этого мутного контрафактного "источника" прочно усвоена шпилерами.
Последний визит: Понедельник, 5 февраля, 2024г. 13:55:11
(продолжение)
Опубликовано часопис в 4 Июль, 2020 - 13:53.
иногда кажется, уважаемый вэпс (Иван Васильевич), что вы бредите. я предпочитаю, как и миллионы наших бывших сограждан, МиМ Миши Булгакова воспринимать именно по фильму "Иван Васильевич ...". там все так называемые мудрецы названы своими именами: да пёс с ними! вот вы говорите, царь, царь ... больше жизни, уважаемый! может быть лично для вас Истина в вине? временно! потому что иногда кажется, уважаемый вэпс, что вы бредите.
***
Опубликовано WPC в 6 Июль, 2020 - 01:18.
иногда кажется… что вы бредите
Дорогой чистопейс, рекомендую Вам найти на YT и внимательно прослушать ролик Вячеслава Осиевского о неожиданном запрете Вашими коллегами "филатовых" и "дворковичей в законе" (начиная с минуты 9:00):
Людей "низкого качества" будут стерилизовать. Кто заменит "воров в законе".
Вот это действительно бред. В течение ста лет Ваши единомышленники терроризировали население СССР-Египта-Мицраима и Египетского крокодила РФ своим "социально близким элементом" - уголовниками. А теперь вдруг неожиданно приняли закон, их "запрещающий"?
Как это понимать? Получается, что теперь террористические функции придется взять на себя Вам и Вашим коллегам по ГКЧП – чистопейсам и клептопейсам?
***
Опубликовано WPC в 6 Июль, 2020 - 12:32.
Признаюсь, я все-таки ожидал, что кто-нибудь из уважаемых читателей ЧН найдется возразить на приведенные мною цитаты примерно такими сомнениями и аргументами: а правомерно ли ставить знак равенства между "западным" позитивизмом и марксистско-ленинской философией? Справедливо ли утверждать, что в булгаковском (агитпроповском) "Иешуа" сошлись воедино мировоззрение советского истмата/диамата и австрийского махизма-попперизма?
Разве ВИЛ-Ваал-Осирис-Ленин не подверг махизм уничтожающей критике еще в 1908-1909 году в самой известной своей философской работе "Материализм и эмпириокритицизм"?
Разве не бился он в истерике, не рвал и метал, не бесновался, не крыл трехэтажным матом каждую новую позитивистскую брошюрку "русских махистов", бросающую тень на чистоту садо-марксистской философской ортодоксии?
Неужели не объявил бы В.И. Ленин вышедший из недр главлита и агитпропа роман Булгакова "буржуазной мистикой" и "идеалистической поповщиной", не написал бы примерно так же (но только наоборот), как и по поводу "Прозаседавшихся" В. Маяковского:
Не знаю насчет беллетристики, а насчет политики и философии ручаюсь, что это совершенно ошибочная и вредная вещь".
Действительно, в своем философическом опусе "Материализм и эмпириокритицизм" Владимир Ильич не поскупился на бранные и презрительные выражения по адресу зарубежных и доморощенных идеологов неопозитивизма:
"Распроклятые махисты", "невыразимые пошлости", "насквозь лживые популярные брошюрки", "И Валентинов, и Богданов путают тут безбожно", "…пропасть между теорией Маркса и… бирюльками Авенариуса действительно сразу бросается в глаза", "…бесконечные ужимки наших махистов и гримасы их по поводу Гольбаха и К°, Бюхнера и К° и т. д. означают всецело и исключительно бросание песку в глаза публике…", "…Энгельс… бы этих обоих философских реакционеров (Пилата и Иешуа – мое прим.) обозвал во сто раз более презрительными терминами, чем Дюринга!", "И подобными несказанными пошлостями заняты десятки и сотни страниц эмпириокритической философии!" (романа М. Булгакова - мое прим.), "Источник тысяч и тысяч ошибок…", "Это – одна сплошная путаница", "Это – сплошной вздор", "Г-н Гельфонд… безбожно переврал И. Дицгена", "на это способны только Гельфонды, только русские махисты", "Гельфонд, собственные воззрения которого представляют из себя настоящую окрошку из материализма и агностицизма", "Набор слов, нахватанных из разных книжонок…", "Только русские махисты могли дойти до того, чтобы утверждать…", "…даже гг. Юшкевичи (Ноткины и Томашевские – мое прим.) могли бы понять суть вопроса?", "…даже гг. Валентиновы могли бы сообразить…", "…они не умеют думать…" и т.п.
Все это так. Однако, дорогие друзья, давайте зададим себе и такой вопрос: действительно ли перед нами два разных мировоззрения? Есть ли между ними принципиальная разница?
И только после этого, через критическое осмысление идейного содержания романа М.А. Булгакова и ленинских бранно-полемических сочинений, нам могут открыться новые и неожиданные грани истории диалектического материализма, мировоззрения советских дрессированных големов и 700-летнего проекта "мошиах".
***
Опубликовано ПерС в 6 Июль, 2020 - 15:46.
Есть ли между ними принципиальная разница?
Это очень сложный вопрос, ув. Валерий Борисович. Но навскидку - русский "идеализм" начала XX в. вырос именно из русского "материализма", а едины они были лишь в общей беспочвенности и общем презрении к человеку. Собственно, Ильичу, как всякому больному на голову, "махизм" запал в голову, кажется, после того, как они поссорились с Богдановым в пивной. В реальности я бы отнёс Маха к "нейтральным монистам", отказывающимся от разделения на материальное и идеальное как краеугольного принципа философии, он даже "общество монистов", помнится, отказался возглавить, посчитав это сектантством. Думаю, здесь помочь могли бы только 2 эксперта по всем вопросам, имеющихся на ресурсе - уважаемые Николай Николаевич и Степан (часопис)
***
Опубликовано WPC в 7 Июль, 2020 - 12:31.
Это очень сложный вопрос
Полностью с Вами согласен, уважаемый ПерС, однако мы к этому сложному вопросу непременно тотчас же вернемся и постараемся его решить. Здесь же я вынужден отвлечься на другую, хотя, может быть, и не столь далеко отстоящую от него тему.
На сайте уже не в первый раз промелькнула ссылка на превосходную по своим художественным достоинствам статью Г.Б. Сосонко о мастере Евгении Николаевиче Рубане ("Клейменый"). Комментарии к ней не предусмотрены, но то огромное уважение, которое я испытываю к литературному дару Геннадия Борисовича, заставляет меня, вопреки сложившейся традиции, сделать несколько замечаний по ее поводу. Вернее, по поводу кое-каких рекламно-пропагандистских к ней дополнений, присовокупленных автором.
Некоторые из них столь абсурдны и столь вредны по своей направленности, что пропустить их я не считаю возможным. И хотел бы еще раз подчеркнуть – делаю это именно по причине исключительно высокой оценки литературного таланта Г.Б. Сосонко. Я убежден, что обладатель столь уникального Божественного дарования не имеет права размениваться на пропаганду уровня И. Геббельса или И. Эренбурга.
Шпилеры-то, конечно, все схавают, и, возможно, именно такого вот презрительного к себе отношения – буквально, вытирания о них агитпроповских валенок - они только и заслуживают. И я не для них пишу.
Прошу считать, что мною, в моих критических замечаниях, движет исключительно любовь к Истине и к высокому, чистому искусству Геннадия Борисовича, на которое, увы, легла тень низменной и фальшивой эренбурговской пропаганды.
Именно в таком свете прошу воспринимать мои скромные комментарии.
Известно, что ни греки, ни римляне не делали различия между гомосексуализмом и гетеросексуализмом, и у них не существовало понятия гомосексуальности… они различали другое: активность и пассивность.
Так говорить нельзя. Даже греки (хотя далеко не все) очень хорошо различали одно и другое. Что же касается древних римлян эпохи царства и республики, то за пассивный гомосекс они сразу убивали, а активный не одобряли. Нравы той эпохи и идеал римской традиционной семьи были столь возвышенными, что нам не подобает сегодня их даже касаться, дабы не осквернить.
Платон, в отличие от нас, не понимал, что такое любовь мужчины к женщине.
Еще одно глубочайшее заблуждение. У греков было несколько вариантов слова "любовь" (агапе, филия, эрос, сторге), и подлинный смысл некоторых из них нами уже утрачен.
Однако, во всей определенностью можно утверждать, что ни Платон, ни его учитель Сократ не были содомитами. И если обратиться непосредственно к творчеству Платона или к философским трудам Отцов Церкви первых веков христианства, очень хорошо знавших бессмертных классиков греческой философии и придерживавшихся строжайшей ортодоксии в отношении половых извращений, то в этом очень легко убедиться.
Конечно, надо принимать во внимание тот факт, что значительная часть трудов Платона была утрачена и повторно введена в обращение в Европе уже в XV-XVI столетии, после падения Византии, через посредничество "академических" кругов Флоренции. Происходило это в то время, когда Рим уже был полностью захвачен каббалистической гомомафией и оказался вовлечен в процесс "модернизации" (чтобы не сказать – мировой гендерной революции) так что, по всей видимости, многие диалоги Платона уже в то время подверглись целенаправленной правке.
Тем не менее, даже и в таком виде, из того же "Симпозиума" ("Банкета", "Пира") – в его весьма "плюралистической" обработке, заметно (в целом) отрицательное отношение Сократа к содомии. Ну, а уж говорить о том, что "Платон не понимал, что такое любовь мужчины к женщине" – это геббельсовская пропаганда. Очень искаженная подача и без того искаженного материала. Явная фальшивка.
Уже сложилась саркастическая поговорка: "Уничтожьте гомосексуализм – фашизм исчезнет".
Почти верно замечено. Но можно и уточнить: уничтожьте инфернальную вавилонскую инструкцию – и фашизм (а также нацизм, расизм, глобализм, хасидизм, путинизм и т.п.) исчезнет.
Горький имел в виду Германию, где к власти уже пришел Гитлер, но гомосексуалисты еще не были отправлены в концентрационные лагеря. Впрочем, ждать пришлось недолго, и вскоре гомосексуализм стал преследоваться по закону и в Германии, и гомосексуалисты, также как евреи и цыгане, оказались за колючей проволокой.
Еще один миф (о "гомосеках – жертвах холокоста"), который не выдерживает проверки фактами. Процент содомитов, оказавшихся в германских концлагерях, нисколько не превышает процент гетеросексуалов той же политической ориентации. Однако есть и различие. Во-первых, революционные гомосеки привели к власти и Хитлера, и Ленина, и Тароцкого (да и Сталина, впридачу), и уже за одно это должны нести ответственность перед традиционным человечеством.
В германских концлагерях они занимали привилегированное положение, нередко – составляли одно целое с лагерной администрацией, терроризировали прочих узников, издевались над людьми, пытали, склоняли к гомосексу. Представлять их невинными жертвами тоталитаризма – НУ НИКАК НЕЛЬЗЯ.
является аббревиатурой GAY – Good As You (ничем не хуже тебя, такой же, как и ты).
Уместнее было бы подобрать другой каббалистический нотарикон, со значением: "такой же подлый, как совок, или еще подлее".
...Поэта Николая Клюева осудили по совсем другой статье… ...«Думаю исключительно об искоренении из себя пагубный страстей» - писал однажды Петр Ильич Чайковский...
Оба случая весьма темные, считать их доказанными нельзя.
Борис Носик в своей, недавно вышедшей книге о Миклухо-Маклае бродит вокруг да около
Напрасно.
величайшим из гомосексуалистов был сам Христос
Чудовищное талмудическое кощунство, достойное пера Геббельса и ребе-антихриста Шнеерсона.
В Ноевых законах гомосексуализм – извращение, позорящее человеческое достоинство...
Если имеются в виду печально знаменитые "мицвот бней ноах" (талмудическая фальшивка), то в них о запрете содомии ничего не сказано. Вместе с тем, представители масонской ветви интернационала сатаны, состоящей именно из адептов "семи заповедей Ноаха" и потенциальных "гер-тошавов", как раз и отличаются тем, что слабы на задок и передок – точно так же, как отмеченный уважаемым Геннадием Борисовичем граф Нессельроде:
На диво нам И всей Европе Ключ камергерский, золотой Привесили к распутной жопе, И без того всем отпертой.
Но с точки зрения тоталитарного сознания, гомосексуалист был опасен для советской власти уже тем, что он являлся диссидентом.
"Советская власть" – это один из "советских" мифов. Ее никогда не было в СССР-Египте-Мицраиме. Можно сказать, что сам талмудический, мессианский режим СССР-Египта-Мицраима представлял собой наибольшую опасность – а вернее, главное препятствие к возникновению советской власти.
"Гомосексуалисты" были и остаются авангардом мирового гендерного пролетариата, тараном по уничтожению существования, высших млекопитающих и всего гетеросексуального человечества. Рассмотрение проблемы ритуальной содомии в отрыве от ритуальной некромантии ("развития шахмат") и ритуального вампиризма – серьезнейшая методологическая ошибка.
Еще раз прошу простить мне эти краткие замечания, продиктованные исключительно глубочайшим уважением к автору статьи о Е.Н. Рубане.
Последний визит: Понедельник, 5 февраля, 2024г. 13:55:11
(продолжение)
Опубликовано ПерС в 7 Июль, 2020 - 21:14.
Признаться, я не уловил идеи перехода от махизма к гомосексуализму. Но наверняка злодеи придумали какой-нибудь кунштюк, чтобы в основание, где должна быть твёрдая опора бытия, поставить хлипкое и ими же самими придуманное гендерное разнообразие, а крону, где некое разнообразие должно цвести, наоборот подрезать по единому родившемуся в безумной башке дежурного Хутина образцу. В результате получаем мёртвый пенёк на гнилом болоте вместо живого дерева на твёрдой почве.
***
Опубликовано часопис в 8 Июль, 2020 - 00:41.
простите, уважаемый вэпс, но это похоже на рыбака, который с удочкой на берегу рассказывает, как надо было ловить рыбу 2000 лет назад. рыбак рыбака видит издалека!
***
Опубликовано WPC в 8 Июль, 2020 - 19:09.
как надо было ловить рыбу 2000 лет назад
Дорогой чистопейс, сколько бы ни прошло времени, я полагаю, что лучше отжать инфернальную инструкцию поздно, чем никогда.
Признаться, я не уловил идеи перехода от махизма к гомосексуализму.
А разве мастер Рубан не был ярким представителем как того, так и другого? По полученному образованию, по складу души и по роду своей профессиональной деятельности, Евгений Николаевич явил собой хрестоматийный пример перехода от философского маразма садо-марксизма к эпистемологическому отчаянию махизма-мазохизма. Мне кажется, мы должны поблагодарить Геннадия Борисовича за то, что он нам такой прекрасный пример подбросил.
Мастер Е.Н. Рубан: от марксизма к махизму
Вы не находите, уважаемый ПерС, что мастер Рубан своей лагерной эпопеей и последующими своими хождениями по мукам предвосхитил трагическую судьбу всего СССР-Египта-Мицраима?
Де-факто, едва ли не все шпилеры, дружно взявшись за руки, проследовали по его стопам. Все как-то незаметно превратились в безответных (и безответственных) лагерных сук, все "встали Рубаном" (еще раз спасибо Г.Б.) по вопросу борьбы с коррупцией и мегачитингом, все, как один, заделались "философами-позитивистами". Да и выпить по-рубансовски шпилеры, как правило, не дураки.
По-моему, нам сегодня впору сносить памятники Ленину и ставить памятники Рубану. Настолько это знаковая для дела "развития шахмат" и построения "царства мошиаха" (коммунизма) фигура.
***
Опубликовано часопис в 8 Июль, 2020 - 22:38.
"В наши времена, когда истина скрыта столькими покровами, а обман прочно укоренился, распознать истину может лишь тот, кто горячо ее любит." Блез Паскаль
***
Опубликовано WPC в 9 Июль, 2020 - 11:22.
я бы отнёс Маха к "нейтральным монистам", отказывающимся от разделения на материальное и идеальное как краеугольного принципа философии, он даже "общество монистов", помнится, отказался возглавить, посчитав это сектантством.
Тем не менее, уважаемый ПерС, здесь мы снова вынуждены вернуться все к тому же злополучному вопросу: а есть ли, в действительности, разница между мировоззрением садо-марксизма и махизма-мазохизма, между идеалистическими, "нейтральными" и материалистическими монистами?
Имеется ли сколько-нибудь существенная разница между агитпроповским (булгаковским) "Иешуа", Моше Абрамовичем Сусловым и "ребе королем-мошиахом"? А как насчет двух Евгениев Рубанов - розового и голубого периода?
Должен признаться, я никаких принципиальных разногласий (кроме чисто тактических) между всеми ними не наблюдаю. И сама предлагаемая нам до сих пор постановка "основного вопроса философии" (о так называемом "соотношении материи и сознания"), на мой взгляд, является не просто ошибочной, но умышленно манипуляционной.
Это никакой не основной, не философский и вообще не вопрос. Это просто нейролингвистическое программирование сознания и переключение внимания аудитории с жизненно-важных философских проблем на псевдонаучную чепуху.
Вот, скажите, Вам приходил когда-нибудь в голову вопрос о том, что первично: "материя, данная нам в ощущениях" или "ощущения от, в связи и по поводу материи"? Имеет ли такой вопрос хоть какой-нибудь философский смысл?
По-моему, это еще глупее, чем спор тупоконечников и остроконечников у Свифта. И ни один подлинно философский ум на подобные спекуляции не захочет тратить ни свое время, ни силы. А между тем, классики агитпропа упорно преподносят нам такую дилемму в качестве "основного вопроса", краеугольного камня всей мировой гендерной "философии". И доказывают нам чрезвычайную актуальность этого вопроса для "развития естествознания", опираясь на полемические беснования Ильича в "Материализме и эмпириокритицизме".
Кант, например, считал основным вопросом философии совсем другой: "Что такое человек?" Можно зайти и с противоположной стороны (что я сам пытался сделать), с помощью иной формулировки: "Ху из Яху?" (в переводе: "что такое ходячий, осуществленный талмуд?").
Это весьма актуальные, самой жизнью продиктованные и очень глубокие вопросы, и они самым непосредственным образом связаны с понятиями Истины и Добра, которые, как мы уже видели, традиционно вызывали серьезные затруднения как у теоретиков талмуда и каббалы, так и у всех прочих "великих философов прошлого" (софистов всех времен и народов).
Еще добавлю пару мыслей по поводу "марксизма и махизма". Один весьма уважаемый мною петербургский философ (Николай Петрович Ильин) поделился как-то очень интересным наблюдением. Все советские "диссиденты" считали своим главным врагом "марксизм-ленинизм". Им казалось, что достаточно подрубить под корень, под самое основание марксистско-ленинскую философию, и жизнь сама вернется в свое естественное, здоровое русло. Все оказалось значительно сложнее.
Николай Петрович Ильин, 1947-2018 (?)
По ходу "перестройки" выяснилось, что за фасадом "марксизма-ленинизма" скрывался еще более страшный враг – позитивизм. И если марксизм представлял собой ложную метафизику, то позитивизм – это нечто еще более чудовищное, а именно – полное отрицание метафизики.
А потому, делал вывод Н.П. Ильин, на основе полученного опыта нам пришлось убедиться в том, что настоящая борьба всегда ведется, как минимум, на два фронта. И победив одного врага, легко можно стать жертвой другого, вовремя не замеченного. Именно это и произошло с узниками СССР-Египта-Мицраима (это я уже от себя добавил).
Повторю: очень интересное и ценное наблюдение. Однако я его в дальнейшем обдумал и пришел к выводу, что положение дел еще печальнее того, о чем говорил Николай Петрович Ильин. Наша истинная беда заключается в том, что никто себе даже не представляет, что есть такое, на самом деле, талмудический и каббалистический МОНИЗМ. Все боятся об этом даже подумать.
Последний визит: Понедельник, 5 февраля, 2024г. 13:55:11
Опубликовано WPC в 26 Июль, 2020 - 20:13.
Замечательный пример каббалистической диалектики "ХуГ" (искусственная дихотомия единой антихристианской доктрины сталинской матриархии ("РПЦ МП") на садо-марксизм и махизм-мазохизм) – недавний ролик Михаила Маха, размещенный на YT с названием:
Отвечу вам и про хабад
Очень нам в тему, как будто специально для нас записан. Всем рекомендую найти и ознакомиться.
Кто из двоих прав: псевдорелигиозный позитивист Михаил Мах или с трудом читающий по бумажке непонятно кем написанные для него сталинские агитки красный схиигумен Сергий (Романов)?
Ответ: неправы оба, но каждый по-своему. Оба комсомольских "старца" работают на развал страны, на уничтожение существования, на "развитие шахмат". Каждый вносит свою лепту в дезинформацию дрессированных големов и дальнейшее разрушение их разума.
Случайно ли совпадение фамилии "Михаила Маха" с содержанием его проповеди? Почти уверен, что нет. Даже если сам он не понимает, о чем ведет речь, что именно проповедует, очевидно, нашлись "добрые люди", которые посоветовали ему распространить свои заблуждения и свою инф. проповедь (то есть, позитивистскую ересь, нью-эйджевское блядство) через интернет.
"Позитивизм и материалистическая диалектика" - это очень важная для судеб мирового шахматного сообщества тема, и я обязательно постараюсь вскоре ее продолжить. Если не здесь, то на "Шехине".
