Шехина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Шехина » Критика » Мартинизм и Николай II (обсуждение темы "Об истоках баалшемизма")


Мартинизм и Николай II (обсуждение темы "Об истоках баалшемизма")

Сообщений 81 страница 100 из 101

81

Билл Козлов написал(а):

Тод_Самый написал(а):

    Может быть под зомби генератор какой попали?

Никаких зомби-генераторов, уважаемый Тод. Лишь чистый гойский разум и стремление к Истине. Знаете, у меня все время стоит перед глазами та девочка из концлагеря в романе Солоневича "Россия в концлагере", когда она украла кусок льда для того, чтобы его съесть. Так вот, тысячи этих девочек и мальчиков появились во многом благодаря именно "помазаннику" и его масонской семейке, благодаря его "мягкости", "интеллигентности" и "гуманизму". Хотя, возможно и не Царь это уже был, возможно это был двойник, а настоящего Царя убили гораздо раньше его отречения от своего народа.

Отредактировано Билл Козлов (Пятница, 23 мая, 2014г. 10:58:02)


А что же вы не продолжаете. На кого Солоневич возложил вину за эту девочку? Воспроизвожу по памяти не дословно: и у меня возник вопрос, а почему мы взрослые и боеспособные мужчины сложили винтовки а не довоевали до победа над большевиками?
Полуправда это враньё. А соврал один раз, больше веры не дождёшься.

По поводу всех скопом ввживших царевичах алексеев.
А что Косыгин болел гемофилией?

Тут один комментатор заявил, что царь де предал "доверившийся ему народ".
Доверяются президентам и генсекам, а цари это данность.Их не выбирают, им служат. Вот от этого -служения народ как раз и собирался откосить. За это он и был преда самому себе. И все увидели что он сам по себе из себя представляет.

0

82

м.с. алексеев
Касательно отречения Государя Николаяll.
Я, и не только я, почитаю Государя, как искупителя соборного греха русского народа. Что бы искупление состоялось, искупитель должен отречься от власти и её применения. Это одно из пяти условий, которые приводит в своём труде митрополит Макарий Булгаков. См. "Догматическое богословие". Таким образом благодать царской власти, покидало Россию, предавая её силам зла в безраздельное подчинение. Так что рассматривать правильный был текст или нет, и каким карандашом был написан, дело пустое. Это не имеет никакого значения

А Вы не могли бы привести конкретную цитату из митрополита Макария, уважаемый алексеев?

Потому что, должен Вам признаться, мистическая доктрина "царя-искупителя" представляется мне очень малоубедительной - и в этом я полностью согласен с мнением Виктора Митрофановича Острецова. Искупитель в христианской вере есть только один - это сам Иисус Христос. И также непонятен общий механизм такого "искупления народного греха" царем, отрекшимся от престола. Вы не могли бы объяснить?

0

83

Да, конечно, чуть позже приведу цитату. Что касается искупителя, то конечно, никто не отрицает, что Христос является Спасителелем и Искупителем рода человеческого от рабства греху, и в первую очередь последствий первородного греха.  А царь Николай совершил не христозаменительный, а христоподражательный подвиг, по искуплению не всех, а одного специфического греха именно русского народа, -нарушения  соборной клятвы 1613 года. Всё что произошло с Россией в 20 и 21 веке есть результат накопления этого, свойственного только русскому народу греха, которое началось сразу же после принесения присяги первому Романову.  И если бы Государь не взял этот грех на себя, и тем самым искупил русский народ, то России нестало бы уже в 20х годах прошлого века. Но что бы получить плод от этого искупления, русский народ, по крайней мере в лице его активной (пассионарной) части должен во- первых признать Царяя искупителем (именно так-с малой буквы) этого греха, а затем принести в нём покаяние, и т.к. образом избавится от той духовной смерти в которой он в настоящей момент прибывает. Т.е. получить воскресение как соборная личность. Удивительный по простоте для восприятия незашоренными в МП людьми, и великолепный по красоте замысел, Божественного домостроительства, направленный на восресение православной государственности, как альтернативы уже построенному антихристову царству-нмп, того самогоКатехона, о котором сейчас модно говорить. И других, способов, выйти из того трупного состояния у нас нет. Цитата за мной.

0

84

Цитата:
Православно-догматическое БОГОСЛОВИЕ Макария митрополита масковского и коломенского издание четвёртое
С,-Петербург 1883


         Параграф 153 стр.148

"...Возможность вообще такого заменения одного лица другим перед судом Правды Божией, такой уплаты нравственного долга одним лицем вместо другого или других, необходимо должна быть признана здравым смыслом: а) когда на эту замену есть воля Божия и согласие самого верховного Законодателя и Судии; б)когда лице,  принявшее на себя уплатить долг вместо других неоплатных должников, само не состоит перед Богом в таком же неоплатном долгу; в)когда оно добровольно решается исполнить все требования долга , какие только предложит Судия, и-г)когда ,наконец,  действительно принесёт такую плату, которая бы вполне удовлетворила за долг."

Собственно, умаление власти, или как говорит митрополит Макарий "власти истощание" является исполнением одного из требований долга, и приводит в пример этого "Божественное власти истощание", которое явил Христос, предавая себя в руки пришедшим за ним в Гефсиманском саду.
А по смыслу далее следует, что искупитель должен быть по своему положению выше, чем те кого он выкупает. И если Христос  был посвоему положению, т.е. по чину Мелхиседекову выше всех людей на земле, то и Царь занимал подобное положение по отношению к своим подданным, являясь помазанником Божиим, т.е. по гречески -христом. Это очень кратко.

0

85

И ещё лыко в строку:
Потом они каялись в клевете на Царя...

И.Ф. НАЖИВИН
Автор многочисленных романов, в которых клеймил монархический государственный строй
«В дни моей молодости хороший тон непременно требовал от молодого человека роли "сознательной личности" и "борьбы за народ". В ряды этих - увы!., малосознательных личностей становились тогда не только представители буржуазии, как я - (мы все знаем имена Рябушинских, Третьяковых, Коноваловых, Саввы Мо­розова и пр.), но и аристократы, как кн. П.А. Кропоткин, гр. Л. Толстой, князья Шаховские, кн. Хилков, Чертков, Чичерин и пр. Потом к ним примкнули даже и великие князья*...
* (В виде иллюстрации процитируем знаме­нитое интервью Вел. Кн. Кирилла Владимировича, которое он дал в своем дворце корреспон­денту "Биржевых ведомостей" по предварительной договоренности и, следовательно, имел время хорошо продумать свои слова:
«... даже я, как великий князь, разве я не испытывал гнет старого режима? Разве я был спокоен хоть минуту, что, разговаривая с близким человеком, меня не подслушивают... Разве я скрыл перед народом свои глубокие верования, разве я пошел против народа? Вместе с любимым мною гвардейским экипажем я пошел в Государственную Думу, этот храм народный... смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно в свободной России и мне... впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья...» ("Биржевые ведомости". 1917. № 16127 (вечер­ний выпуск). 9/22 марта. С. 1). – Ред).

Красная одурь росла как на дрожжах; русский человек непременно требовал себе "неба в алмазах"... Заболел этой общественной оспой и я... Неба в республиканских и социалистических алмазах хотел и я... Войдя в общественную жизнь в качестве писателя, я не замедлил, понятно, устроить России "вселенскую смазь": только мы - "передовики", можем устроить ее дела, а все, что не с нами, подлежит анафеме и должно быть брошено на историческую свалку. Первая революция 1905 г. очень охладила мои революционные устремления, а вторая 1917 г. и совсем подсекла их в корне навсегда. Но разбег все же владел еще мною, и я смотрел на деятелей "старого режима" с неприязнью. К великому моему сожалению, в их число попал и Государь Николай II.

Но, исследуя для своих романов наше про­шлое, я все более и более убеждался, что он совсем не был ни глупым, ни безвольным... "Глуп" он был только потому, что не разделял наших заблуждений, а безвольным представляли мы его потому, что он не только ни в малейшей степени не обладал нашим основным и тяжким пороком - самоуверенностью ("мы все знаем"), но наоборот, был беспредельно скромен... Частые беседы с Л.Д. Корсаковым, которому случалось близко видеть жизнь Цар­ского (села.Сост), окончательно убедили меня в том, что мы, "общественники", были непроходимыми ослами (один Милюков с его подлой "глупостью или изменой" чего стоит!., и что на нас лежит ответственность за гибель несчастной, затрав­ленной нами царской семьи...
Я посвятил этой страшной трагедии нашей целый том "Уставшая Царевна". Но когда-то он в наше смутное время еще выйдет! А смерть не ждет: мне уже 65; и потому, не откладывая дела, я считаю долгом своей совести теперь же покаяться в своей грубой и жестокой общественной ошибке: не Царь был виноват перед нами, а мы перед ним, за нас пострадавшим.
За нашу ошибку мы пострадали очень строго, но все же нет тех страданий, которыми мы могли бы до конца искупить наше преступное легкомыслие и смыть с наших рук и душ кровь наших жертв, бедного Государя и его близких.
Я очень прошу моих читателей, если они встретят в моих томах суровые отзывы о погибшем Государе, Государыне и их близких, истолковывать эти мои грехи в свете этого письма "всем": я виноват в этой ужасной ошибке и готов еще и еще искупать ее, как мне укажет суровый Рок».
25 апр. 1939 г.
(Цит. по: "Часовой". 1951. № 304; "Вестник Храма-Памятника". 1981. № 241)

И.И. БУНАКОВ-ФОНДАМИНСКИЙ
Один из лидеров террористической организации социалистов-революционеров
Московская государственность покоилась не на силе и не на покорении властью народа, а на преданности и любви народа к носителю власти. Западные республики покоятся на народном признании. Но ни одна республика в мире не была так безоговорочно признана сво­им народом, как самодержавная Московская монархия... Левые партии изображали царскую власть, как теперь изображают большевиков. Уверяли, что "деспотизм" привел Россию к упадку. Я, старый боевой террорист, говорю теперь, по прошествии времени - это была ложь. Никакая власть не может держаться столетиями, основываясь на страхе. Самодержавие - не насилие, основа его - любовь к царям. Ведь Россия - государство Востока. Монархия была теократией. Царь - Помазанник Божий. И никогда не было восстаний против царя. Не только в Московский период, но и в императорский - царь был почти Бог».
(Из речи на собрании социалистов-революци­онеров в Париже в январе 1929 г. - Цит. по: "Двуглавый Орел". 1929. № 25)
Порою даже внимательные иностранцы, не подчиняясь шаблонам своего окружения, подмечали в российском Императоре совсем иные качества. Например:
«По личному впечатлению и на основании суждений высокопоставленных лиц русского Двора, я считаю Императора Николая человеком духовно одаренным, благородного образа мыслей, осмотрительным и тактичным; его манеры настолько скромны и он так мало проявляет внешней решимости, что легко прийти к выводу об отсутствии у него сильной воли; но люди, его окружающие, заверяют, что у него весьма определенная воля, которую он умеет проводить в жизнь самым спокойным образом» (из доклада германскому правительству германского поверенного в делах в С.-Петербурге графа Рекса).

«Царь благожелателен, любезен в обраще­нии, но не так мягок, как зачастую думают. Он знает, чего хочет, и не дает никому спуску. Он настроен гуманно, но желает сохранить самодержавный строй. Свободно думает о религиозных вопросах, но никогда публично не вступит в противоречие с Православием. Хоро­ший военный. Не любит. парламентов и сказал об Эдуарде VII: "он в своей стране ровно ни­чего не может сделать"» (Принц Генрих Прусс­кий, брат Императора Вильгельма. 1901 г.).

«Он предан своим идеям. Он защищает их терпеливо и упорно. У него продуманные планы, которые он постепенно проводит в жизнь. Царь обладает сильной душой и мужественным, непоколебимым верным сердцем. Он знает, куда он идет и чего хочет» (Эмиль Лубэ, президент Французской республики).

«Тот строй, который был в нем [Императоре] воплощен, которому он давал жизненный импульс, - к этому моменту [начало 1917 г.] уже выиграл войну для России... Пусть его усилия преуменьшают. Пусть чернят его действия и оскорбляют его память, - но пусть скажут: кто же другой оказался более пригодным?» (Уинстон Черчиль. "Мировой кризис").
*
Завершим эту подборку общими покаяниями нескольких известных февралистов за их антимонархическую революцию. Их слова опровергают расхожие мнения либеральных демократов, что большевики "исказили завоевания прогрессивного свободолюбивого Февраля".

С.П. МЕЛЬГУНОВ
Член Оргкомитета Народно-социалистической партии, назначен Временным правительством уполномоченным по обследованию архивов и разработке политических дел
«Представление о Николае II приходится сильно изменить после всего того, что теперь опубликовано... Несомненно, сильно преувеличено и представление о совершенно исключительном политическом влиянии находящегося при дворе "Друга" [Распутина]... Правая общественность... грозно внушала: пошатнется власть царская и погибнет Россия, разодранная партийными распрями... Увы! она пока в значительной степени оказалась правой, как прав был и тот народоволец [Л.А. Тихомиров], который сменил вехи и который записал в свой дневник: "монархия идет к гибели, а без монархии у нас лет 10 неизбежная резня"...
Никакая стихия не может оправдать тех, кто в революционную бурю взялись вести государственный корабль... Они все на первых порах, сознательно или бессознательно, потакали стихии и курили фимиам великой бескровной революции... Переворот дезорганизовывал, а не организовывал победу» ("На путях к дворцовому перевороту").

П.Н. МИЛЮКОВ

Лидер кадетской партии, министр первого Временного правительства
После его удаления из Временного прави­тельства весной 1917 г. он сказал в обращении к своим единомышленникам:
«В ответ на поставленные вами вопросы, как я смотрю на совершенный нами переворот, я хочу сказать... того, что случилось, мы, коне­чно, не хотели... Мы полагали, что власть сосредоточится и останется в руках первого кабинета, что громадную разруху в армии остановим быстро, если не своими руками, то руками союзников добьемся победы над Германией, поплатимся за свержение царя лишь некоторой отсрочкой этой победы. Надо сознаться, что некоторые, даже из нашей партии, указывали нам на возможность того, что произошло потом... Конечно, мы должны признать, что нравственная ответственность лежит на нас.
Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами ( выделено составителем) вскоре после начала войны, вы знаете также, что наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать свое согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть мое внутреннее состояние в настоящее время. История проклянет вождей, так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю.
Что же делать теперь, спросите вы. Не знаю, то есть внутри мы все знаем, что спасение России - в возвращении к монархии, знаем, что все события последних двух месяцев явно доказывают, что народ не способен был принять свободу, что масса населения, не участвующая в митингах и съездах, настроена монархически, что многие и многие, голосующие за республику, делают это из страха. Все это ясно, но признать этого мы не можем. Признание есть крах всего дела, всей нашей жизни, крах всего мировоззрения, которого мы являемся представителями...» (Цит. по: "Вече". 1983. № 11)

Ф.А. СТЕПУН
После Февральской революции был начальником Политуправления Военного министерства
Он описывает в поздних воспоминаниях о том, как его вместе с другими революционерами разместили в комнатах Большого дворца:
«Душе было смутно и нехорошо: пребывание в царских покоях устыжало, словно я кого-то обокрал и не знаю, как бы спрятать краденое, чтобы забыть о краденом...» «Чья вина перед Россией тяжелее - наша ли, людей "Февраля", или большевицкая - вопрос сложный...»
("Бывшее и несбывшееся", 1948).

А.В. ТЫРКОВА-ВИЛЬЯМС
Одна из организаторов кадетской партии, участник Февральской революции
«Когда упала корона, многие с изумлением заметили, что ею заканчивался, на ней держался центральный свод русской государственности... Заполнить опустошение оказалось не под силу кадетам». (Цит.по: "Грани". 1980. № 130.)

Из еще неопубликованного 2-го тома книги: М.В. Назаров. "Миссия
русской эмиграции".

0

86

А вот ещё интересное лыко в строку
https://m.youtube.com/watch?v=cntlSM3_Yq0

0

87

м.с. алексеев
Николая II интересно рассматривать с двух точек зрения: как государственного мужа и как "духовного лидера" русского народа.
Мысль Виктора Митрофановича заключается в том, что государственные решения, принятые Николаем II, указывают на его духовную близость к масонству. Во всяком случае, многие его решения подготавливали слом монархической государственности.
Естественно, Виктор Митрофанович постарался найти прямые доказательства принадлежности Николая II к масонству. И нашёл он их, понятно, в масонских источниках или в свидетельствах людей, масонству как минимум симпатизирующих. Мог ли Иоанн Кронштадтский назвать мартиниста святым? Об образе жизни Иоанна Кронштадтского я не знаю, но могу предположить, что в светских кругах он особо не вращался (и о слухах или сплетнях о масонстве императора не слышал), сам с масонами не дружил. А видел он "повышение уровня жизни" крестьян и рабочих, потому и оценивал царствование императора положительно.
Сомневаться в приведённых доказательствах Виктора Митрофановича я стал бы только в том случае, если бы обнаружилось отсутствие свидетельства за масонство Николая II в источнике, в котором это свидетельство должно бы было быть (с неплохой вероятностью) обнаружено.
Всем участникам форума
А как вами воспринимается позиция В.М. Острецова? Можем ли мы, не будучи чиновниками (ну, я, например, не чиновник), судить о принятых государственных решениях первого лица государства (если да, то на основании чего)? Какие доказательства принадлежности Николая II к масонству разумно считать удовлетворительными (какие требования к источникам мы вообще предъявляем)?

0

88

Cергeй надцатый
А как вами воспринимается позиция В.М. Острецова? Можем ли мы, не будучи чиновниками (ну, я, например, не чиновник), судить о принятых государственных решениях первого лица государства (если да, то на основании чего)? Какие доказательства принадлежности Николая II к масонству разумно считать удовлетворительными (какие требования к источникам мы вообще предъявляем)?


Очень разумные суждения и вполне уместные вопросы, уважаемый Сергей. Мой ответ таков: Виктор Митрофанович в своей книге привел множество убедительных свидетельств, говорящих о масонстве императора Николая II. Все лица из его ближайшего окружения, почти все его родственники «Романовы» были масонами, поэтому едва ли нам приходится сомневаться и в его собственной роли «духовного лидера детей вдовы».

Но я бы поставил вопрос еще более жестко, независимо от принадлежности Николая II к паутине международного сатанизма. Допустим даже, что сам он масоном не был (хотя представить такое в реальных исторических обстоятельствах того времени довольно сложно). Но в таком случае:

- Что было сделано императором Николаем II для разоблачения и запрещения масонства, для публичного осуждения масонской люциферианской идеологии и масонского преступного заговора против христианской цивилизации? Ничего.

- Что было сделано императором Николаем II для разоблачения ультрафашистского, рабовладельческого, мизантропического характера вавилонского талмуда и его смертельной опасности для человечества? Ровным счетом ничего, меньше, чем ничего.

- Что было сделано императором Николаем II для разоблачения философии, идеологии, метафизики и изуверской практики каббалистических мистиков? Абсолютно ничего, нулевой духовный, интеллектуальный и административный вклад.

- Помог ли Николай II хоть как-то, словом, делом или финансами, распространению в народе знаний по «еврейскому вопросу», т.е. помог ли он хоть как-то своим подданным противостоять натиску гендерных психопатов и коммуно-фашистской чуме ХХ века? Оказал ли хоть какую-то поддержку тем самоотверженным русским людям, которые, рискуя всем своим достоянием и собственной своей жизнью, пытались предупредить соотечественников о надвигающемся на них терроре и массовом планомерном истреблении?

Абсолютно никак, не сделано было абсолютно ничего. Ноль, минус один.

http://s2.uploads.ru/3nU5W.jpg
Николай II РОМАНОВ и Георг V ВИНДЗОР,  начало 20 века.   

Конечно, все перечисленное – это не просто тяжкие государственные преступления, но смертные грехи государя-императора. Могла ли мученическая кончина Николая II (если это не еще один мартинистский каббалистический миф) хоть в какой-то степени ИСКУПИТЬ все эти тяжкие, смертные грехи?

Думаю, что не нам об этом судить и не нам осуждать Николая II. Потому как вопрос этот очень сложный. «Романовы» изначально были заложниками масонства, жизнь императора и жизнь всех его близких находилась в руках мистиков-изуверов, никаким «самодержцем» он никогда не был, и он делал только то, что позволяли ему его талмудические хозяева. Шаг влево, шаг вправо – мученическая кончина и тотальная диффамация в прессе.

По-видимому, Николай II таким мужеством страстотерпца не обладал и противостоять талмудическому фашистскому мракобесию сил не имел. Он счел необходимым и неизбежным предать собственный народ, нарушить данную его предками (?) клятву, предать веру и отечество.

http://s5.uploads.ru/XfKvg.jpg

Откуда же на нас свалилась циничная, инвертированная, сатанинская доктрина «царя-искупителя»? Позволю себе высказать мнение и по этому вопросу. Во многом оно совпадает с мнением протоиерея Льва Лебедева.

Дело в том, что русский народ (преданный императором) был уничтожен талмудическими террористами. Вместо него была создана новая историческая общность рабов – «советский народ». (Эта новая историческая общность тоже сейчас ускоренными темпами уничтожается.) Главным грехом советских людей является то же самое нежелание заниматься развитием собственного ума, нежелание думать, что-либо осмыслять, занимать ответственную позицию в вопросах метафизики, богословия, философии, истории, политики и т.д.

Не хотят советские люди «думать о неприятном», боятся заниматься «политикой». Потому что, естественно, как только какой-либо человек начинает думать об окружающем мире и о том, что происходит, он немедленно сталкивается с массой крайне неприятных реальностей. И размышлять о них совсем не хочется. И времени на это нет, и всегда есть масса неотложных дел и проблем в семье, да и заниматься простым физическим трудом куда приятнее, чем думать обо всех этих ужасных замыслах сатанистов, гендерных психопатов и пролетариев. А тем более, брать на себя ответственность за происходящее.

В общем, советский человек думать не хочет, не может, не привык, да и все СМИ его непрерывно от этого отговаривают. Советский человек хочет быть «хорошим семьянином», хочет «тихо жить», «не высовываться» и «хорошо зарабатывать». А это в точности – смертный грех императора Николая II. Получается, что своей мученической кончиной (настоящей или мифологической) государь-император как бы «освятил» и «искупил» все будущие смертные грехи дрессированных големов-совочков.

Да ведь и правда: если сам Император и Самодержец, со всеми его колоссальными имперскими возможностями, ровно ничего не сделал для борьбы с международным сатанизмом – с масонами, талмудистами и каббалистами – то чего уж требовать от маленьких, чумазых, оппортунистических совочков? Им уж сам «б-г» велел сидеть тихонько и не высовываться: «не покусись немощной рукой своей…».

И все извращенное  учение догматизированного апостасиса сталинской матриархии совочков подталкивает к тому же – чувствовать себя «искупленными» и «освященными» кем угодно, чем угодно, но только не Христом, только не причастностью к Истине, только не активной борьбой с мировыми силами Зла.

Вот и получается в итоге наша инвертированная доктрина «Царя-искупителя» («подражателя подвигу Христову»): своими смертными грехами и государственными преступлениями – бездействием, отречением, предательством и безоговорочной капитуляцией перед лицом преобладающих сил врага рода человеческого - Николай II как бы «искупил» трусость, подлость и оппортунизм будущих поколений.

Доктрина, конечно же, носит не просто еретический, но изощренно сатанинский характер. Не в обиду ув. алексееву будь сказано.

0

89

Для духовного православного человека, каким был Иоанн Кронштадский, повышение, равно как и понижение уровня жизни не я вляется критерием истины
Приведённое мною его пророчество о будущем России и русского народа исполнилось. Этого достаточно, что-бы и к другим его словам отнестись в высшей степени серьёзно. Он явно не вращался в светских кругах, это светские круги вращались вокруг него.  Он не единственный, кто указывал на царя как на человека праведной жизни.  Безгрешных людей на земле нет. Имел свои личные грехи, и совершал ошибки в государственных делах и царь Николай.  Это совершенно не отменяет святости и величие  его искупительного подвига.
Та иррациональная злоба, от которой буквально зашкаливает многих персонажей, в том, числе и на этом форуме, непрекрашающиеся ритуалы по осквернению памяти Царской семьи, должны бы кажется насторожить, всех кто ещё не потерял разум.  Если применять криминалистические методы, то ищите кому выгодны, такие исследования как ВМО. берём две версии: 1.Царь святой великомученик искупитель народа русского. 2.царь слабый, кровавый, масон, ипр. и др. Какую выберет кагал, а? По отношению к памяти царя я безошибочно определяю кто передо мной. Это самый надёжный критерий. Куда я записал Острецова с его исследованиями , надеюсь понятно.

0

90

В одном из предыдущих постов, меня весьма позабавил один из аргументов в рользу"масонской" версии. Гроссмейстер уличает царя в том, что он на каком-то там турнире присвоил участнику масонский титул гроссмейстера. Брависсимо!
А тут уже и в сатанисты записали.  В принципе с вами всё ясно.

0

91

м.с. алексеев написал(а):

Та иррациональная злоба, от которой буквально зашкаливает многих персонажей, в том, числе и на этом форуме, непрекрашающиеся ритуалы по осквернению памяти Царской семьи, должны бы кажется насторожить, всех кто ещё не потерял разум.


Мне кажется только Поклонская гениально отыгрывает этот номер.  :flag:
И причем явно не благодаря разуму.
Впрочем тут не мне уж точно судить.

0

92

м.с. алексеев написал(а):

В одном из предыдущих постов, меня весьма позабавил один из аргументов в рользу"масонской" версии.

Существует версия, что отречения не было и подпись карандашом подделана...
Прославлению Царя долго сопротивлялась РПЦ, но по количеству чудес были вынуждены...
И это показатель. Не печальтесь. Господь поругаем не бывает)))

0

93

Вера в царскую семью, собратьев мировой мафии, инородцев на фоне векового рабства и эксплуатации, химии политтехнологий, унижения и нищеты трудящихся довольно наивна. Эту мякину для людей сама долгая история и анализ настоящего отброшен как опиум

0

94

м.с. алексеев
В одном из предыдущих постов, меня весьма позабавил один из аргументов в рользу"масонской" версии. Гроссмейстер уличает царя в том, что он на каком-то там турнире присвоил участнику масонский титул гроссмейстера. Брависсимо!
А тут уже и в сатанисты записали.  В принципе с вами всё ясно.

А что тут такого особенного, дорогой алексеев? Почему нам должно нравиться введение Николаем II ернически-глумливого титула "гроссмейстер" для победителей петербургского международного шахматного турнира 1914 года - явное издевательство над миллионами будущих советских рабов, полностью лишенных всяких человеческих прав и свобод?

Мы уже объясняли (вот здесь: Виктор Корчной, 06.06.2016), что эта "гроссмейстерская степень" соответствует 12-му градусу Шотландского ритуала и должности "секретаря горкома" в масонской номенклатуре КПСС.

http://i35.servimg.com/u/f35/17/22/31/45/image134.jpg

Единственным "оправданием" такого безнравственного поступка Николая II может быть лишь явное отсутствие у него понимания того, куда он ввязался и что, на самом деле, сотворил своей "инициативой".

Николай II ввел масонский титул "шахматного гроссмейстера", а нам, по всей видимости, придется его отменить. Никаких шахматных "гроссмейстеров" быть не должно. Такому сатанинскому глумлению, со стороны семейства Виндзоров, пора уже положить конец. В крайнем случае, можно допустить существование "гроссмейстеров антисемитизма" (гимнастики ума).

0

95

franki написал(а):

Почему нам должно нравиться введение Николаем II ернически-глумливого титула "гроссмейстер" для победителей петербургского международного шахматного турнира 1914 года - явное издевательство над миллионами будущих советских рабов, полностью лишенных всяких человеческих прав и свобод?.

Ну хорошо, уважаемый franki)))
А что тогда делать архитекторам,  каменщикам и мастерам? Есть ведь и такие должности и профессии...
Как быть кавалерам орденов?
Или вы (будущие монархи, надо полагать, иначе на каких основаниях предполагаете действовать???) отмЕните и эти все слова в русском языке, признав преимущественное право их использования за масонами? 

Есть, скажем, русское слово "зодчий"(от созидатель), однако это не синоним "архитектору", поскольку зодчий - это три в одном: это и инженер, и архитектор, и мастер производства работ в одном лице...
Язык - живой организм, и примерно как природа перерабатывает заброшенные сооружения, которые не используются человеком по назначению, так и язык перерабатывает смысл слов, которые со временем приобретают совершенно другое значение и даже становятся носителями иной энергетики, весьма отличающейся от изначальной...
Упразднение ленинской реформы русского языка необходимо, как необходимо и возвращение русского языка к славянским истокам, однако это должно делаться разумно... и  не за одно поколение... народ откровенно не готов.

Отредактировано Лира (Среда, 5 июля, 2017г. 16:38:37)

0

96

Лира
Ну хорошо, уважаемый franki)))
А что тогда делать архитекторам,  каменщикам и мастерам? Есть ведь и такие должности и профессии...
Как быть кавалерам орденов?
Или вы (будущие монархи, надо полагать, иначе на каких основаниях предполагаете действовать???) отмЕните и эти все слова в русском языке, признав преимущественное право их использования за масонами?


Здесь есть несколько нюансов, уважаемая Лира, которые следует принимать во внимание.

1. Во-первых, в отличие от масонского титула "гроссмейстер", призванного лишь подчеркнуть роль и место шахмат в мессианском проекте уничтожения человеческой цивилизации, термины "архитектор", "каменщики" и т.п. все-таки являются обозначением профессий.

2. Во-вторых, мы считаем, что этот вопрос (о самоназвании "архитекторов" и "каменщиков" и т.п.) не входит в сферу нашей компетенции. И мы вовсе не намерены навязывать представителям всех рабочих профессий их самоназвания.

3. Нашей сферой компетенции является мировое шахматное сообщество. Напомню Вам, что я имею честь быть представителем (и руководителем) единственной легитимной шахматной организации в мире (Всемирного Совета игроков), - организации, последовательно занятой борьбой с коррупцией в шахматных "соревнованиях". Поэтому никто другой, кроме руководства нашей организации, не может решать вопроса о присвоении тех или иных шахматных званий.

Поэтому мною и было высказано мнение, что введенное Николаем II масонское звание "гроссмейстер" лучше было бы отменить. Возможно, в скором времени, такое решение будет нами принято.

Упразднение ленинской реформы русского языка необходимо, как необходимо и возвращение русского языка к славянским истокам, однако это должно делаться разумно... и  не за одно поколение... народ откровенно не готов.

Вопрос об "упразднении ленинской реформы русского языка" не относится к обсуждаемой теме и ни разу, насколько я помню, на форуме не поднимался.

0

97

franki написал(а):

3. Нашей сферой компетенции является мировое шахматное сообщество. Напомню Вам, что я имею честь быть представителем (и руководителем) единственной легитимной шахматной организации в мире (Всемирного Совета игроков), - организации, последовательно занятой борьбой с коррупцией в шахматных "соревнованиях". Поэтому никто другой, кроме руководства нашей организации, не может решать вопроса о присвоении тех или иных шахматных званий.

Поэтому мною и было высказано мнение, что введенное Николаем II масонское звание "гроссмейстер" лучше было бы отменить. Возможно, в скором времени, такое решение будет нами принято.

Вопрос об "упразднении ленинской реформы русского языка" не относится к обсуждаемой теме и ни разу, насколько я помню, на форуме не поднимался.


Приношу свои извинения, уважаемый franki!
Я полагала, что данный форум имеет целью объединить те разрозненные силы, которые отдают себе отчёт в вопросах масштабов каббализации мира и геноцида славян, для препятствия которому, в том числе, и необходимо возвращение старославянской кириллицы, потому что уничтожить народ можно только, уничтожив его язык... И постепенно замещая русские слова иностранными аналогами...
Кстати, если представитель возглавляемого Вами общества сможет возглавить и нашу многострадальную страну, буду "за" обеими руками, отсюда сравнение с монархами.

0

98

Лира
Приношу свои извинения, уважаемый franki!
Я полагала, что данный форум имеет целью объединить те разрозненные силы, которые отдают себе отчёт в вопросах масштабов каббализации мира и геноцида славян, для препятствия которому, в том числе, и необходимо возвращение старославянской кириллицы, потому что уничтожить народ можно только, уничтожив его язык... И постепенно замещая русские слова иностранными аналогами...
Кстати, если представитель возглавляемого Вами общества сможет возглавить и нашу многострадальную страну, буду "за" обеими руками, отсюда сравнение с монархами.

Искренне благодарю Вас за доверие, уважаемая Лира, но думаю, что, несмотря на все благие пожелания, нам следует оставаться реалистами. Вы видите, какой разгул талмудо-коммунистических бесов в стране: полностью демонтированы все механизмы гражданского общества, у людей нет никаких человеческих прав, мы находимся в концлагере, на положении зомбированных зэков, и не имеем никакого доступа к управлению даже на местном административном уровне.

Для занятия "политикой" у нас нет ни финансов, ни власти, ни оружия, ни доступа к формированию информационного поля в масштабах страны. Кроме того, интеллектуальная дебилизация и нравственная дегенерация населения заблокировали все "политические процессы". Хотя бы эту мысль хорошо было бы донести до сознания наших соотечественников.

К сожалению, следует признать, что немалую часть ответственности за сегодняшнее наше трагическое положение несет "царь-искупитель" Николай II - виноватый уже тем, что, на протяжении всего своего "царствования" проявлял неуместную толерантность к масонству, талмуду и каббале.

Единственная доступная нам форма сопротивления на сегодняшний день - это попытаться сломать систему тотальной лжи в мире шахмат. Здесь нами проделана огромная работа по выведению мессианской мафии на чистую воду. Ввиду значительного каббалистического символизма шахмат, успех такого благородного предприятия даже на столь ограниченном плацдарме мог бы стать существенным шагом к свободе, к восстановлению гражданского общества. Потом уже можно было бы подумать и о конкретных политических шагах.

Поэтому я всем уважаемым патриотам, православным и монархистам, просто русским и советским людям, не утратившим еще остатков разума, предлагаю сосредоточиться на малом, сконцентрировать и скоординировать наши усилия в общей борьбе за Истину, за наши человеческие права и обязанности, за сохранение жизни на Земле. В мире шахмат нам уже удалось сделать очень существенный прорыв в борьбе с бесами, и наступление надо развивать.

0

99

м.с. алексеев написал(а):

Та иррациональная злоба, от которой буквально зашкаливает многих персонажей, в том, числе и на этом форуме, непрекрашающиеся ритуалы по осквернению памяти Царской семьи, должны бы кажется насторожить, всех кто ещё не потерял разум.  Если применять криминалистические методы, то ищите кому выгодны, такие исследования как ВМО. берём две версии: 1.Царь святой великомученик искупитель народа русского. 2.царь слабый, кровавый, масон, ипр. и др. Какую выберет кагал, а? По отношению к памяти царя я безошибочно определяю кто передо мной. Это самый надёжный критерий. Куда я записал Острецова с его исследованиями , надеюсь понятно.

Жаль, что господин М.С. Алексеев не появляется на форуме...
Или белое - или чётное... Полутонов мы не признаём))) А зря.
В.М. Острецов также категоричен, он даже не допускает вариант подделки отречения, тем более, что текст оного показался весьма подозрительным тем, кто хорошо знал Царя...
Мы не можем знать всего. Приведу в пример другого святого: святителя и исповедника Луку (Войно-Ясенецкого), который под пытками "дал признательные показания", а после от них отрёкся. Это исторический факт.
Совершенно прав В.М. Острецов в том, что нельзя мешать историю с богословием... Вот только подлинная история откроется нам не сразу... И откроется она, скорее всего уже в только откровениях - чистым сердцем... Таким, как митрополит Иоанн, который пишет о том, что Иоанн Грозный не убивал своего сына и был очень благочестив и милостив... несмотря на все имеющиеся доступные "исторические факты".
Поэтому нужно учесть и тот исторический факт, что тела членов царский семьи были обескровлены. Их кровью были пропитаны полотна ткани, затем сожжены для получения пепла. Того самого, который используется для иудейских обрядов...
Нужно учесть и историческо-богословкие факты явления членов царской семьи страждущим и оказания помощи.
А также неплохо бы учесть, что Господь свой суд уже свершил над ним... И результат мы знаем.
Поэтому мои ответы по п. 1. Царь святой великомученик, повторивший подвиг Искупителя, как это сделали и некоторые апостолы .
по п. 2. Не судите, да не судимы будете...

0

100

"Метафизация" личности присутсвует у убийцы и вора отключающего разум. Ученый чтобы постичь натуру закона тоже лишает себя влияний. Но человек это делает на основе своих сопереживаний с другими и обеспечивает справедливость для всех. Какова же ваша цель в оправдании бандитской касты? "Христа ради", ради безразличия к людям и обществу? "Канонизация" махинаторов и обманщиков, семьи которых столько лет были сознательными тварями? Которые к тому же наверняка симитировали свое искупление усовершенсвовав свою деспотию и грабеж? Как это было всегда в бутафории общественных "перемен"?

Отредактировано ntf (Понедельник, 24 июля, 2017г. 15:30:26)

0


Вы здесь » Шехина » Критика » Мартинизм и Николай II (обсуждение темы "Об истоках баалшемизма")