Мой комментарий. Несомненно, мир внутренних чувств особенно важен для женщин, это так. Однако делать отсюда вывод о некоем «душевном превосходстве» женщин над мужчинами, как мне кажется, несколько опрометчиво. Женщины (в идеале) – восхитительные создания, однако не надо их излишне идеализировать (впрочем, именно такая идеализация свойственна обычно людям молодым).
Как правило, женщины намного превосходят мужчин в эмоциональности и экспрессивности, и это просто замечательно. Так и должно быть. Однако надо иметь в виду следующее: почти вся высокая культура (в некотором роде, «материализация» человеческих чувств), за яркими, но все же единичными исключениями, создается мужчинами, и это не случайно. Изложение причин этого непосредственно наблюдаемого факта потребовало бы довольно много времени, поэтому я этого делать пока не буду. Ограничусь констатацией факта.
Сама «душевность» женщин формируется мужчинами. Трагедия переживаемого нами момента заключается в том, что вся современная извращенная «культура» (правильнее было бы сказать антикультура) «создается» и тиражируется талмудическими гендерами, и они женскую душу калечат и уничтожают с самых ранних лет. А мужчины за этим безучастно наблюдают как бы со стороны.
В результате мы имеем всех этих бесчисленных «бизнес-вуменов», которые зациклены лишь на материальном и чья «душевность» вполне соответствует еврейским извращенным гендерным стандартам и представлениям. Примитивные месопотамские изделия уродуют наших женщин, выжигают им душу. Уже за одно это они все поголовно заслуживают применения к ним святоотеческих методик по дематериализации бесов. Но опять же, не будем в этот вопрос излишне углубляться.
Вы правильно подметили, что некоторая идеализация женщины свойственна молодым людям. Я не отрицаю, что подвержен этой идеализации. Но хотел бы также констатировать немаловажный факт, который нисколько не противоречит вашим словам, но думаю, серьезно дополняет. Женщинами рождаются дети - и это тоже, в некотором роде, "материализация" человеческих чувств.
То, что современная извращенная «культура» растиражированная талмудическими гендерами калечит и уничтожает женскую душу, - с этим полностью согласен. Но то, что многие наши гендерные изделия "по маме" не случайный факт, который также можно констатировать. У "евреев" мама зачастую слабое место: или самая последняя проститутка, или верховное божество, а зачастую два в одном. У гоев отношение к маме, мягко говоря, отличается, поэтому остается место любви и возможность открытия "шестого чувства" у другой женщины. И от этого не зря же "перспективным гоям" для успешной карьеры бывает устраивают знакомства с талмудически подкованными спутницами. Гендерным изделиям устраивать такие финты не к чему.
Также, хотел бы обратить ваше внимание, на высокую "материализацию" человеческих чувств мужчина способен только после идеализации женщины, и на дальнейшую "материализацию" чувств мужчина способен только при условии сохранении этой идеализации, пусть даже в трагической форме. А какая может быть идеализация женщины для зрелого мужчины? Например, в детях. Но без идеализации женщины любая культура обречена плодить только химеры - это сегодня и происходит.
Согласен, что "душевность" женщины формируется мужчинами, умом. Но это никак не говорит о том, что "душевность" мужчин можно сопоставить с "душевным миром" нормальной женщины. Мужчины ко своей "душевности" добавляют ум, который и дает перевес.
Извращенность «культуры» растиражированной талмудическими гендерами состоит в том, что женский мир свели и ограничили в сознании мужчин лишь сексуальной стороной. И если это действительно имеет место быть, то из понимания сексуальной стороны женщины убрали главный момент, а именно то, во что эта сторона выливается, а если точнее выразится, какая сверхзадача у этой "темной" стороны - материнство. Другая крайность извращения женского мира - это когда женщину делают асексуальной. Современная культура женской асексуальности продолжает "славные" традиции завоеваний Октября.
Из этих Ваших утверждений, уважаемый МП, я сделал заключение, что Вы иногда склонны смешивать душевное и духовное. Кажется, я уже отмечал ранее, что наш замечательный петербургский философ Николай Петрович Ильин также склонен к такому смешению, и даже однажды высказался в том смысле, что русский язык тем и замечателен, что слова «дух» и «душа» в нем однокоренные, и уже поэтому для русского человека они неразрывно связаны и почти неотличимы.
Это и так, и не так. Потому что, с одной стороны, непосредственная связь между душой и духом действительно имеется. С другой же стороны, смешивать и путать их не следует ни в коем случае. Потому что именно такую путаницу в наших умах как раз и пытаются создать халдейские мичуринцы. Это есть часть их программы создания суперсовочков: сведения духовного к душевному, их полное отождествление, ограничение человеческого сознания миром (положительных) чувств.
Таким их мизантропическим планам надо сказать твердое и решительное НЕТ. Развивать эту тему также пока не буду. Достаточно запомнить, что вся высокая культура вырастает из религиозности и духовности (и это главная причина, по которой ее творцами являются мужчины, а не женщины, и уж тем более – не третий пол).
Я всегда помню необходимое условие, которое вы сформулировали в своей работе "Sine qua non". Но, к сожалению, не всегда удается следовать этому условию. Поэтому позвольте привести небольшой отрывок, который полезно освежить:
Посредством слов и взаимосвязанных понятий формируется наше представление о мире. Но вместе с тем, и сами понятия являются предметом всякого процесса познания. Познание же есть для человека объективная потребность, выражение самой его сущности. Каждому человеку, в той или иной степени, свойственно стремление к истине – то есть, к максимальной точности понятий, к полной объективации своей субъектности, или, иначе говоря, к неслиянному тождеству бытия и мышления.
Без четко очерченных понятий не может быть ни ясных логических суждений, ни мышления, а, следовательно, не может быть духовной личности, свободы воли и нравственного характера. При отсутствии определенности в понятиях наше мышление не способно вырваться за рамки неуловимых чувств, туманных ассоциаций и самых неосновательных умозаключений, построенных по принципу аналогии и отдаленного подобия. Таким образом, нарушается функция познания и разрушается нравственная личность.
То, чем мы мыслим, содержание и качество понятий, является определяющим для того, как мы мыслим. А потому следует быть очень внимательным к воспринятым словам и к тому смыслу, которым мы их наполняем. Следует избегать бездумного заимствования и механического повторения чуждых нам терминов. Глупость есть не только причина, но и следствие невнимательности, небрежности и непритязательности в момент заполнения наших «кладовых смысла», а затем – беззаботного выплескивания их содержания на окружающих.
Г.П. Котовский «Sine Qua Non»
Спасибо, что вы указали на путаницу в моих утверждениях, принимаю это замечание. Но путаница не только в моих рассуждениях, но и в некотором небрежном выплескивании этих мыслей на окружающих. Поэтому я хотел бы сделать некоторые дополнения и разъяснения.
Да, действительно, сегодня очень многие склонны смешивать душевное и духовное. Но как раз пытался избежать этого - не получилось, а также хотел обойтись без выяснения значения этих терминов, где мы можем надолго и бесцельно увязнуть. Прежде всего, сегодня в умах совочков главенствует психология - наука о душе - которая, собственно, даже если и признает наличие у человека души, как бессмертной субстанции и нематериальной сущности, то не душа является объектом исследования растиражированной психологии. Отсюда столько путаницы, когда душой считают психофизическую деятельность человека. Именно поэтому, я вначале решил написать немного об органах чувств, нервной системе, уме, а лишь потом собственно о душе, как о сущности отличной от тела. Считаю тогда нужным определиться с нашим пониманием души. Приведу такое определение, лучшего не нашел:
Душа есть созданная Богом самостоятельная, бессмертная, личная, разумно-свободная сущность, отличная от тела.
Душа человека самостоятельна, поскольку, по слову св. Феофана Затворника, она не есть проявление иной сущности, иного существа, а сама есть источник явлений от нее исходящих.
Душа человека сотворена бессмертной, поскольку не умирает подобно телу, пребывая в теле, может разлучаться с ним, хотя подобное разлучение и противоестественно душе, есть печальное следствие грехопадения. Душа человека есть личность, ибо сотворена как неповторимое и уникальное личное существо. Душа человека разумна и свободна, ибо обладает разумной силой и свободной волей. Душа человека отлична от тела, поскольку не обладает свойствами видимости, осязаемости, не воспринимается и не познается телесными органами.
Следуя св. Кириллу Иерусалимскому, душа есть прекрасное Божие творение, сотворенное по образу Создателя, бессмертное и нетленное, живое, свободное и разумное. Следуя св. Феофану Затворнику, душа есть самостоятельная, особая, свободно-разумная личность. Следуя св. Иоанну Дамаскину: "Душа есть сущность живая, простая и бестелесная, по своей природе невидимая для телесных глаз, бессмертная, одаренная разумом". Разумность, свобода, бессмертие, самостоятельность, личность души говорят о ней как об образе Божьем.
Душа не существует до зачатия человека, не имеет предвечного существования, не может перевоплощаться, но после физической смерти (разлучения с телом) предстает на частный суд Божий и до общего воскресения и Страшного суда находится в ожидании своей вечной участи.
Говоря о человеческой душе, свв. Отцы делали два важных уточнения.
Во-первых, они выделяли в человеческой душе особую способность к познанию Бога, называя ее духом. Именно в этой способности они видели отличие душевной жизни человека от психической жизни, свойственной животному миру.
Во-вторых, они называли душу бестелесной и невещественной условно, а не совершенно. "Бестелесной же и невещественной она называется по сравнению с нами, – говорит св. Иоанн Дамаскин, – ибо все, сопоставляемое с Богом, Который один только несравним ни с чем, оказывается и грубым и вещественным, потому что одно только Божество поистине – невещественно и бестелесно". Человеческая душа рассматривалась святыми отцами как бестелесная в сравнении с грубой материальностью человеческого тела. Однако они признавали наличие у души тонкой телесности, отличной от грубого материального мира. Следуя свв. Отцам, тварное, а значит и обладающее определенной мерой вещественности и телесности, естество человеческой души отлично от совершенно невещественного и бестелесного естества Бога.
В строении души свв. Отцы выделяют три силы (способности) – разумную, раздражительную и вожделевательную.
Разумная сила души (γνωστικον, rationale) также именуется словесной, мыслительной и познавательной. Она признается господствующей частью души. В своем неповрежденном состоянии разумная сила "здраво рассуждает и верно отличает добро от зла, и показывает определенно и властно, силе желательной, к каким вещам ей подобает склоняться желанием, какие любить, а от каких отвращаться; раздражительная же сила стоит между ними двумя, как благопокорный раб, готовый усердно служить их желаниям" (св. Симеон Новый Богослов).
Раздражительная сила души (παρασηλοτικον, irascile) есть ее чувствующая, эмоциональная сила. Св. Василий Великий называет ее душевным нервом, сообщающим душе энергию для утруждения в добродетелях. Этой части души свв. Отцы приписывает гнев и яростное начало. Однако в данном случае гнев и ярость означают не страсти, а ревность (рвение, энергию), которая в своем первозданном состоянии была ревностью к добру, а после падения должна использоваться как мужественное отвержение зла. "Дело раздражительной части души гневаться на дьявола", – говорят свв. Отцы. Раздражительная сила души также именуется сердцем.
Вожделевательная часть души (επιθυμητικον, concupiscentiale) также называется желательной (пожелательной) или деятельной. Она позволяет душе стремиться к чему-либо или отвращаться от чего-либо. К вожделевательной части души относится воля, которой свойственно действовать.
"Раздражительную часть души обуздай любовью, желательную воздержанием увядь, разумную молитвою окрыли..." /Каллист и Игнатий Ксанфопулы/.
Все силы души суть стороны ее единой жизни. Они неотделимы друг от друга и непрестанно взаимодействуют. Наибольшего единства они достигают, когда подчиняются духу, сосредотачиваясь на созерцании и познании Бога. В этом познании, по слову св. Симеона Нового Богослова, от их разделения не остается и следа, они пребывают в единстве подобно единству Святой Троицы.
Человеческая душа соединена с телом. Это соединение есть неслиянное соединение. В результате этого соединения в человеке присутствуют две природы – душевная и телесная, которые, по слову св. Симеона Нового Богослова. срастворенны неслиянно. Из двух природ Богом образовано одно человеческое существо, в котором "ни тело не прелагается в душу, ни душа не изменяется в плоть" (св. Симеон Новый Богослов). При всем такое соединение является неслиянным, но не является нераздельным и неразлучным, поскольку человеческое тело приобрело смертность и разделение с душой в результате греха.
Определение взято на сайте azbyka.ru
Если вы можете привести более точное определение, то буду рад выслушать. Но пока я основываясь на этом определении не вижу должного обоснования вашей следующей претензии к моему утверждению:
Мы_просто написал(а):Надо осознать то очевидное для всех: и гоев, и христиан, и гендерных изделий, и их хозяев, что о духовном мире никто ничего не знает и от себя не может рассказывать!
Здесь, как мне кажется, надо внести небольшое, но существенное уточнение. Духовный мир – это не только мир ангелов, архангелов, бесов, их предводителя и т.п.. Но это также и внутренний мир каждого развитого человека. Поэтому совершенно прав тот же Николай Петрович Ильин, когда говорит, что метафизика – это не есть нечто потустороннее и совершенно нам неведомое. Напротив, это есть наша каждодневная реальность. Поскольку каждый раз, общаясь с духовными людьми, мы сталкиваемся с их (закрытым для нас) духовным миром. А потому обычное межличностное общение есть область чистой метафизики. Именно этим оно и интересно. Это необходимо понимать.
Поэтому Ваша фраза (о духовном мире никто ничего не знает и от себя не может рассказывать!), на мой взгляд, неверна и несет в себе источник очень серьезного заблуждения (чреватого очень неприятными последствиями).
Дело обстоит с точностью до наоборот. Именно личностный духовный (кстати говоря, и душевный) мир является областью непосредственно ощущаемых истин. Той областью, где субъективное является уникальным, а потому единственным объективным критерием, непосредственно ощущаемой и познаваемой реальностью.
Мы можем сколь угодно глубоко заблуждаться по поводу окружающего нас мира (органы чувств могут нас обманывать), но по поводу собственного их ощущения мы являемся самым верным и объективным судьей.
Простой пример: вы можете находиться в хорошо обогреваемом помещении, но субъективно чувствовать холод. Вы можете заблуждаться по поводу температуры окружающей среды, но ваше ощущение холода (вас знобит) есть внутренняя объективная истина.
Тем более это касается сферы высших чувств (душевных) – радости, грусти, тоски и т.п. Вам никто не вправе заявить и внушить, что Вам весело или грустно – Вы тому самый объективный судья. Это Ваша личная территория.
А «нравственный закон внутри нас» - разве это не есть объективная личностная реальность? А отсутствие этого «нравственного закона внутри гендеров» (его подмена талмудом и служением их отцу-диаволу), которую мы можем констатировать, лишь внимательно наблюдая за поведением «евреев» (прислушиваясь к ним самим)?
Отсюда, кстати говоря, вытекает очень много важных последствий, на которых я также останавливаться сейчас не буду.
Я не оспариваю ваши слова, наоборот, согласен, но я не вижу, каким образом исходя из ваших слов обнажается мое заблуждение, если оно действительно есть. Постараюсь защитить свою мысль.
Итак, человек имеет душу созданную Богом, самостоятельную, бессмертную, личную, разумно-свободную сущность, отличную от тела. Также душа бестелесная и невещественная условно, а не совершенно. Также в приведенном определении сказано, что в человеческой душе выделяется способность к познанию Бога, называя ее духом. О познании духовного мира пока ничего не сказано. Но каким образом мы мочь познавать Бога? А потому, что душа есть прекрасное Божие творение, сотворенное по образу Создателя. Т.е. именно познавая свою душу, Образ сотворенный в ней, мы таким образом имеем способность к познанию Бога. Если мы подчинимся духу, мы можем сосредоточится на созерцании и познании Бога. Но в следствие грехопадения наша плоть противится подчинению духа. Боюсь чего-то лишнего нагородить тут. Ограничусь этими словами. Но замечу, что в обиходе православного предания такого понятия как "духовный мир" в общем нет. Есть духовная жизнь. Почему же начал использовать термин "духовный мир"? Да потому, что пламенные хароны о нем нам рассказывают и им просвещают нас. С этой ложью пытаюсь разобраться, и пришел к некоторым выводам. Ведь чем таким по сути может быть духовный мир? Это какой-то мир вне физического мира, который имеет какие-то связи, законы, причины, следствия и т.д. Откуда мы все это можем знать?! Как? Каким образом мы можем это познавать? Мы лишь можем направить свое познание, как вы выразились, на объективную личностную реальность. Вот кто-нибудь может себе представить как монада бороздит духовный мир? А пламенному харону - это как два пальца... и карандаш. Да что ему монады, когда он копья связками глотает!
Еще раз повторю свое утверждение: о духовном мире никто ничего не знает и от себя не может рассказывать! Мы лишь можем поделиться друг с другом рассказами о своей духовной жизни, о своем духовном опыте. Плюс к этому знания переданные традицией.
А вот откуда могла взяться концепция сефирот - этот проект переустройства социального, и в конечном итоге, физического мира? Или вы думаете, что подобным образом, как в приведенном ниже видео о четвертом измерении, можно рассказывать о духовном мире, о множественности высших миров:
Нам мало дано для познания духовного мира, и это, своя душа, для нас бывает неподъемным грузом. А тут находятся пламенные хароны, которые имеют наглость беса рассказывать свои "Retry", и мало того воплощать в жизнь.
Но далеко не заканчиваю эту тему.
С вышеуказанными оговорками, согласен с Вашим промежуточным итогом. Надеюсь, что мои субъективные замечания будут Вам интересны и (хотя бы отчасти) полезны.
Ваши замечания интересны и для меня очень необходимы. Надеюсь, что и мой ответ был конструктивным и полезным. Если вы хотите что-то возразить или добавить, то буду как всегда рад.
продолжение следует
Отредактировано Мы_просто (Вторник, 1 апреля, 2014г. 19:35:22)
