Давно мы не обращались к витийскому творчеству Сергея Ервандовича Кургиняна. Посмотрев фрагменты 94-го выпуска «Смысла игры», я убедился в том, что «воз и ныне там». Риторика все так же обращена вовнутрь, а не вовне, с целью убеждения более самого себя, чем окружающих. «Оппоненты» тоже все те же – представители фантомной «либеральной интеллигенции». То есть, они как бы есть, но в то же время их и нет, ибо свою «функцию» (произведения хоть какого-нибудь мыслительного продукта) они не выполняют. Что ж, хотя бы осталась функция оппонирования Сергею Ервандовичу.

С.Е. Кургинян, «Смысл игры» 94, часть 2, сентябрь 2015: "Интеллигенция опростилась..."

По поводу интеллигенции все давно уже сказано. В известном письме А.М. Горькому от 15 сентября 1919 г. В.И. Ленин (ВИЛ-Осирис) прямо указал, что «на самом деле это не мозг, а говно».

Владимир Ильич был прав лишь в отношении самого иллюминатского термина «интеллигенция», введенного в России немецким масоном Йоханном Георгом Шварцем - «Соросом 18-го столетия». Происходит он от латинского глагола intellegere, означающего «понимать».

Строго говоря, поскольку иллюминаты изначально активно использовали метод перевертывания терминов и тления смыслов, слово «интеллигент» в их кодовой системе должно было означать человека с пониженной познавательной способностью и поврежденным мышлением, ввиду полученного ущербного образования.

«Либеральная интеллигенция» уже в середине XIX столетия понимала очень мало, но у нее оставались еще «прекрасные порывы», приобретенные в общении с окружающими православными людьми. У нынешней талмудической «либеральной интеллигенции» нет даже порывов. Это просто ходячие, осуществленные талмуды. Так что по-настоящему правота Владимира Ильича проявилась лишь через сто лет, когда усилиями талмудистов православная среда оказалась уничтожена.

Аналогичным образом обстоит дело с провидческими формулировками французского анархиста Пьера-Жозефа Прудона. Еще в 1840 году в своей работе «Исследование принципов Права и Управления» он заявил, что «собственность – это кража» («La propriété, c’est le vol»). Гениальность Прудона заключалась в том, что он опередил свое время не на 100 лет, как Ленин, а на все 150.

Вот такие гении жили и творили в XIX веке – они предвидели практически все. Сегодня мы вправе торжественно повторить, вслед за Прудоном: «талмудическая и каббалистическая собственность – это кража». Это фактор, закрепляющий систему тотального рабства. А потому мы и ставим вопрос о необходимости проведения дезамортизации синагоги сатаны.

Ну, а что такое сегодняшняя «либеральная интеллигенция», всем еще раз напомнил С.Е. Кургинян.

Давно я не следил за выступлениями С.Е. Кургиняна, но вот на днях, для разнообразия, на сон грядущий поставил на прослушку «Смысл игры 100. На острие атаки»… и почти угадал, потому что монолог оказался довольно любопытным. И раз уж я его прослушал, дорогие друзья, позвольте мне с вами поделиться впечатлениями.

Сергей Ервандович решил-таки всерьез заняться «конспирологией» (которую он называет «герменевтикой») и по такому случаю, не только озвучил свой метод изучения «непрозрачных элитных игр», но и привел конкретный пример такого анализа. Вопрос был поставлен так: поскольку сейчас объектом атаки Запада стало государство РФ и взят курс на его скорое расчленение, хорошо бы понять, кто же все-таки развалил СССР? (мы об этом уже очень много писали, но С.Е., по-видимому, не в курсе или делает вид, что не в курсе).

Ответ на поставленный вопрос был предложен Кургиняном весьма расплывчатый, но намек был примерно такой: «международные масонские структуры, стоявшие за кланом А.Н. Косыгина и Дж.М. Гвишиани», а заодно с ними, и почти вся советская послесталинская «элита».

Причем, прошу обратить внимание – это было не экспромтное импульсивное выступление под Новый год, а чтение тщательно продуманного текста. Даже традиционную форму подачи материала Кургиняну пришлось изменить. С.Е.К. явно понимает, что, вступив на скользкую дорожку «конспирологии» и «масоноведения», он не может допустить никаких импровизаций и языковых погрешностей, сохранив при этом «доверие Кремля».

Однако и обычная заочная дружеская перебранка с Белковским, Просвирниным, Сванидзе, Латыниной и Ксенией Собчак Сергею Ервандовичу, по-видимому, порядком поднадоела. (Ему бы выйти на нас, для полноценной дискуссии, но такой судьбы для своего политического движения и для себя лично СЕК, видимо, тоже не желает.)

Текст доклада был опубликован на сайте «Сути времени», и я решил воспользоваться им, чтобы донести до вас, уважаемые друзья, наиболее важные его моменты. Особенный интерес представляет для нас повторное упоминание о встрече с «каббалистическими умниками», хотя и вновь без заострения на нем внимания массовки слушателей. Разумеется, стенограмма приведена с сокращениями; как обычно, в скобках синим цветом – мои комментарии.

Смысл игры - 100. На острие атаки. Сергей Кургинян

***

http://eot.su/node/21175

Мой очередной доклад называется «На острие атаки». В связи с тем, что тема доклада требует не только целостности мысли, но и отточенности каждой формулировки, а также в связи с тем, что придется приводить достаточно много фактологического материала, я этот доклад зачту. Итак,

НА ОСТРИЕ АТАКИ

I

Запад атакует сейчас не отдельные государства и уклады жизни, а человечность как таковую. На острие этой атаки — являющейся фашистской постольку, поскольку именно фашизм стремился и стремится сокрушить человечность — вновь оказалась Россия.

(В целом, верное положение, однако С.Е. Кургинян все никак не может озвучить простую мысль: главным источником идеологии фашизма является вавилонский талмуд, а главным источником метафизики фашизма – халдейская каббала. Никак Сергей Ервандович не может освоить правильную терминологию и проблематику. Из-за этого в воздухе повисает самый главный вопрос – откуда же вся эта ужасная фашистская угроза свалилась на человечество? Из-за этого и весь его последующий анализ, как только, вместо общих фраз, дело доходит до конкретики, оказывается бессильно стерильным. – мое прим.)

От того, выстоит она или нет, зависит слишком многое. Вот почему задача всех патриотов состоит сегодня в одном — в том, чтобы Россия выстояла.

(Опять-таки, очень размытая терминология – кто такие эти «патриоты»: Путин, Сурков, Дворкович, Жуков, Берл Лазар? – и чего они от нас хотят? Чего мы от этих «патриотов» хотим, мы отлично знаем – ДИСКВАЛИФИКАЦИИ КЛИПЫ И ОТКАЗА ОТ КИППУР-КАППАРОСНОГО ПРИНЦИПА ПРАВА. – мое прим.)

На встрече главных патриотов Египетского крокодила РФ: «ГЛАВНОЕ - ВЫСТОЯТЬ» (и потихоньку всех сожрать)

Если она выстоит в этом десятилетии, мир надолго станет другим. Он не станет совершенным, но в нем останется место для человечности.

(Так уже и сейчас для человечности в созданном талмудистами мире определено не самое приятное место – рядом с парашей. Хочет ли Сергей Ервандович заверить нас в том, что и этого места не будет? Тогда это будет полный триумф инф. пламенных. – мое прим.)

И вполне возможно, что в этом случае, если Россия выстоит, мир станет даже более человечным, чем сейчас.
Если Россия не выстоит, то мир тоже станет другим. Но таким, в котором места для человечности уже фактически не останется. (В принципе, пока что к этому все и идет. – мое прим.)

Сегодня политическая полемика ведется в основном по вопросу о том, какова Россия. Достаточно ли она патриотична для патриотов, демократична для демократов, социалистична для социалистов, рыночна для рыночников и так далее. Но, на самом-то деле, сегодня первостепенное значение имеет не это. А то, выстоит Россия или нет в течение ближайших 10-15 лет. Нам нужна такая Россия, которая выстоит. Если Россия в существующем ее состоянии выстоять не может, то ее надо менять. Но менять ее надо лишь в той мере, в какой это нужно для того, чтобы выстоять. Понимая, что при любых резких политических телодвижениях Россия рухнет. А если она рухнет, то уж точно не выстоит.

(Прошу перечитать весь этот пассаж дважды или трижды, помня о том, что нынешнее государство РФ, созданное на постсоветском пространстве, не является Россией даже формально, по названию, что вся управленческая «элита» в нем сформирована из ненавистников истины, разума, свободы и всего русского, и что человечности в нем отведено место под нарами, рядом с парашей – чтобы попытаться оценить всю сложность исполненных Кургиняном силлогических фигур и вербальных пируэтов. – мое прим.)

На прямой вопрос, восхищаюсь я или нет тем состоянием, в котором пребывает Россия, отвечу прямо: «Ни в коей мере не восхищаюсь». Более того, я давал и даю крайне негативную оценку тому состоянию, в котором пребывает Россия. Ну и что с того? Для того чтобы бороться за то, чтобы Россия выстояла, совершенно не нужно восхищаться тем состоянием, в котором она находится.

(Снова неплохой пируэт, из серии привычных экуменических плачей о «церковных неустройствах» и государственных беспорядках – «земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет…». Однако, увы, порядок давно уже есть, и порядок антирусский, антихристианский и предельно бесчеловечный. Сергей Ервандович вновь лукаво умалчивает о двух главных проблемах «дорогих россиян» - о талмуде и каббале. – мое прим.)

Я еще в 2014 году назвал современную Россию очень ржавым и искореженным засовом, запирающим дверь, которую хотят отворить силы Ада.

(Силы ада несколько столетий уже как ВНУТРИ - как минимум, со времен разделов Польши в конце XVIII века, но об этом СЕК вновь молчит. – мое прим.)

Можно обсуждать состояние этого засова, все его несовершенства и деформации. Но сейчас важно, чтобы этот засов выстоял, и дверь не открылась. Потому что другого засова у человечества нет.

(Почему же нет? Американцы находятся в столь же трагическом положении, как и мы, но они хотя бы вооружены, у них не менее 20 миллионов стволов на руках, а «дорогим россиянам», кроме святоотеческой верви, нечем даже обороняться от «сил ада», давно уже разворовавших и «обустроивших» РФ. – мое прим.)

Мне буквально сегодня подбросили очень неплохую цитату из "первопечатника вавилонского талмуда":

Конечно, необходимо еще принимать во внимание ту возможность, что вся эта «теория ЗАСОВА» родилась в уме Сергея Ервандовича не просто так, но является подсознательным преломлением общей футуристической концепции «СССР-2», так что ЗАСОВ = «ЗА СОВОК». Тогда становится понятнее и его эксцентрическое выражение «РЖАВЫЙ ЗАСОВ».

Далее С.Е. Кургинян панорамно развернул биографическую справку-исповедь – о себе любимом, рассказал о том, сколько у него было пятерок в школе, институте и Щукинском театральном училище, - но мы эту справку опускаем и сразу переходим к содержательной части его доклада. Там действительно прозвучали некоторые заслуживающие внимания мысли.

***

А может быть историческое начало еще долго будет слабым, и нам еще долго придется вести контригру, не уповая на то, что наше неумение вести эту игру будет скомпенсировано ростом исторической энергетики.

(Да, пассионарность советских людей крайне низкая, они вялы, аполитичны, и даже собственное ближайшее будущее их пока не очень сильно волнует. Готовиться к предстоящей буре Сергею Ервандовичу приходится в узком кругу профессиональных революционеров. – мое прим.)

Нельзя вести контригру, не понимая сути игры. И нельзя понять суть игры, не всматриваясь в разного рода элитные сюжеты. Такое всматривание не должно иметь ничего общего с демонизацией играющих элит.  Оно должно основываться на постоянном самосдерживании.

(Видимо, С.Е. Кургиняна напутствовали в администрации президента: «Да, Ервандыч, критикуй, но не слишком сильно, разгерметизируй, но в меру, как до тебя это делали Внутренние Предикторы» - мое прим.)

Ведь мы слишком многого не знаем, слишком о многом догадываемся, и потому становиться в позу и вопить: «Вот гады, что делают!» — опасно, глупо, контрпродуктивно. Но это не значит, что не надо вести аналитики игры.

(Прошу обратить внимание: сформулированы методологические принципы политически корректной «разгерметизации» и «конспирологии», которой позволено заниматься нео-марксистам и кобовцам. Тем не менее, и такой ограниченный подход может содержать кое-что для нас полезное. – мое прим.)

Так вот, чем более сдержано и объемно ты занимаешься этой аналитикой, а главное, чем больше к тебе прислушиваются те, кто как бы и не должен по своему положению интересоваться игрой, являющейся уделом элит, тем чаще с тобой не обсуждают предлагаемое содержание, а, зацепившись за что-нибудь или просто высосав из пальца некие «фи», начинают вопить: «А кто ты такой, чтобы этим заниматься?»

Ложность такого аргумента, именуемого по латыни argumentum ad hominem (аргумент к человеку, то есть аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии), обсуждена давно. Но в политике, в идеологической борьбе, и уж тем более в аналитике элитных игр нельзя вопить о ложности аргументов, которые применяет оппонент. Нужно принимать вызов и отвечать на этот аргумент, ложен он или нет. Отвечать. Или молчать. Молчать надо, когда ситуация не требует ответа. А принимать вызов и отвечать, когда она ответа требует. По мне, так нынешняя ситуация, сформировавшаяся достаточно недавно, требует ответа даже не на сам этот аргумент ad hominem, а на то, что стоит за его применением.

А стоит за ним нежелание кого-то, чтобы в России сегодня в повестку дня хотя бы политически активных групп входило более или менее адекватное представление об аналитике элитных игр. Не должно у русских быть такого представления, понимаете? Так считают те, кто намерен их добить.

(Прекрасно нам знакомая постановка вопроса, и аргументы ad hominem нам до боли знакомы, и нежелание допустить широкое изучение мессианских игр тоже. Только мы прямо пишем о том, чье это нежелание, а не темним, как Сергей Ервандович. – мое прим.)

В силу такого своего подхода, они применяют к тебе аргумент ad hominem, видя, что ты уже вовлекаешь в свою повестку дня тех, кого вовлекать в нее не следует. И что самое опасное в твоей повестке дня — аналитика элитных игр. Тогда-то они и орут: «Кто ты такой!» И тут нельзя ни вступать в перебранку, ни молчать, отказываясь отвечать на вызов. Надо отвечать на вызов, резко подымая планку, задаваемую противником. Что я и попытаюсь сделать в этой своей передаче «Смысл игры».

В.Ю. Сурков и С.Е. Кургинян: непрозрачные игры

Попутно процитирую неожиданные подробности о некоторых особенностях театральной деятельности Сергея Кургиняна, в частности, о его интересе к «танцам дервишей», которыми увлекался еще Георгий Иванович Гурджиев.

***

Режиссерский факультет Щукинского училища я, опять-таки, закончил с красным дипломом.
«Театр на досках», в который я превратил драмкружок МГРИ, — очень своеобразен. Это профессиональный театр, но это особый профессиональный театр, которому в силу своей особости и своего своеобразия приходится заниматься многим. В том числе разного рода практиками, связанными с особыми состояниями сознания. Занятие этими практиками привело к тому, что нам удалось создать лабораторию сравнительного религиоведения, которая очень востребована (мы выступаем во многих странах мира), сильно интегрирована в разного рода аналитические проблемы, в том числе и в контртеррористическую проблематику.

Причем члены лаборатории не только могут написать статьи, но и, не интегрируясь в конфессии, воспроизвести определенные конфессиональные ритуалы, связанные с тем, что называется «особое состояние внутреннего мира». Не ортодоксальную, спокойную практику, а разного рода танцы и всё прочее, имеющие религиозное значение. Мы в этом не одиноки. Этим много занимались театральные деятели — такие как Гурджиев или Гротовский. Когда долго и много занимаешься этим, поневоле многое узнаёшь.

Вот, наконец, долгожданная сентенция о значении масонства в современной политике – как глобального, так и локального масштаба – и о невозможности его игнорирования в серьезном историческом анализе:

***

Внимательно приглядываясь вместе со своими соратниками к происходившему у нас на глазах, борясь с распадом (или распадами), то есть, участвуя в процессах, снискав уважение очень компетентных и влиятельных людей, удостоивших меня подробными доверительными беседами, создав определенную аналитическую методологию и даже дозировано снабдив ее специфическим математическим аппаратом, основанным на теории интерпретаций, я достаточно рано убедился в том, в чем сейчас, наверное, убеждены многие. В наличии непрозрачных элитных игр, которые в условиях относительного остывания исторического процесса оказывают не мощное, а мощнейшее влияние на всевозможные тренды: как национальные, так и глобальные.

Нельзя сказать, что только эти игры определяют данные тренды. Их определяют общественные умонастроения, национальные и конфессиональные перегретости (Какой апломб! А КАК НАСЧЕТ МЕССИАНСКИХ И ГЕНДЕРНЫХ ПЕРЕГРЕТОСТЕЙ? – о таких Сергею Ервандовичу слышать не приходилось? – мое прим.), экономические процессы, социальные процессы, политические процессы и многое другое. Когда вы всё сводите к непрозрачным элитным играм, вы превращаетесь в конспиролога. В пределе — в специалиста по некой теории заговора. Но когда вы бросаетесь из крайности в крайность и вообще игнорируете непрозрачные клановые элитные игры, вы тоже попадаете в глупое положение. Вы делаете неверные выводы о процессе. Вы неправильно их понимаете. Вы ведете в тупик себя и других.

Как и полагается опытному политологу, Сергей Ервандович придумал альтернативное название для «конспирологии» («герменевтика элитных процессов») - чтобы обойти набившие оскомину обвинения в неприятии заданного совочкам «шаблона мышления», а вернее – полного от него отказа (безмыслия). Каждый дрессированный совочек обязан быть уверен в том, что в современном мире планируется все, что угодно, кроме политики. Он должен верить, что политика всецело пущена на самотек. Любая попытка научного анализа политических процессов приравнивается раввинами к параноидальным патологиям и вере в «теорию заговора»:

***

Герменевтика элитных процессов не имеет ничего общего с конспирологией.
...
Я хотел бы обсудить проблему вялых научных описаний как на практическом примере, так и с общетеоретических позиций. Сначала практический пример.

***

Вот этот практический пример и следующие за ним две «политические притчи», на мой взгляд, представляют наибольший интерес в выступлении С.Е. Кургиняна. Из-за них я и решил обратить ваше внимание на это его выступление. Поэтому прошу сосредоточиться.

***

Я имел самое непосредственное отношение к политической борьбе, развернувшейся вокруг так называемой программы Явлинского, называвшейся «500 дней». Эта программа первоначально была поддержана Горбачёвым, что должно было привести к отставке последнего Председателя Совета Министров СССР Н. Рыжкова. Следующий за Николаем Ивановичем глава правительства России В.Павлов был уже председателем Кабинета Министров СССР, а не Председателем Совета Министров СССР. Разница, между прочим, не малая.

Естественно, я участвовал в этой политической борьбе не на стороне Явлинского. Но все крупные фигуры, симпатизировавшие Рыжкову, на определенном этапе уже считали, что игра проиграна и что Рыжков обречен. И пришлось предпринять очень серьезные и оригинальные шаги для того, чтобы ситуация развернулась иным образом. Рыжков тогда сохранил свой пост, программа Явлинского была заменена некоей компромиссной программой. От нее ничего не осталось. Позже Николай Иванович оставил пост по болезни. Но именно позже.

Участвуя в этой политической борьбе, будучи в ней даже не периферийным участником, я знал заранее, что Горбачёв отменит программу Явлинского. Я только не понимал, как он это сделает. Присутствуя на Съезде народных депутатов, я ждал от данного политика каких-то тонких убедительных объяснений отказа от программы Явлинского. Но он тогда дал объяснение не тонкое и не убедительное, но поразившее меня в самое сердце. Горбачёв сказал, цитирую:

     Михаил Гор_бачёв, Генеральный секретарь ЦК КПСС, 1-й и последний президент СССР (фото 1989 г.)

«Все говорят, программа Горбачёва, программа Горбачёва. Не я писал. Ученые писали». В слове «ученые» было столько презрения, что я вздрогнул от того, что презрение это отчасти было оправданным. Я почувствовал в этом что-то оправданное. И твердо понял, что ученым из разряда тех, о которых только что было сказано с трибуны, я никогда не буду.

Позже на одном крупном научном семинаре, происходившем под Звенигородом в 90-е годы, я пытался разговаривать с очень крупными учеными-академиками. И я никак не мог понять, почему мы так не понимаем друг друга. Один очень компетентный и глубокий специалист, которому я высказал свои недоумения, ответил: «Вы говорите на языке ответственности элит, а они говорят на языке интеллектуальной обслуги элит. И совершенно не понимают, почему вы говорите на этом самом языке элитной ответственности. А уж, коль скоро, вы на нем говорите, то почему вы к ним на этом языке обращаетесь. Это же не по адресу. И вы должны это понимать».

(Еще немного, и Сергей Ервандович осознал бы, что в СССР была создана такая система тотальной манипуляции сознанием и талмудического террора, такое «толпо-элитарное» общество, каких до него немного было в истории человечества. Или он, в силу специфики полученного им геолого-разведывательного и театрального образования, никогда этого не поймет? – мое прим.)

«А с кем я должен на этом языке говорить?» — спросил я собеседника.

Он пожал плечами, порекомендовав мне поискать адекватных партнеров по диалогу за пределами Российской Федерации.

***

А вот теперь снова следует рассказ о встрече с «каббалистическим умником» и «адекватным партнером», приехавшим из-за пределов РФ.

***

Позже, уже в 2000-е годы, ко мне приехал один такой адекватный партнер по диалогу. И сказал, что он и его коллеги готовы обсуждать со мной и моими коллегами проблему посткатастрофического устройства мира. Когда я предложил ему обсудить проблему недопущения катастрофы, он ответил: «Ее нельзя не допустить. И ее не нужно не допускать. В стратегическом плане это было бы очень большой ошибкой». Мы не сошлись во взглядах. И с основной темы перешли на темы полушутливые.

В частности, я сказал (это было давно), что, наверное, назову свою газету, если начну её издавать, «Искры». «Понимаете, чуть-чуть исправлю название Искра», — сказал я. «Искры?» — задумчиво сказал собеседник. Выдержав паузу, он добавил: «Вот их и собирайте. И больше, пожалуйста, ничего не делайте».

После того, как искры собраны, начинается сбор инф. пламенных.

***

Вместо этого я вывел тех, кого он рекомендовал мне собирать в виде искр (известная, между прочим, гностическая рекомендация) на Воробьевы горы и потом на Поклонную гору. Так что мы совсем не сумели договориться. Точно в той же степени, что и в Звенигороде, но по другой причине.

(А что толку? Сергей Ервандович использовал ничего не понимающую массовку, может быть, даже и не такую благонамеренную, как ему самому хотелось бы думать. Пошумели и разошлись, вот и все «собирание искр», только Ксению обидели. – мое прим.)

От практики перехожу к теории. Игры элитных кланов не могут быть описаны на научном языке по определению. Игра — это то, что не находится в сфере настоящей научности. Потому что ученый считает себя субъектом, а то, что он исследует — объектом. Это называется субъект-объектные отношения. Например, ученый исследует камень или электрон, или вселенную, или галактику. Он — субъект, потому что он их исследует и знает о том, что их исследует. У него такое преимущество. И потому он — субъект. А они — объекты, они не знают, что он их исследует. И потому они — объекты. И только до тех пор, пока речь идет об исследованиях того, что не знает, что его исследуют — мы находимся на территории науки как таковой.

(В принципе, это один из коренных недостатков, возможно, неискоренимых, современной науки. Мы этих тем касались уже при обсуждении теорий Мордехая Бубера. – мое прим.) 

В психологии, например, предпринимаются колоссальные изощренные усилия для того, чтобы исследуемый человек не понимал, как именно его исследуют и не мог отыграть, то есть сфальсифицировать исходящую от него информацию сообразно своим интересам с тем, чтобы исследователь получил неправильный, но устраивающий исследуемого, результат.

Мордехай Бубер, 1878-1965, основатель и первый президент Израильской Академии наук - его псевдо-философский метод «охватывания пациента» и «ограничения взаимности» был рассмотрен нами в критике КОБ

Если, например, пациент, болеющий психиатрическим заболеванием, знает, как именно его тестирует психиатр и не хочет попасть в больницу, то он может подделать реакции. Все усилия психиатрии, а также психологии и всего того, что используется для научного исследования человека, направлены на то, чтобы исследуемый человек, который в принципе способен догадаться, не догадался о характере процедуры, то есть не перестал быть объектом. А если он догадывается и может выдать неправильные данные сообразно своим целям, то он уже не объект. Он субъект. И отношения между ним и психиатром или психологом носят субъект-субъектный, в принципе уже не научный, характер.

VIII

Играми двух субъектов, дезинформирующих друг друга, наука как таковая не занимается. Этим занимается дисциплина, именуемая «аналитика игр» или «аналитика субъект-субъектных взаимодействий».
...
Любая разведывательная операция, любая крупная политическая интрига, любая крупная военная кампания — это не субъект-объектные, а субъект-субъектные взаимодействия, то есть игра. Такие игры, в которых стороны дезинформируют друг друга, надо понимать, надо исследовать, но не с помощью науки, применяемой для исследования субъект-объектных отношений, а не субъект-субъектных. Итак, мы находимся в этом случае в сфере игр, стороны дезинформирует друг друга и одновременно интерпретируют действия своих противников по принципу «вон как он меня обманывает, а я его вот так обману».

Аналитикой элитных игр, то есть субъект-субъектным взаимодействием не может заниматься ученый. Он, если он такой ученый, о котором говорил Горбачёв (см. выше) испугается этим заниматься. Но даже если он другой ученый и не испугается, то он все равно не сможет этим заниматься как ученый. Он или выработает интеллектуальный метод, точнее методологию, базирующуюся на некоторых интеллектуальных основаниях, но такую, которая уже не является наукой, в строгом, мною оговоренном выше смысле слова, или будет пасовать. А если он выработает такой метод, то он называется аналитика игр. А если он этот метод не сформирует, то он провалится. Даже если он смел.

Вдобавок к этому, аналитикой элитных игр не могут заниматься одиночки. Для этого нужны коллективы, причем достаточно плотные.

Не буду подробно объяснять почему. Хотя бы потому, что одиночка не справится с объемом перерабатываемого сырья. Или же, взяв на себя неподъемный груз подобной переработки, превратится очень быстро в странную фигуру в нечищеных ботинках, измятых брюках, почему-то всегда глядящую исподлобья и говорящую шепотом. Подвергнув же себя подобной социальной и психологической трансформации, а также деформации, этот интеллектуал, ушедший в одиночку из науки в аналитику элитных игр, вскоре станет полубезумным конспирологом.

Но еще раньше, чем он им станет, еще на этапе своих попыток научным образом исследовать элитные игры, он, если речь идет о профессиональном историке, столкнется с проблемой информации, получаемой из архивов. Он обнаружит, что необходимая ему часть этой информации носит секретный характер. Если он даже преодолеет барьер секретности, то натолкнется на отсылки к источникам, которые носят еще более секретный характер. До сих пор существенная часть информации о достаточно далеком прошлом, информации политической, а не военной или спецслужбистской, носит именно такой характер. А когда ученый доберется до желанных документов, если они не вывезены в другие страны, то обнаружит, что существенная часть из них либо подделана, либо снабжена такими купюрами, которые всё обессмысливают. И что он в этом случае будет делать?

Есть много верного в этих замечаниях С.Е. Кургиняна и, прежде всего, верно то, что анализ «непрозрачных элитных игр» - это не дело архивных историков, и не только в силу отсутствия необходимых документов даже в самых секретных архивах (как правильно указал докладчик), но и в силу определенных порочных стереотипов мышления, закрепленных в сознании архивных историков в результате полученного образования и слепой верой в «документ». Поэтому Р. Генон и утверждал, что написание подлинной истории последних столетий никакому историку-профессионалу окажется не по силам. И он оказался прав.
Но давайте послушаем дальше С.Е. Кургиняна.

***

Меня спросят: «А вы-то что делаете?»

Отвечаю: «Я разговариваю с людьми, которые относятся к категории суперосведомленных и при этом почему-то удостаивают меня разговором, делятся со мной информацией на доверительных основаниях и так далее».

Получив от меня такой ответ, меня снова спросят: «А если ваш собеседник дурит вам голову?»

Отвечаю: «Во-первых, если ты не понимаешь, когда тебе дурят голову, а когда говорят правду, не занимайся аналитикой элитных игр. Во-вторых, не надо говорить с собеседниками, которые могут тебе дурить голову. Если ты не умеешь отличать собеседников, которые тебе действительно доверяют, от собеседников, которые реализуют через тебя информацию, смени профессию или род занятий».

IX

С одним из крайне компетентных, ныне покойных, собеседников, которому я очень доверял и который также доверял мне, я обсуждал Ю. В. Андропова.

(Очевидно, речь идет о В.А. Крючкове, председателе КГБ СССР в 1988-91 г., с которым у С.Е. Кургиняна сложились близкие, доверительные отношения. Следующий его диалог с высокопоставленным чекистом представляет огромный интерес. – мое прим.)

Собеседник начал мне рассказывать о том, что Ленина не видел, а всех других руководителей видел. А уж с Андроповым так и вообще был в доверительных отношениях. И дальше он начал рассказывать мне вещи, достаточно, в общем, известные. В какой-то момент я перебил собеседника, извинившись, и сказал: «Вы точно убеждены, что знаете биографию своего шефа? Или точнее, я спрошу вас — вы знаете, скольких людей он приказал убить, чтобы никто не знал его настоящую биографию?»

Юрий Владимирович Андропов (Либерман-Флекенштейн), 1914-1984

С моей стороны такая реплика была дерзкой. Но она попала в десятку.

Мой очень спокойный и выдержанный собеседник покрылся красными пятнами, чего я никогда не видел ни до, ни после, и сказал: «Так вы считаете, что Бог есть?»

Я ответил: «Помилуйте, причем тут Бог? Вы же хорошо знаете, что я светский человек».

Он сильным и властным жестом отмахнулся и сказал: «Ну не Бог, а Хозяева...» «Хозяева», — повторил он и перевел разговор на другую тему.

***

(Уже по одной этой реплике можно оценить интеллектуальный и моральный уровень высшего руководства КГБ – очевидно, перед плановым развалом СССР на высшие посты в государстве «каббалистические умники» подбирали наименее дееспособные фигуры. Как можно было надеяться на то, чтобы эти люди оказались на высоте поставленных перед ними историей задач и спасли страну? – мое прим.)

Члены Коллегии КГБ СССР, 1982 г.
Сидят (слева направо): М.И.Ермаков, В.М.Чебриков, В.В.Федорчук, Ю.В.Андропов, Г.К.Цинев, Н.П.Емохонов, В.П.Пирожков, секретарь парткома КГБ А.Б.Суплатов.
Стоят: В.И.Алидин, В.А.Матросов, В.Я.Лежепеков, Ф.Д.Бобков, В.А.Крючков, Г.Ф.Григоренко, С.Н.Антонов, Г.Е.Агеев, Н.А.Душин, Д.П.Носырев.
Фотография сделана в связи с переводом Ю.В.Андропова в ЦК КПСС и назначением В.В.Федорчука председателем КГБ.

Когда я все это рассказал одному из тех немногих, с кем я делюсь информацией о подобных разговорах, он мне ответил: «Человек уже спланировал не только свою жизнь до конца, но и свою смерть. А ты теперь предлагаешь ему всё переиграть».

В другой раз мне было сказано тем же собеседником, что с объединением Германии все было решено в 1979 году. «В 1989 году?», — переспросил я.

«Нет, в 1979», — ответил мне мой собеседник и рассказал потрясающую историю.

И что, я должен считать, что собеседник мне нечто «впаривал»?

Во-первых, я точно знаю, что он мне никогда ничего не «впаривал». И я, прошу прощения, жив, потому что умею отличать тех, кто «впаривает» или, как они говорят, «реализует через кого-то информацию» от тех, кто не «впаривает».

Владимир Александрович Крючков, 1924-2007, заместитель председателя КГБ СССР в 1978-88 г., председатель КГБ СССР в 1988-1991 г.

А во-вторых... Во-вторых, этот собеседник и красными пятнами покрывался потому, что он меня за счет этого водил за нос? Вы пробовали такими пятнами покрываться? Справки ради скажу, что мой собеседник не был представителем актерского сословия. Что я говорил (смеюсь) не с Иннокентием Смоктуновским, а с человеком, который умеет держать язык за зубами. Но играть и изображать какие-то сложные психологические состояния не умеет.

Что же касается способов психологической подачи информации, то он владеет одним способом — сохранением полной непроницаемости лица в любых ситуациях. А вот тут она была потеряна, эта непроницаемость.

Можно еще сказать, что я всю эту информацию «впариваю» с какими-то целями.

(В общем-то, да – мы за выступлениями Сергея Ервандовича уже давно следим и можем подтвердить – он любит «впаривать», профессионально этому обучен, и делает это не так уж редко. – мое прим.)

Что ж, общество делится на узкую группу тех, кто действительно хочет что-то знать и понимает, когда и кто «впаривает», а когда и кто говорит правду. Всё то, что я обсуждаю, можно обсуждать только с теми, кто относится к этой узкой группе. Все остальные просто ничего не понимают. Но поскольку мы входим в очередную фазу достаточно острого протекания процессов, то я считаю нужным кое с кем из тех, кто входит в этот узкий круг, кое-чем поделиться.

***

Следующий фрагмент доклада С.Е. Кургиняна также представляет определенный интерес, так как в нем изложена методология его «аналитики непрозрачных элитных игр». Понятно, что методология эта очень и очень несовершенная, поскольку автор упорно игнорирует важнейшие факторы, влияющие на политические процессы: талмудическую идеологию, каббалистическую мистику и мессианское антихристианское целеполагание. Его анализ зиждется, в основном, на слухах и откровениях конфидентов, вкупе с мемуаристикой, в ее «герменевтическом» прочтении, и прочими документами более-менее закрытой циркуляции. Понятно, что это лучше, чем черпать информацию из «официальных источников», но едва ли на этом пути можно воссоздать сколько-нибудь адекватную картину происходящего.

***

X

Аналитикой элитных игр я занялся тогда, когда стало ясно, что Советский Союз распадается и его надо спасать. То есть в 80-е годы. Занимаясь ею, я твердо знал, что это интеллектуальная, а не научная деятельность. Отделяю одно от другого. И что в основе этой деятельности лежат следующие процедуры:

Процедура № 1. Собирание и осмысление элитных доверительных притч. Вот таких собеседований из уст в уста. Этого элитного фольклора, если можно так выразиться. Скажут: «А-а-а... фольклора». Извините, в английских аристократических семьях с детства всё начинается с фольклора, продолжается фольклором, дополняется личными переписками, которые хранятся в личных архивах, и потому получается серьезная стратегическая разведка. Поэтому фольклором пренебрегать могут только идиоты. Элитные притчи могут быть разными. Их должно быть достаточно много, если вы хотите в чем-то ориентироваться. Я имею в виду достоверных притч. Две из них (о биографии Андропова и об объединении Германии) я изложил выше, очень пунктирно. Итак, это первая процедура — сбор вот таких притч.

Процедура № 2. Чтение разного рода документов, официальных биографий в том числе, как текстов, содержащих в себе ту или иную дезинформацию. То есть герменевтическое, а не обычное прочтение этих текстов. Без такого прочтения, без такого метода вы ничего из текстов не извлечете. И я это чуть позже покажу.

Процедура № 3. Выделение несомненных фактов. Без выделения несомненных фактов и достоверной документальной информации вы тоже ничего сделать не можете. Вы не можете базироваться только на притчах или чтениях по принципу герменевтики, между строк.

Процедура № 4. Соединение этих фактов со столь же несомненным контекстом — политическим, психологическим, специальным, иным. Вы даже факта не поймете, если не поймете, во что он погружен.

Процедура № 5. Создание системных многомерных моделей, внутри которых возникают так называемые узлы, то есть данные, подтверждающиеся из разных источников.

(Мы называем это «созданием опорных, реперных точек в истории», хотя находим мы их совершенно иным способом. – мое прим.)

Процедура № 6. Испытание построенных моделей. Если модель правильная, то ты что-то предскажешь, что-то распознаешь, а если неправильная, то чаще всего эта неправильность будет оборачиваться для тебя, коль скоро ты взялся за такое занятие, очень крупными конкретными неприятностями.

Изложив всё это, я могу перейти к анализу одной истории, которую когда-то я упоминал со специальной невнятностью, адресованной тому узкому кругу, который понимает, о чем речь, и который потом, вот сейчас, недавно, зачем-то обсуждал это в «Совершенно секретно».

Я никогда бы не обратил внимания на то, что кто-то к этой невнятности цепляется. Ну цепляется и цепляется. Но сейчас настал определенный период в жизни страны. И есть у меня как явные, так и неявные основания для того, чтобы эту историю сейчас начать обсуждать внятно, использовав для этого, в том числе и данный повод. Понимаю, что в этом есть издержки. Но, по моей оценке, приобретения сейчас превышают издержки.

***

Все это более-менее ясно. Вся вторая часть доклада (целый час) заключает «герменевтический анализ» связей и скрытого влияния «клана Косыгина-Гвишиани». Должен сказать, что при таком разбеге я ожидал гораздо большего. Однако это тот самый случай, когда «гора родила мышь». Начало рассказа я приведу, а дальше желающие могут сами поинтересоваться по адресу:
http://eot.su/node/21175

***

XI

Одним из важных элитных советских кланов, влиявших на процессы, включая и те, которые привели к перестройке, являлся клан Косыгина-Гвишиани. Ну это известная связь, которую никто не оспаривает: Джермен Гвишиани (известная фигура, сын Михаила Гвишиани) был зятем Косыгина, женат на дочери Косыгина.

Я всегда относился и буду относиться с глубочайшим уважением к родственникам покойных, болезненно реагирующим на те или иные оценки действий советских сильных, мудрых (говорю без иронии), естественно неоднозначных, но очень эффективных руководителей. Косыгин такой эффективный руководитель был при перемещении промышленной базы из оккупированных районов или районов, которым грозила оккупация, на восток, что дальше некуда.

Поэтому я не только не хочу демонизировать этих руководителей, оберегая и покойников, и их родственников. Я делаю всё для того, чтобы избежать слишком детального рассмотрения определенных сюжетов. И я всё время оговариваю, что любые мои суждения — это не более чем интерпретации. Но это именно интерпретации, то есть то, к чему необходимо относиться серьезно. Это не инсинуации (зачем мне цепляться к уважаемому мною Косыгину и другим?). Это не демонизации. Это не выдумки. И одновременно это не суждения непререкаемого оракула: «Знаю, что вот так». Это нужные нашему обществу интерпретации, понимаете? Потому что общество должно смотреть глубже поверхности. Особенно сейчас...

***

Далее речь идет о "Ленинградском деле" и о том, как из него, отделавшись легким испугом, вышел Алексей Николаевич Косыгин. Если кто-нибудь из вас, уважаемые друзья, обнаружит в этом докладе еще что-то интересное, прошу поделиться с нами.