Шехина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Шехина » Шахматная политика » Обсуждение темы "Контрреволюция в шахматах"


Обсуждение темы "Контрреволюция в шахматах"

Сообщений 21 страница 40 из 74

21

franki написал(а):

...Потому что других толкований просто нет: либо перед нами подделка, либо результат сделки с дьяволом. Плач нашего дорого Алекса на предмет того, «имеем ли мы право судить великих людей прошлого, оставивших заметный след в истории, с нашей колокольни», совершенно неуместен.

Имеем, и еще как! Ибо мы в данном случае судим не Ивана Солоневича, а его статью, и судим ее объективно, с позиций знаний, разума и просто здравого смысла. И такой объективный, справедливый суд не оставляет места для сомнений в заказном, фальшивом, киппур-каппаросном ее характере. Чем вызвана эта фальшь - вопрос тоже очень интересный, но само ее присутствие в статье И.Л. Солоневича  бесспорно.


Надо же, уважаемый Валерий Борисович, и Вы правы!  Бывает же так!...  Кто бы ни лягнул мёртвого льва, тот и прав.  Наверное, предчувствуя это, я и написал в своём предыдущем посте вот эти строки, которые Вы не процитировали:

"Мёртвые сраму не имут, про них можно отзываться как угодно.  Не мешало бы семь раз отмерить, прежде, чем отрезать.  За великими деятелями прошлого стоят дела, свершения.  Судить их не так просто.  Иной раз не мешает и посмотреть на них снизу вверх, а не только с "высоты" нашего теперешнего положения...
Называть Солоневича журналистом можно, но всё же, на мой взгляд, он много больше, чем журналист.  Но, спорить мне с Вами не с руки..."

А вообще, хотелось бы посоветовать читателям читать всю статью Солоневича целиком, благо, есть на неё ссылка, и делать свои выводы.  Вырывать куски из контекста всей статьи и делать свои выводы по ним, есть известный приём...
Воспользуюсь им и я, и процитирую заключительный кусочек статьи:

"...И господин Поляков-Литовцев (см. "Трибуну читателя") совершенно напрасно угрожает и ставит условия. В России мы будем делать то, что нам нужно и что нам удобно. Ежели господин Поляков-Литовцев будет согласен честно работать на то, что нам (а не ему) удобно, что удобно полутораста миллионам, а не трем с половиной, - пожалуйте. Мы не будем притеснять ни Левитана[50], ни Антокольского[51]. Но если господин Поляков-Литовцев вздумает пошебаршить, то мы его отправим в Биробиджан: сиди и возделывай землю, которую мы тебе дали. А еще будешь шебаршить - повесим.
Господин Поляков-Литовцев может быть совершенно уверен: после большевицкой школы никакие еврейские ультиматумы нас не испугают, как они не пугают сейчас Гитлера. Это до революции мы либеральничали и миндальничали. И оглядывались на "общественное мнение Европы". После революции мы не будем миндальничать, а на общественное мнение Европы наплюем так же откровенно, как наплевали Муссолини и Гитлер. И ежели господа Поляковы-Литовцевы будут "тайно и явно" подтачивать здание Империи нашей, которое будет построено по нашему плану, то мы ни к каким тайным мероприятиям прибегать не будем. Мы будем вешать. Совершенно явно. Это не мешает иметь в виду.
Мистика антисемитизма для нас вредна. Она нужна Германии, но она не нужна нам...

И все то, что мистики антисемитизма проповедуют из Талмуда и Шулхан-Аруха, из Шмакова и Чемберлена[52], из Сионских протоколов и Розенберга, - все это нам ни к чему. Это дезориентирует, и это запугивает. Ясные и четкие задачи Империи нашей подменяются таинственной талмудической нежитью, которая каждого из нас подстерегает за каждым углом. Из-за каждого угла выглядывают ахад-ха-амовские упыри и нетопыри, за каждым углом сидит жид, готовый вонзить нам в спину нож (Впрочем, Жаботинский[53] выражался изысканнее: "Мы должны вонзить иголку в сердце врага". Это, во всяком случае, не есть образ, подсказанный ощущением своей силы).
И тогда вместо того чтобы делать совершенно простые, совершенно ясные вещи: тренировать себя и физически, и морально, и экономически, и технически - русский человек роется в талмудах и ничего оттуда путного не выискивает. Ничего такого, что бы пригодилось нам для отстройки нашей Империи. Человек уподобляется мнительному старичку, которого в каждом куске хлеба подстерегает бацилла и из каждого окна - сквозняк. Так жить нельзя. Если вы будете тренироваться, если вы будете сильны, ни бациллы, ни сквозняки вам и в голову не придут."

Кажется, позиция Солоневича заявлена совершенно ясно, без обиняков.  Вроде бы, никаких "идеологических и риторических кульбитов" И.Л. Солоневич не проделывает, "с целью оправдания выведения талмудистов и каббалистов из поля своего политического анализа".

0

22

franki написал(а):

Да, и этот жизненный эпизод «про Моиссеича» тоже очень характерен и навевает воспоминания. Возможно, Вам, как профессионалу в данной области, будет интересно ознакомиться с мыслями о Б. Пастернаке петербургского политического аналитика (первого критика КОБ) Евгения Григорьевича Кузнецова. Они были опубликованы мною еще на старом форуме wpc – взгляните, пожалуйста, вот здесь, начиная с сообщения №23:
https://www.tapatalk.com/groups/wpc/-t25-s15.html

Я не со всем там согласен, но текст очень любопытный.

Пастернаковед с меня получился неважный, т.к. предложение Моиссеича я тогда отклонил, а углубиться в изучение этого "классика" мне не позволил мой  литературный вкус.
Тем не менее Ваши материалы я посмотрел, и они подтвердили некоторые мои соображения.
То, что Пастернак занимал особое место в литературном процессе совка, ясно хотя бы из романа И. Дроздова "Оккупация" (кстати, у этого смелого русского писателя был недавно день рождения).
Помнится, там был эпизод откровения одного из студентов литинститута о том, что стать советским классиком без одобрения Пастернака невозможно. А чтобы получить одобрение Боруха, нужно было долго обивать пороги, замалчивать еврейский вопрос и творить в направлении, выгодном Интернационалу.
Более того, современная филология лепит из него величайшего классика 20 столетия, пострадавшего от режима, но оставшегося духовно свободным в стране доносчиков, приспособленцев и рабов, - этакий одухотворенный осколок Серебряного века и европейской культуры на руинах истории.
Помню, с какими воодушевлением и пиететом очень культурный Моиссеич рассказывал нам о величайшем событии в своей жизни - живом общении с Пастернаком. Как однажды он набрался наглости и заявился к пейсателю на дачу.
Как томительно ждал в коридорчике аудиенции. Как, наконец, был принят и удостоен короткой беседы о природе и погоде.
Как потом, сидя в электричке, по памяти царапал карандашом в блокнотике их диалог, боясь упустить или исказить в нем даже полслова...
Единственное, в чем корил себя Моиссеич и что не мог себе всю жизнь простить, - это то, что "страшно подумать, от каких мыслей и строк он отвлек своим визитом живую легенду".

0

23

Alexander
Надо же, уважаемый Валерий Борисович, и Вы правы!  Бывает же так!...  Кто бы ни лягнул мёртвого льва, тот и прав.  Наверное, предчувствуя это, я и написал в своём предыдущем посте вот эти строки, которые Вы не процитировали:
"Мёртвые сраму не имут, про них можно отзываться как угодно.  Не мешало бы семь раз отмерить, прежде, чем отрезать.  За великими деятелями прошлого стоят дела, свершения.  Судить их не так просто.  Иной раз не мешает и посмотреть на них снизу вверх, а не только с "высоты" нашего теперешнего положения...
Называть Солоневича журналистом можно, но всё же, на мой взгляд, он много больше, чем журналист.  Но, спорить мне с Вами не с руки..."

Прошу прощения, дорогой Алекс, что сразу Вам не ответил, но, право же, у меня такое впечатление, что Вы не очень ясно себе представляете и творчество Ивана Солоневича, и эволюцию его взглядов, и политическую траекторию, и просто базовые факты его биографии. Поэтому мне даже кажется излишним на Вашу реплику как-то отвечать. Пусть это сделает за меня брат Ивана Лукьяновича Борис, написавший в мае 1939 года обширную статью с изложением своих политических разногласий с братом и с более чем критической оценкой его роли в русской эмиграции. Если у Вас есть такое желание, приглашаю Вас заочно пополемизировать с Борисом Лукьяновичем, вместо меня. Потому что должен еще раз повторить: я к основным трудам И.Л. Солоневича отношусь с огромной симпатией и даже считаю его "самым гениальным русским журналистом/публицистом ХХ столетия". Однако столь восторженная моя оценка не может заставить меня закрыть глаза на очевидные его ошибки, промахи и заблуждения.

http://s7.uploads.ru/t/5Axdf.jpg

...И тысячи, и тысячи людей мучительно недоумевают: почему Солоневичи так плохо использовали наше доверие и так мало создали на нашей любви?...

...Здесь я только попытаюсь собрать в одно те причины, которые, по моему мнению, снизили значение газеты и имени «Солоневич» с уровня непререкаемого и окруженного всеобщей любовью авторитета на степень резкого полемического листка, возбуждающего в своих читателях много самых худших эмоций, далеких от справедливости и здорового творчества...

...И если после нескольких месяцев молчания я возвышаю свой голос, то я делаю это после больших и мучительных колебаний, видя, что политика травли не только продолжается, но и усиливается. Я считаю эту травлю эмиграции и ее верхов – величайшим вредом и поэтому решаюсь на прямое открытое выступление, исчерпав все другие возможности воздействия...

...Именно потому, что я с горечью убедился на практике, как разрушительна эта политика травли, я хочу вооружить неопытных в журналистике и политических тонкостях людей оружием более объективного анализа высказываний И. Л. Сделать, так сказать, «прививку» против вредного влияния отравляющей тактики «Нашей Газеты»...

...газета постепенно оправдала причины этих уклонений, создала своеобразное движение под собственным протекторатом и теперь, наконец, бросила их на борьбу со старыми эмигрантскими организациями....

...Это явилось уже не ошибкой, а преступлением против русского дела...

...Чувствовалось – «что-то не то». Какая-то «не та» линия… «Голос России» и «Солоневичи» стали как-то не вполне своими, отходящими в сторону…

...Это ощущение окрепло после того, как ясно определился перелом отношения газеты к эмигрантским организациям и их руководителям, после того, как блестящий полемический талант Ивана Лукьяновича стал больно и, главное, оскорбительно бить во все стороны, перейдя с врагов на тех, кто, казалось бы, должен был считаться друзьями...

...Постепенно получилось, что эти прицелы ударов по людям, стоящим в русском строю, решительно оттолкнули симпатии тех, кто раньше за яркой формой статей еще не ощущали политически вредной ориентировки. Когда удары полемического бича стали ложиться уже не только на Кускову, Милюкова, Казем-Бека, но и на лиц и имена, связанные с белыми эмигрантскими строями, когда не осталось почти никого, по ком не ударила бы сатира И. Л., куда не брызнул бы яд насмешек газеты, - вот тогда поднялся во весь рост мучительный и негодующий вопрос: зачем это нужно?..

...Публицист стал все больше уступать место полемисту. Шутливый тон стал все больше превращаться в язвительный, а потом и прямо в оскорбительный...

...Мало кто мог правильно оценить политически вредное влияние ряда статей, несмотря на всю их внешне убедительную и привлекательную форму...

...человек, пробывший в эмиграции только около 4 лет, берет на себя смелость квалифицировать всю эмиграцию. И если точка зрения эмиграции не сходится с его точкой зрения, то, конечно, не И. Л. ошибается. Нет – он несомненно прав, а вот эмиграция – трусы или «безмозглое стадо»...

...Сейчас, как знают читатели «Н. Г.», оценка РОВС-а другая. Позволительно спросить – разве И. Л. узнал за это время в Германии нечто иное, меняющее в корне его старую оценку? Что это – странная эволюция политических взглядов? Или это просто вопрос срыва явно больных нервов и номера ноги, утром первой вставшей на пол?…

....Вы начинаете понимать, читатель, разлагающую, а не созидательную, силу яда критики газеты?..

...Мудрено ли, что и против «Нашей Газеты» встал сплоченный единый фронт русской эмигрантской прессы. Ведь не все же согласны с тем, что только «Наша Газета» права, ценна и интересна, и что только И. Л. Солоневичу принадлежит верховное и неоспоримое право критики…

...В газете создано положение, что там можно только подчиняться, но своего мнения сметь высказать нельзя...

...теперь, когда И. Л. так резко потерял политическое равновесие, каждая его статья должна быть подвергнута разбору и суровой критике, ибо в них имеется много неверных установок и выводов, вредных для русского дела. Мы должны всемерно ослаблять это отрицательное влияние газеты на читательскую массу, особенно на поклонников и поклонниц таланта И. Л., взывая к чувству их справедливости...

Далее, дорогой Алекс, приведенный Вами дополнительный кусочек статьи И.Л. Солоневича о "еврействе" - столь же абсурден, что и проанализированный ранее мной. И он никоим образом не делает чести И. Солоневичу. Ирония ситуации заключается, однако, в том, что данный фрагмент статьи, в дополнение к тому, был столь конъюнктурен, и ошибочно конъюнктурен, что мне трудно представить себе, каким образом он мог бы выйти из-под пера Ивана Лукьяновича чуть позднее - к концу 1940 года, когда он от многих иллюзий, в данном отрывке зафиксированных, уже избавился. В противоположность тому, что Вы пишете, -

Кажется, позиция Солоневича заявлена совершенно ясно, без обиняков.  Вроде бы, никаких "идеологических и риторических кульбитов" И.Л. Солоневич не проделывает, "с целью оправдания выведения талмудистов и каббалистов из поля своего политического анализа".

- фрагмент этот не только не свободен от "идеологических и риторических кульбитов", но наполнен ими под завязку, и столь нелепых и недальновидных, к тому же, что наверняка заставил Ивана Лукьяновича уже очень скоро краснеть и сожалеть о написанном.

0

24

franki написал(а):

Прошу прощения, дорогой Алекс, что сразу Вам не ответил, но, право же, у меня такое впечатление, что Вы не очень ясно себе представляете и творчество Ивана Солоневича, и эволюцию его взглядов, и политическую траекторию, и просто базовые факты его биографии. Поэтому мне даже кажется излишним на Вашу реплику как-то отвечать. Пусть это сделает за меня брат Ивана Лукьяновича Борис, написавший в мае 1939 года обширную статью с изложением своих политических разногласий с братом и с более чем критической оценкой его роли в русской эмиграции. Если у Вас есть такое желание, приглашаю Вас заочно пополемизировать с Борисом Лукьяновичем, вместо меня. Потому что должен еще раз повторить: я к основным трудам И.Л. Солоневича отношусь с огромной симпатией и даже считаю его "самым гениальным русским журналистом/публицистом ХХ столетия". Однако столь восторженная моя оценка не может заставить меня закрыть глаза на очевидные его ошибки, промахи и заблуждения...


Да, уважаемый Валерий Борисович, солоневичевед из меня неважный, да и политолог тоже.  Спасибо Вам за Ваши труды по доказательству этого факта мне. Мне даже неловко, что я, ничтоже сумняшеся, вступил в полемику с Вами.  За что сейчас и искренне прошу прощения...
Вступился же я за Солоневича больше из эмоций.  Мне показалось, что Ваш тон по отношению к нему стал переходить границы и "стал все больше превращаться в язвительный, а потом и прямо в оскорбительный...", если процитировать Бориса Лукьяновича.
Про Ивана Лукьяновича Солоневича можно только сказать, что и конь о четырёх ногах спотыкается, и на старуху бывает проруха.  Жизнь прожить - не поле перейти; тем более, такую жизнь, какую прожил он.  И ошибался он искренне... 
Поэтому меня покоробили некоторые Ваши доводы по отношению к нему, предположения, что он мог пойти на какой-то сговор.

Хотелось бы услышать от Вас хотя бы краткую оценку более позднего труда И.Л. Солоневича - "Народная монархия"...

0

25

Alexander написал(а):

Кто бы ни лягнул мёртвого льва, тот и прав.  Наверное, предчувствуя это, я и написал в своём предыдущем посте вот эти строки, которые Вы не процитировали:

"Мёртвые сраму не имут, про них можно отзываться как угодно.  Не мешало бы семь раз отмерить, прежде, чем отрезать.  За великими деятелями прошлого стоят дела, свершения.  Судить их не так просто.  Иной раз не мешает и посмотреть на них снизу вверх, а не только с "высоты" нашего теперешнего положения

Александр, с чего Вы взяли, что Солоневич - лев, а не талантливый журналист и гениальный приспособленец "с мужицкой сметкой"? И что эта его мужицкая сметка помогла не только хорошо приспособиться в совке и даже в концлагере, но и договориться после побега с Интернационалом, чтобы безбедно писать статейки и мемуары?
Почему мы должны смотреть на какого-то льва снизу вверх, полностью отключив критическое мышление?
По-моему, в Вас говорят предубеждения, заложенные в нас порочной антикультурой. Когда мы готовы лепить кумиров из любого удачно распиаренного человека, с пеной у рта защищать его даже вопреки Истине, готовы возненавидеть любого усомнившегося.
Получается, что чтим мы не Христа и святых, поступая так, а образ какого-то шоумена, пейсателя, наделяя при этом его почетным званием "мыслителя". А сколько настоящих мыслителей без мужицкой сметки, но с чистой совестью было замучено чекистами?! Сколько до сих пор остается в безвестности?
Может быть, мы все торопимся найти мыслителя в любом талантливом беллетристе прошлого, потому что на безрыбье и рак - рыба?
Здесь мы уподобляемся Моиссеичу, когда тот молился на Пастернака.

0

26

Может быть и так, уважаемый Спартак.  Полной правды мы не знаем и не узнаем.  Всё это кануло в Лету.  Поэтому о прошлом судить почти так же трудно, как и о будущем...
Да, конечно, во мне говорят мои предубеждения, в чём я и признаюсь.  Человек слаб, в том числе, слаб и умом.  Я теперь допускаю, что я был неправ превознося И.Л. Солоневича, но и хулить его я не готов.  Для этого надо было быть рядом с ним, как его брат Борис, чтобы иметь такое право.  В сговор Солоневича с Интернационалом по-прежнему не верю.
Поэтому, от слов своих, которые Вы процитировали, не отказываюсь.  Но, не отказываюсь и от критического мышления, иначе не признавал бы свои ошибки.

Позвольте мне напомнить Вам пару цитат, которые я уже приводил в другой теме:

"Our mind wanders in darkness and being blind, cannot discern truth" - Michel de L'Hopital (XVI-th century!)
(Наш разум блуждает в потёмках и, будучи слеп, не может различить истину)
Или ещё:
"In so corrupt age [as ours] truth is not what is but what others can be made to believe... and dissimulation has become one of the most notable qualities of this century" - Michel Montaigne, тогда же. 
(В столь развращённый век [как нынешний] правда есть не то, что есть правда (истина), а то, в чём можно уверить других...  и лицемерие (притворство) стало одной из наиболее отличительных черт нашего века)

Кажется, Вы пытаетесь уверить меня в своём видении правды о Солоневиче.  Спрашивается, откуда Вы её (эту правду) знаете?...
Ваше право - верить, что Солоневич был "пейсателем" и т.д.  Но я с Вами тут не соглашусь, и тоже имею на это право.

Отредактировано Alexander (Суббота, 1 июня, 2019г. 05:39:44)

0

27

Alexander
Полной правды мы не знаем и не узнаем.  Всё это кануло в Лету.  Поэтому о прошлом судить почти так же трудно, как и о будущем...

Все-таки знак равенства здесь ставить нельзя. Прошлое, то есть, факты, есть основная пища для мышления, науки, всех наших знаний о мире. Будущее есть область фантазии. В прошлое обращены все разумные люди, с целью обретения Истины, в будущее обращены мистики, с целью пообещать и надуть. Единственный для нас способ составить сколько-нибудь разумное суждение о будущем заключается во внимательном изучении прошлого. Только развернувшись лицом к прошлому, можно что-то разглядеть в туманных очертаниях будущего.

Да, в мире тотальных фальсификаций становится все труднее обрести ясный взгляд не только на прошедшее, но и на настоящее, на то, что происходит прямо у нас перед глазами. Однако это вовсе не означает, что надо отказаться от попыток.

Да, конечно, во мне говорят мои предубеждения, в чём я и признаюсь.  Человек слаб, в том числе, слаб и умом.  Я теперь допускаю, что я был неправ превознося И.Л. Солоневича, но и хулить его я не готов.  Для этого надо было быть рядом с ним, как его брат Борис, чтобы иметь такое право.  В сговор Солоневича с Интернационалом по-прежнему не верю.

Хулить Ивана Лукьяновича Вас никто и не призывает, дорогой Алекс. Уважаемый Спартак Вам правильно посоветовал - не следует лепить из него кумира, некоего "безошибочного деятеля и теоретика". У него были свои слабые и свои сильные стороны. Надо уметь их разглядеть.

Признаюсь, меня более всего удивляет Ваша одновременная слепая вера в И. Солоневича и в "фюрера немецкой нации", первопечатника вавилонского талмуда. Ведь у самого Ивана Лукьяновича такой веры не было и в помине. Во всяком случае, она у него полностью испарилась на рубеже 1939-40 г.г. В мае 1947 г. он вспоминал следующее:

Мне оставалось одно: не лезть никуда и советовать эмиграции делать то же самое: по меньшей мере не помогать немцам, ибо они всё равно будут разбиты. Это было, конечно, „пораженческой пропагандой“, да ещё и во время войны. Уже в 1939 году мои книги были запрещены. Потом меня посадили, потом выслали в ссылку в Померанию, под надзор полиции».


Хотелось бы услышать от Вас хотя бы краткую оценку более позднего труда И.Л. Солоневича - "Народная монархия"...

Что тут можно сказать? Я неоднократно рекомендовал к самому внимательному изучению эту книгу Ивана Лукьяновича. Как попытка осмысления истории России и выражение некоего политического идеала, сей труд может вызывать только самое глубокое и искреннее уважение. Однако не следует поддаваться очарованию силы красноречия и убежденности автора - не следует забывать о том, что народа, способного к реализации подобного политического идела, на земле давно уже нет.

0

28

franki написал(а):

Признаюсь, меня более всего удивляет Ваша одновременная слепая вера в И. Солоневича и в "фюрера немецкой нации", первопечатника вавилонского талмуда. Ведь у самого Ивана Лукьяновича такой веры не было и в помине. Во всяком случае, она у него полностью испарилась на рубеже 1939-40 г.г. В мае 1947 г. он вспоминал следующее:

Что тут можно сказать? Я неоднократно рекомендовал к самому внимательному изучению эту книгу Ивана Лукьяновича. Как попытка осмысления истории России и выражение некоего политического идеала, сей труд может вызывать только самое глубокое и искреннее уважение. Однако не следует поддаваться очарованию силы красноречия и убежденности автора - не следует забывать о том, что народа, способного к реализации подобного политического идела, на земле давно уже нет.


Утрируете, уважаемый Валерий Борисович!  "Слепой веры" у меня нет, а есть некое знание вопроса.  Ведь, с чего начались наши разногласия по поводу "фюрера"?  С того, что я усомнился в том, что он играл или мог играть в шахматы, как Вы это утверждали.  И ни малейшего доказательства своего утверждения Вы, на мой взгляд, не представили.  Ссылки на Сосонко - смешны...
По-моему, у Вас пробел в изучении такой исторической фигуры, как "фюрер немецкой нации".  Вы отнеслись к нему поверхностно, подверстав его под свои убеждения.  Это немудрено, ибо дезинформации в этом вопросе предостаточно.  И это слабость интеллигентов всех мастей, на которые не устаёт указывать И.Л.Солоневич, развивать целые теории без достаточного на то основания.  У меня уже выработался своего рода тест на незнакомого мне автора.  Начинаешь его читать и не знаешь, верить ему или нет.  И так продолжается до того момента, пока он не коснётся хорошо знакомой мне темы, в данном случае, "фюрера".  Это как лакмусовая бумажка...
Есть народная мудрость: Учёного учить - только портить!...  Поэтому доказывать здесь я ничего не буду, хотя Вы и призываете меня к этому.  А я призываю Вас только отнестись более внимательно к этой фигуре.
В И.Л. Солоневича я также верю больше, чем в кого-либо из деятелей той поры.  Наверное, потому, что сам есть интеллигент в первом поколении, потомок тех самых кубанских казаков, и поэтому мне близка его точка зрения.  А то, что он ошибался, так не ошибается только тот, кто ничего не делает.  Перечитываю сейчас его "Россия в концлагере" - http://rus-sky.com/history/library/slnv1.htm
Вот небольшой отрывок из него об интеллигенции:

"...Прошло много, очень много лет. Потом были “углубления революции”, “ликвидация кулака, как класса, на базе сплошной коллективизации деревни”, голод на заводах и в деревнях, пять миллионов людей в концлагерях, ни на один день не прекращающаяся работа подвалов ВЧК-ГПУ-НКВД.
За эти путанные и трагические годы я работал грузчиком, рыбаком, кооператором, чернорабочим, работником социального страхования, профработником и, наконец, журналистом. В порядке ознакомления читателей с источниками моей информации о рабочем классе России, а также и об источниках пропитания этого рабочего класса, мне хотелось бы сделать маленькое отступление на аксаковскую тему о рыбной ловле удочкой. В нынешней советской жизни это не только тихий спорт, на одном конце которого помещается червяк, а на другом дурак. Это способ пропитания. Это один, только один из многих ответов на вопрос: как же это, при том способе хозяйствования, какой ведется в советской России, пролетарская и не пролетарская Русь не окончательно вымирает от голода. Спасают в частности просторы. В странах, где этих просторов нет, революция обойдется дороже.
Я знаю инженеров, бросивших свою профессию для рыбной ловли, сбора грибов и ягод. Рыбной ловлей, при всей моей бесталанности в этом направлении, не раз пропитывался и я. Так вот. Бесчисленные таборы рабочих и использующих свой выходной день и тех, кто добывает пропитание свое в порядке прогулов, “лодырничанья” и “летучести”, бродят по изобильным берегам российских озер, прудов, рек и речушек. Около крупных центров, в частности под Москвой, эти берега усеяны “куренями” — земляночки, прикрытые сверху хворостом, еловыми лапками и мхом. Там ночуют пролетарские рыбаки, или в ожидании клева отсиживаются от непогоды.
...Берег Учи. Под Москвой. Последняя полоска заката уже догорела. Последняя удочка уже свернута. У ближайшего куреня собирается компания соседствующих удильщиков. Зажигается костер, ставится уха. Из одного мешка вынимается одна поллитровочка, из другого — другая. Спать до утренней зари не стоит. Потрескивает костер, побулькивают поллитровочки, изголодавшиеся за неделю желудки наполняются пищей и теплом. И вот, у этих-то костров начинаются самые стоящие разговоры с пролетариатом. Хорошие разговоры! Никакой мистики. Никаких вечных вопросов. Никаких потусторонних тем. Простой хороший здравый смысл. Или в английском переводе common sense, проверенный веками лучшего в мире государственного и общественного устройства. Революция, интеллигенция, партия, промфинплан, цех, инженеры, прорывы, быт, война и прочее встают в таком виде, о каком и не заикается советская печать и в таких формулировках, какие не приняты ни в одной печати мира.
За этими куренями увязались было профсоюзные культотделы и понастроили там “красных куреней” — домиков с культработой, портретами Маркса, Ленина, Сталина и прочим принудительным ассортиментом. Из окрестностей этих куреней не то, что рабочие, а и окуни, кажется, разбежались. “Красные курени” поразвалились и были забыты. Разговоры у костров с ухой ведутся без наблюдения и руководства со стороны профсоюзов. Эти разговоры могли бы дать необычайный материал для этих предрассветньк “записок удильщика”; таких же предрассветных, какими перед освобождением крестьян были тургеневские “Записки охотника”.
Из бесконечных опросов, подымавшихся в этих разговорах “по душам”, здесь я могу коснуться только одного, да и то мельком, без доказательств — это вопроса отношения рабочего к интеллигенции.
Если “разрыва” не было и до революции, то до последних лет не было и ясного, исчерпывающего понимания той взаимосвязанности, нарушение которой оставляет кровоточащие раны на теле и пролетариата, и интеллигенции. Сейчас после страшных лет социалистического наступления вся трудящаяся масса частью сочувствовала, а частью и сознательно поняла, что когда-то и как-то она интеллигенцию проворонила. Ту интеллигенцию, среди которой были и идеалисты, была, конечно и сволочь (где же можно обойтись без сволочи?), но которая в массе функции руководства страной выполняла во много раз лучше, честнее и человечнее, чем их сейчас выполняют партия и актив. И пролетариат и крестьянство — я говорю о среднем рабочем и о среднем крестьянине — как-то ощущают свою вину перед интеллигенцией, в особенности перед интеллигенцией старой, которую они считают более толковой, более образованной и более способной к руководству, чем новую интеллигенцию. И вот поэтому везде, где мне приходилось сталкиваться с рабочими и крестьянами не в качестве “начальства”, а в качестве равного или подчиненного, я ощущал с каждым годом революции все резче и резче некий неписанный лозунг русской трудовой массы:
Интеллигенцию надо беречь.
Это не есть пресловутая российская жалостливость; какая уж тут жалостливость в лагере, который живет трупами и на трупах. Это не есть сердобольная сострадательность богоносца к пропившемуся барину. Ни я, ни Юра не принадлежали и в лагере к числу людей, способных особенно в лагерной обстановке, вызвать чувство жалости и сострадания: мы были и сильнее и сытее среднего уровня. Это была поддержка “трудящейся массы” того самого ценного, что у нее осталось — наследников и будущих продолжателей великих строек русской государственности и русской культуры.
...И я, интеллигент, ощущаю ясно, ощущаю всем нутром своим: я должен делать то, что нужно и что полезно русскому рабочему и русскому мужику. Больше я не должен делать ничего. Остальное меня не касается, остальное от лукавого."

А для Вас это "не тот народ" в нынешней России!  Тут Вам можно ответить разве что по-сталински: Другого народа у меня для вас нет!...
Я рад, что Вы уважительно отзываетесь о труде И.Л Солоневича "Народная монархия".  И считаю изучение этого труда более конструктивным, чем "Бесы" Достоевского нынче.  "Бесы" были весьма своевременны тогда, когда были опубликованы, но они не уберегли Россию от распада.  А "Народная монархия" указывает путь возрождения её...

0

29

Alexander
"Слепой веры" у меня нет, а есть некое знание вопроса.  Ведь, с чего начались наши разногласия по поводу "фюрера"?  С того, что я усомнился в том, что он играл или мог играть в шахматы, как Вы это утверждали.  И ни малейшего доказательства своего утверждения Вы, на мой взгляд, не представили.  Ссылки на Сосонко - смешны...

О каких «доказательствах» Вы говорите, дорогой Алекс? Все эти так называемые «доказательства» существуют только для того, чтобы морочить голову совкам-самоварам. Совочкам показывают какую-нибудь бумажку с печатью и неразборчивой подписью и говорят: вот, в архивах только что обнаружен важнейший документ (например, секретные протоколы к договору Пупкина и Биби Яхунетанья), и этот документ является неопровержимым доказательством того... Чего? Это совочкам непонятно, что самое первое, что фальсифицируется в современном талмудическом мире – это «исторические документы» и «неопровержимые доказательства».

А есть, вместе с тем, еще и такие элементы познания, как здравый смысл, логика, как понимание общего хода истории, как типология идей, как осмысление значения каббалы, шахмат-ЧЕСС-ХИТ и хитлеризма в мировом политическом процессе, и тому подобные вещи. И вот это и есть самое ясное, самое неопровержимое доказательство – как в данном случае, так и во многих других. Тщательное осмысление всех этих моментов не оставляет никаких сомнений в том, что Хитлер, скорее всего, сам был заядлым шпилером, и, уже совершенно бесспорно, был кровно заинтересован в «развитии шахмат». Вот это и есть Истина, которую Вам предстоит усвоить.

А для чего, Вы думаете, Й. Геббельс стал почетным президентом Германского шахматного союза? Из чистого энтузиазма, по своей собственной инициативе, без согласования с начальством? Вы полагаете, что фюрер при первой же встрече не сказал бы ему за завтраком:

- Йоси, для чего ты связался с какими-то шахматами? Что это за бред, оставь его Советам. Зачем тебе это нужно? Тебе нечем заняться? Брось эти бирюльки и займись лучше пропагандой великих идей Единства-Единения-Йихуд-Ахдут-Ликуд-Датун-Йехида-Фашио!

И мессианствующий Иосиф тут же бросил бы свою безумную затею. Тем более, что он-то, судя по отзывам историков, никаким шахматным энтузиастом, в отличие от личного адвоката фюрера и генерал-губернатора оккупированной Польши Ханса Франка, не был. Так что тут и без всяких дополнительных «доказательств» вопрос совершенно ясен.

По-моему, у Вас пробел в изучении такой исторической фигуры, как "фюрер немецкой нации".  Вы отнеслись к нему поверхностно, подверстав его под свои убеждения.  Это немудрено, ибо дезинформации в этом вопросе предостаточно.  И это слабость интеллигентов всех мастей, на которые не устаёт указывать И.Л.Солоневич, развивать целые теории без достаточного на то основания.  У меня уже выработался своего рода тест на незнакомого мне автора.  Начинаешь его читать и не знаешь, верить ему или нет.  И так продолжается до того момента, пока он не коснётся хорошо знакомой мне темы, в данном случае, "фюрера".  Это как лакмусовая бумажка...
Есть народная мудрость: Учёного учить - только портить!...  Поэтому доказывать здесь я ничего не буду, хотя Вы и призываете меня к этому.  А я призываю Вас только отнестись более внимательно к этой фигуре.

В том, что касается Хитлера и хитлеризма, мне пришлось перелопатить огромное количество исторической литературы, причем, самых разных направлений. Я уже говорил о том, что в свое время я занимался систематическим изучением работ так называемых «историков-ревизионистов» (включая и Дэвида Ирвинга), но также и трудов официальных историков (с «той стороны») – таких, как Вернер Мазер, Уильям Ширер, Йоахим Фест, и т.п., а заодно и трудноклассифицируемых авторов, вроде Конрада Хайдена, Энтони Саттона, Хенеке Карделя, Хью Томаса (немецкого) и т.п. Кстати, я рассказывал уже забавный анекдот о моей встрече с известнейшим английским историком сэром Хью Томасом и обсуждении с ним его «однофамильца» из Германии.

Отдельный пласт литературы – по оккультизму Третьего Рейха. Но дело даже не в этом. Мне известна эволюция взглядов очень уважаемых мною историков – самых лучших и независимых исследователей ХХ столетия, людей очень хорошо информированных, посвятивших целую жизнь изучению этого вопроса – на сыгранную Хитлером роль. Например, Юстаса Муллинса или Майкла Хоффмана. И их мнение для меня тоже чрезвычайно важно, поскольку они являются несравненно более глубокими специалистами в этой теме, чем Вы, дорогой Алекс.

Так что еще раз позвольте порекомендовать Вам перечитать заново тему Хит_лер и холокост Поверьте, подобные исторические «откровения» не являются плодом наития и фантазий, но есть результат многолетнего глубокого изучения предмета.
А вот уже после переосмысления Вами политической роли Хитлера и горячей его заботы о «развитии шахмат», можно вернуться к вопросу о контрреволюции в шахматах.

А для Вас это "не тот народ" в нынешней России!  Тут Вам можно ответить разве что по-сталински: Другого народа у меня для вас нет!...

Заодно нелишне Вам будет переосмыслить и роль Иосифа Виссарионовича в «развитии шахмат» и в становлении новой исторической общности «советские совки-самовары».

0

30

Уважаемый Валерий Борисович!  В наше время трудно придумать что-либо новое в шахматах.  Но я постарался...  http://nebraskachess.com/wp-content/upl … Review.pdf
Что Вы думаете о моём универсальном дебюте, который можно применять, как за белых, так и за чёрных?  Вроде бы прямого опровержения не видно.  А вместе с тем, получается совсем другая, свежая игра, концептуально новая...

0

31

franki написал(а):

А есть, вместе с тем, еще и такие элементы познания, как здравый смысл, логика, как понимание общего хода истории, как типология идей, как осмысление значения каббалы, шахмат-ЧЕСС-ХИТ и хитлеризма в мировом политическом процессе, и тому подобные вещи. И вот это и есть самое ясное, самое неопровержимое доказательство – как в данном случае, так и во многих других. Тщательное осмысление всех этих моментов не оставляет никаких сомнений в том, что Хитлер, скорее всего, сам был заядлым шпилером, и, уже совершенно бесспорно, был кровно заинтересован в «развитии шахмат». Вот это и есть Истина, которую Вам предстоит усвоить...

Уважаемый Валерий Борисович!  По-моему, Вы опять зарвались.  Я даже не хотел отвечать на этот Ваш пост, но уж больно Вы валите всё с больной головы на здоровую.  Поэтому, с большой неохотой отвечаю.
Ну, во-первых, Ваша фраза сама себе противоречит.  "Тщательное осмысление... не оставляет никаких сомнений в том, что Хитлер, скорее всего, сам был заядлым шпилером..." .  Скорее всего, она говорит об обратном, что у Вас нет ни малейших доказательств того, что "фюрер немецкой нации" играл в шахматы, иначе бы Вы их привели.  Хорошо, хоть на Сосонко уже больше не ссылаетесь...
Во-вторых, тезис "уже совершенно бесспорно, был кровно заинтересован в «развитии шахмат»..." тоже утверждается совершенно безосновательно, то есть, основан ни на чём.  Как метод дедукции, которым Вы здесь пользуетесь, так и метод индукции не застрахованы от ошибок. 
И где же здесь Истина?...  Фюрер присутствовал на спортивной олимпиаде в Берлине в 1936-ом году, это известно всем.  Но никому не известно, чтобы он посещал шахматные турниры.  А ведь, если бы он "сам был заядлым шпилером", то что мешало ему посетить хотя бы один турнир на протяжении 12-ти лет, когда он был у власти, для "развития шахмат", как утверждаете Вы?  Уж если Геббельс стал почетным президентом Германского шахматного союза, то почему бы не стать им "заядлому шпилеру" вместо него?!...
Прокололись Вы с "фактом" игры Гитлера в шахматы...  Это, конечно, мелочь, не стоящая большого внимания.  Но, вот такие мелочи заставляют настораживаться, задумываться, чего стоят остальные Ваши умозрительные теории, может быть, и логически безупречные, но заглядывающие так далеко, куда и Макар телят не гонял.  И тут я опять согласен с И.Л. Солоневичем, когда он говорит:
"В наш век почти все теории полетели вверх тормашками. Не только в политике (теории марксизма и демократии), в экономике (теории кризиса и золотого обеспечения валюты), но даже в химии (теория элементов). Я уже не буду говорить о теории относительности. Человеческий ум так уже устроен, что всякую теорию он склонен доводить до полного абсурда. И тогда теория, в качестве иллюзорной истины, приносит неисчислимый вред...
Нет, теорий не надо. По мере возможности надо уловить все своеобразие нашей обстановки и строить планы на сегодня и завтра, максимум - на послезавтра
. Нужно выяснить и свое отношение к еврейскому вопросу, но не "в мировом масштабе", а для надобностей практической политики сегодняшнего дня. "Мировыми масштабами" мы занимались вполне достаточно, не без их участия родился и большевизм. Англичане, которые в своей политической жизни никаких теорий и на порог к себе не пускают, живут очень неплохо..."

franki написал(а):

В том, что касается Хитлера и хитлеризма, мне пришлось перелопатить огромное количество исторической литературы, причем, самых разных направлений. Я уже говорил о том, что в свое время я занимался систематическим изучением работ так называемых «историков-ревизионистов» (включая и Дэвида Ирвинга), но также и трудов официальных историков (с «той стороны») – таких, как Вернер Мазер, Уильям Ширер, Йоахим Фест, и т.п., а заодно и трудноклассифицируемых авторов, вроде Конрада Хайдена, Энтони Саттона, Хенеке Карделя, Хью Томаса (немецкого) и т.п. Кстати, я рассказывал уже забавный анекдот о моей встрече с известнейшим английским историком сэром Хью Томасом и обсуждении с ним его «однофамильца» из Германии.

Отдельный пласт литературы – по оккультизму Третьего Рейха. Но дело даже не в этом. Мне известна эволюция взглядов очень уважаемых мною историков – самых лучших и независимых исследователей ХХ столетия, людей очень хорошо информированных, посвятивших целую жизнь изучению этого вопроса – на сыгранную Хитлером роль. Например, Юстаса Муллинса или Майкла Хоффмана. И их мнение для меня тоже чрезвычайно важно, поскольку они являются несравненно более глубокими специалистами в этой теме, чем Вы, дорогой Алекс.

Так что еще раз позвольте порекомендовать Вам перечитать заново тему Хит_лер и холокост Поверьте, подобные исторические «откровения» не являются плодом наития и фантазий, но есть результат многолетнего глубокого изучения предмета.


Я рад, что Вы не отзываетесь плохим словом об "историках-ревизионистах", хотя упомянули далеко не всех в своих постах, но называть самого безупречного историка второй мировой войны Дэвида Ирвинга "засланным фашиствующим казачком" - это ни в какие ворота не лезет!...
Что касается остальных названных Вами официальных историков, то все они грешат "инцестом", то есть, цитированием друг друга без проверки фактов.  В такой порочный круг легко вбросить фальшивки, многие из которых разоблачил как раз Дэвид Ирвинг.  Поэтому большого доверия у меня они не вызывают.  Юстас Муллинс и Майкл Хоффман, конечно, стоят особняком, но и они не свободны от заблуждений.
Об оккультизме в Третьем Рейхе я принципиально ничего почти не читал - не верю!  На мой взгляд, эта тема вброшена и раздута теми самыми "гроссмейстерами лжи"; ни одного заслуживающего доверия факта, все высосаны из пальца...
Перечитывать что-либо мне уже поздно, я всё для себя выяснил и установил в результате многолетнего изучения этой темы, хотя специалистом себя и не считаю.
Ваш опус «Sine Qua Non» я читал уже несколько месяцев назад.  Очень хорош!...  И тогда же разослал его своим знакомым, впрочем, без какого-либо видимого эффекта.

Как я уже писал здесь, в прошлом разбираться почти так же трудно (хотя и необходимо), как делать прогнозы на будущее.  Очень метко и едко заметил Дэвид Ирвинг: -Историкам дарован талант, в котором отказано даже богам - изменять то, что уже произошло, "To historians is granted a talent that even the gods are denied - to alter what has already happened." -Hitler's War: An introduction to the new edition, http://www.unz.com/pub/jhr__hitlers-war … w-edition/ 
Кстати, у Дэвида Ирвинга есть свой сайт и ему там можно задать вопрос, хотя бы и такой - играл ли Гитлер в шахматы:  fpp.co.uk
В этой связи, хочется поделиться с Вами  прозорливым письмом от своего знакомого, которое он прислал мне уже более десяти лет назад:

Alex,

Just finished reading the introduction to Hitler's War you sent.  Interesting indeed.  Amazing to me how thorough some historians are in their work.  I haven’t yet laid hands on a copy of the full book but will do a little more looking as time permits.  As for WWII itself there is more hidden than known as is true of most significant events in history.  I’m afraid that future generations will know even less about our day as we continually move away from the written word to electronic correspondence.  The amount of effort required to modify an electronic document for future generations is significantly less than that employed by these Germans having their diaries retyped.  As with all advances in human culture there is a risk and a cost to this convenience.

Thanks for the thought provoking read,
Dennis

А начал я интересоваться этим вопросом в 1999-ом году, после войны в Югославии, когда потерял веру и в Запад...
Занявшись этим вопросом, я хорошо себе представлял, что веры в нём не может быть никому.  Это помогло мне избежать многих ловушек и даже разоблачить некоторые самому...

0

32

Alexander
Ну, во-первых, Ваша фраза сама себе противоречит.  "Тщательное осмысление... не оставляет никаких сомнений в том, что Хитлер, скорее всего, сам был заядлым шпилером..." .  Скорее всего, она говорит об обратном, что у Вас нет ни малейших доказательств того, что "фюрер немецкой нации" играл в шахматы, иначе бы Вы их привели.  Хорошо, хоть на Сосонко уже больше не ссылаетесь...
Во-вторых, тезис "уже совершенно бесспорно, был кровно заинтересован в «развитии шахмат»..." тоже утверждается совершенно безосновательно, то есть, основан ни на чём.  Как метод дедукции, которым Вы здесь пользуетесь, так и метод индукции не застрахованы от ошибок.

 
Прежде всего, спешу развеять Ваши сомнения, дорогой Алекс. Оборот «скорее всего» был включен мною лишь для того, чтобы подчеркнуть, что сам по себе факт увлеченности первопечатника вавилонского талмуда Адольфа Хитлера шахматной игрой для нас никакой роли не играет. И я даже Вам об этом прямым текстом уже ранее говорил.

Гораздо интереснее другой момент: почему сразу несколько английских таблоидов в начале 2010-х напечатали материалы о поединках Хитлера с Лениным в Вене за шахматной доской? Если это фальшивка, то для чего надо было акцентировать на ней внимание? Почему об этом же счел возможным сообщить такой известный шахматный историк, как Эдвард Уинтер? Не один же Геннадий Борисович Сосонко эту новость придумал – она была подана сразу несколькими вполне респектабельными (с официальной точки зрения) СМИ. Для чего это было сделано? – вот, в чем вопрос.

Во-вторых, тезис о бесспорной заинтересованности А. Хитлера в «развитии шахмат» был очень подробно аргументирован мною сразу в нескольких темах этого форума. Да и сам факт бурной шахматной активности в оккупированной Европе в годы войны уже свидетельствует об этом со всей определенностью.

«Развитие шахмат» - чисто талмудический и каббалистический проект. Вся официальная история «розыгрыша первенства мира по шахматам» сфальсифицирована мистиками с начала и до конца. Вот здесь я подробно объяснил каббалистический символизм персонажей, носивших титул «чемпионов мира по шахматам», и тот принцип, по которым их кандидатуры отбирались:
http://peshka.banned/t72-topic

Приведение Хитлера к власти, с целью организации кровавой бойни в Европе и истребления ее христианского населения – тоже бесспорно каббалистическая и талмудическая операция. Сама вторая мировая война носила характер масштабного некромантического ритуала, заранее тщательно спланированного. Даже псевдоним Хитлера, однокоренной с названием «хесс-чесс» был придуман мистиками не позднее XVI века, т.е., примерно в то же самое время, когда был запущен шахматный проект.

Финансировался Хитлер теми же самыми банковскими кругами, что проплатили и советский проект, и марксизм-ленинизм, и партию Сталина-Т(а)роцкого, и советскую шахматную школу, и три русских мега-холокоста, и создание ультрафашистского государства «контрафактный Израиль».  Дата принятия Декларации о рождении Израиля (14 мая 1948 года) была очень четко синхронизирована как с каббалистическим графиком вступления человечества в сфиру №6 Тиферет, так и с возведением на шахматный престол «чемпиона мира» №6 Михаила Моисеевича Ботвинника. И Хитлеру по праву принадлежит титул одного из отцов-основателей Израиля, он принял в этой операции самое деятельное участие.
 
Какие могут быть сомнения в том, что шахматы «развивались» в «Великой Германии» по заказу тех же самых лиц, что привели Хитлера к власти? Если для них шахматы - это магическая формула нового антихристианского Эона Гора, новой антихристианской талмудической эры тотального рабства, то как можно не связать логически шахматы, Хитлера, создание Израиля и вторую мировую войну?

Надо быть и слепцом, и глупцом, одновременно. Следующий Ваш довод, дорогой Алекс, только подкрепляет ту же нашу линию аргументации:

И где же здесь Истина?...  Фюрер присутствовал на спортивной олимпиаде в Берлине в 1936-ом году, это известно всем.  Но никому не известно, чтобы он посещал шахматные турниры.  А ведь, если бы он "сам был заядлым шпилером", то что мешало ему посетить хотя бы один турнир на протяжении 12-ти лет, когда он был у власти, для "развития шахмат", как утверждаете Вы?  Уж если Геббельс стал почетным президентом Германского шахматного союза, то почему бы не стать им "заядлому шпилеру" вместо него?!...

Что мешало? Вполне возможно, что он и посещал их, но факт этот не афишировался (по крайней мере, до сих пор) по вполне очевидной причине. Ведь личность «Хитлера» проектировалась как архетип «человека греха» (о чем говорит и сам его псевдоним), как пугало для последующих гойских поколений, образ «человека погибели», рокового и страшного персонажа истории. 

В то же время, шахматы активно пропагандируются антихристианскими мистиками в качестве универсальной панацеи от всех бед человечества: и от синдрома Альцхаймера они лечат, и успеваемость в школе повышают, и миротворческим операциям способствуют, и развивают, и готовят, и разминают ум. И всевозможным шахматным и околошахматным олухам помогают продвинуться в политике. Настоящее сказочное королевство! А тут вдруг Хитлер и его увлечение шахматами. Даже опущенные и дрессированные големы от слишком близкой ассоциации идей ХИТ и Хитлеризм могут начать вяло почесывать репу. Так стоит ли афишировать в СМИ связь Хитлера и шахмат?
Мне кажется, ответ очевиден.

Может быть когда-нибудь мы еще и увидим сделанные с тесном семейном кругу фотографии Франка, Геббельса, Хитлера, Алехина и Боголюбова (к примеру), но произойдет это, по всей видимости, не скоро. Потому что, если такие фото существуют, то контролирующие СМИ персонажи в их публикации явно не заинтересованы.

Так что Ваш аргумент не выдерживает критики, дорогой Алекс. И все Ваши последующие умозаключения:

Прокололись Вы с "фактом" игры Гитлера в шахматы...  Это, конечно, мелочь, не стоящая большого внимания.  Но, вот такие мелочи заставляют настораживаться, задумываться, чего стоят остальные Ваши умозрительные теории, может быть, и логически безупречные, но заглядывающие так далеко, куда и Макар телят не гонял.

- увы, стоят немного.

Прошу меня простить, но я вообще начинаю подозревать, что Вы не понимаете некоторых базовых исторических фактов, связанных со второй мировой войной. Вот, например, Вы в курсе, кто вышел в ней победителем?

0

33

franki написал(а):

Прежде всего, спешу развеять Ваши сомнения, дорогой Алекс. Оборот «скорее всего» был включен мною лишь для того, чтобы подчеркнуть, что сам по себе факт увлеченности первопечатника вавилонского талмуда Адольфа Хитлера шахматной игрой для нас никакой роли не играет. И я даже Вам об этом прямым текстом уже ранее говорил.

Гораздо интереснее другой момент: почему сразу несколько английских таблоидов в начале 2010-х напечатали материалы о поединках Хитлера с Лениным в Вене за шахматной доской? Если это фальшивка, то для чего надо было акцентировать на ней внимание? Почему об этом же счел возможным сообщить такой известный шахматный историк, как Эдвард Уинтер? Не один же Геннадий Борисович Сосонко эту новость придумал – она была подана сразу несколькими вполне респектабельными (с официальной точки зрения) СМИ. Для чего это было сделано? – вот, в чем вопрос...


Ну, вот, теперь уже оказывается и неинтересно, не важно стало - играл ли Гитлер в шахматы или нет.  Поди, поймай Вас на слове...
Что касается английских таблоидов, то разве можно их принимать всерьёз?  О них хорошо выразился один британский генерал вскоре после войны:  "A newspaper has three things to do.
One is to amuse, another is to entertain and the rest is to mislead.  То есть, цель газеты - удивить, развлечь и обмануть.  Вы, что, не знаете, в чьих руках пресса?...

Но мне легче признать себя слепцом и глупцом вместе взятыми, чем пытаться что-либо доказать Вам.  Поднаторели Вы, уважаемый Валерий Борисович в интернетных баталиях: "Что мешало? Вполне возможно, что он и посещал их, но факт этот не афишировался..."  Так же "вполне возможно" допустить любую ахинею и высосать из пальца целую теорию, в основе которой будет лежать эта ахинея...
Вот, против этого и восставал И.Л. Солоневич, человек практического ума.  Этим он Вам и неудобен, как кость в горле.  Ошибался и он, конь о четырёх ногах и тот спотыкается.  Но Вы предпочитаете видеть его ошибки и на этом основании отрицать его, вместо того, чтобы учиться у него.  То есть, выплёскиваете из ванны вместе с водой и ребёнка, как говорит немецкая пословица.  Или, как сказано в библии, видите сучек в глазу у Солоневича и не видите бревна в своём глазу...

Обмениваться безплодными упрёками можно долго.  Лучше я поделюсь с Вами притчей:

Было время, работал молла Насреддин судьёй.  И вот, однажды пришёл к Молле один богач и говорит: - Вот, я дал одному крестьянину деньги в долг весной, которые он обещал вернуть осенью.  Вот уже зима, а он не отдаёт...
Ну, вроде, дело ясное, выеденного яйца не стоит.  Молла и говорит: - Ты прав!  Иди домой, а я вызову этого человека и прикажу ему отдать тебе долг.
Тот ушёл.  Вызывает Молла крестьянина.  Тот не отрекается, говорит: - Да, я взял у этого человека деньги в долг, чтобы засеять поле, рассчитывая отдать после продажи урожая.  Но случилась засуха [или наводнение?] и урожай оказался скудным, его едва хватит моей семье до весны.  Если я его продам сейчас, то денег всё равно не хватит, чтобы покрыть долг.  А я и моя семья, дети, все умрём с голоду.  Пусть богач подождёт до следующего урожая, тогда, если урожай будет хороший, я смогу расплатиться с ним сполна и даже с процентами...
Молла видит, что положение безвыходное и соглашается: - Да, ты прав!  Иди домой, а я скажу богачу, чтобы он подождал.
Тот ушёл.  Тут жена, которая присутствовала при обоих разговорах, заметила Молле: - Слушай, муженёк, как это у тебя получается?  В одном и том же деле не могут быть правы обе стороны!
На что Молла, подумав, ответил: - И ты права, жёнушка!...

Мораль: "Наш разум блуждает в потёмках и, будучи слеп, не может различить истину!"

0

34

Alexander написал(а):

Что касается английских таблоидов, то разве можно их принимать всерьёз?  О них хорошо выразился один британский генерал вскоре после войны:  "A newspaper has three things to do.
One is to amuse, another is to entertain and the rest is to mislead.  То есть, цель газеты - удивить, развлечь и обмануть.  Вы, что, не знаете, в чьих руках пресса?...


А ещё лучше о прессе выразился Евгений Дюринг ещё в начале прошлого века.  Цитирую по памяти: И тот, кто читает газетные известия, зная о том, чьи интересы она (пресса) представляет,   должен с отвращением отвернуться от этого ожидовления истины! - Евгенiй Дюрингъ, ЕВРЕЙСКIЙ ВОПРОСЪ - http://rus-sky.com/history/library/during.htm

Предисловие Русского Православного Сетевого Братства "Русское Небо" (RUS-SKY)

Представляя читателям книгу Евгения Дюринга “Еврейский вопрос”, мы сочли необходимым предварить ее несколькими замечаниями, позволяющими чуть ближе присмотреться и к самой книге, и к ее автору.

Дюринг... Наверняка у каждого, когда-либо учившегося в высшей школе, тут же всплывет в памяти: Дюринг? Какой Дюринг? В полемике с которым Энгельс и написал свою книгу, во всех коммунистических странах бывшую обязательным катехизисом марксистской диалектики (так же, как “Капитал” Маркса был катехизисом политэкономии)? Тот самый, из “Анти-Дюринга”?

Да, тот самый. Евгений Дюринг, выдающийся (как пишет о нем Оксфордский философский словарь) социалист, видный философ-материалист, последователь Фейербаха, профессор Берлинского университета. Автор множества широко издававшихся и широко читавшихся книг (“Курс философии”, “Критическая история философии”, “История национальной экономии и социализма”, “Замена религии”). Человек, чье имя было практически стерто из истории.

И это не преувеличение. Уже помянутый Оксфордский философский словарь оказался единственным справочным пособием, где удалось разыскать пусть и коротенькую, в один абзац, статью, но все-таки посвященную Дюрингу. Его нет в многотомных энциклопедиях, в биографических справочниках, книгах по истории философии. (Не считать же непременное упоминание “Анти-Дюринга” данью памяти немецкого социалиста!)

Имя, практически стертое из истории. Кем? Почему? Разве не ко двору нынешнему насквозь материалистическому веку был бы и этот некогда известный материалист, социалист, атеист? Маркс, Энгельс, Троцкий, Маркузе, многие сотни социалистических и марксистских авторов значительно меньшего ранга - не просто изучаются в западных университетах, но до сих пор являются законодателями интеллектуальной моды. Так почему с тех же скрижалей стерт Дюринг?

По той же самой причине, по которой ныне почти обязательно писать о, скажем, Эрнесте Хемингуэе в уничижительно-презрительном тоне. По той же самой причине, по которой принято относиться к безусловно величайшему дирижеру нашего века Герберту фон Караяну как “к дутой величине”. По той же самой причине, по которой психолог Карл Густав Юнг, неизмеримо превосходящий Фрейда и универсальностью своей теории, и глубиной проникновения в тайны человеческой души, объявляется “спиритуалистским эпигоном и извратителем великого учителя”. По той же самой причине, по которой становится все менее и менее популярно ставить на сцене великолепные оперы Рихарда Вагнера. Да что там Вагнер, Хемингуэй, Юнг! Ныне из западных университетов полным ходом изгоняется даже Шекспир - и не с факультетов философии или математики, но с отделений английского языка и литературы!

Ответ во всех этих случаях один: все выше перечисленные согрешили. СОГРЕШИЛИ ПРОТИВУ ЕВРЕЯ. Речь не о том, насколько серьезным был “грех”, и действительно ли тот или другой “вычеркиваемый” принадлежали к числу закоренелых антисемитов. (Известно, что если раньше антисемитом считался тот, кто не любил евреев, то сегодня антисемитом объявляют всякого, кого сами евреи почему-то не любят.) Посему и принижается всячески литературное творчество Хемингуэя, не слишком жаловавшего бойких представителей “избранного народца” (достаточно открыть самое начало его “Фиесты” или перелистать томики писем). Посему и пренебрежительные отзывы о фон Караяне, которому и после смерти его никак не могут простить членства в нацистской партии. Посему и хмурое отношение к Юнгу, позволившему себе заявить, что мы, европейцы, не имеем права примерять на себя фрейдовские “откровения”, относившиеся к психологии совершенно чуждого нам этноса. Шекспиру не могут простить “Венецианского купца”, где выведен был Шейлок, жестокосердый и неудержимый в своей наглости иудей. А уж Вагнер, как все мы знаем, и вообще стал фигурой нарицательной.

Из тех же соображений - и опять-таки руками тех, кто держит в них ключи от прессы, телевидения, системы высшего образования, да и просто ключи от сейфов - был не просто подвергнут пересмотру, но именно вымаран из истории Евгений Дюринг. Но его “грех” был и более основателен, и более кардинален. Начав с критики отдельных сторон еврейской проблемы, он постепенно пришел к выводу, что проблема эта есть одновременно проблема выживания европейской цивилизации. И даже более того - цивилизации мировой. Именно это и стало ключевой темой книги, предлагаемой ныне вашему вниманию.

Нам представляется важным сказать об одной особенности этой книги. Написана она, как мы уже говорили, материалистом и социалистом. Механистический “ньютоновский” подход к вещам и явлениям, требующим непременной духовной оценки, в значительной степени обедняет этот серьезный труд. Но это было бы полбеды. Дело в том, что в работе этой - как и во всех своих прочих работах - Дюринг выступает не просто как атеист, но как атеист воинствующий, иначе говоря, как анти-христианин.

В данном случае речь даже не о том, что мы оказываемся с Дюрингом по разные стороны идеологического спектра. В своих попытках во что бы то ни стало обрушиться на христианство, он неизбежно совершает кардинальные ошибки и в самой методологии, в самом подходе к обозначенной им проблеме. Так, он практически отмахивается от разговора о Талмуде, объявляя его всего-навсего малоинтересной мешаниной суеверий и мелочных предписаний. А в качестве источника, по которому, как считает Дюринг, следует изучать генезис иудаизма в нынешнем его виде, нам следует взять... Библию. В первую очередь он, конечно, имеет в виду Ветхий Завет - но и Новый Завет тоже! Понятно, что выводить человеконенавистническую мораль иудаизма из Библии, да еще сплошь и рядом из Нового Завета - занятие не просто бесперспективное, но и откровенно нелепое.

Дюринг договаривается до того, что вообще считает христианство “гебраизмом позднейшего времени”, а тотальное (как совершенно ясно нам с вами) противостояние христианства и иудаизма объявляет... “мелкими домашними спорами между двумя религиями”. И даже более. Христианство оказывается у Дюринга “рабской религией, изобретенной иудеями”, неким “троянским конем” для экспансии иудеев и иудаизма. (Так что кажущееся новаторство доморощенных национал-язычников и национал-атеистов, долдонящих о том же, на поверку оказывается перепевом давным-давно сочиненной песни.)

Собственно, иного и не приходится ждать от убежденного воинствующего атеиста. “Отвержение всякой религии ведет не к обнищанию сердца, а к его очищению. Душа новых народов только тогда получит свободу и возможность в чистоте развивать свои лучшие свойства, когда она отвернется от религии...” “Все религии, при своем возникновении, представляют сумму народных фантазий...” Классический, типичный для механистического материализма примитивно-“дарвинистский” подход к понятиям и феноменам духовного плана, и прежде всего - к религии. Конечно, в этой части - в области, с позволения сказать, “религиоведения” - усилия Дюринга, увы, столь же жалки, как и все подобные построения теоретиков унылого и примитивного материализма.

Но там, где Дюринг анализирует еврейство с социоэкономических и социокультурных позиций, он делает это с поразительной точностью. Разрушительная роль еврейства в европейской экономике, европейской культуре, европейской морали обнажена Дюрингом беспощадно - без каких бы то ни было иносказаний. Ныне столь откровенный тон был бы невозможен, немыслим (чего стоит хотя бы вселенский вой, поднятый вокруг одной-единственной фразы депутата-генерала!). Неудивительно - со времени написания книги Дюринга, написанной еще в прошлом веке, утекло много воды. И если даже тогда многие помалкивали “страха ради иудейска”, то теперь этот страх, искусственно подогреваемый все теми же силами, умножился многократно.

“Где жиды позволяют себе ввязываться в законодательство других народов, там они в сущности заботятся только о себе самих и о желательных им монополиях, но обнаруживают при этом такие же свойства, как и в науке, в искустве и в литературе. И здесь все, что они производят, так же бесформенно, отрывочно, бессвязно, беспорядочно и непоследовательно. Если в чем последовательны они, так это - в собственных выгодах...” Надо ли современного читателя убеждать в справедливости этих слов? Посмотрите, с каким бесстыдством насилуются ныне остатки того, что некогда называлось международным правом. Посмотрите, во что превратилась юриспруденция в Америке, где миллионная армия адвокатов (в подавляющем большинстве своем все того же роду-племени) по всем правилам талмудистской эквилибристики превратила само понятие справедливости в чудовищную карикатуру. Посмотрите, наконец, на бессмысленную вязь российских законов, сплошь и рядом (к вящему удовольствию заинтересованной стороны) противоречащих друг другу и потому прямо толкающих страну в еще более глубокую пропасть, где государственная власть уже абсолютно импотентна, а налетчик или жулик с Молдаванки - абсолютный монарх...

По целому ряду ключевых моментов насущность книги Дюринга трудно переоценить. Особенно сегодня, когда с такой ясностью стали прорисовываться планы, уготованные уже не одной только Европе, но и всему человечеству. И в анализе этих моментов, в поиске средств, какими может быть снята эта угроза, работа старого немецкого материалиста, социалиста и даже атеиста может быть подспорьем для каждого из нас.

Хотелось бы обратить внимание читателя и на предисловие переводчика. В нем Виктор Правдин касается моментов, естественно обойденных Дюрингом, сосредотачивая внимание на той же проблеме в России. Поражает точность описания того, как евреи вытесняли русское национальное предпринимательство и торговлю, как яростно вели обработку русской студенческой, рабочей и крестьянской молодежи трудами “интернациональных светил” Маркса и Каутского. Для человека внимательного уже тогда - в 1906-м - были отчетливо различимы страшные черты будущего еврейского “царства свободы”, до которого оставалось каких-то одиннадцать лет...

С особенной силой и с особенным гневом пишет В.Правдин о буквальном безумии российской интеллигенции тех лет. Впрочем... Только ли тех? Да разве российская “образованщина” хоть в чем-то переменилась? Разве отрезвела, вспомнила о том, что ведь должна-то была быть плотью от плоти своего народа, а не шабес-шлюхой на побегушках у разжиревшего в чужом дому хама?

В завершение затянувшегося предисловия хотелось бы поделиться с читателем одним курьезом. Который, по здравом размышлении, не столь забавен, сколь трагичен. В.Правдин пишет: ““Что всего удивительнее в этом деле, так это самооплевание и самоунижение русских. Не далеe как два года тому назад одна “интеллигентная” пожилая дама с пеной у рта доказывала, что русские должны не только всячески помогать господству евреев над русскими же, но что таково требование истории, чтобы русские, как низшая раса, уничтожились и дали дорогу высокоталантливому еврейскому племени.”

Признаться, никогда не верил я в переселение душ. Но... читаешь, и глазам не веришь: да ведь это же о любимице либеральной прессы мадам Новодворской писано, и едва ли не сто лет назад! Дух какой же это “интеллигентной” пожилой дамы, давно истлевшей, в нынешней пучеглазой витии проживает?!

И если бы в ней одной. Если бы в ней одной...

Михаил Ямщиков

0

35

Иллюстраций не хватает в Ваших постах, ув. Alexander.

0

36

Каких именно иллюстраций?  Так ли уж они нужны, если есть ссылка?...

Отредактировано Alexander (Четверг, 27 июня, 2019г. 19:20:30)

0

37

Alexander
Каких именно иллюстраций?  Так ли уж они нужны, если есть ссылка?...


Не хватает тех самых иллюстраций (фото авторов), дорогой Алекс, которые я так настойчиво просил Вас добавлять к тем пространным цитатам, что Вы так любите постить у нас на форуме. Поскольку Вы в очередной раз проигнорировали мою просьбу, позволю себе ее еще раз повторить и предупредить Вас о том, что следующие Ваши сообщения с копипастом, но без фото, будут отправляться в гендерный раздел.

Сама упомянутая Вами книга Евгения Дюринга очень неплоха (и неоднократно мной цитировалась на разных форумах) и так же очень хороша вводная статья к ней Михаила Ямщикова. Однако сам сайт "Русское небо", собравший столь замечательную библиотеку по "еврейскому вопросу", на самом деле, контролируется хабадниками. Мне об этом сообщили уже очень давно, и несколько лет назад я предпринял попытку проверить - так ли это на самом деле. Действительно, после одной моей хорошо аргументированной критической публикации о Хабаде на форуме "Русского неба" я был забанен, а сообщение мое удалено. Так что, по всей видимости, информация верная, и этот сайт - вовсе никакое не "Русское Православное Сетевое Братство", но еще один революционный мессианский проект. Такова уж политическая диалектика "антисемитизма".

Теперь по поводу очередных Ваших умозаключений:

Ну, вот, теперь уже оказывается и неинтересно, не важно стало - играл ли Гитлер в шахматы или нет.  Поди, поймай Вас на слове...
Что касается английских таблоидов, то разве можно их принимать всерьёз?


Прошу Вас уточнить, на каком именно слове Вы пытаетесь меня "поймать", и, чтобы помочь Вам, приведу выдержку из давнишней моей заметки 2013 года, с которой я Вам рекомендовал ознакомиться в теме "Культ трупа антихриста в РФ".

***

http://shekina.mybb.ru/viewtopic.php?id=75&p=3

...Вообще, в связи с публикацией в «Телеграф» возникает такой естественный вопрос: а для, чего, собственно, евреи сами себя разоблачают? Для чего им вообще понадобилось публично поднимать табуированную тему контактов двух раввинских марионеток – Хит_лера и Ленина?

Делается это, конечно же, иезуитски хитрым образом, так, что обыватель из подобных взбросов фрагментарной информации ничего с полной уверенностью заключить не может. Ну да, вроде бы встречались в каком-то еврейском доме, кажется, еврейская учительница рисования Эмма Левина (Левенштрамм) запечатлела для «благодарных потомков» Гитлера и Ленина за игрой в шахматы, вроде бы даже существует 300-страничное заключение экспертов о подлинности их подписей на обороте рисунка. И поэтому его оценили на аукционе в 40 тысяч фунтов стерлингов. Однако:

1. Оба зарисованных персонажа на всем известных Гитлера и Ленина совсем не похожи.

2. Иных документальных свидетельств об их встрече в Вене в 1909 году - нет.

3. Может быть, Гитлер и играл с кем-то в шахматы в Вене, но это был вовсе не Ленин, а совсем другой «марксист».

4. И вообще евреи «пытались научить Адольфа Хитлера чему-то мирному и хорошему» (рисованию), а он, вместо этого, занялся «распространением зла и негативов в этом мире».

Опять-таки, контрафактные «евреи» (члены интернационала сатаны, материализованные бесы) выставлены «белыми и пушистыми»: графиками, акварелистами, пацифистами, шахматистами, пианистами, сионистами, etc. А гои только им «завидуют» и «ненавидят» - так и норовят стать «фашистами».

Между тем, любой человек, более-менее информированный о раввинской политической кухне, мизантропической идеологии и сатанинской «системе величественного деспотизма», не может сомневаться в том, что оба «малых мошиаха» наверняка встречались, были отлично знакомы друг с другом и получали инструктаж в одних и тех же эмигрантских ложах Великого Востока, Золотой Зари и Мемфис Мицраим. Может быть, даже сидели за одной партой.

А были ли в этих ложах обязательные уроки CHESS (или абрахадабры - магической кроулианской формулы нового антихристианского «эона Гора») – это уже другой вопрос. Мы твердо уверены в одном – шахматы для творцов катаклизмов и ненавистников истины, разума и свободы обладают огромной ритуальной ценностью. Мы в этом убеждались неоднократно.

А потому подобные «случайные» публикации мы воспринимаем со всей серьезностью. Они суть неотъемлемая часть того самого «Revelation of the Method», о котором так убедительно написал американский историк Майкл Хоффман в своем замечательном исследовании «Тайные общества и психологическая война».

http://wpc2.narod.ru/02/hoffman_secret_societies.jpg

The alchemical principle of the Revelation of the Method has as its chief component, a clown-like, grinning mockery of the victim(s) as a show of power and macabre arrogance. When this is performed in a veiled manner accompanied by certain occult signs and symbolical words and elicits no meaningful response of opposition or resistance from the target(s), it is one of the most efficacious techniques of psychological warfare and mind-rape.

Алхимический принцип «Раскрытия Метода» в качестве главного своего компонента имеет клоунаду глумливого издевательства над жертвами, как демонстрацию власти и зловещего высокомерия. Когда такое скрытое глумление, сопровождаемое определенными оккультными знаками и символическими словами, не вызывает осмысленной реакции протеста или сопротивления со стороны жертвы, это одна из наиболее эффективных техник психологической войны и насилия над разумом.


Давайте не будем об этом забывать, уважаемые друзья.


Вы видите, сколько разных глубокомысленных слов - на каком из них Вы меня пытаетесь ловить?

0

38

Вот, кстати, еще один неплохой материал на тему "ХИТлеризм и шахматы-хесс-чесс": лекция Андрея Ильича Фурсова, прочитанная в сентябре 2012 года.

Андрей Фурсов. О полете Рудольфа Гесса

О чем здесь идет речь? - О столь любимых Вами, мой дорогой друг, "полных шахматах" (full chess). Кем был Рудольф Хесс? Это был "наци №2", многолетний личный секретарь Хитлера, "любимец партии", соавтор "Майн кампф" (настоящий учебник шахматной игры, авторы - Хесс и Хесслер). Партийные клички: "египтянин", "Черная Берта" (прозвище Хесса в гей-клубах Мюнхена и Берлина, но также и вполне официальная его кличка в оперативных донесениях советской внешней разведки), "фройляйн Хесс", "совесть партии" и т.п. Сам себя Хесс называл "стеной плача", Гитлер ласково звал своего секретаря "Руди" или "Гессик" (почти как Алехин своего кота).

http://s5.uploads.ru/nUG7I.jpg

Сомнений в сексуальной ориентации шахматного Хесса у его товарищей по партии не было. Для вида "Черная Берта" после многих лет знакомства женился на состоятельной национал-социалистке Ильзе Прель, но о мужских достоинствах наци №2 супруга отзывалась так: «Что касается супружеских обязанностей, я иногда чувствую себя ученицей монастырской школы».

Так вот, в лекции Андрея Ильича содержится интересная для нас информация о том, что знаменитый перелет Хесса из Германии в Шотландию 10 мая 1941 года готовился, с английской стороны, никем иным, как отлично нам всем известным энтузиастом шахмат Алистером  Кроули. Предлагаю посмотреть ролик с 11-й минуты.

А Вы говорите, что Хитлер не был заядлым шпилером. Нет, мой дорогой друг, был, да еще каким. Шахматный фанатик Кроули, Хесс и Хесслер работали одной командой над истреблением христиан Европы.

PS: Еще один интересный момент: Хесс родился в неделю Песах - так же, как Хитлер и Ленин. Причем, он не дотянул всего один день до невесты шаббос, родившись в четверг, Песах VI - 26 апреля 1894 г./ 20 нисана 5654 г.

http://s9.uploads.ru/7Z23c.jpg

Кто знает, задержись Руди хотя бы на один день с рождением, появись на свет точно в срок, и быть бы Гессику "фюрером немецкой нации", а не заключенным тюрьмы в Шпандау. "Полные шахматы" реализовались бы еще 80 лет назад, а Вы бы нам сейчас восхваляли достоинства Черной Берты.

0

39

franki написал(а):

Прошу Вас уточнить, на каком именно слове Вы пытаетесь меня "поймать", и, чтобы помочь Вам, приведу выдержку из давнишней моей заметки 2013 года, с которой я Вам рекомендовал ознакомиться в теме "Культ трупа антихриста в РФ".

***

Вы видите, сколько разных глубокомысленных слов - на каком из них Вы меня пытаетесь ловить?


Вот, на этих самых словах из поста #20 темы "Контрреволюция в шахматах", в ответ на мои сомнения - не притягиваете ли Вы Гитлера в шахматы за уши?...
Вы так ничем и не подтвердили это Ваше утверждение.

"Конечно, Геннадий Борисович сформулировал свое резюме очень обтекаемо и дипломатично, однако у любого человека, знакомого с инфернальной политической тусовкой и с тем, как готовятся и выпекаются "большие каббалистические мистерии", не может возникнуть никаких сомнений: да, увлекался, да, был фанатиком шахмат, да, встречался за шахматной доской в Вене и со "стариком" ВИЛом, и с иудушкой Т(а)роцким, и с "Муссолениным", и, скорее всего, со Сталиным тоже."

Интересно, что Ваш метод глумливого издевательства над Гитлером с приписыванием ему чёрт знает чего, весьма напоминает алхимический принцип «Раскрытия Метода»...

0

40

Alexander
Вот, на этих самых словах из поста #20 темы "Контрреволюция в шахматах", в ответ на мои сомнения - не притягиваете ли Вы Гитлера в шахматы за уши?...
Вы так ничем и не подтвердили это Ваше утверждение.

"Конечно, Геннадий Борисович сформулировал свое резюме очень обтекаемо и дипломатично, однако у любого человека, знакомого с инфернальной политической тусовкой и с тем, как готовятся и выпекаются "большие каббалистические мистерии", не может возникнуть никаких сомнений: да, увлекался, да, был фанатиком шахмат, да, встречался за шахматной доской в Вене и со "стариком" ВИЛом, и с иудушкой Т(а)роцким, и с "Муссолениным", и, скорее всего, со Сталиным тоже."

Не понимаю, дорогой Алекс, почему Вы решили прицепиться именно к этим моим словам. Ведь ранее на этом форуме, на сайте Chess News и еще на целом ряде других дискуссионных площадок в отношении Хитлера и шахмат мною было сделано заявление значительно более широкой области применения: ХИТЛЕРИЗМ И ШАХМАТЫ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ, развитие шахмат - это и есть развитие ХИТЛЕРИЗМА. Как, например, вот в этом моем сообщении:

Опубликовано WPC в 12 Июнь, 2015 - 12:29.

"Играл ли Гитлер в шахматы?" - еще одна замечательная статья Геннадия Борисовича Сосонко.

http://chess-news.ru/sites/default/files/u5/Foto-4/2015-06-11_072332.jpg

http://chess-news.ru/node/19219

Едва ли кого-то удивит предложенный автором ответ на поставленный вопрос:

Так думал я, пока совсем недавно на глаза не попалась книжка немецкого шахматного композитора Герберта Грасеманна “Schach ohne Partner für Könner”.

http://chess-news.ru/sites/default/files/u5/Foto-4/2015-06-11_072821.jpg

В этой книге, изданной в Германии в 1982 году, автор пишет: «Когда Гитлеру был двадцать один год, у него не было никаких конкретных планов на будущее и он еще не решил полностью посвятить себя политике. Молодой Адольф жил тогда в Вене, вел бродячий образ жизни и был заядлым посетителем шахматных кафе, просиживая в них до глубокой ночи. Игра увлекла его так, что он стал опасаться, как бы шахматы не засосали его полностью. Поэтому в один прекрасный день Гитлер принял решение покончить с шахматами раз и навсегда».

В сноске к этой зарисовке автор пишет, что «Гитлер доверительно сообщил об этом эпизоде своей жизни близкому другу и соратнику Гансу Франку, гауляйтеру Польши и большому любителю шахмат.


Разумеется, Адольф Хит_лер был заядлым шах-шпилером - он просто не мог им не быть. Но только все обстоит еще значительно хуже: как убедительно показал один из сотрудников WPC Святослав, сам псевдоним "фюрера немецкой нации" является, на самом деле, однокоренным с загадочным английским термином "CHESS". Это всего лишь одна из возможных транскрипций названия 8-й буквы арамейского (финикийского, еврейского) алфавита:

ХИТ=HIT=CHET=CHESS.

http://s3.uploads.ru/pGl83.jpg

Масонский проект "Хит_лер", связанный с созданием Третьего Ершалаимского Рейха (государства "Исраэль") и зачисткой христианского населения Европы, был, пожалуй, главным каббалистическим хитом ХХ-го столетия, и он неразрывно связан с проектом шахматным.

"Хит_леризм" и "шахматы" - близнецы-братья, и кто из них более ценен для тотально фальсифицированной "матери-истории" - это еще большой вопрос. С точки зрения "гегелевской диалектики" и мессианской программы построения "нового мирового порядка", ценность примерно одинаковая.


Мои тезисы "хитлеризм = шахматы", "полные шахматы = полный хитлеризм" у Вас сомнений и протестов не вызывают? Ведь Вы, кажется, являетесь горячим сторонником и того, и другого?

http://s7.uploads.ru/AXtR2.jpg

Здесь я вполне мог бы отфутболить Вас Вашими же собственными словами (цитирую по теме "Вопросы к админу"):

"Я изложил свою точку зрения... на метафизическом (причинном) уровне, если хотите , а Вы всё низводите к следствиям, которым несть числа и совсем не объясняете сути, а, по существу, забалтываете её, уходите от вопроса."


Вопрос о том, сколько времени провел за шахматной доской первопечатник вавилонского талмуда А. Хитлер и в какую силу играл, является явно второстепенным. Куда важнее уяснить общий ход вещей, общую картину мира и те причины, которые побуждают врагов рода человеческого активно заниматься мизантропическим "развитием шахмат".

Кстати, приведу заодно и продолжение упомянутой выше статьи Г.Б. Сосонко. Сразу после слов: «Гитлер доверительно сообщил об этом эпизоде своей жизни близкому другу и соратнику Гансу Франку, гауляйтеру Польши и большому любителю шахмат... - раскрывается их смысл и та цепочка звеньев, которая и привела к утечке информации об "увлечении фюрера шахматами":

Об увлечении Франка шахматами фюрер, конечно, знал - под патронажем Франка проходили все шахматные соревнования в Третьем Рейхе, а его личными гостями не раз бывали Алехин и Боголюбов. Гитлер сообщил Франку об эпизоде своей юности совершенно конфиденциально; он не хотел, чтобы это стало публично известно: образ шахматного фанатика не вписывался в имидж повелителя мира».
Все же Франк рассказал о шахматном увлечении фюрера своему заместителю в Польше оберстюрмфюреру СС и шахматному композитору Адо Кремеру (1898-1972). Незадолго до смерти Кремер, в свою очередь, поведал об этом коллеге, тоже шахматному композитору, автору вышеупомянутой книги.


Получается, что английским таблоидам и десяткам информационных порталов интернета Вы не доверяете, заверенное 300-страничное заключение экспертов считаете вздором, свидетельству таких известных историков шахмат, как Э. Уинтер и Г. Сосонко, не верите, откровений Ханса Франка, Адо Кремера и Герберта Грасеманна в упор не замечаете.

http://s8.uploads.ru/6MZ9B.gif
Адо Кремер (1898—1972) — немецкий шахматный проблемист, заместитель рейхсляйтера Ганса Франка, оберштурмбаннфюрер СС.

О здравом смысле, понимании общего хода вещей и о рассуждении от общего к частному - и слышать не хотите.

Тогда позвольте Вас спросить, дорогой Алекс: о каких вообще "доказательствах" Вы говорите? Что Вы имеете в виду?

0


Вы здесь » Шехина » Шахматная политика » Обсуждение темы "Контрреволюция в шахматах"