Шехина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Шехина » Шахматная политика » Контрреволюция в шахматах


Контрреволюция в шахматах

Сообщений 1 страница 20 из 39

1

Начинаю новую тему, посвященную различным проектам давно уже назревшей реформы шахмат. У меня имеется и свое собственное видение проблемы и конкретное предложение по изменению правил игры, которое будет озвучено мною чуть позже. Пока предлагаю собирать в данной теме наиболее интересные материалы полемики последних лет о "шахматах Фишера", "шахматах Сейравана" и т.п., с разъяснением тех фундаментальных недостатков и пороков, которые имманентно присущи современной разновидности "шахмат" и ее практике "на высшем уровне".

Возможно, название темы будет в дальнейшем изменено, но пока, как мне кажется, вполне сгодится и это. Админ.

***

Комментарий на сайте Chess-news.ru:

"Опубликовано WPC в 30 Апрель, 2019 - 09:51.

Пару десятилетий назад переход на "шахматы Фишера", пожалуй, еще можно было считать попыткой - если не решения проблемы патологического состояния "мира шахмат", то хотя бы облегчения некоторых из его наиболее очевидных симптомов.

Вынужденное бегство от дебютной "теории" было бы тем глотком воздуха для шпилеров, той необходимой (хотя и очень кратковременной) передышкой, которая могла бы помочь им осмотреться вокруг, понять, где они находятся и чем заняты. И, возможно, сделать оргвыводы и предпринять требуемые от них шаги.

Сейчас уже слишком поздно, сам по себе переход на "шахматы Фишера" уже ничего не изменит. Необходима значительно более радикальная реформа правил игры."


Уважаемый Валерий Борисович!  У меня есть такое "радикальное" предложение оздоровления шахматной игры путём отказа от привилегии белых на выбор первоначального хода и заменой её жеребьёвкой первого хода белых перед партией из всех 20-ти возможных начальных ходов!...
У меня опубликована об этом большая статья в захолустном американском шахматном журнале Гамбит, уже несколько лет назад.  Хотелось бы, чтобы Вы ознакомились с ней.  Мне до сих пор кажется, что это весьма действенное предложение...
Статья размещена также в Гостевой сайта crestbook.com в разделе "Пресс-клуб", в теме "Полные Шахматы", где было обсуждение её на нескольких страницах.  А так же на форуме сайта chesspro.ru в теме Настоящее и Будущее Шахмат обсуждалось это предложение на стр. 5-15.

Алекс

P.S.
Вот ссылка на мою статью: http://nebraskachess.com/wp-content/upl … Review.pdf

Отредактировано Alexander (Четверг, 2 мая, 2019г. 04:56:35)

0

2

Alexander
У меня опубликована об этом большая статья в захолустном американском шахматном журнале Гамбит, уже несколько лет назад.  Хотелось бы, чтобы Вы ознакомились с ней.  Мне до сих пор кажется, что это весьма действенное предложение...


Здравствуйте, уважаемый Александр, Вы не могли бы дать прямую ссылку на Вашу статью?

Вероятно, в ближайшее время я начну новую тему, посвященную "шахматам Фишера" и аналогичным проектам "реформы шахматной игры". Там мы сможем обсудить и Ваше предложение.

0

3

Пожалуйста, http://nebraskachess.com/wp-content/upl … Review.pdf

Название моей статьи: The Full Chess.  Приведу здесь и отзыв редактора о ней:
Hats off to Alex Golubow who wrote an article that provides some thought provoking ideas on the way we view and approach chess. Alex worked very hard on his article and many thanks to him for writing it and for his patience with online publication.

P.S.
Я проверил переход по внешней ссылке.  Выпуск журнала со статьёй не открывается.  Надо, наверное, скопировать ссылку там, при переходе (здесь она появляется в сокращённом виде почему-то) и открыть выпуск в браузере... 
Дайте мне знать, пожалуйста, если не получится по какой-либо причине.

[Отредактировала ссылку 02.05.2019 - Утилита]

Отредактировано Alexander (Среда, 1 мая, 2019г. 21:08:05)

0

4

Уважаемый Валерий Борисович!  Я подумал, поскольку не все сильны в английском, то неплохо было бы разместить здесь краткое изложение моей статьи на русском, чтобы было более понятно о чём речь.
Вы можете перенести это в более подходящую тему, если сочтёте нужным:

Около шести лет назад мне пришла в голову идея - определять начальный ход белых в шахматах жеребьёвкой из всех возможных 20-ти ходов непосредственно перед партией, о которой я тут же написал статью. Понимая, что идея слишком смелая, я не торопился с её обнародованием. Но, до сих пор я не вижу в ней изъяна...

Понятно, что эта идея не вызывает энтузиазма у гроссмейстеров, ибо это что-то новое, где накопленный багаж знаний не даёт профессионалам серьёзного преимущества. В то же время, никаких серьёзных возражений от них я не услышал. Но, если подумать, все они окажутся в равных условиях, всем придётся начинать сначала при тех ходах, которым они не уделяли раньше внимания. Начнётся новый виток "гонки вооружений" теоретическими знаниями и это даст новый, свежий импульс древней игре...
Ведь, закоснела она нынче, застоялась, дошла до края; практически, стало некуда больше идти. 80% ничьих на высшем уровне! Кому это интересно?!...
Более того, я считаю, что в нынешней игре возможны всякие злоупотребления, ибо она мне кажется несправедливой, когда у одной из сторон есть изначальное преимущество из-за привилегии белых на выбор первоначального хода из всех возможных начальных ходов.  При таком положении дел белые никогда не будут начинать игру ходом, не сулящим им хоть какого-то дебютного преимущества, пусть даже мифического.
Достоинством этого нововведения я вижу то, что при этом, ничего из накопленных до сих пор знаний в шахматах не теряется, только открывается дверь для нового знания. Ведь, в шахматах есть до сих пор "белые пятна", до которых у нас никогда не дойдут руки при нынешнем положении дел, когда белые имеют не только преимущество выступки, но и право выбора начального хода, который определяет всю дальнейшую стратегию игры. Спрашивается, на каком основании белые узурпировали это право?!...

Разговорам о "ничейной смерти шахмат" уже более ста лет. А теперь, с развитием компьютеров, стало окончательно ясно, что шахматы находятся в застое, зашли в тупик, из которого не видно приемлемого выхода. Все идеи и предложения по изменению положения дел, известные до сих пор, так или иначе, меняют игру; ту игру, которую мы знаем и любим, нарушают её принципы. В то время, как при моём предложении всё остаётся как есть, убирается только плотина, загораживавшая до сих пор путь к Полным Шахматам, как я их называю, и открывается путь к новому знанию в шахматах. Шахматы как бы вырастают из детских штанишек, взрослеют и становятся Полными Шахматами.  А пока, наше представление об этой игре я сравниваю с представлением слепых о слоне, которого они коснулись разных частей и на этом основании судят о нём в целом.

Статья большая и на английском, переводить её всю я не вижу смысла, пока не увижу, что она интересна достаточно большому количеству людей...
Написана она так, чтобы была понятна и интересна любому любителю шахмат, а не только профессионалам.
Ну, а смысл её в двух словах тот, чтобы белые начинали игру выбранным по жребию ходом из всех 20-ти возможных начальных ходов. Примерно, как в нардах, где сначала разыгрывается право выступки, которое, в свою очередь, ещё не гарантирует преимущества выступающему первым. Если разыгрывать право выступки в шахматах, то всё сведётся только к перемене цвета, а всё остальное останется по-прежнему.
А ведь в шахматах возможны 20 первых ходов!  Зачем?!... Почему?!... Каков их внутренний смысл?!... Для чего они есть и почему мы не используем их все?!... 
Вроде бы, естественные вопросы, но никто ещё не дал удовлетворительного ответа на них, насколько я знаю.  Ответить на эти вопросы я и пытаюсь в этой статье.
В статье показано, что белые имеют преимущество в начале партии не потому, что они выступают первыми, а из-за того, что у них есть право выбора наилучшего первого хода! Приведены результаты моего скромного исследования оценки всех возможных первых ходов белых компьютерной программой "Рыбка" на глубине 22-х ходов и показано, что эта оценка варьируется незначительно в пределах равенства, приблизительно, от -0,35 до +0,25. Каждый может провести это исследование самостоятельно на любом движке, чтобы удостовериться.
Таким образом, начиная игру случайно выбранным ходом белых, мы нивелируем то преимущество, которое они имеют в начале каждой партии, так как, теперь при некоторых первых ходах им придётся думать о защите, а не об атаке, как было и есть до сих пор. Сейчас этим преимуществом белые пользуются несправедливо, ограничивая и обедняя шахматную игру.

Начиная игру случайным первым ходом в партии, мы сводим на нет многочасовую, а иногда даже многодневную подготовку элитных шахматистов к своему сопернику. Отпадает весь смысл её, поскольку вероятность появления любого хода из двадцати возможных будет около 5%. Тем самым, шахматисты будут плодотворно работать дома вширь, осваивая новые горизонты, дебюты, а не только вглубь, как теперь. Им придётся больше думать и принимать решения за доской, начиная с первых ходов, и меньше уделять времени механическому заучиванию вариантов, как сейчас. Это повысит интерес зрителей к игре, когда она станет более непредсказуема. Кому интересны нынче демонстрации домашнего анализа за доской, когда игроки соглашаются на ничью, не сделав ни одного своего хода?!...

Получится что-то, вроде шахмат Фишера. Но, при этом нововведении мы не теряем ничего из того опыта, который накоплен в шахматах сейчас. И ничего не меняем в правилах. И первоначальная гармоническая расстановка в шахматах останется, что является недостатком шахмат Фишера, на который указывал А. Карпов и другие.
В шахматах опять наступит Ренессанс! Будут сыграны новые "вечнозелёные" и "бессмертные" партии!

Поскольку в шахматах не останется неисследованных начальных ходов и игра будет вестись по всей доске, образно говоря, то со временем мы сможем откорректировать параметры шахматных программ на основе полученного нового опыта и, может быть, удастся просчитать шахматы, как это было сделано с шашками и чего до сих пор не удаётся сделать с шахматами, несмотря на все усилия...

Всё это не будет стоить нам ничего, кроме административного решения - начинать игру случайным ходом на основе жеребьёвки. Вначале она может производиться вручную, а затем механизм/алгоритм такой жеребьёвки может быть встроен в электронные часы так, чтобы при нажатии кнопки пуска часов арбитром или игроком на дисплее высвечивался случайный первый ход белых.
Со временем будут введены новые звания и нормативы, выполнять которые надо будет в турнирах по Полным Шахматам, как я их называю. Но это только для элиты и тех, кто захочет совершенствоваться в игре, а все остальные вольны играть, как прежде...

Вот, примерно, обо всём этом и идёт речь в моей статье.

0

5

Здравствуйте, уважаемый Алекс! Не сумел открыть Вашу статью по предложенной Вами ссылке, поэтому благодарю Вас за краткое изложение ее содержания. Позвольте и мне так же кратко ответить на поднятые Вами вопросы.

Alexander
Разговорам о "ничейной смерти шахмат" уже более ста лет.

Основные проблемы современных шахмат никак не связаны с их ничейными тенденциями. В профессиональных шахматах и проекте их «развития» есть две главные группы проблем:

1. Мега-, макро- и микрочитинг. Наиболее опасной проблемой следует, конечно же, считать мегачитинг (организованные сплавы матчей на первенство мира и отдельных крупнейших соревнований), поскольку он напрямую связан с некромантической функцией шахмат, а значит, и с массовым, ритуальным, садистским убийством людей.

2. Проблема дебилизирующего, деморализующего и дегуманизирующего влияния шахмат, в их нынешних виде, не только на шахматных профи, но и на значительные группы «болельщиков» (шахматную массовку).

К сожалению, Ваше предложение не сможет оказать положительного влияния ни помочь в решении ни одной из перечисленных проблем. А в некоторых отношениях, как ни странно, может их даже усугубить. Чтобы пояснить мою мысль, прокомментирую некоторые из Ваших утверждений.

Ну, а смысл её в двух словах тот, чтобы белые начинали игру выбранным по жребию ходом из всех 20-ти возможных начальных ходов.


Иначе говоря, речь идет лишь о незначительном расширении номенклатуры «шахматных начал» посредством 5-6 новых (явно невыгодных для белых) продолжений. Конечно, такое новшество несколько осложнит целевую подготовку к сопернику, но никоим образом не уменьшит роль дебюта в борьбе профессионалов, скорее даже увеличит ее. Еще более возрастет объем необходимой «дебютной подготовки», станет еще более выгодной командная подготовка группы мошенников против одиночек, закрытый обмен информацией. Ваше нововведение может быть полезно разве что для клубных игроков, рассчитывающих запутать своих более опытных (и более рейтинговых) соперников в коронных для себя левых дебютах. Но боюсь, что со временем и им придется очень сильно огорчиться.

Против микрочитинга такое нововведение абсолютно бессильно, на существование мегачитинга оно не повлияет никак, а для читеров-организаторов откроет новое необъятное поле для невиданного и сравнительно малораспространенного ранее рода мошенничества.   

Приведены результаты моего скромного исследования оценки всех возможных первых ходов белых компьютерной программой "Рыбка" на глубине 22-х ходов и показано, что эта оценка варьируется незначительно в пределах равенства, приблизительно, от -0,35 до +0,25.


Вариация оценки от -0,35 (подразумевается, по-видимому, дебют 1.f3?) до +0,25 – отнюдь не «незначительная», как Вам представляется, но может оказаться летальной при борьбе с хорошо подготовленным соперником. Тут для макрочитеров от ФИДЕ открывается новая возможность самореализации – дабы продемонстрировать миру все, на что они способны.

Начиная игру случайным первым ходом в партии, мы сводим на нет многочасовую, а иногда даже многодневную подготовку элитных шахматистов к своему сопернику.

Не только не сводим на нет, но увеличиваем бремя теоретической нагрузки.

И ничего не меняем в правилах. И первоначальная гармоническая расстановка в шахматах останется, что является недостатком шахмат Фишера, на который указывал А. Карпов и другие.

Это-то и плохо, что не меняются правила. Давно уже пора признать, что глубочайшая деморализация шпилеров, оказавшихся вовлеченными в процесс «развития шахмат», имеет своим источником сами ПОРОЧНЫЕ ПРАВИЛА ИГРЫ, ее высокая вероятность (и даже неизбежность) была изначально заложена каббалистами в проект «современных шахмат» еще в конце XV столетия, а возможно, и раньше. Нельзя недооценивать способность мистиков к нанесению целенаправленного вреда биологическому виду «человек разумный».

«Гармоническую расстановку» можно оставить, а вот правила игры непременно следует изменить. Самого Аарона Евгеньевича Киппура следует примерно наказать за мегачитинг и за избыток проявленного им цинизма в оформлении ритуальных сплавов.

Все идеи и предложения по изменению положения дел, известные до сих пор, так или иначе, меняют игру; ту игру, которую мы знаем и любим, нарушают её принципы.

Именно, что следует нарушить порочные принципы шахмат, введенные когда-то (около 500 лет тому назад) ради ускорения реализации 700-летнего проекта «антихрист».

В шахматах опять наступит Ренессанс! Будут сыграны новые "вечнозелёные" и "бессмертные" партии!

Навряд ли. Разве что оформят несколько новых эффектных сплавов, с помощью которых сподручнее будет морочить голову шахматным любителям.

Всё это не будет стоить нам ничего, кроме административного решения - начинать игру случайным ходом на основе жеребьёвки.

Бросать жребий было принято в среде джентльменов, среди шпилеров их давно уже нет - там царствует расчетливый торг и симуляция. Я бы Вам посоветовал, уважаемый Алекс, не вводить лишний раз в искушение группу «администраторов» из израильской шахматной монофедерации (ФИДЕ). Никаких «РЕШЕНИЙ» им доверять нельзя.

0

6

Здравствуйте, уважаемый Валерий Борисович!  Благодарю Вас за достаточно развернутый ответ.  Вам, конечно, виднее.  Всё, что я, скромный любитель, могу сказать: -Может быть, Вы и правы...
Во всяком случае, у меня нет серьёзных возражений, я целиком полагаюсь на Вас в этом вопросе.  Поэтому мне было важно услышать Ваше мнение.
Всё-таки, у меня остаются некоторые метафизические шахматные вопросы.  Например, те, которые я задаю в своём пересказе статьи и которых Вы не коснулись в своём ответе: "А ведь в шахматах возможны 20 первых ходов!  Зачем?!... Почему?!... Каков их внутренний смысл?!... Для чего они есть и почему мы не используем их все?!... 
Вроде бы, естественные вопросы, но никто ещё не дал удовлетворительного ответа на них, насколько я знаю."
Вы согласны с тем, что "гармоническую расстановку" можно оставить, и предлагаете непременно изменить правила. 
А вот, что думал по этому поводу Ласкер - http://www.proint.narod.ru/publ2019/lasker.htm.
Я позволю себе привести здесь мой пост об этом на форуме chesspro:
"В той же статье Ласкер признаёт опасность "ничейной смерти" в шахматах, но считает предложение Капабланки об увеличении доски и введении новых фигур неприемлемым: "Если бы в целях сохранения жизненности шахматной игры понадобилось изменить её правила, то такое изменение должно быть крайне экономным..."
Не такое ли "экономное" изменение и предлагаю я, когда предлагаю отменить привилегию белых на выбор первого хода и ввести жеребьёвку первого хода перед партией из всех возможных начальных ходов белых!?...
Уж, куда экономнее! Ни одно шахматное правило не нарушается. Ничего из накопленного шахматного знания не теряется. А только открывается дверь для приобретения нового знания. Без которого никакие компьютеры нам не помогут! Ибо, только с получением нового знания возможно станет изменение их параметров так, чтобы они смогли приблизить нас к разгадке тайны шахмат.
И до тех пор, пока мы не задействуем все возможные начальные ходы в шахматах путём отмены привилегии белых на выбор первого хода и введением жеребьёвки первого хода, мы не получим необходимого нового знания!
Но, как в заколдованном лесу, мы продолжаем ходить в шахматах по одним и тем же, давно разведанным, тропинкам, боясь и шагу ступить в сторону.  Мыши кололись, плакали, но продолжали есть кактус..."

В самом деле, любое изменение правил и принципов шахмат, нарушает, если не убивает, эту игру.  Поэтому и шахматы Фишера приживаются с трудом.  Ведь, по сути, это уже другая игра или разновидность её.  А хотелось бы сохранить древнюю игру, в ней есть ещё резервы, на мой взгляд.  Ведь, в неё играют миллионы любителей, которые так просто не откажутся от неё и не примут другой игры взамен.
Вы, конечно, смотрите в корень проблем современных шахмат на элитном уровне - "1. Мега-, макро- и микрочитинг. 2. Проблема дебилизирующего, деморализующего и дегуманизирующего влияния шахмат, в их нынешнем виде..."  И на ФИДЕ, конечно, нет никакой надежды в этом вопросе. 
Но, нельзя же вместе с водой выплёскивать и ребёнка из ванны, как говорит немецкая пословица.  Тот факт, что шахматами на высшем уровне заправляют нечистые на руку люди, мягко говоря, ещё не повод для изменения самих шахмат.  Рыба гниёт с головы, говорят в народе.  Весь мир нынче целенаправленно сводится с ума...
Изменять надо не правила и принципы шахмат, а управление миром, в первую очередь, которое находится не в тех руках.  Так мне кажется...
Вы согласны с тем, что бросать жребий среди джентльменов дело достойное; и к этому надо стремиться, то есть, к очищению среды, в которой оказались шахматы, которые сами по себе ни причём, по-моему.  И моё предложение можно было бы реализовать в альтернативных, на первых порах, турнирах для элиты.  Это всё-таки затруднило бы им жизнь.  А для всех остальных шахматных любителей шахматы остались бы теми же, которых им вполне достаточно...

Кстати, я сейчас заметил, что ссылка на мою статью в предыдущих моих постах, исправлена модератором (Спасибо!) и открывается без проблем.  Хотелось бы всё же, чтобы Вы ознакомились со статьёй.  В кратком изложении её на русском неизбежно многое пропущено.

Отредактировано Alexander (Понедельник, 6 мая, 2019г. 23:10:04)

0

7

Alexander
Благодарю Вас за достаточно развернутый ответ.  Вам, конечно, виднее.  Всё, что я, скромный любитель, могу сказать: -Может быть, Вы и правы...
Во всяком случае, у меня нет серьёзных возражений, я целиком полагаюсь на Вас в этом вопросе.  Поэтому мне было важно услышать Ваше мнение.


Благодарю Вас, уважаемый Алекс. Прежде всего, коль скоро нами начата новая тема на форуме, мне хотелось бы напомнить нашим читателям о том, что поводом к данной дискуссии стало сделанное на сайте ФИДЕ официальное объявление (приуроченное функционерами израильской шахматной монофедерации к 130-летию со дня рождения Адольфа Хитлера) о проведении "1-го чемпионата мира по шахматам ФИШЕРА" (с "произвольной" сортировкой начального положения фигур по первому ряду).

http://chess-news.ru/node/25845#comment-43415

ФИДЕ объявила об официальном чемпионате мира по шахматам Фишера

Время публикации: 20.04.2019 19:14

http://chess-news.ru/sites/default/files/imagecache/photo_large/u5/slider_2.jpg
Законна ли вся затея?

ФИДЕ объявляет о первом официальном чемпионате мира по шахматам Фишера. Напомним, неофициальный матч состоялся в феврале прошлого года - Карлсен и Накамура разыграли как бы звание сильнейшего в этой игре.

Правила чемпионата придумали такие, чтобы смог участвовать каждый, даже игрок без рейтинга и званий. Но - вся отборочная стадия будет играться онлайн, на сайте Chess.com.

см. подробнее на сайте http://chess-news.ru/node/25845#comment-43415

http://chess-news.ru/sites/default/files/u5/Foto-8/fr_2.jpg


Очевидно, в подсознании функционеров ФИДЕ каким-то образом оказались связаны Р. Фишер, А. Хитлер, 11 Нисана, день рождения ребе-антихриста М.М. Шнеерсона, праздник Песах, "шахматы Фишера", и т.п. Каким именно образом они связаны, было объяснено нами вот здесь: Обсуждение темы "Вячеслав Осиевский" (см. сообщение №6 от 28 апреля 2019 г.)

Мне показалось своевременным и полезным прокомментировать решение ФИДЕ для начала плодотворной дискуссии, и это было сделано мною там же, на сайте Chess News, по указанному выше адресу.

***

Опубликовано WPC в 24 Апрель, 2019 - 15:03.

...мне все-таки хотелось бы сказать несколько слов по поводу "шахмат Фишера".

Конечно, профессиональные шахматы в их нынешнем виде – это чистая патология. И само их существование может быть объяснено только объединенным действием сразу трех патогенных факторов:

1. Высокая степень деморализации, дебилизации и дегуманизации шпилеров, достигнутая благодаря многолетним колоссальным усилиям по "развитию шахмат". Отсюда вытекает неспособность шпилеров понять, чем они, собственно, заняты, для чего они ЭТИМ заняты, и каковы последствия такой их занятости для них самих и для окружающих людей.

2. Крайняя степень ненависти мистиков талмуда и каббалы к человеческому разуму и к человечеству как биологическому виду.

3. Состояние безвольной, безропотной, бездумной подчиненности шпилеров мистикам.

Только соединение всех этих трех негативных факторов вместе дает нам в результате девиантную форму современных шахмат – с их мега-, макро- и микрочитингом, иссушающей душу и разум зубрежкой дебютов, бродячим цирком "элитных" турниров (где "первые на последних похожи и не меньше последних устали, быть может"), с поистине идиотским энтузиазмом комментаторов и шахматных функционеров и состоянием, близким к экзистенциальному отчаянию для основной массы шпилеров (что, впрочем, нисколько не мешает им продолжать смотреть в рот полностью сумасшедшим, в ожидании дальнейших указаний).

Повторю: ни один из этих факторов по отдельности к столь чудовищному результату привести бы не смог. Нужна была именно комбинация всех трех сразу.

Сегодняшняя инфраструктура современных шахмат представляет из себя систему, пожирающую огромные финансовые, интеллектуальные, энергетические ресурсы, непосредственной целью которой является максимально глубокое разрушение когнитивных функций и удушение прекрасных порывов вовлеченных в нее индивидов.

Более замаскированная цель – антиселекция и антипромоушн, с выдвижением наиболее опущенных на важные политические, пропагандистские, партийные (фарисейские), спецслужбистские позиции и нанесением их руками максимального вреда народному хозяйству и обществу в целом.

Еще более замаскированная цель – основная функция шахмат как "модели жизни" и некромантического ритуала. Об этом нами написано уже более чем достаточно.

Давайте теперь вместе подумаем, как нам из этого плачевного состояния выходить. Могут ли "шахматы Фишера" помочь нам скорректировать/нивелировать разрушительную роль профессиональных шахмат в современном мире?

***

Опубликовано WPC в 30 Апрель, 2019 - 09:51.

Пару десятилетий назад переход на "шахматы Фишера", пожалуй, еще можно было считать попыткой - если не решения проблемы патологического состояния "мира шахмат", то хотя бы облегчения некоторых из его наиболее очевидных симптомов.

Вынужденное бегство от дебютной "теории" было бы тем глотком воздуха для шпилеров, той необходимой (хотя и очень кратковременной) передышкой, которая могла бы помочь им осмотреться вокруг, понять, где они находятся и чем заняты. И, возможно, сделать оргвыводы и предпринять требуемые от них шаги.

Сейчас уже слишком поздно, сам по себе переход на "шахматы Фишера" уже ничего не изменит. Необходима значительно более радикальная реформа правил игры.

***

Надеюсь, Вы согласны с высказанными мною положениями, уважаемый Алекс.

0

8

В общем и целом, да.  Но таких глубоких познаний как у Вас, в затрагиваемых Вами темах, у меня нет.  Я, скорее, доверяю Вам и полагаюсь на Ваше мнение в этом вопросе...
Моё предложение в шахматах укладывается в русло эволюции шахмат, мне кажется.

Отредактировано Alexander (Суббота, 4 мая, 2019г. 19:00:05)

0

9

Наверное, стоит добавить в тему обсуждаемую статью для облегчения цитирования при ответе...

The Full Chess
Preface
This article presents a simple idea: to eliminate the proverbial advantage of the first move that White has in the game. And that is to start the game by a randomly selected first move out of 20 available and possible first moves.
The selecting device/algorithm could easily be incorporated into the electronic chess clock so that, when a player of black pieces or an arbiter pushes clock to start a game, it also randomly chooses the first move for White and shows it on the display.
Nowadays top players spend almost all of their time working on openings with a few first moves that promise the most advantage for White. But this advantage simply wanes as the game progresses into middlegame (provided that Black finds the best moves) as experience tells us. Fischer once saidthat "1.e4... is best, by test". And the chess engines seem to confirm this. Yet throughout the history of chess Black always managed to find responses that counterbalance the advantage that White supposedly had after that move. Today, the theory behind 1.e4... is developed to such an extent that White cannot get a tangible advantage in games opened with this move anymore and that explains the recent shift toward the next best move - 1.d4. (By the way, recently I've read somewhere that Fischer and Spassky eventually agreed that 1.d4... is a better first move than 1.e4... in that the d4 pawn is still protected by the Queen, while e4 pawn requires protection.)
The question is, what do the elite players do? Do they play a game or do scientific research?! And why they are so preoccupied with just a few first moves, neglecting all other possible first moves?
The answer to these questions is buried in the undue privilege that was arbitrarily given to White, namely, the privilege of having a choice of that first move, which promises him most advantage. It is this privilege coupled with the advantage of making first move that puts Black under heavy strain at the beginning of the game limiting his options to defense, rather than attack, and defines the strategy of the game for both sides,thus stifling and biasing the game from the very first move.
If the first move made by White should be chosen randomly by lot, then the strategy of both sides would vary in each game, providing fair and equal chances for White and Black to an attack or defense. By taking away this privilege from White we will tap into full potential of Chess that remains hidden from us today due to a pernicious influence of that privilege.
Why do we have 20 possible moves to open the game? Why do we never use a good half of them? What's their inner meaning? Why are they there, in the first place?! And, if they are there shouldn't they be utilized somehow?
We will never be in a position to answer these questions until we play those first moves in real games often enough to gain an adequate experience. We will never play those first moves until the privilege of choosing the best first move will be taken from White. A sort of "catch 22", isn't it?
So far, our knowledge of Chess may be compared to that of a proverbial elephant, of which we touched a certain part and think that that's what the whole creature looks like.

The Full Chess

Bobby Fischer was one of the first people who recognized the dead end we are reaching in Chess. And his "Random Chess" was an attempt to remedy the situation. But, it was too radical, almost revolutionary an attempt. It ruined the harmony inherent in chess between pieces and pawns in the initial position and made obsolete and redundant most of the knowledge acquired in Chess so far. Actually, Fischer invented another game, which has its own merits but is too complicated and cumbersome in use.

These days I've heard a similar idea from the former, multiple times Women World Chess Champion Maya Chiburdanidze. She wants players to skip the first 4-15 opening moves and start the game from certain positions, which would be drawn by lot for each board just before the game. While her idea has a merit of eliminating preparation before the game and thus spare the mental and physical resources of the players for the game itself, it limits the chess game by taking away the opening moves, which doesn't seem right, since the opening stage of game is an integral part of it.
The first such tournament ever is in progress right now (2016) in the capital of the Georgian republic.

In response to the idea of Maya Chiburdanidze the GM M. I. Dvoretsky reminded us that ten years ago he had proposed an idea of choosing randomly first moves both for White and Black, which were to be made only by pawns advanced for one square, in order to cut off players from home preparation and study of openings...

In my opinion, all these attempts at reforming Chess in one way or another are premature. First, we need release the full potential of Chess, which is described in this article, hopefully solving the game with improved parameters of chess engines gained from new experience. Only then attempts at reforming the game will be justified.

There were also some attempts to shorten a time control (the amount of time agame is played), which are still continuing. But such measures inevitably deteriorate the quality of chess game by increasing the probability of mistakes and outright blunders. Besides, we already have rapid and blitz with shorter time control, why do we need shorter time control in classical games?
Here is a fresh idea from an ordinary chess player to boost the declining interest in chess! Though not as revolutionary as Fischer's "Random Chess", it is still radical enough to eliminate the advantage of the first move that White has in the game and equalize the chances of Black and White. Start the game by a randomly selected first move out of the 20 available and possible first moves. The selector of the first moves could easily be incorporated into the chess clock, so that when a player of the Black pieces or an arbiter pushes the clock to start a game, he also randomly chooses the first move for White.
All by itself, there is little (almost negligible) advantage or disadvantage in any of the first moves. According to my somewhat older version of engine Rybka2.3.2a (2900+ rating) the evaluation for the 20 possible first moves lies within the range from +0.22 to -0.26 at the depth of 22 moves.
But the advantage of the first move becomes tangible when the player of White pieces is allowed to choose the first move among many available. It's proven statistically that White wins roughly 60% of the decisive games. Why give this privilege to White? Does he deserve it?!

At the same time often the real gems are played at the club level chess games, started with most unusual moves! Here is one such game that starts with 1.Nh3!?
Hugh Edward Myers – Tirso Alvarez
Santo Domingo, 24 December 1966
Amar Opening/Paris Opening1 Nh3 d5 2 g3 e5 3 f4 Bxh3 4 Bxh3 exf4 5 O-O fxg3 6 e4 gxh2+ 7 Kh1 dxe4 8 Nc3 Nf6 9 d3 exd3 10 Bg5 dxc2

[IMG]

11 Qf3 Be7 12 Qxb7 Nbd7 13 Bxd7+ Nxd7 14 Bxe7 Kxe7 15 Nd5+ Kf8 16 Nxc7 Nc5 17 Ne6+ Nxe6 18 Qxf7 mate.
http://chessbase.com/Home/TabId/211/Pos … ician.aspx
Hugh Myers (1930-2008), opening theoretician
chessbase.com
The chess world has lost a particularly creative player and prominent exponent of unorthodox openings. Hugh Myers was a true chess lover: an author, theoretician and magazine editor who wrote a gripping autobiography and made a memorable contribution to chess politics. Four of his entertaining games are presented here. <a href="[Post:view_link]">In memoriam.</a>

Can anyone prove conclusively that 1.Nh3... is not a viable move that has all the rights to exist?! I don't think so. Why then are we deprived of the possibility to see this move in other games and play against it ourselves in tournaments?! The IM John Watson told me the story of the Life Master Brian Wall, who played all of the first 20 possible moves in real tournaments games! In this age of steadily declining interest in our game this is the way to go, I think.

Here is another story. Sometime in the late 1980s I'd managed to buy the "64" magazine, quite accidentally. Usually, it was very hard to get your hands on it in Moscow, Russia at those times. And in that issue were published a couple of tiebreak games played for the Australian Chess Champion title of that year by two Masters. In the first game Black answered 1...h5!? to the 1.e4... and won the game! And the second game White started with 1.a4!?..., followed with 2.h4!?... and easily drew the game! I was stunned; had never seen anything like that before! And there was a short commentary by GM AlexeySuetin, saying something like, "Hey, fellows, there is something in these openings! We need to pay closer attention to them!"
I was eagerly awaiting the next issue of "64" expecting a vivid discussion of these openings by other GM's but was greatly disappointed finding nothing in it. I bought several following issues of "64" but to no avail. It seemed like everybody just ignored those stunning openings.
One evening I decided to play those openings against my partner in chess with whom I'd been on a fairly equal footing and, to my surprise, I won three games in a row! Since then 1.a4!?... became my favorite move for White. I call it an "Australian Opening". I won enough games in this opening and drew with players having ratings 500+ more than mine to be quite confident in this move! Even the ex-World Champion GM Alexei Shirov, to whom I had a privilege and opportunity to show some of my games starting with this move, had to acknowledge eventually that this first move 1.a4... does not yet spoil anything provided one makes the right moves afterwords. And isn't the game of chess all about making the right moves?! To my surprise, even the current World Chess Champion Magnus Carlsen played this move once, 1.a4!... in an official Blitz World Chess Championship game against Teymur Rajabov (2750+rating) and won the game to boot! Yet, it is an anathema for most players. That's how the ex-US Champion, author of chess books and trainer summed it up for me: "1.a4?? - gimme a break!..."

The limited, unfair Chess

In Chess since time immemorial White has an advantage over Black which is attributed to the fact that White makes the first move. It was accepted as a matter of fact - after all, one side had to start the game. While this advantage is of negligible value in the game between casual players, it becomes tangible when more skillful players play the game, who learned how to make use of and exploit this advantage. Nowadays, with the advent of computers, which can calculate variations for up to 30 plus moves in advance, this advantage of the first move has grown enormously so that the chess game becomes a more and more biased and unfair enterprise. It's proven statistically that White often wins over 60% of all decisive games.
Besides, every single game played by top GM's nowadays almost instantly ends up in computer databases of their rivals. These databases contain millions of games and this fact gives the players an advantage of purposeful home preparation for a particular opponent, since he now uses very limited amount of first moves, playing White. Hence so many draws, which spectators hate to see.
And, take for example a game of backgammon. There are white and black pieces also, but who begins the game is decided by lot. Moreover, making the first move in backgammon doesn't necessarily guarantee an advantage. The former World Chess Champion A. Karpov loves the backgammon game! So do many other renown chessplayers...
In order to better understand the advantage which White has over Black due to the privilege of choosing the first move I'll quote from the last article of GM Varuzhan Akobian in the March 2013 issue of Chess Life: "Given the fact that White has the first move, he dictates and limits to a large degree, Black's feasible responses. At the grandmaster level, having the white pieces constitutes a considerable advantage such that Black is typically trying to equalize and expecting to draw. White is able to dictate play as he starts the game with the initiative and has some control over what type of play will ensue: positional or sharp. Having white allows a player to take full advantage of preparation and even a grandmaster is also generally significantly more confident with White."

And GM Akobian's own performance in the U.S. Chess League of the 2012 season proves that. From the White side, his PR was 2898 (three games), from the Black side, 2449 (two games). The difference being well over 400 points of rating! In fact, all this difference in performance rating is due solely to the privilege of having a choice in the first move and not from the fact that White makes the first move.
Can we let the White get off scot-free with such a huge advantage in the game anymore?! The declining interest in our game despite all the palliative measures taken up to now, unequivocally tells us - no! Besides, this privilege stifles the game of chess.
Chess has more, much more to offer for us! But right now the game is confined to a few opening moves with enormously developed theory behind them. And that frustrates an ordinary chess player, nips in the bud the interest of many of them to study the vast amount of theory in order to become a decent player. After all, this is a game and not a sheer science!
This trend of specialization tends to go to extremes. Once I happened to meet the GM Varuzhan Akobian at one of the tournaments and asked him, what he thinks about the move 3...d5!? in Scotch Game. And he replied that he is a 1.d4... and not an 1.e4... player, therefore, he has nothing to say about that particular move. It seems odd to me that the elite GM cannot answer questions pertaining to openings with moves other than his "pet" one. Isn't it ridiculous that this privilege of choosing the first move allows one to skip a vast amount of knowledge in chess and still become an elite player?! There is no doubt that GM Akobian or any other GM for that matter would have to show more ingenuity in winning his games if he would have been deprived of that certainty of playing his "pet" move.
I am a big admirer of Magnus Carlsen! I think, he is an outstanding chess player, best of all times, so far. I'm inclined to think that he is not just a genius in chess, but simply genius, as Fischer once said about himself. And I'm afraid that he may retire from chess even at an earlier age than Garry Kasparov did having achieved and accomplished everything in nowadays chess, unless we tap into full potential of chess. Geniuses need challenge, after all!
I'm glad to see him winning so many games! But, frankly speaking, I do not watch his games and do not follow them. I'm tired of seeing one and the same openings in which one may expect a novelty somewhere between 20th and 30th move, often of dubious quality. While these games are of great interest to elite players, they are almost of no interest to us, ordinary players, who are the majority. And that's how an ever widening gap is created between the elite players and the rest of us.
Nowadays chess game is a limited and biased enterprise, i.e., unfair. At best, we conducted a long and thorough experiment so far, which enabled us to see finally that we are fast approaching the dead end. Our chess engines, however advanced, are far from solving the game and will never be able to do that, since the evaluation criteria built into them are based on our limited knowledge and understanding of chess so far; therefore, they are not very accurate and reliable in the long run. No chess engine has yet proved the certainty of a win for either side in a game started with any of 20 possible first moves.
Shouldn't this tell us that moves which we are willfully ignoring now are all valid and viable moves deserving our attention and study?!. Besides, we know too many examples of renowned chess players losing their games in less than 22 moves, starting the game with the popular moves they played before many times. And my chess engine evaluation study shows that not one single move out of twenty possible first moves loses the game in 22 moves. Moreover, the evaluation of position at the depth of 22 moves is very close to equal! So, we should look for a culprit somewhere else, and not be afraid of playing first moves we haven't played so far.
It's your wits, stupid! - Isn't that what chess engines implicitly suggest to us every day now, winning games from any one of us, even from the world chess champions?...
The potential of Chess is enormous! And that's what frustrates the human mind. That's why we, having learned a certain part of said potential, are afraid to venture further into the unknown and prefer to deal with what we know. It is our timid nature that limits us, confines us to a few opening moves in Chess that we have happened to learn so far.

In the last Candidates 2012 Tournament well over half of the games (35 out of 56) were started with one move, namely, - 1.d4. Another quarter of games were opened with 1.e4, the most popular and studied move in history of chess until recent times and remaining nine games were opened with only two other moves - 1.Nf3 and 1.c4.
Sure, it was more like a competition of home analysis and preparation rather than real games in this tournament. Small wonder that 55% of the games ended up in a draw, while White won 15 out of 25 remaining games (60%) and Black won 10 (40%). Although the tournament was one of the most interesting ones in the last half century it attracted little public attention. Just about 100 spectators were present at the venue daily. General public has little interest in science as such but they would love to watch a real game played here and now!
Or, take a look at the just concluded Bilbao Masters top elite tournament, in which 24 out of 30 games (80%) were started with two most popular moves, namely, 1.d4 and 1.e4. Just 5 games started with another move 1.Nf3 and only one game was opened with yet another move 1.c4.
There were only 7 decisive games altogether, of which White won 5 (71%) and Black won 2 (29%). Over three quarters (77%) of the games ended up in a draw!
If it would not have been for Magnus Carlsen's spectacular performance, who had five decisive games out of ten, the tournament would have been a total disappointment for spectators, despite the special measures taken to increase the output of the decisive games, like the Sofia Rules and a different scoring system.
Isn't it obvious that something more drastic than mere palliative measures needs to be done quickly to save the chess game from falling into oblivion?!

The full and fair Chess 

It is said that chess game includes in itself elements of art, science and sport. This is, undoubtedly, true. The secret of the nowadays decline in chess popularity lies in proportion of each element in the game. Science belongs to a home laboratory and what public wants to see is art and sport.

And the right way, in my opinion, is not in hurting science in any way, but in doing the catch-up work in other elements, i.e., art and sport. This can only be done by releasing chess game from the clutches of science, which dominates now the top level of chess; thus not only stifling the other elements but Chess itself, narrowing its boundaries of development.
This can be done by realization of full potential of Chess, that is, acknowledging equal rights of every possible first move in a game to exist and have a fair chance to be represented on the board. Only by playing the full chess we may be certain that we are on the right path to the truth, hopefully solving the game eventually.
By switching to the Full Chess we will come to the era of long awaited Renaissance in Chess, where there will be the whole fun-fair of new "immortal" and "evergreen" games for which we are longing now.

Since every possible first move will have about 5% chance to appear on the board at every given game it will be impossible to guess the first move before the game; therefore, instead of spending hours and days in preparation for a particular opponent, as GM's do now, they will concentrate their efforts on study of all aspects of game in general and play the games using more of their wits and brains than memory. And this, in turn, will boost public interest in tournaments, because people love the unpredictability of outcome of the game and prefer to see a real fight rather than a demonstration of long lines prepared well before the game.
Isn't it a disgrace of today's chess when some players agree to a draw without making a single move of their own but simply reproducing on the board their home analysis?!

But first, we need to take that privilege from White, which White has at the beginning of the game due to arbitrarily awarded choice of the first move. By removing this handicap from Black we will enable him to fight for a win from the first move in games opened with certain moves; instead of trying to equalize and draw the game as he does now, unless White makes mistakes that allow Black to play for a win.

Mistakes happen and will happen no matter what, they are inevitable; that's how outcome of many games are usually decided. But the handicap which puts Black in an inferior position at the start of the game must be removed. Why won't we give equal chances to Black to apply pressure to White from the first move? After all, no game is won or lost by any of the first possible moves - that must be clear for us from the experience of the past. White will still have to move first but whether the first move will be to his advantage or not will be decided by lot.
And I wouldn't put too much trust in those numerical evaluations of the first moves given by the engines, for, as I said before, the criteria built into the chess engines by us, humans, were based on our limited and biased experience so far. They will certainly be corrected in the future, after we gather more of a reliable experience. With the proposed change no knowledge will be lost that was acquired up to now. But we will wide open door for more new knowledge in chess, which is long due to us, for the game is in stagnation now as the testimony of ever widening gap between elite players and the rest of us indicates.

As new tournaments take place in the future we'll need to introduce another title, namely, Full GM (FGM), Full IM (FIM) and so on, which would certify that the bearer of it is sufficiently proficient in openings beginning with any of the first moves. And these titles could be earned in tournaments with randomly selected first moves. We don't need to change anything at the popular level of chess. At club level, parks and beaches chess is still popular as ever. It's only at the professional level, where the theory is developed that we need change. Since devoting all the attention to a few opening moves and neglecting others inevitably leads us in the wrong direction in chess, the dead end of which we are reaching now.
My other more doable suggestion would be to start organizing ChessEngineTournaments with the randomly selected first moves. This will enable us to catch a glimpse of what is ahead before we start implementing the idea into human chess world.

Conclusion

I don't expect my idea to gather momentum any time soon. Rather it's a dream at this stage, which I believe one day will come true, because the idea is right. Arthur Schopenhauer once said: "All truth passes through three stages. First, it is ridiculed, second, it is violently opposed and, third, it is accepted as self-evident."
We are at the first stage of this process now in chess. It may be that the Chess game as we know it now should wither away and die before the Full Chess will be born, that I don't know.

Dixi,
Alex

0

10

Alexander
Наверное, стоит добавить в тему обсуждаемую статью для облегчения цитирования при ответе...

Вы правильно поступили, уважаемый Алекс, - конечно, лучше иметь текст статьи перед глазами.

Моё предложение в шахматах укладывается в русло эволюции шахмат, мне кажется.

Здесь я с Вами отчасти согласен, однако у меня сложилось такое впечатление, что Вы исходите из неправильной посылки, из неверного предположения, что "эволюция шахмат", "развитие шахмат" - это нечто такое, к чему следует сегодня стремиться. На мой взгляд, дело обстоит прямо противоположным образом, так что вместо "эволюции шахмат", нам скорее следовало бы стремиться к развороту на 180 градусов.

Почему, например, Вы решили, что "любовь к шахматам" есть нечто хорошее, заслуживающее одобрения и поощрения? Во всяком случае, именно так я понял некоторые Ваши высказывания в статье:

Hugh Myers was a true chess lover...


Любить надо не шахматы, а Бога, Истину, ближнего своего, детей, всех людей на планете, млекопитающих, животных, сам феномен жизни. А шахматы, в их нынешнем виде, не представляют собой ничего иного, как тотальную инверсию традиционных заповедей любви к Богу и к ближнему. Как очень удачно много лет назад выразилась по этому поводу известная грузинская шахматистка Нана Иоселиани: "Шахматы убивают человека".

Мы уже привыкли на "Шехине" возводить этимологию английского наименования "CHESS", за неимением лучшего объяснения, к названию 8-й буквы арамейского, финикийского и ивритского алфавита חית, в ашкеназском прононсе.

ШАХМАТЫ = CHESS = ХЕТ = 8 = хет-йуд-тав = 418 = абрахадабра (по Кроули и Хабаду - магическая формула антихристианского эона Гора). 

А почему, собственно, мы должны ЭТО любить? Почему мы должны радоваться разрушению христианской цивилизации, со всеми ее бесспорными и беспримерными культурными достижениями? Почему мы должны радоваться примитиву - шириковщине и гариковщине - тому самому примитиву, нарастание которого в мире становится все более очевидным для всех, по мере прогрессирующего и зловещего "развития шахмат"?

Кроме того, CHESS весьма созвучно ивритскому слову חטא, которое означает в переводе "ГРЕХ". Не есть ли любовь к шахматам, прежде всего, любовь к пороку, любовь к греху? Почему мы должны стремиться к возможно более полному раскрытию греха в этом мире?

То есть, почему к предложенному Вами FULL CHESS могут стремиться полностью сумасшедшие коммунистические мистики, мне очень хорошо понятно, но почему к возрастанию греха должны стремиться люди, обреченные мистиками на ритуальное заклание?

Это мне непонятно.

0

11

Уважаемый Валерий Борисович!  Мне трудно отвечать Вам, ибо я вижу, что Вы сами ещё не определились окончательно: Что есть шахматы и как относиться к ним?...
То Вы говорите о девиантной форме современных шахмат и необходимости значительно более радикальной реформы правил игры и допускаете, согласны с некоторыми изменениями в них.
А когда я предлагаю средство оздоровления шахмат, прежде всего, на профессиональном уровне, то Вы яростно ополчаетесь против шахмат вообще...
Я вполне согласен с Вашим последним постом и мог бы поддакнуть Вам в том же духе.  Но, тогда выходит, что от шахмат надо отказаться вообще, как от вредоносной игры?...
В предисловии к этой теме (красным цветом) Вы говорите: -У меня имеется и свое собственное видение проблемы и конкретное предложение по изменению правил игры, которое будет озвучено мною чуть позже...
"Видение проблемы" - я вижу и согласен с ним.  Может, пора уже и Вам высказать "конкретное предложение по изменению правил игры"?
А то получается безпредметный и безплодный (sic!) обмен мнениями, на мой взгляд, "сотрясание воздуха"...

P.S.
Процитированный Вами кусочек "Hugh Myers was a true chess lover...", вкрался в техт статьи автоматически из ссылки на chessbase.com, которую я привожу в статье.  Его следовало бы удалить, но уже поздно, наверное...

Отредактировано Alexander (Вторник, 7 мая, 2019г. 22:53:18)

0

12

Alexander
Мне трудно отвечать Вам, ибо я вижу, что Вы сами ещё не определились окончательно: Что есть шахматы и как относиться к ним?...

Не только давно уже определился в моем отношении, уважаемый Алекс, но и наше обсуждение в данной теме началось с недвусмысленного моего утверждения:

Конечно, профессиональные шахматы в их нынешнем виде – это чистая патология.


Разве можно выразиться более определенно?

Но, тогда выходит, что от шахмат надо отказаться вообще, как от вредоносной игры?...

Я очень много раз об этом и писал, и говорил: шахматы есть неотъемлемая часть 700-летнего проекта "мошиах" (Антихрист), в некотором смысле, это даже его квинтэссенция, так что отказавшись от самого проекта, мы автоматически отказались бы и от той 500-летней аберрации, которая именуется современными "шахматами".

Однако проделать это сразу, одним махом (я имею в виду - остановить набравший невероятные импульс и инерцию мизантропический коммуно-фашистский проект уничтожения человечества), не просто трудно - невозможно. Поэтому нам следует подумать о том, какие изменения правил шахматной игры могли бы притормозить дегуманизацию, а затем, возможно, и способствовать контрреволюционному развороту всей ужасной тенденции последних семи катастрофических веков.

Может, пора уже и Вам высказать "конкретное предложение по изменению правил игры"?

Да, наверное, так я и сделаю, как только у меня появится время для спокойного и обстоятельного изложения моего проекта.

0

13

Так, вот и я понимаю профессиональные шахматы как зло, уважаемый Валерий Борисович!  И моё предложение несомненно затруднит профессионалам жизнь, мне думается... 
Помнится, ГМ Шипов заинтересовался моим предложением и даже открыл тему для меня "Полные Шахматы" на форуме своего сайта crestbook.com до тех пор, пока не разобрался, чем это грозит ему лично.  У человека, ведь, рука к себе гнётся, как говорят в народе!...
Я не прочь отказаться и от самого "проекта".  Но, ведь, не мы с Вами это решаем!  У меня всегда душа восставала против того, как шахматы извратили и во что их превратили.  У меня об этом написана ещё одна статья для того же журнала Гамбит, но выпуск его задерживается по независящим от меня причинам. 
И я рад, что никогда не погружался в шахматы так глубоко, как Вы, ибо ничего, кроме разочарования, мне это не могло принести.  Я часто прихожу к мнению, что это дьявольская игра!  Один из многочисленных его соблазнов для уловления душ человеческих.  Да и Фишер, если Вы помните, выразился в том же духе: -Chess is mental masturbation! - Шахматы - это умственный онанизм!
Но запретить шахматы мы с Вами не можем.  А потому, я с интересом буду ждать изложения Вашего проекта...

0

14

Alexander
И я рад, что никогда не погружался в шахматы так глубоко, как Вы, ибо ничего, кроме разочарования, мне это не могло принести.  Я часто прихожу к мнению, что это дьявольская игра!


Здесь мне хотелось бы внести важное уточнение, уважаемый Алекс, с тем, чтобы избежать возможной ложной интерпретации как моих слов, так и моих намерений.

Дело в том, что профессиональные шахматные игроки или даже наши идейные оппоненты – шпилеры, составляют лишь ничтожную долю в сообществе шахматных профессионалов, т.е. людей, живущих от шахмат, в той или иной форме. И, к тому же, это самая бесправная и забитая часть, не имеющая абсолютно никакой социальной защиты, никаких социальных гарантий, никаких стабильных опор. Поэтому чувство разочарования в избранном роде деятельности в этой среде не только вполне естественно, но почти неизбежно.

Да и «погружение в сатанинские глубины шахмат» для профессиональных игроков зачастую оказывается весьма поверхностным. Во всяком случае, значительно менее глубоким, чем для шахматных функционеров, работников всевозможных «федераций», журналистов, телекомментаторов, «историков шахмат», «популяризаторов» всех мастей, «организаторов», членов «наблюдательного кагала» и «попечительного совета», «тренеров» и т.п. – то есть, всех тех, кто профессионально обслуживает инфернальную инфраструктуру современных шахмат, кровно и материально заинтересован в мизантропическом проекте их «развития».

Вместе с тем, мысль о том, чтобы «затруднить профессионалам жизнь» - тем более, в том утрированном виде, как она была выражена Вами:

моё предложение несомненно затруднит профессионалам жизнь, мне думается...

 
- никоим образом не входит и не может входить в круг моих намерений. Наоборот, мне бы хотелось облегчить их жизнь, наполнить ее, сделать ее осмысленной и полезной для окружающих людей, освободить их от обременительного и беспросветного рабства. И это огромное благо для всех лиц, вовлеченных в мир шахмат, но прежде всего – для самой бесправной их части (для профессиональных шахматных игроков).

Что мешает реализации этого огромного социального блага? – Как всегда и везде: страх перед мистиками талмуда и каббалы, тупая покорность, банальное непонимание собственных долговременных интересов, отсутствие личной воли, интеллекта, знаний, гражданского мужества и далее по списку.

Мне хотелось бы облегчить массовое пробуждение шахматных профессионалов к реальности и к осознанию ими необходимости бороться за собственную свободу, но я не вижу пока, что еще можно для этого сделать. И, разумеется, речь идет не только о мире шахмат. Сегодня нет ни одного рода деятельности, ни одной (оплачиваемой) профессии, которая не была бы связана с обязательным погружением в инферно, с нанесением людям вреда, с духовным саморазрушением, с принудительным и ритуальным окунанием в зловонное море интеллектуальных и духовных нечистот. 

Шахматы являются своего рода символом неблагополучия созданной раввинами анти-цивилизации, моделью не жизни, а смерти (или, еще вернее, спланированного убийства) человеческой цивилизации. Давайте вместе с этим неблагополучием, с этими инфернальными планами бороться. Я предлагаю очень простое, разумное и даже самоочевидное решение – давайте для начала примерно накажем наиболее «отличившихся» шахматных преступников и прекратим бессмысленный треп о «развитии шахмат» (тем более, о развитии «полных шахмат»).

Давайте вместе подумаем о том, каким образом мистики загнали нас в гетто тотальной лжи, бессмыслия и бесчестия. Давайте вместе из него выбираться. А для этого нужно вернуться к истокам – как минимум, на пять столетий назад, и посмотреть, кто именно занимался внедрением современных «правил шахмат», и с какой целью это было сделано.

0

15

franki написал(а):

Шахматы являются своего рода символом неблагополучия созданной раввинами анти-цивилизации, моделью не жизни, а смерти (или, еще вернее, спланированного убийства) человеческой цивилизации. Давайте вместе с этим неблагополучием, с этими инфернальными планами бороться. Я предлагаю очень простое, разумное и даже самоочевидное решение – давайте для начала примерно накажем наиболее «отличившихся» шахматных преступников и прекратим бессмысленный треп о «развитии шахмат» (тем более, о развитии «полных шахмат»).

Давайте вместе подумаем о том, каким образом мистики загнали нас в гетто тотальной лжи, бессмыслия и бесчестия. Давайте вместе из него выбираться. А для этого нужно вернуться к истокам – как минимум, на пять столетий назад, и посмотреть, кто именно занимался внедрением современных «правил шахмат», и с какой целью это было сделано.


Ну, я боюсь, что я Вам не большое подспорье тут, уважаемый Валерий Борисович, прежде всего, потому, что мой "шесток" не сравнить с Вашим.  Я разделяю все Ваши лучшие намерения, высказанные Вами выше процитированной фразы и тоже не вижу, что можно тут реально сделать.  Мне казалось, что "Полные Шахматы" есть шаг в правильном направлении, но по Вашему это не так...
Вот, что я начинал писать ещё до того, когда ознакомился с Вашим постом:

Видите-ли, уважаемый Валерий Борисович, вот, Шекспир сказал - На свете есть много чего такого, что и не снилось нашим мудрецам!...
Я позволю себе переиначить его высказывание: на свете есть много чего такого, что нам не по нраву, но  мы вынуждены с этим считаться, принимать это во внимание и жить с этим, хотим ли мы того или нет.
Одним из таких явлений на свете есть шахматы.  Нравятся ли они нам или мы разочаровались в них, но они есть и существуют независимо от нас.  Как Вам, например, такое недавнее высказывание одного профессионала в них, заслуженного тренера России, ММ Павла Лобача:
"Я увлекся шахматами еще в детском саду, просто сказочная игра. Для меня это не просто спорт, а вид человеческой деятельности, такой же как музыка или литература. Мы, шахматисты, в какой-то степени люди искусства, потому что умеем видеть красоту и изящество шахматной партии, получая от этого эстетическое удовольствие. Гроссмейстеры – это «художники», создающие шедевры, которые нельзя повторить. Каждая шахматная партия уникальна в своем роде. Существуют миллиарды комбинаций, их создают два спортсмена, два сильнейших интеллекта. Что может быть прекраснее? За шахматной доской нужно очень хорошо «писать музыку», чтобы обыграть другого «композитора»."...

Как тут быть, спрашивается...

P.S.
Мне кажется, Вы валите всё в одну кучу, хватаетесь за всё сразу.  А тут надо найти верную ниточку, за которую надо тянуть, чтобы распутать клубок.  Разрубить его, как Гордиев узел, не получится.  Но, тут уже я не осмеливаюсь советовать Вам пока...

Отредактировано Alexander (Среда, 8 мая, 2019г. 22:12:20)

0

16

Alexander написал(а):

Я увлекся шахматами еще в детском саду, просто сказочная игра. Для меня это не просто спорт, а вид человеческой деятельности, такой же как музыка или литература. Мы, шахматисты, в какой-то степени люди искусства

Прошу прощения, что встреваю в обсуждение. Не имею абсолютно никакого отношения к шахматам.
Но как сторонний наблюдатель хочу высказать здесь своё мнение по теме.
Какой спорт, какое искусство? О чём это? Посмотрите на внешний вид и пивной живот "чемпиона мира" Карпова-Киппура или "высокодуховное" выражение лица Каспарова-Капарроса. Омерзительное зрелище. В настоящий момент я вижу во всём этом просто международный жидовский местечковый междусобойчик, насквозь пропитанный гордыней, презрением к окружающим и идеей избранности. И за внешней бессмысленностью этого междусобойчика действительно чувствуется зловещая подоплёка. Валерий Борисович вскрыл эту подоплёку и выставил на всеобщее обозрение.

Отредактировано Сорняк (Четверг, 9 мая, 2019г. 07:40:49)

0

17

Уважаемый Сорняк, я приветствую Ваше включение в обсуждение темы!  Хорошо, что это интересно не только нам с Валерием Борисовичем.  Процитированные Вами строчки, не мои, а некоего профессионала, заслуженного тренера России, Павла Лобача...
И, да, я согласен с Вами, что Валерий Борисович блестяще вскрыл всю подоплёку профессиональных, "элитных" шахмат, выставив её на всеобщее обозрение...

0

18

Сорняк
Прошу прощения, что встреваю в обсуждение. Не имею абсолютно никакого отношения к шахматам.
Но как сторонний наблюдатель хочу высказать здесь своё мнение по теме.
Какой спорт, какое искусство? О чём это? Посмотрите на внешний вид и пивной живот "чемпиона мира" Карпова-Киппура или "высокодуховное" выражение лица Каспарова-Капарроса. Омерзительное зрелище. В настоящий момент я вижу во всём этом просто международный жидовский местечковый междусобойчик, насквозь пропитанный гордыней, презрением к окружающим и идеей избранности. И за внешней бессмысленностью этого междусобойчика действительно чувствуется зловещая подоплёка. Валерий Борисович вскрыл эту подоплёку и выставил на всеобщее обозрение.


Позвольте также выразить Вам сердечную признательность, уважаемый Сорняк, за то, что решили "встрять в обсуждение". На эти темы необходимо высказываться, и делать это следует как можно громче и настойчивее.

На самом деле, все так и есть, как Вы говорите. Под видом "искусства" нам пытаются навязать "местечковый междусобойчик" или даже нечто худшее - имитацию междусобойчика, со всеми признаками некромантического ритуала.

Уважаемый Алекс процитировал для нас высказывание международного мастера по шахматам Павла Лобача, но почему именно его? Ведь ту же самую мысль и теми же самыми словами могли высказать (и наверняка неоднократно высказывали) значительно более известные, а потому и более "авторитетные" шахматные и политические деятели. Такие, как Ганс Франк - личный адвокат Хитлера, гауляйтер Польши, нацистский преступник, близкий приятель А.А. Алехина и Е.Д. Боголюбова, организатор и меценат их "шахматной школы", как утверждают, обладатель лучшей шахматной библиотеки в Европе. Можно не сомневаться, что и Ганс Франк получал от шахмат "огромное эстетическое удовольствие" и считал их "сказочной игрой". И эта игра была тем ближе его сердцу, что само ее название (на английском) имело общее происхождение с псевдонимом его любимого вождя (ХИТ).

То же самое можно сказать и о почетном президенте "Шахматного союза Великой Германии" (с 1 июня 1933 г.) министре пропаганды Иосифе Геббельсе. Могу себе представить, как он нахваливал "искусство шахмат" на всевозможных официальных и закрытых мероприятиях "Шахбунда", коль скоро он не мог не быть в курсе их роли в европейском оккультизме и их близости к проекту "Великой Германии":

http://sh.uploads.ru/qSDnj.jpg
На днях возглавляемая мм Павлом Лобачем женская команда "Угра" вышла победительницей командного чемпионата Египетского крокодила РФ в Сочи. На фото изображены (слева направо): Марина Гусева, Баира Кованова, Наталья Погонина, Павел Лобач, Анна Ушенина, Ольга Гиря

Да и сам фюрер немецкой нации был страстным поклонником шахмат, получал от них не только некромантическое, но и эстетическое удовольствие. Так что в данном случае уважаемый Алекс должен был бы процитировать мнение не одного только мастера Лобача, но целую группу "любителей" и "ценителей": Франка, Хитлера, Геббельса и Лобача. В таком виде оно произвело бы на нас еще большее впечатление.

Если же говорить серьезно, то я хотел бы отметить, что, конечно, и у шахмат, в их современном виде, как, впрочем, и у любого вида человеческой деятельности на определенном уровне развития профессиональных навыков, имеется своя эстетическая сторона. Однако она не оказала абсолютно никакого влияния ни на зарождение проекта "развития шахмат", ни на подлинную мотивацию врагов рода человеческого к финансированию этого проекта. Для них "эстетическая сторона шахмат" имеет не большее значение, чем жизнь и здоровье реальных ветеранов "Великой Отечественной войны" для организаторов ежегодных ритуальных шоу на Красной площади в день 9 мая. То есть, никакого.

Разговор об "эстетике шахмат", на мой взгляд, является неуместным еще и потому, что любое искусство следует оценивать не изолированно, само по себе, а в его отношении к мышлению, разуму, Логосу и Истине. (Прошу всех обратить внимание на то, как ловко были смещены акценты в советском исскусствоведении: еще с подачи Н.Г. Чернышевского и Д.И. Писарева, основной упор советскими эстетами делался на "отношении искусства к действительности", с соответсвующей градацией на "чистое искусство", "абстрактное", "реалистическое", "классовое", и т.п..)

На фоне тотальной и умышленной дебилизации населения, любое "искусство" становится лишь еще одной разновидностью "опиума для народа", дополнительным способом наркотизации сознания. И если того или иного советского гражданина еще с детского сада подсаживают на такой наркотик, то ничего в этом хорошего нет. В получении "эстетического наслаждения от шахмат", самом по себе, нет также и ничего плохого, как и в обостренном чувстве прекрасного вообще, однако здесь дело обстоит точно так же, как и с чувством юмора - оно должно быть приложением к уму, а не его заменой.

Поэтому предлагаю оставаться в рамках данного нами ранее определения: современные профессиональные шахматы - это не спорт, не наука и не искусство, а некромантический ритуал и, как справедливо было отмечено уважаемым Сорняком, имитация "местечкового междусобойчика". И этот вид мессианского "опиума для народа" настоятельно требует радикальной реформы.

Разумеется, мы приглашаем и международного мастера П. Лобача принять участие в обсуждении этой темы, если ему есть, что сказать.

0

19

Не совсем согласен с Вами, уважаемый Валерий Борисович!  Как-то мы не слышим друг друга.  Вы сказали много правильных слов в своём посте, но тут надо бы отделять зёрна от плевел, а Вы, наоборот, смешиваете, валите всё в кучу, как мне кажется, мажете всех одной краской...
Всё-таки, надо разделять "элитные" шахматы и остальные.  На мой взгляд, к "элитным" приложимо и прямо относится всё то, что Вы говорите о нынешних шахматах вообще.  В то время, как шахматы сами по себе ни в чём таком не виноваты.  Они существуют независимо от того, нравятся ли они кому-то или нет.
Поэтому я и привёл высказывание Лобача, чтобы противопоставить эти два вида шахмат.  Одни, узурпированные "мистиками", и другие, в которые играют остальные люди.  Вы, ведь, сами играли в шахматы, наверное, с большим удовольствием, пока не добрались до самых вершин, до элиты и ужаснувшись, с отвращением отвернулись, когда увидели изнанку, подоплёку "элитных" шахмат.  И бороться надо с извращениями в шахматах, что Вы и делаете, а не с шахматами, как таковыми.
Я могу согласиться с Вами, когда Вы определяете современные профессиональные шахматы, как "некромантический ритуал".  И, Вы сами проводите это разделение шахмат на профессиональные, которые вырождаются в ритуал и остальные.  Вот, только где проходит эта граница, нам и надо определить.
Так мне, простому любителю шахмат, кажется.  Поправьте меня, если я ошибаюсь...

P.S.
Я что-то не слышал, чтобы "фюрер немецкой нации был страстным поклонником шахмат".  Не притягиваете ли Вы тут его за уши?...

0

20

Alexander
Я что-то не слышал, чтобы "фюрер немецкой нации был страстным поклонником шахмат".  Не притягиваете ли Вы тут его за уши?...


О, сколько Вам открытий чудных еще готовит в мире шахмат просвещенья дух, уважаемый Алекс! Позвольте предложить Вам ознакомиться с прекрасной статьей Геннадия Борисовича Сосонко, опубликованной 4 года назад по адресу http://www.chess-news.ru/node/19219.

Она так и называется:

Играл ли Гитлер в шахматы?

Приведу несколько фрагментов с вариантами ответов на поставленный Вами вопрос:

Несколько лет назад на аукционе в Лондоне была выставлена картина под названием «Партия в шахматы: Ленин и Гитлер. Вена, 1909 год».

http://s9.uploads.ru/1GCwd.jpg

Полотно, по словам владельца, принадлежало богатой еврейской семье, покинувшей Австрию накануне Второй мировой войны. Часть имущества, в том числе картину и изображенные на ней шахматы, были оставлены экономке. Ее праправнук и выставил эти предметы для продажи.

http://sg.uploads.ru/CY2tk.jpg

К картине, автором которой была Эмма Левенштамм, прилагался 300-страничный документ. Документ подтверждал подлинность полотна и рассказывал об обстоятельствах, при которых картина была написана.

Адреса Ленина и Гитлера в австрийской столице известны: в начале прошлого века они действительно жили неподалеку, а кафе, где была написана картина, в начале XX века было известно как место встреч людей самых различных политических взглядов.
……

1 сентября 1939 года началась Вторая мировая война, и во многих журналах мира стали появляться рисунки и карикатуры фюрера с шахматной тематикой.

http://s5.uploads.ru/vGjMe.jpg
...

Я решил, что несмотря на шахматную жизнь, имевшую место в Германии и в оккупированных ею странах даже во время Второй мировой войны, сам глава просуществовавшего двенадцать лет «тысячелетнего Третьего Рейха» в шахматы не играл и ими не интересовался.
Да и так ли это в конце концов важно, ведь это только очень маленький штрих биографии человека, даже если режим, установленный им, имел трагические последствия для сотен миллионов людей на земле.

Так думал я, пока совсем недавно на глаза не попалась книжка немецкого шахматного композитора Герберта Грасеманна.

http://sg.uploads.ru/MnbOv.jpg

В этой книге, изданной в Германии в 1982 году, автор пишет: «Когда Гитлеру был двадцать один год, у него не было никаких конкретных планов на будущее и он еще не решил полностью посвятить себя политике. Молодой Адольф жил тогда в Вене, вел бродячий образ жизни и был заядлым посетителем шахматных кафе, просиживая в них до глубокой ночи. Игра увлекла его так, что он стал опасаться, как бы шахматы не засосали его полностью. Поэтому в один прекрасный день Гитлер принял решение покончить с шахматами раз и навсегда».

В сноске к этой зарисовке автор пишет, что «Гитлер доверительно сообщил об этом эпизоде своей жизни близкому другу и соратнику Гансу Франку, гауляйтеру Польши и большому любителю шахмат. Об увлечении Франка шахматами фюрер, конечно, знал - под патронажем Франка проходили все шахматные соревнования в Третьем Рейхе, а его личными гостями не раз бывали Алехин и Боголюбов. Гитлер сообщил Франку об эпизоде своей юности совершенно конфиденциально; он не хотел, чтобы это стало публично известно: образ шахматного фанатика не вписывался в имидж повелителя мира».

http://s7.uploads.ru/LjYpw.jpg
"Германский шахматный листок", апрельский выпуск 1938 г.

Все же Франк рассказал о шахматном увлечении фюрера своему заместителю в Польше оберстюрмфюреру СС и шахматному композитору Адо Кремеру (1898-1972). Незадолго до смерти Кремер, в свою очередь, поведал об этом коллеге, тоже шахматному композитору, автору вышеупомянутой книги.

Несмотря на неизбежные поправки на ветер в слишком длинной передаче факта, исключить юношеское увлечение будущего фюрера шахматами нельзя. Шахматных кафе в Вене (правильнее сказать – кафе, в которых играли в шахматы) было довольно много и не исключено, что молодой Адольф, глядя на людей, в молчании склонившихся над доской с фигурками и проводивших в таком положении долгие часы, заразился шахматным вирусом.


Конечно, Геннадий Борисович сформулировал свое резюме очень обтекаемо и дипломатично, однако у любого человека, знакомого с инфернальной политической тусовкой и с тем, как готовятся и выпекаются "большие каббалистические мистерии", не может возникнуть никаких сомнений: да, увлекался, да, был фанатиком шахмат, да, встречался за шахматной доской в Вене и со "стариком" ВИЛом, и с иудушкой Т(а)роцким, и с "Муссолениным", и, скорее всего, со Сталиным тоже.

0


Вы здесь » Шехина » Шахматная политика » Контрреволюция в шахматах