Шехина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Шехина » Метафизика и философия » Дискуссия о Платоне


Дискуссия о Платоне

Сообщений 21 страница 32 из 32

21

21 Dec 2007, 13:11 #27

сионолог

Здравствуйте

Александр, ввиду того, что начатая дискуссия о Платоне, Вашими трудами переросла в откровенный базар, а последний Ваш пост написан, словно в горячке (бессмысленное перечисление цитат Григория Петровича, где им просто упоминаются различные персоны), я все таки решил возобновить свое участие в обсуждении, чтобы акцент снова был сделан на Платоне, а не на личностях участников.

   

Вопрос действительно очень существенный - каким образом Платон живший за 4 века до Рождества Христова "говорил нет" Иисусу Христу и учению, что "Царство Божие внутрь Вас есть"?


    Ну, а разве не учит Платон, что для блага человека необходимо изменить внешние условия жизни человека, изменить не себя, а других людей?

    Конечно учит.

Здесь Вы прибегаете к весьма неприглядной манипуляции сознанием собеседника, – «не себя, а других».

Будто Платон ставит вопрос «или-или». Изменение себя никак не противоречит идее изменения других и внешних условий жизни. Социальная ответственность Платона является следствием его и Сократа учения о самосовершенствовании.

Изменения других и внешних условий жизни - никак не является ответом «Нет!» Христу. Кстати, Вы вот как свою деятельность на форумах характеризуете? Разве это не попытка изменить других людей и внешние условия? Или у Вас для себя какие-то особые привилегии?

А разве с воплощением Христа изменился закон? До воплощения Бога была другая икономия? Или Творец родился с воплощением Бога?

    Нет, не изменился, все внешнее по отношению к человеку осталось прежним.

Разве не появился у человека выбор, которого были лишены ветхие люди, в том числе и Платон. Разве не появилось у людей такого внешнего обстоятельства как «Евангелие»? Ведь чтобы оно стало внутренним, нужно сделать выбор, приобщаться, трудится, живя по нему.

Платон не говорил Христу «Нет!», по той простой причине, что перед ним и не стояло такого выбора. Перед ним стоял выбор, либо жить в той языческой грязи, в которой утопало Средиземноморье, либо искать иного, идти другим путем. Путь ветхого человека Платона, несомненно, куда ближе к Богу, нежели то прочее, чем жил окружавший его эллинистический мир. Еще раз Вам советую рассматривать личность, жизнь и учение Платона в контексте его Эпохи, в сравнении с ее духом.

Это очень важно: живший в дохристианскую эпоху Платон не имел такого выбора, какой имели жившие в христианское время Гитлер, Сталин (семинарист!), Шнеур-Залман, Соловьев и т.п. Действительно, своими делами они шли вопреки Христу, делали осознаны выбор «против», говорили христианству категорическое «нет»!

Ведь Христос не только после воплощения придумал что-то новое.


А Христос, воплотившись, ничего и не придумывал, он вернул людям то, чего они были лишены. Чего был лишен и Платон.

Да и разве это так важно. Я же не пишу того, что сам Платон бегает и учит людей 2500 лет. Его идеи живут, и по сей день оказывают влияние на людей. Ведь не живут же сейчас, скажем, Карл Маркс или Гитлер, но тем не менее они учат и сейчас людей, люди и сейчас изучают их идеи и формируют свое мировоззрение под влиянием их идей.


Заметьте, Вы постоянно используете понятие «идея», видимо даже не задумываясь, что его ввел сам «главный враг открытого общества» - Платон. Как Вы к этому относитесь?

Вот именно что Важно. Этот пафосный, декларативный отрывок – «Гитлер сказал НЕТ! Христу!, Назаров - сказал НЕТ!, Платон сказал НЕТ!» является кульминацией Вашего поста.

Сначала Вы от него отреклись:

Такого я не писал.


А потом, даже не извинившись за эту весьма подозрительную забывчивость (а может и просто ложь, Вы тут нам уже продемонстрировали как по-предикторски умеете обращаться с цитатами, за что тоже следовало бы извиниться), тут же низвели ее в ранг второстепенных.

А ведь идеи Платона оказали огромное влияние на развитие культуры Европы и не только Европы. Я же приводил цитату из «Новой Атлантиды», которую масон Бекон написал под воздействием учения Платона.


А я Вам приведу цитату из каббалистической Сефер Йецира:

Мишна 8: Десять сфирот скрывающих, задержи от речений уста свои, от дум о ем сердце свое. Если обсуждать стремятся уста твои, думать сердце твое, опомнись, как сказал пророк Ихезкель: "Животные идут, возвращаются, и на этом основан союз".

    Сефер Йецира


Можно ли сказать, что написана он под влиянием Иезекиля? Можно ли его обвинять как одного из отцов каббалистического мракобесия, если автор Сефер Йециры прикрывается его авторитетом?

А разве Библия не оказала влияние на масонов, разве не на ней поколения братьев-каменщиков присягали на верность ордену?

Почитайте «Мораль и догму», и сравните, чего больше - апелляций к Платону или к Христу.

Разве именем и словами Христа и Апостолов не прикрываются сотни тоталитарных сект? Может нам их в этом обвинить:

Христос сказал «Нет!» Христу, потому что его учением прикрываются, для того чтобы творить зло.

А Иоанн и его Апокалипсис? Сколько на его идеях людей свихнулось, сколько злодеяний подводилось под его откровения, и что, нам теперь Иоанна обвинять в том, что каббалисты инспирировали на России падение «звезды полынь»?

Насчет влияния Платона. Беда в том, что этого «христианина до Христа» многие переоценивали, относились к нему чуть ли не как к Святому Отцу, забывая, что он, как и Моисей, как и пророки -

Очевидно, что никак нельзя учением Платона подменять Христианство, но опять-же лично Платон здесь не причем. Никакого злого умысла Платон против Христа не имел, в отличии от тех же Бекона, Мора и т.п извращавших христианство, извращавших и Платона в угоду своим интересам.

Наши русские национальные философы понимают философию как науку самопознания, науку о самосознании человека. Внес ли большой вклад в эту науку Сократ своим «неведением»? Помог ли «персоналист» Платон своей философией уничтожившей человека как Личность, воспринимавший человека как куклу на веревке, ничтожество, неспособное сделать шага если за эту веревку кто-нибудь не дернет? Трудно сказать.


Вы привели цитату из Лосева (может быть уже возьмете собственно книги Платона, а то создается такое впечатление, что Вы только по цитатам с ними и знакомы?)

мы являемся куклами и игрушками богов то ли для серьезных целей, то ли для забавы; кто-то извне дергает за нити наши души за те или иные их нити…


А разве страстный человек не кукла на веревочках языческих богов (духов зла)? Разве не учит Православие, что у человека два пути – «рабство Богу» и «рабство дьяволу»? Что же из этого следует, что Православие уничтожает Личность? Разве утверждение, что «я знаю – что ничего не знаю» не прямой путь к смирению и покаянию?

Понимаете ли Вы, что Ваши нападки на Платона, это и нападки на Православие?

Всех собранных мной товарищей, естественно это не полный список, объединяет страстное желание облагодетельствовать плебс, толпу, быдло, массу, которая не имеет «зрелого волевого характера», преобразовать естественное условия жизни этой массы, создать «справедливое государство», в котором, опять-таки естественно, справедливость будут внедрять избранные, жрецы, мудрецы-философы, мастера и т.д.


Если отбросить эмоционально окрашенные формулировки, то Вы чисто по кобовски восстаете против самой идеи государства и политической иерархии.

Я хочу еще раз заострить внимание на том, что мной первоначально заявлено:

    Цитата:

       

Какой принцип связывает людей выбравших «альтернативный путь»?

        Что роднит Сталина и Гитлера, Ленина и Горбачева, античного философа Платона и «великого каббалиста ХХ века Бааль Сулама», православных товарищей И.А. Ильина, М.В. Назарова и р. Шнеура Залмана, сожалеющего о крепкой стиральной машине «Вятка» С.Г. Кара-Мурзу и ВП СССР?

        Что заставило таких разных, казалось бы, людей стать братьями?

    Как видите в компанию собраны люди разных «специальностей», разных национальностей. Гитлер – фюрер. Сталин – секретарь. Кара-Мурза – химик. Баал Суллам – каббалист. Платон – философ.

    Я не собирался обсуждать специальность каждого из этих людей.

    На мой взгляд, этих людей роднит страстное желание осчастливить людей помимо желания этих людей.

    При этом каждый из этих людей считал, что счастье массе принесет и будет хранить небольшой народец, избранные, жрецы, мастера, партия и т.д.

Любопытные критерии…

Как определить, желал Платон страстно или бесстрастно?

Этим критериям (не принимая в расчет субъективную оценку страстности) полностью отвечает тот же Моисей. А так ли уж желали окружающие, чтобы их осчастливили Христос, Апостолы, князь Владимир?

Почитайте те же жития русских святых, ну например житие Стефана Пермского, и Вы увидите, что он полностью удовлетворяет Вашим критериям и прекрасно вписываются в компанию «сказавших «нет»!

Стефан Пермский активно изменял внешнее, например разбивал идолов, сжигал кумирни, осчастливливал язычников проповедью Православия, зачастую помимо их собственного желания. Учреждая епархию, создавал организацию избранных, которые должны были хранить и нести благо новообращенным. Даже азбуку для пермяков придумал. Ишь ты какой любитель мир исправлять, мудрецом себя возомнил! Обязательно присовокупите Стефана Пермского, а заодно и всех миссионеров, к Вашей компании.

А скажите, Александр, как Вы относитесь к семье, к воспитанию. Разве родители зачастую не помимо желания детей их осчастливливают? У какие жестокие!!! Разве родители в таком случае не возомнили себя избранными, мерилом блага? Может быть, традиционная семья есть антихристианское явление?

Вы, Александр, чрезвычайно категоричный человек, посему неспособны понять многогранность Православия, что в нем есть разные пути служения.

Вы вот недавно признались, что были ярким сторонником коллективизма, теперь же Вы сделали жесткий крен в пользу индивидуализма.

Во- вторых, мне интересен этот человек потому, что я сам, уже гораздо позже 97 года, кричал о том, что основная черта нашего народа коллективизм, как упрощенная Соборность. Готов был порвать любого кто против «как Тузик тряпку». Так что я по большому счету выступил против себя «коллективно-соборного».


Разве Вы не понимаете, что они, точно также как изменение себя и изменение окружающих, не обязательно подменяют друг друга, наоборот, могут гармонично дополнять друг друга. Кстати, а к Иосифу Волоцкому у Вас есть претензии?.

Есть монашеский путь ухода от мира, полного посвящения себя молитве. А есть путь мирской, путь общественного служения. Одним из таких служений может быть и проповедь, и воспитание окружающих, и государство, и учреждение иерархии хранителей блага, и принятие справедливых законов и даже война.

Речь идет не о форме, а о содержании.

Плохо не само изменение внешнего, плохо то, когда внешнее изменятся в худшую сторону. Ветхие Сократ и Платон изменяли окружающих к лучшему. Другое дело, когда внешнее служение подменяет и замещает внутреннее, но с Платоном это не тот случай, как Вам кажется (или-или).

Проблема современного мира в том, что «элита» не элита, «мудрецы» не мудрецы и т.п. Их представление об исправленном мире, это действительно «ад на земле», хоть они и думают, что своим гмар тиккуном спустят Небо на Землю.

Проблема не в том, что они хотят изменить мир, проблема в том какого результата они хотят добиться.

Насчет государства Платона, еще раз подчеркну – оно относиться к тому языческому безбожному миру, в котором жил Платон.

Если кому-то взбредет в голову насаждать платоновское государство не по назначению, то вины Платона в этом никакой нет, точно так же, как не несет вины фармацевт, чьи сильнодействующие лекарства, предназначенные для смертельно больных, кто-то начнет давать при насморке, и нанесет при этом вред здоровью пациента. Кстати, лечить людей от телесных недугов, по Вашему, это тоже против Христа? Тоже ведь изменение других и внешних обстоятелств.

Массе же необходимо только следовать мудрости народца и работать, работать и работать, возможно, одновременно с работой петь и плясать, петь и плясать или кричать «одобрям» или еще как-нибудь себя для полного счастья взбадривать.


Ну где же у Платона речь идет о том что нужно только (опять эта Ваша категоричность) следовать мудрости народца? И где это слово – народец?

А что Вы имеете против работы, песен и плясок?

Вы вот в своем атеистическом прологе (ВЕЛИКАЯ ЗАГАДКА БЫТИЯ! Александр просто сама скромность :lol: ), много писали о Духе и теле. А где же душа?

О чем Вам еще стоит очень сильно подумать, так над этим своим замечанием:

как нет ничего хорошего в пуле.


Как может быть пуля быть хорошей или плохой? Это лишь средство. Вот эта не способность различать средства и цели Вас и губит.
Хотелось бы поговорить о не менее Важных вещах: про авторитеты, о суворовской армии, о мнимой жестокости платоновских законов, о порочном даоском идеале «у-вэй» и проч.

Но пора и честь знать

С уважением, сионолог

N.B.

Как и прежде, можно подробнее раскрыть такие претензии:

Не желая вносить свой посильный вклад в непосильный спор, продолжающийся в течение более 2400 лет вокруг философии Платона, я хочу отметить, что по довольно распространенному мнению мыслителей и историков философии именно Сократ и Платон разрушили философию, рассматривая ее как рациональную деятельность (давайте, давайте развивайте тему. Ницше обязательно процитируйте, Хайдегера не забудьте).

    ...

    Вопросы, которыми задавались досократики; «Что есть реальность?», «Что есть время?», «Что есть человек?», «Что есть существование?» остались неразрешенными до сих пор. (давайте о истинных философах-досократиках поподробнее – мое. прим))

0

22

22 Dec 2007, 15:30 #28

Александр К.

    Здравствуйте, уважаемый синолог!

    Честно признаться, я в недоумении. Вы столько написали и столько всего напутали, что за одно прочтение и понять трудно о чем Вы пишете. Обычно Вы выражаетесь более точно. С чего бы так? Вы сами решили возобновить дискуссию?

    Вы обычно цитируете слова оппонента и непосредственно под цитатой ставите свои вопросы или возражаете. Что заставило Вас сегодня изменить своему правилу?

    Вы изложили мою мысль своими словами, и сразу не точно. Странно, да?

А потом, даже не извинившись за эту весьма подозрительную забывчивость (а может и просто ложь, Вы тут нам уже продемонстрировали как по-предикторски умеете обращаться с цитатами, за что тоже следовало бы извиниться), тут же низвели ее в ранг второстепенных.

    Прочитайте то, что вы написали над процитированными мной Вашими словами. А может это просто ложь? Нет? Может извинитесь?

    Уважаемый сионолог, я сейчас немного занят.

0

23

26 Dec 2007, 17:32 #29

Александр К.

Уважаемый Протокол, мне кажется, что Вы необоснованно удалили из темы о Платоне мои рассуждения именно о Платоне. Я вынужден восстановить удаленное Вами, на мой взгляд, повторяю, совершенно безосновательно, чтобы мне не тратить лишнего времени для объяснения сионологу жизнеотрицающей сути философии Платона.

С уважением, Александр К.

Точно также отсутствие цельного методологического аппарата основанного на цельном мировоззрении не позволяет Вам глубже понять и философию, при всем при том, что в знакомстве с философией Вам не откажешь.

Поясню как всегда на примере.

Вы совершенно верно квалифицируете работы Карла Поппера и Пола Стретерна как направленные на разрушение разума гоев, но Вы совершенно не понимаете, а в чем же эта разрушительность заключена, какой вирус несут работы данных ремесленников.

Вам кажется, что вред этих работ заключен в открытых «нападках» на Платона. Нет, дорогой Григорий Петрович, вирусом является попытка убедить читателя в том, что необходимо разделять философию Платона, как Вы пишете «По-моему, метафора Платона очень хороша», «так наслаждайтесь красотой его мысли и поразительными для того времени духовными прозрениями», и «политику» Платона. Показать, что в Платоне как бы сосуществовали две противоположные личности, и личность гения создала выдающийся по красоте миф, а личность изверга создала «Законы».

Задачей этих «философов» была цель убедить читателей в том, что «Законы» ни в коем случае не являются непременным, необходимым следствием «прекрасного мифа».

Задачей этих «философов» было сохранение «прекрасного» мифа в сознании людей как именно прекрасного, не дать мыслителям сделать необходимый вывод, что этот «миф» во многом сформировал мировоззрение людей способное принять II Мировую войну как должное, как необходимое средство для исправления мира, как необходимую ступень к идеальному мироустройству, т.е. сохранить вирус платонизма до востребования.

Именно выполнение этой задачи и называет Поппер своим вкладом в Победу во II Мировой войне, вкладом, вызвавшим Ваше недоумение.

И это «ремесленникам» удалось. Исправили Россию, и очень хорошо исправили Югославию, Ирак…

Как Вы несомненно знаете, русские восприняли агрессию, «справедливость» Запада как двойные стандарты. Значит, по мнению «мудрецов» русские еще являются «удерживающими», сознание русских еще удерживает мир, является препятствием на пути Мошиаха по переделыванию существующего мира в идеальный мир.

Поэтому сейчас и предпринимаются попытки сделать платонизм для сознания русского человека родным, начинают писаться статьи о платоновской «геомузыке».

Время востребования «мифа» Платона пришло.

Чтобы понять разрушительность именно «мифа» Платона, «мифа», который является фундаментом «платоновского государства» необходимо осознать то, что миф и философия Платона сформировались вследствие жизненной драмы Платона. Драмы заставившей Платона почувствовать несовершенство мира. Драмы заставившей древнегреческого героя Платона, человека необыкновенно талантливого, человека несомненно не злого, задуматься над тем, а как же устроен этот несовершенный мир, с целью преобразования этого несовершенного мира.

Идя к познанию окружающей действительности не путем умозрения, как русский национальный философ В.И.Несмелов, а путем умомудрствования Платон предположил, что мир сконструирован, оформлен Демиургом из субстанционального начала, из «кормилицы вещей» материи как «отпечаток по образцу», как «подражание вещносущему», и мастер Платон решил совершить «оттиск» своего мудрствования, оттиск как плод своей драмы на людях-куклах, для которых действительность лишь тени на стене пещеры, сконструировав жизнь этих людей в его идеально-драматическом государстве.

В агрессивном внедрении идей в окружающую действительность вся суть западноевропейской справедливости, платонизмом пропитана каббала Аризаля, мировоззрение Бешта, психология р Шнеура Залмана. Недаром Виленский гаон, знаток философии, очень одаренный человек, категорически запрещал изучение философии, недаром в результате мировоззренческих разногласий в еврействе р Шнеур Залман оказался в Петропавловской крепости, редчайший случай среди иудеев, значит разногласия были на уровне «жизнь или смерть». И все же победил агрессивный платонизм хасидов.

Григорий Петрович, сейчас Ваше мировоззрение таково, что Вами лучше воспринимается агрессивный платонизм, чем русскость Несмелова, которого Вам трудно даже читать, в отличие от европейски мыслящего Канта, ближе агрессивное восприятие мира, что наглядно показывает продемонстрированная агрессия в «защите» Платона от «нападок».

Поэтому Вы по своему, надеюсь, недоразумению так агрессивно проводите в жизнь идеи Карла Поппера.

А дело сейчас обстоит так, что или «прекрасный миф» Платона признается, со всеми вытекающими для русского мировоззрения последствиями, как прекрасный, а «Законы» это издержки, чего добивался Карл Поппер, внося свой вклад в победу, пишу с маленькой буквы, или платонизму русскими дается соответствующая оценка.

Но для понимания этого необходимо в конце концов определиться.

0

24

26 Dec 2007, 21:06 #30

Protocols

Site Admin

Уважаемый Протокол, мне кажется, что Вы необоснованно удалили из темы о Платоне мои рассуждения именно о Платоне. Я вынужден восстановить удаленное Вами, на мой взгляд, повторяю, совершенно безосновательно, чтобы мне не тратить лишнего времени для объяснения сионологу жизнеотрицающей сути философии Платона.


Александр, Ваши посты никто не удалял, - они всего лишь были перенесены в другой раздел («Еврейская психология»), как не имеющие никакого отношения к философии.

Участникам дискуссии уже давно понятно, что в философии и в социальных идеях Платона Вы ничего не поняли, а скорее всего, вообще ничего у него не читали и потому всецело полагаетесь только на вторичные источники. Вам вполне справедливо было указано на то, что Ваши «авторитеты» являются самыми заурядными манипуляторами. А в итоге - жизнеотрицающей и убивающей разум является Ваша собственная путаная писанина.

Какое из следующих двух Ваших утверждений Вы собираетесь теперь отстаивать?

Fri Dec 14, 2007 8:53 am

   

Стоит ли нам с Вами, уважаемый Григорий Петрович, опускать возможную дискуссию по вопросам мировоззрения на уровень бобиков и вместо того, чтобы опровергнуть мысль оппонента, именно мысль и именно оппонента, стараться в виде опровержения кусать Поппера за попу?
    И самое главное для чего? Для чего Вам понадобилось столько PR-ить Карла Поппера? PR-ить Стретерна? PR-ить Вл. Солвьева? Для чего?

    Чтобы придти к такому предложению?

Давайте попробуем придать нашему обсуждению более конструктивный характер. А для этого постараемся разделить Платона-философа и Платона-«социального реформатора», не смешивать две эти его ипостаси вместе.

    Так именно это я и предлагал в посте от 04.12.07. Десять дней назад!!! Я же именно ТАК и предлагал подходить к учению Платона. Именно так рассматривает и Стретерн учение Платона.


Tue Dec 18, 2007 4:14 pm

Вы совершенно верно квалифицируете работы Карла Поппера и Пола Стретерна как направленные на разрушение разума гоев, но Вы совершенно не понимаете, а в чем же эта разрушительность заключена, какой вирус несут работы данных ремесленников.

    Вам кажется, что вред этих работ заключен в открытых «нападках» на Платона. Нет, дорогой Григорий Петрович, вирусом является попытка убедить читателя в том, что необходимо разделять философию Платона, как Вы пишете «По-моему, метафора Платона очень хороша», «так наслаждайтесь красотой его мысли и поразительными для того времени духовными прозрениями», и «политику» Платона. Показать, что в Платоне как бы сосуществовали две противоположные личности, и личность гения создала выдающийся по красоте миф, а личность изверга создала «Законы».

    Задачей этих «философов» была цель убедить читателей в том, что «Законы» ни в коем случае не являются непременным, необходимым следствием «прекрасного мифа».

Так что же все-таки Вы предлагаете нам, Александр: разделять философию Платона и его общественно-политические взгляды (!!! - с тремя восклицательными знаками) или рассматривать их в нераздельной целостности? (Кстати, а где, в каком законодательстве Вы встречали более гуманные законы, чем у Платона? Приведите пример, пожалуйста. А то непонятно, на каком основании Вы его называете «извергом».)

Всю эту Вашу ахинею, несущую вирус иррационализма, следовало бы стереть полностью. Но Вы пользуетесь пока нашей долготерпеливостью и снисходительностью.

Советую Вам, Александр, ответить на заданный Вам вопрос о «двойных стандартах». Если Вы не будете отвечать на вопросы модератора, к Вам придется-таки применить санкции (вопреки моему желанию).

Заданный Вам вопрос чрезвычайно важен для регулирования Вашей деятельности на нашем форуме. Пока Вы на него не ответите (членораздельно), я буду вынужден считать такое упорное молчание Вашей немой просьбой оставить открытой для Вашего участия только одну тему - «Уголок либерала».

Админ

0

25

05 Mar 2008, 15:31 #32

Григорий Петр

Пожалуй, можно подвести некоторые итоги нашей «дискуссии о Платоне».

Яростно эмоциональные и весьма слабо аргументированные нападки на Платона со стороны Александра К. мы могли бы и вовсе обойти вниманием, дисквалифицировав их как свидетельство его невежества и низкой культуры мышления. Сам иррациональный характер выдвинутых им против Платона «обвинений» (наряду с вызывающе хамской формой их подачи, общим аморализмом и явной несоразмерностью амбиций «критика» с масштабом его интеллектуальных возможностей) полностью раскрывает подлинные мотивы агрессии «Александра К.» на нашем форуме.

   

Александр К.:
    «Сократ и Платон разрушили философию, рассматривая ее как рациональную деятельность»

    «Все эти товарищи сказали «НЕТ» Иисусу Христу».

Такую исступленную ненависть к человеческому разуму испытывают только жиды, которые, по удачному выражению св. Кирилла Александрийского, суть «материализованные бесы», а по определению св. Иоанна Златоуста: «люди, трубящие в трубы и ликующие вместе с диаволом». Саморазоблачение этого засланного еврейского казачка, выдававшего себя ранее за «русского националиста», стало пока единственным позитивным итогом нашего философского диспута.

А между тем, остался неразрешенным еще один существенный вопрос: каким образом аналогичную ошибку в оценке Платона - пусть даже и в виде мельком оброненной реплики - мог допустить столь эрудированный и глубокий православный мыслитель, как Виктор Митрофанович Острецов? Напомню, что наша «дискуссия» началась с того, что мною был процитирован следующий негативный отзыв о социальной доктрине Платона из книги Острецова «Масонство, культура и русская история»:

В.М. Острецов:
    «Ведь тот, кто внимательно читал Платона, его «Государство», например, мог бы, вооруженный знаниями христианского вероучения, увидеть реальное воплощение идей большевизма. А в других работах того же замечательного Платона, увидел бы все родовые пятна современной демократии с ее принципиальным аморализмом, и всеми фашизмами впридачу. Более того, узрел бы полное отстутствие какого-либо принципиального различия во всех этих учениях. Недаром же Платон в СССР до 1961 г. был запрещен.»

Между тем, как раз при внимательном прочтении Платона становится совершенно очевидной поверхностность и неуместность подобных параллелей. Некоторое (причем, весьма слабое и отдаленное) подобие по вторичным признакам решительно нивелируется в данном случае полной противоположностью основополагающих принципов платоновского «идеального государства», с одной стороны, и антихристианской теократии, реализованной в рамках оккульного проекта СССР-Мицраим, - с другой.

Если даже ограничиться рассмотрением только социальной доктрины Платона, изложенной в его «Государстве» и «Законах» (вызвавших особую неприязнь у Карла Поппера и его ученика Александра К.), то и тогда несправедливость сентенции В.М. Острецова буквально бьет в глаза. Ведь СССР был изначально задуман как «совершенное общество манипуляции сознанием», как последовательное, радикальное отрицание гойского аристократического принципа, традиционной русской патриархальной религии, семьи и морали.

Платон же предполагал нечто совершенно противоположное (это не говоря уже о том, что абсурдной является сама по себе мысль о механическом переложении платоновского сельскохозяйственно-ремесленного общинного проекта на 5040 дворов на современное индустриально развитое государство в 200-300 миллионов человек; такие «ученики» и «последователи» Платону и в страшном сне не могли привидеться).

Разница столь очевидна, что мне даже представляется излишним приводить конкретные примеры из текстов Платона, в которых специально делается предупреждение против политического волюнтаризма и мракобесия, столь характерных именно для режима советской иудо-каббалистической теократии.

Если же сравнить подчеркнуто рациональную личностную метафизику Платона с тем религиозным оккультным коктейлем, с тем иррациональным лурианским антиперсонализмом, который послужил главным идейным источником для ритуального геноцида русского народа в ходе еврейского социалистического эксперимента над Россией, то вообще всякие разговоры о такой аналогии становятся абсурдными. Также и здесь В. Острецов высказался не слишком, на мой взгляд, удачно:

    «В схоластике широко используются идеи Платона, которые в их иудаистском оформлении привели к появлению восточного варианта греческой философии – неоплатонизма, ставшего одной из составных частей каббалы; также широко использовались и идеи Аристотеля.»


Уместнее, как мне кажется, было бы подчеркнуть, что само развитие западной схоластики было постепенным философским отходом католических богословов от Платона к Аристотелю, - отхода, увенчанного созданием томистской доктрины в 13-м столетии. Что же касается иудейского «неоплатонизма», то и здесь стоило бы, по-моему, четче расставить акценты. Как я уже отмечал ранее, совершенно неуместным мне представляется перекладывать на Платона ответственность за демонические умствования иудейских мистиков и каббалистов. С тем же успехом мы могли бы обвинить Леонардо да Винчи (автора первых проектов «самодвижущейся повозки») в загазованности современных городов или безымянного средневекового изобретателя отвального плуга - в нынешней повсеместной эрозии почв.

Еще раз повторю мою точку зрения на творчество Платона:
1. Платон – величайший из мыслителей античности.
2. Платон – вне всякого сомнения, самый христианский из всех известных нам философов Древней Греции.
3. Платон – традиционно наиболее чтимый в Православной Руси и России древнегреческий автор.

Эта оценка мне представляется бесспорной, а потому я всецело разделяю мнение, высказанное ранее уважаемым сионологом в полемике с Александром К.:

сионолог:
    Понимаете ли Вы, что Ваши нападки на Платона, это и нападки на Православие?

Теперь я уже почти уверен, что это-то как раз Александр К. прекрасно понимал с самого начала своей идеологической диверсии на нашем форуме, - его нападки на Платона суть нападки на Разум, на Нравственность, на Святую Русь, на сам традиционный русский метафизический подход к формированию высших жизненных ценностей, получивший наиболее высокое выражение в Православии.

Только уничтожив гойскую метафизику, можно окончательно поработить гоев, заставить их отказаться от личностного «Я-центризма» (ничего не имеющего общего с «эгоизмом», как раз интенсивно и охотно культивируемого евреями в гойской среде), от нравственности, от свободы, от христианства. А это и есть философская и религиозная суть каббалистического советского эксперимента.

Потому-то вовсе неудивительным является отмеченный В.М. Острецовым запрет на Платона в СССР до 1961 года – это был лишь частный момент в программе официального гонения на всякую гойскую метафизику вообще.

Кстати, именно поэтому многие современные евреи столь охотно пропагандируют Мартина Хайдеггера с его экзистенциальным нигилизмом (даже несмотря на его хорошо известные нацистские симпатии) – а все потому, что он «с 1935 года отказался от метафизики». Оттого-то Александр К. и взял его себе в союзники против Платона. Оттого-то так любят Хайдеггера все современные сумасшедшие «постмодернисты», «неопрагматики», «деконструктивисты» и прочие мракобесы от философии. Почти все так называемые «евреи» по жизни – непримиримые борцы с разумом, с высшими божественными влияниями и ценностями (не говорю – «борцы с метафизикой» лишь потому, что они, как правило, не способны уразуметь, что это вообще такое).

Для сравнения и в подтверждение приведенной мною выше оценки Платона приведу несколько высказываний о нем одного из самых замечательных Отцов Церкви – блаженного Августина (354-430 г.г.), для которого знакомство с Платоном стало поворотным пунктом в жизни, помогло преодолеть интеллектуальные заблуждения юности и подготовило к осознанному принятию христианства.

Прошу вас обратить внимание на тот факт, что у бл. Августина, как и у практически любого серьезного православного мыслителя, вызывает немалое изумление как раз поразительная близость "языческой" философии Платона к учению пророков и к основополагающим принципам христианского нравственного богословия. По этому поводу высказывались самые разные (порою невероятные) предположения, а бл. Августин уделил данной теме отдельную главу в своем замечательном труде «О Граде Божием» (кн.X, гл.11), которая будет приведена мною ниже целиком.

http://www.pravoslavie.ru/sas/image/augustine.jpg

блаженный Августин, епископ Иппонский (354-430)

Конечно, привести все хвалебные высказывания Августина в адрес Платона невозможно, но и из сделанной мною подборки можно составить себе мнение об отношении этого выдающегося Отца Церкви к величайшему мыслителю античности. Где только возможно, он очень ясно указывал на различие между самим Платоном и его последователями «платониками» и «неоплатониками»: Аристотелем, Апулеем, Плотином, Порфирием и прочими, - которых не только хвалил, но и порой достаточно резко критиковал.

А к вопросу об источниках философских заблуждений Виктора Митрофановича Острецова я еще постараюсь вернуться в другой раз.

0

26

05 Mar 2008, 16:44 #33

Григорий Петр

Августин «О Граде Божием», книга VIII

Глава 4.
   Из учеников Сократа вполне заслуженно наибольшую славу приобрел Платон, совершенно затмивший остальных. Хотя он был афинянин, уроженец города, пользовавшегося особой знаменитостью у соотечественников, и удивительными дарованиями своими далеко превосходил своих соучеников, однако, не считая ни своих собственных сил, ни учения Сократа достаточными для достижения совершенства в философии, долгое время путешествовал повсюду, куда бы ни привлекла его чья бы то ни было известность надеждой приобрести новые знания.

    Так, он изучил в Египте все, что там считалось великим и что преподавалось. Перейдя оттуда в те части Италии, где пользовались славой пифагорейцы, он легко усвоил сущность тогдашней италийской философии, выслушав наиболее знаменитых местных учителей. Но так как он особенно любил учителя Сократа, то, представляя его говорящим почти во всех своих речах, он и то, что узнал от других, и то, чего успел достигнуть собственными размышлениями, излагал совместно с остроумными сентенциями и моральными рассуждениями Сократа.

    Но учение мудрости может иметь своим предметом или деятельность, или созерцание: почему одна часть его может быть названа деятельной, а другая — созерцательной, из которых деятельная имеет целью упорядочение жизни, т. е. просвещение нравов, а созерцательная — исследование причин природы и чистейшей истины.

    В деятельной превзошедшим других считается Сократ; Пифагор же всеми силами своего мышления предавался философии умозрительной. А Платону ставят в заслугу соединение того и другого, и через это — усовершенствование философии.

    Последнюю он разделил на три части: нравственную, которая главным предметом своим имеет деятельность; естественную, посвященную созерцанию; рациональную, которая проводит различие между истинным и ложным. Хотя последняя имеет ближайшее отношение к первым двум, т. е. к деятельности и созерцанию, однако преимущественно относится к усмотрению истины созерцание. Поэтому такое троякое деление не противоречит тому делению, которое представляет любовь к мудрости, проявляющаяся вообще в деятельности и созерцании.

    Что же касается образа мыслей Платона по каждой или о каждой из этих частей, т. е. в чем он находил или полагал конец всех действий, в чем — причину всех природ, в чем — ясность и разумность всякого вывода, то углубляться в исследование этого предмета я не нахожу возможным, а без исследования говорить о нем что-либо утвердительно считаю недолжным.


Предлагаю участникам форума сравнить поразительную мудрость, ясность, точность, но вместе с тем, осторожность и уважительную основательность суждений бл. Августина о Платоне с бессвязным и самоуверенным словоблудием Александра К., воспитанного на убогой еврейской либеральной «классике» от Б. Рассела, К. Поппера и П. Стретерна.

Обладавший энциклопедическими познаниями и поистине выдающимся по ясности и глубине умом, человек святой жизни, признанный учитель Церкви бл. Августин не решается дать общую оценку философии Платона, почтительно сохраняя подобающую дистанцию:

углубляться в исследование этого предмета я не нахожу возможным, а без исследования говорить о нем что-либо утвердительно считаю недолжным.


Не стану повторять здесь бессвязный лепет по этому вопросу Александра, - для него характерно типично еврейское сочетание лживости, бестолковости, невежества и наглости.

Давайте лучше посмотрим, что еще пишет тонкий знаток языческой философии Августин о Платоне:

...Ибо возможно, что те, которые приобрели известность своим наиболее тонким и правильным пониманием Платона, которого вполне заслуженно ставят гораздо выше всех философов разных народов, и последовавшие ему, именно благодаря этому высказываются о Боге так, что в Нем находится и причина бытия, и начало разумения, и порядок жизни.


А вот подтверждение из уст Отца Церкви тезиса о несомненной близости учения Платона к христианской доктрине:

Глава 5.
    Итак, если Платон называет мудрым человека, подражающего этому Богу, знающего и любящего Его и через общение с Ним делающегося блаженным, то зачем нам подвергать разбору других? Никто не приблизился к нам более, чем философы его школы.

   

...Итак, говорю, не только все это, составляющее содержание двух теологий, баснословной и гражданской, должно уступить платоническим философам, которые истинного Бога признавали и Творцом вещей, и Источником света истины, и Подателем блаженства; но им, таким великим исследователям такого великого Бога, должны уступить даже и все те философы, которые преданным телу умом видели для природы телесные начала то в воде, как Фалес, то в воздухе, как Анаксимен, то в огне, как стоики, то в атомах, т. е. в мельчайших телах, которые не могут быть ни делимы, ни ощущаемы, как Эпикур; также и все другие, заниматься перечислением которых нет необходимости...

Еще суждение о превосходстве физики и метафизики платоников над остальными мыслителями античности из 6-й главы:

Глава 6.
    Итак, эти философы, заслуженно пользующиеся большей славой, чем все остальные, поняли, что Бог вовсе не есть тело, и потому, чтобы найти Бога, отринули тела. Они поняли, что все изменяющееся не есть верховный Бог; и потому, чтобы найти верховного Бога, стали выше всякой души и всех изменчивых духов.

А вот похвала рационализму Платона и его почти кантовскому критическому дуализму в гносеологии, вместе с решительным осуждением позитивистских и иррациональных тенденций в философии, глашатаем которых выступил на нашем форуме еврей Александр К., призвавший себе в союзники Ф. Ницше и М. Хайдеггера:

Глава 7. Логика
    Что же касается учения, составляющего предмет второй части, которую они называют логикой, т. е. частью рациональной, то не может быть и мысли о сравнении с ними тех, которые полагали критерий истины в чувствах телесных и утверждали, что их неверной и обманчивой меркой должно быть измеряемо все, что ни составляет предмет познания; так думали эпикурейцы и все другие, подобные им; так думали даже и стоики, которые, страстно любя искусство спора и называя его диалектикой, полагали, что точкой отсчета должны быть для нее телесные чувства.

    Они утверждали, что от этих чувств душа воспринимает те представления, которые они называют «эннойя», т. е. представления тех вещей, которые они объясняют посредством определения, что от них разветвляется и с ними стоит в связи вся система знания и учения. Вот почему, когда они утверждают, что прекрасны только мудрые, я обыкновенно с великим удивлением спрашиваю себя: какими телесными чувствами они увидели эту красоту, какими плотскими глазами рассмотрели они форму и привлекательность мудрости? Платоники же, которым мы отдаем заслуженное предпочтение перед другими, различали постигаемое умом от воспринимаемого чувствами, не отнимая у чувств возможного для них и не придавая им более того, что им по силам. Они утверждали, что для изучения всего необходим умственный свет и что этот самый свет есть Бог, Которым создано все.

Далее следует одобрение Августином нравственной доктрины Платона, которого Александр К. (не прочитав у него ни строчки и доверившись суждениям и оценкам Пола Стретерна из популярного еврейского сериала «Философы за 90 минут») обозвал «извергом».

Глава 8. Этика
    Итак, все они должны уступить тем философам, которые утверждали, что не тот человек блажен, который находит наслаждение в теле или в душе, а тот, который находит наслаждение в Боге... таким истинным и высшим Благом Платон называет Бога; поэтому и вменяет философу в обязанность любить Бога, чтобы он, поскольку философия стремится к жизни блаженной, вследствие любви к Богу находя в Боге наслаждение, был блаженным.

Еще о превосходстве богословия Платона и его школы:

Глава 9.
    Итак, какие бы философы ни держались вышеизложенного образа мыслей об истинном и высочайшем Боге, а именно: что Он есть и Творец для создания, и Свет для познания, и Благо для деятельности; что в Нем лежит для нас и начало природы, и истина учения, и счастье жизни, — будут ли они называться платониками, или же дадут своей секте какое-нибудь иное имя; пусть мыслившие так будут только философами ионийского толка, и притом главнейшими, как тот же Платон и те, которые хорошо поняли его; или даже державшиеся того же мнения будут рядом с Пифагором, пифагорейцами и другими философами италийского толка; пусть, наконец, постигшими это и так учившими окажутся считающиеся мудрецами других народов: атлантов, ливийцев, египтян, индийцев, персов, халдеев, скифов, галлов, испанцев и других; — всех их мы предпочтем остальным и признаем наиболее близкими к нам.

Александр К. же нам от лица уполномочивших его "(без)ответственных товарищей" говорит примерно так: пусть мы, евреи-каббалисты, масоны и талмудисты, мало что у Платона поняли, но отвечать за наши заблуждения и самодурство должны не мы, а он. Такая вот логика у нынешнего активного люмпена – хотят иметь монополию на власть и не нести при этом никакой ответствености за результаты своего «эффективного управления».

Пойдем дальше. Вот еще одно суждение бл. Августина о близости теологии Платона к христианскому вероучению и подтверждение заслуженно высокого престижа школы Платона среди греков и римлян:

Глава 10.
    Что же касается их сходного с нами образа мыслей о едином Боге, Творце этой вселенной, что Он не только бестелеснее всякого тела, но и нетленнее всех душ, что Он наше Начало, наш Свет, наше Благо, — в этом мы, безусловно, предпочитаем их всем другим.

    Если христианин, не будучи знаком с их литературой, не употребляет в рассуждениях своих терминов, которых не усвоил, как, например, не называют по-латыни естественной или по-гречески физикой ту часть философии, которая занимается исследованием природы; рациональной, или логикой, ту, в которой исследуется вопрос о том, как может восприниматься истина; моральной, или ификой, ту, в которой речь идет о нравах и о конечном благе, к которому следует стремиться, и о зле, которого нужно избегать; то из этого еще не следует, что он не знает, что от единого, истинного и всеблагого Бога мы получили и природу, по которой оказываемся сотворенными по образу Его, и учение, из которого познаем и Его, и себя, и благодать, по которой мы, прилепляясь к Нему, делаемся блаженными.

    Вот та причина, по которой этих философов мы предпочитаем остальным. В то время, как другие философы напрасно тратили свое остроумие и свою старательность на изыскание причин вещей и на определение образа познания и жизни, — эти, познав Бога, нашли, что в Нем заключается причина устройства вселенной, свет для восприятия истины и источник, откуда черпается счастье.

    Кто бы эти философы ни были, платоники ли, или какие-либо другие, но если они мыслят о Боге так, — они мыслят согласно с нами. Мы же решили вести речь об этом по преимуществу с платониками потому, что сочинения их более известны. Сами греки, язык которых наиболее распространен среди других народов, прославили их повсюду. И латиняне, побуждаемые их превосходством и особой известностью, охотнее изучали их сочинения, и переводом последних на наш язык возвысили уважение к ним и облегчили их понимание.

http://sa.uploads.ru/t/q7K2D.jpg

Наконец, бл. Августин подводит своих читателей к закономерному вопросу (а по сути - к главной «проблеме Платона»): каким же образом можно объяснить такое поразительное сходство учения афинского «язычника», жившего в V-IV веке до Р.Х. с христианской доктриной, письменное оформление которой началось лишь 4 века спустя после его смерти? Разбору этого важного вопроса Августин целиком посвятил 11-ю главу VIII книги своего замечательного сочинения.

Глава 11.
    Некоторые, соединенные с нами в благодати Христовой, удивляются, когда слышат или читают, что Платон имел такой образ мыслей о Боге, который они находят очень близким к истине нашей религии. Вследствие этого некоторые думали, что он, пребывая в Египте, слушал пророка Иеремию или во время самого путешествия читал пророческие писания. Такого рода мнения я изложил в некоторых своих сочинениях.

    Но тщательное вычисление времени, составляющее предмет исторической хроники, показывает, что Платон родился спустя почти сто лет после того, как пророчествовал Иеремия [точнее – почти 200 лет спустя; Иеремия начал пророчествовать около 628 г.до Р.Х. – мое прим.]. Затем, хотя Платон прожил восемьдесят один год, от года смерти его до того времени, когда Птолемей, царь Египта, выпросил из Иудеи пророческие книги еврейского народа и позаботился об их переводе и переписке при помощи 70-ти мужей еврейских, знавших греческий, прошло, как оказывается, почти шестьдесят лет. Поэтому во время того своего путешествия Платон не мог ни видеть Иеремию, умершего за столько лет прежде, ни читать эти писания, еще не переведенные в то время на греческий язык, в котором он был силен.

    Возможно, впрочем, что по своей пламенной любознательности он как с египетскими, так и с этими писаниями ознакомился через переводчика, — не в том смысле, конечно, чтобы делать из них письменный перевод, чего, как известно, и Птолемей, умевший внушать страх своею царскою властью, смог добиться только в виде особого одолжения; но в том, что мог из разговора узнать, насколько в состоянии был понять их содержание. На такое предположение наводит следующее: книга Бытия начинается так.

«В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.» (Быт 1,1, 2)

    А Платон в «Тимее» — в сочинении, посвященном им вопросу устройства мира, — утверждает, что в этом деле рук Своих Бог прежде всего соединил в одно землю и огонь. Но известно, что Платон отводит огню место неба. Таким образом, мысль эта имеет некоторое сходство с той, которая высказана в словах: «В начале сотворил Бог небо и землю».

    Далее, посредствующими элементами, связующими взаимно две упомянутые стихии, Платон представляет воду и воздух. Это наводит на мысль, что он именно так понял сказанное в Писании: «Дух Божий носился над водою». Мало обращая внимания на то, в каком смысле употребляется обыкновенно слово Дух в еврейских писаниях, он мог, пожалуй, подумать, что в приведенном месте подразумеваются четыре стихии, так как и воздух называется духом.

    Затем, ничто с такой силой не высказывается в этих священных Писаниях, как известное мнение Платона, что философ есть человек, любящий Бога. А главное, что более всего побуждает и меня почти соглашаться с мнением, что Платону не были неизвестны те книги, это следующее: когда ангел передавал святому Моисею слова Божии, то на вопрос последнего, как зовут Того, Кто повелевал ему идти к еврейскому народу для освобождения его из Египта, ему был дан ответ:

«Я семь Сущий [Иегова]. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам» (Исх. III, 14)

    т. е. как бы в сравнении с Ним, Который существует истинно, поскольку неизменяем, все, что сотворено изменяемым, не существует; именно этой мысли горячо придерживался и старательно проводил Платон. И я не знаю, находится ли подобное где-либо в книгах тех, которые жили до Платона, за исключением этого места, где сказано: «Я есмь Сущий (Иегова). И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам».

Согласитесь, эти рассуждения Августина о предположительном знакомстве Платона с Библией через египетские контакты и источники в высшей степени любопытны!

А вот интересная оценка Аристотеля:

Глава 12.
    И хотя Аристотель, ученик Платона, муж отличного ума и красноречием своим хотя и уступавший Платону, но превосходивший многих других, основал школу перипатетиков (потому что имел обыкновение рассуждать прогуливаясь) и еще при жизни Платона успел славой имени своего привлечь в свою секту очень много учеников... знаменитейшие из позднейших философов, избравшие своим руководителем Платона, не захотели называться ни перипатетиками, ни академиками, а только платониками.

В заключение приведу фрагмент из X-й книги из все того же классического труда бл. Августина «De Civitate Dei», в котором он критикует «неоплатоника» Порфирия (232-304 г.г., ученика Плотина) и указывает на подлинный источник демонологии, магии и теургии этих «неоплатоников»:

Глава 27
    Не от Платона, а от халдейских учителей научился ты отводить человеческим порокам эфирные или огненные высоты мира и небесные тверди, чтобы представить возможным, что ваши боги изрекали теургам такие божественные вещи.
    Себя, однако же, ты ставишь выше этих вещей в силу своей умной жизни. Для тебя-де, как философа, теургические очищения не представляются необходимыми; но ты вводишь их для других. Чтобы отплатить, так сказать, своим учителям, ты тех, которые не могут философствовать, уговариваешь на то, что сам, как человек способный к более возвышенному, признаешь бесполезным; чтобы все, чуждые философской добродетели, — добродетели крайне трудной и доступной немногим, — полагаясь на твой авторитет, искали теургов, от которых очищались бы если не в умной, то в чувствительной части души; а так как число таких, для которых философствование — дело трудное, весьма велико, то большинство вынуждено было идти к тайным и недозволенным твоим учителям, а не в платоновские школы.


К сожалению, философствование оказалось чрезмерно трудным делом и для бывшего участника нашего форума Александра К.. Понять разницу между Платоном и Плотином ему так же недоступно, как и осознать колоссальную интеллектуальную и нравственную пропасть между Кантом и Контом.

С уважением, Григорий Петрович

0

27

04 May 2008, 18:20 #34

Григорий Петр

Позвольте предложить вашему вниманию фрагмент из статьи К.Н. Леонтьева «Владимир Соловьев против Данилевского», в котором он выразил свое отношение к «социальной доктрине Платона». Эта одна из поздних работ Константина Николаевича Леонтьева (1831-1891), - не уверен точно в ее датировке, но, по-видимому, она была написана в самом конце его жизненного пути.

http://s4.uploads.ru/t/qyd6R.jpg

На мой взгляд, вся статья представляет огромный интерес, поскольку выражает взгляды уже «зрелого Леонтьева» по целому спектру вопросов русской истории и общемировых эсхатологических «перспектив общественного развития». В ней он был вынужден идейно размежеваться со своим давним корреспондентом и приятелем – известным «религиозным философом» Владимиром Сергеевичем Соловьевым (1853-1900). Не имею возможности привести всю статью целиком (она слишком велика по объему), но все желающие могут ознакомиться с ней, например, вот здесь:

https://www.litmir.me/br/?b=571582

После смерти Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885) Вл. Соловьев яростно обрушился на его классический антизападнический труд «Россия и Европа» (1869) и на провозглашенную им научную теорию «культурно-исторических типов», как отстаивавшую православный цивилизационно-самобытный путь развития России и потому несовместимую с мессианскими «социалистическими» планами иудо-каббалистической закулисы по созданию протоплазмического «всечеловечества» и установлению вселенской теократии (кобовского «Богодержавия»).

В одном из выпусков «Вестника Европы» Соловьев обозвал теорию Данилевского «ползучей», в противовес собственной «крылатой» теории желательности поглощения Православия духовной властью Рима.

Эта коварная, безнравственная атака Вл. Соловьева на творчество великого русского мыслителя (Вл. Соловьев был вынужден отмалчиваться при жизни Данилевского ввиду явного превосходства научной эрудиции последнего) заставила Константина Наколаевича Леонтьева пересмотреть свое отношение к далеко не безобидным экуменистским прожектам самого Соловьева.

http://s8.uploads.ru/t/6O8XH.jpg

Владимир Сергеевич Соловьев (1853-1900)

Повторю, вся статья и сегодня представляет для нас немалый интерес – недаром «представитель авторской группы ВП СССР» назвал как-то К.Н. Леонтьева их «единственным серьезным оппонентом». Действительно, последовательный консерватизм Леонтьева в отстаивании православных основ русской национальной культуры, вкупе с его рациональным, логически-жестким и, вместе с тем, художественно-безупречным стилем изложения, оставляют сильное впечатление. Несомненно, это один из самых выдающихся русских публицистов XIX-го века, опередивший свое время лет на сто с лишним.

Впрочем, не буду снова петь "дифирамбы" Константину Николаевичу – мною немало уже было написано о нем по ходу полемики с кобовским активом на форуме МЕРЫ. Возможно, в дальнейшем мы еще вернемся к этой теме (особенно в свете довольно резкой и, на мой взгляд, не всегда справедливой критики в адрес К.Н. Леонтьева со стороны нашего замечательного петербургского философа Николая Петровича Ильина).

Пока лишь отмечу, что отношение Леонтьева к социальной доктрине Платона мне представляется весьма трезвым и объективным. Высказанные им замечания («Его теория в простом схематизме своем приложима, по-моему, даже и ко всем временам, ко всем нациям, ко всем культурам.») отчасти объясняют ту ошибку В.М. Острецова, о которой у нас уже заходила ранее речь. Хотя здесь есть и другие специфические обстоятельства, которых лучше будет коснуться в другой раз.
...........................................................................................................

    К.Н. Леонтьев: «Владимир Соловьев против Данилевского»

    ...Итак, все то, что можно назвать основой, в данной современности есть нечто и стеснительное, и связанное неразрывно с прошедшим государства и нации.

    И тот, кто обвиняет другого за то, что этот другой крепко держится за современные основы, обвиняет его в тесной связи и с прошедшим нации, государства и целой культуры.

    "Крылатая" теория поэтому та, которая наименее связана с прошедшим, с историей, с бывшим и существующим; "ползучая" — связана теснее мыслями своими с этим существующим и прошедшим, с этим уже бывшим в истории или пребывающим в ней.
    Это по отношению к современному и прошедшему.

    Об отношении этих противоположных теорий к будущему Владимир Соловьев сам так прямо не высказывается; но из приведенного им примера Платоновой республики и средневекового строя Европы мы имеем право вывести, что "неползучей" мыслью он считает ту, у которой нет возможности осуществиться раньше, как через 1000 лет.

    Положим, что это с моей стороны небольшая придирка — считать так грубо и точно. Чтобы быть справедливее, скажу общее: у которой нет возможности скоро осуществиться, во всяком случае, например, на глазах автора теории.

    Попробуем же с этих двух точек зрения — качественной связи с прошедшим и существующим и количественной (по течению времени) связи с отдаленностью будущего — сравнить между собою данные нам три примера: республику Платона, славянофильство Данилевского и теократию самого Владимира Соловьева.

    Окажется, с одной стороны, что и Платон, и Соловьев тесно связаны и с современными им историческими обстоятельствами, и с представлениями о прошедшем; с другой же стороны, что Данилевский (да и вообще славянофилы всех оттенков) вовсе не такие простые консерваторы, какими их представляет автор.
    Как ни высоко думали подняться над почвой Соловьев и Платон, но все-таки их приковывают к этой почве какие-то узы.

    И с другой стороны, как бы ни желали держаться видимых основ Данилевский и его единомышленники, им ползать все-таки нельзя, а приходится и взлетать, подобно мудрому Дедалу, освобождаясь из лабиринта теснящей мысль современности.

http://sa.uploads.ru/t/N0cUw.jpg

    Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)

    Разве Платон совсем уж не держался в теории своей более или менее готовых основ? Разве не видал он в современной ему Спарте некоего подобия своей республике? Тройственное расслоение при строгой набожности спартиаты, лакедемоняне, илоты. Было еще у него и другое готовое представление, тоже почти современное: касты Египта. Египет был уже завоеван тогда персами, но внутренний строй египетской жизни еще не был настолько расшатан, чтобы не осталось от него и следов, как не осталось их позднее.

    Значит, и Платон в своем идеале держался отчасти за современные ему данные; и в этом отношении он был гораздо "трезвее" многих нынешних утопистов, желающих антистатического равенства. Платон в полете своем держался ближе их к "почве". Его теория в простом схематизме своем приложима, по-моему, даже и ко всем временам, ко всем нациям, ко всем культурам.

    Она находила себе оправдание в дальнем прошедшем Египта, отчасти в современном религиозно-воинственном состоянии Персии, отчасти в современном же богомольно-казарменном строе Спарты. И она же нашла себе оправдание и в будущем: менее ясное, конечно — в языческом Риме, где воин царь стал богом; в Византии, где преобладало священство ученостию и умом; еще несколько более ясное в старой России (православной, дворянской и крепостной); самое же ясное, это правда, в романо-германском мире, до начала его разложения посредством восстания и торжества средних и низших классов, назначенных самой природой для повиновения, а не для господства и необузданного рассуждения.

    К схематической республике Платона можно прибавить многое, но существенно расстраивать ее трехосновный план нельзя, не разрушая всего. Можно прибавить царя (из касты воинов непременно); можно из среды духовных мудрецов выдвинуть выше всех первосвященника; можно допустить по краям сословным гораздо больше движения. Можно с успехом сделать таким образом политический чертеж гораздо сложнее, как и сделала его история после Платона и в Риме, и в Византии, и в России времен сословных и особенно в романо-германской Европе.

    Но как бы ни был сложен и разнообразно переплетен этот социально-государственный узор в действительной жизни развитых (но еще не разлагающихся государств), трехцветностъ эта, эта трехосновность платоновская до того неотвратима, что она в искаженном, расстроенном, смешанном виде доживает с самим государством до его последнего издыхания под ударами завоевателя.

    Возьмем хоть бы Францию современную. В ней все смешалось, все приблизительно уравнено; однако, никак и с католичеством (с духовными мудрецами) вполне прервать не удается, и сдерживать толпу работающих и торгующих без помощи воинов (полиции и армии) невозможно.

    Итак, Платон, составлявший свой план идеальной республики как будто для греческих республик, под влиянием современных ему представлений и прошедших основ, написал его для всего мира; ибо, по моему мнению, если все современное нам человечество (считая и спасенные до сих пор от либерального европеизма Ост-Индию и Китай) еще не осуждено на скорую гибель (сравнительно скорую), то где-нибудь опять да явится эта трехосновностъ или трехцветностъ Платона, в новом и сложном виде: жрецы, воины, труженики; духовное рассуждение, храбрость и власть, вещественный труд и повиновение.

    Его теория реализуема приблизительно везде и всегда, вследствие самой схематичности своей и неопределенной общности она "трезва", если оглянуться назад, потому что уже неоднократно было и прежде реализовано то же самое, хотя бы и не в одинаковой частной форме. В Египте очень схоже, но богаче; в Спарте беднее грубее, но близко; в начале афинской истории гораздо слабее, но тоже вроде этого (воинственностью правила религия); в современной Платону Персии попестрее, в на тех же основах, с перенесением больше, силы жречества, так сказать, на царя и воинов.
    Значит, и Платон не чужд ни своей современности, ни основам прошедшего, знакомого и понятного ему. Это Платон; теперь г. Соловьев.

    Разве Влад. Соловьев совсем оторван от основ данной ему современности? Разве он вовсе свободен от представлений, благ, приятных прошедшему?

    Напротив того, он в некоторых отношениях еще гораздо больше связан готовыми данными жизни, чем Платон, с одной стороны, чем Данилевский и его последователи, с другой...

С уважением, Григорий Петрович

0

28

01 Apr 2009, 18:36 #35

Григорий Петр

Совершая поиск в сети по теме Международной академии каббалы Бааля Сулама и рава Лайтмана, я обнаружил любопытный документ, датированный апрелем-июлем 2006 г.. Некий "В.И. Жан", излагая в "открытом письме научному обществу постсоветского пространства" каббалистическое учение Ашлагов, предпринял те же самые нападки на "рационалистическую философию Платона", что были ранее озвучены на нашем форуме Александром К. и стали у нас предметом весьма оживленного, а местами даже страстного, обсуждения.

Вместо диалектики и логики Платона и Аристотеля, товарищ В.И. Жан предлагает ученому сообществу опереться на "новый метод исследования", который сам он несколько туманно обозначает как "вера выше разума".

Разумеется, не может не возникнуть вопрос, как мудрецы Торы вели иудеев в будущее без каких-либо ориентиров. Они использовали веру выше разума. В Торе как методе исследования мироздания считается, что такие кабалисты, как Моисей, рав Акива, Ари, Бааль Шем Тов и некоторые другие, постигли "тайное" целиком и составили правила, как жить и как идти в будущее. При этом с "явным" в кабале работают рационально, с помощью логического разума, а с "тайным" - на основе указаний больших кабалистов древности, т.е. принимают на веру. Это и есть вера выше разума как метод исследования.


К сожалению, дальнейших подробностей об этом "методе исследования" тов. Жан нам не сообщает, ограничиваясь лишь общим указанием на то, что "исследование" должно производиться "на основе молитв". К кому обращены эти "молитвы", он также не уточняет, но некоторые заключения на этот счет можно сделать из следующего его признания:

Ни сам Творец, ни духовные миры, ни ангелы, ни праведники в духовном мире не представляют для нас особого интереса.


О характере претензий этого бойкого представителя каббалистической школы Ашлагов к Платону также составить ясное представление не так-то просто. В своем послании он говорит о них лишь в самых общих чертах и в самых расплывчатых выражениях. Напомню, что и Александр К. нам об этом ранее не захотел сообщить ничего конкретного. Обращает на себя внимание, однако, сходство их формулировок:

Ведь уже совершенно очевидно, что метод исследования мироздания, предложенный нам греческой философией более двух тысяч лет назад, ошибочен в своём принципе.

    Суть этого метода, как известно, в том, что всё, что мы не ощущаем явно и не видим воочию, заменяется на абстрактные теории на основе логических выводов. Если быть более точным: путь в будущее намечается на основе выдумок определённых людей.

...Что осталось сегодня от представлений о строении мира Платона и Птолемея? А в кабале и в середине 20-го века Иегуда Ашлаг преподавал по книгам как Моисея (14-ый век до н.э.), так и по книге Авраама "Книга творения" (вероятно, вторая половина 18-го века до н.э.)

Не нравится каббалисту тов. Жану эллинская философия, и все тут! Чем же, интересно, "выдумки Платона" уступают "выдумкам Моше де Леона, АРИ и Бааля Сулама" и в чем "принципиальная ошибочность метода исследования мироздания, предложенного нам греческой философией более двух тысяч лет назад"?

Тут бы и сравнить два этих метода. Но нет, этого тов. Жан делать не хочет, поскольку, позволю себе заметить, такое сравнение оказалось бы явно не в пользу каббалистов.

Непонятно, почему В.И. Жан решил объединить "представления о строении мира" Платона с представлениями Птолемея? Почему, скажем, не с представлениями Аристарха или Гиппарха, значительно более близких к нему и по эпохе, и по племенному происхождению, и по философской традиции?

Кроме того, после ознакомления со статьей возникает ощущение, что ее автор считает современное "научное мировоззрение" напрямую производным от греческой философии. Это серьезное заблуждение. Подлинным основателем нового философского и научного мировоззрения, и то, с некоторыми натяжками, можно считать разве что Рене Декарта. С полным основанием более ста лет тому назад наш соотечественник Лев Михайлович Лопатин высказался по поводу предшественников Декарта так:

http://s5.uploads.ru/t/L8pl7.jpg

Лев Михайлович Лопатин (1855-1920)

"Но чрезвычайно важно то, что мы верим в совершенно другой мир, нежели они. Наш мир и традиционный мир античной философии, средневековой схоластики и мыслителей Возрождения не имеют ничего общего, даже более, - они находятся между собой в отношении полной противоположности."


Но, как уже было отмечено, и Декарта едва ли можно считать ответственным за современный тупиковый путь развития западной цивилизации. При всех очевидных недостатках предложенной им картины мира, она претерпела немалые дальнейшие изменения и извращения. Можно сказать, что по мере формирования современного западного сугубо эмпирического и утилитарного мировоззрения многие достоинства научного метода Декарта были постепенно забыты и отброшены, а все недостатки намеренно подчеркнуты и доведены до абсурда.

Гениальная попытка Иммануила Канта разрешить некоторые противоречия научного метода Декарта при помощи "трансцендентальной", или "критической философии" (во многих отношениях, чрезвычайно близкой к платонизму), была, по всей видимости, преднамеренно бойкотирована и утоплена в словоблудии его "учеников" и их иудейских и иллюминатских кураторов.

На этом западная философия, по существу, и прекратила свое существование. Гегель, Конт и Маркс стали ее могильщиками. То, что принято называть "философией" в наши дни, является не более, чем политизированным искусством построения инфрареальности с целью прагматического промывания мозгов.

Объектом критики каббалиста и кобовца Жана является, однако, не умопомрачительная псевдофилософия новейшего времени, а сам человеческий разум, почти никакого отношения к этой "философии" не имеющий.

Как я уже неоднократно отмечал ранее, так называемые "евреи", не всегда сами отдавая себе в этом отчет, едины, тем не менее, в своей неприязни к человеческому разуму - по той простой причине, что разум сегодня, как и 2 тысячи лет тому назад, свидетельствует против них. А потому в их повестке дня по-прежнему стоит уничтожение самого вида homo sapiens. Тов. Жан в своем письме высказывается на этот счет с обескураживающей прямотой:

природа или Творец, кому как нравится, почему-то Тору терпит, а всех остальных просто уничтожает.


Данный "аргумент" автора я прокомментировал в самом тексте. Еще одно интересное замечание В.И. Жана, к рассмотрению которого, я надеюсь, мы еще в дальнейшем вернемся, касается проекта СССР-Египет-Мицраим. Оно проливает свет на глубинные каббалистические корни применяемых в СССР-РФ социальных технологий:

Социосистема, которую пытались построить в СССР, соответствует ступени Зэир Анпин. Она в принципе не могла возникнуть в СССР, потому что массы были всё ещё на ступени чистого эгоизма - "Малхут".


Ниже приведен целиком весь текст статьи В.И. Жана "Перед столкновением" с моими краткими замечаниями (синим цветом). К сожалению, порочная фундаментальная метафизическая установка автора памфлета обесценивает и те здравые суждения, которые кое-где в нем все-таки встречаются.

С уважением, Григорий Петрович

0

29

Квантовая Магия, том 3, вып. 3, стр. 3301-3315, 2006

Перед столкновением
В.И. Жан

(Получена 18 апреля 2006; изменена 3 мая 2006; опубликована 15 июля 2006)
Данный текст является открытым письмом научному обществу постсоветского пространства и продолжением статьи "Корешки" об основах кабалы Иегуды и Баруха Ашлагов.

Спешно собирая вещи, когда в воздухе витает ощущение грозы, праздный отдыхающий не нуждается в рациональных объяснениях возникновения этого ощущения, чтобы, ухватив в охапку свои нехитрые пожитки, быстрым шагом направиться с пляжа на дачу.

Теперь, когда ощущение грядущей катастрофы воспринимается интуитивно всеми от мала до велика, тем более нет необходимости растолковывать детали этого ощущения вам, ув. читатели. Тем более что они вам известны гораздо лучше, чем мне.

Итак, рост и развитие противоречия по-прежнему не имеют настоящего объяснения. Недавние события во Франции в какой уж раз показали, что рационального объяснения этому процессу не существует, а всё, что предложили нам учёные-политологи-социологи, является выражением их собственных политических амбиций либо идеологических и научных верований-заблуждений.

Эмпирически мы видим только один факт. Если в системе, внутренняя температура которой достигла критического пункта, президент выступит с поздравлением по ТВ, пожелает всем здоровья, счастья и пообещает подарить к празднику каждому мужчине по ящику водки, а каждой женщине по флакону дорогих духов, то МАССЫ, "ОСКОРБЛЁННЫЕ ПОДАЧКОЙ", "БРОШЕННОЙ КОСТЬЮ", ВЗОРВУТСЯ от ярости, выбегут на улицу, громя и поджигая всё и вся. Однако в системе, температура которой не так высока, опросы бы показали, что сильно нетрезвое и чудесно пахнущее население безгранично благодарно своему президенту, которого оно называет только по имени, отчеству и фамилии одновременно, не позволяя себе вольности обходиться одной фамилией. Тут вам не здесь...

В связи с этим, у меня к читателям вопрос: сколько ещё нужно бед, катастроф и погибших цивилизаций, чтобы убедиться, что на основе абстрактного теоретизирования идти вперёд невозможно?

Ведь уже совершенно очевидно, что метод исследования мироздания, предложенный нам греческой философией более двух тысяч лет назад, ошибочен в своём принципе.

Суть этого метода, как известно, в том, что всё, что мы не ощущаем явно и не видим воочию, заменяется на абстрактные теории на основе логических выводов. Если быть более точным: путь в будущее намечается на основе выдумок определённых людей.

Давайте на секунду поверим кабалистам древности: мы всё-таки не высшая форма жизни в мироздании. (а "высшая форма жизни в мироздании" - это, должно быть, БЕСЫ?? - мое прим.) Должны ли мы учитывать "мнение" процессов, лишь ничтожной частью которых мы являемся? Если да, то тогда рациональная философия вкратце напоминает следующее: "Э-э-э, типа аллё, боженька! Чтоб всё было типа так, как я себе придумал, и не иначе!"

Нужно ли затем, свалившись в пропасть очередной катастрофы, удивляться тому, что Создатель поступил по-своему? Кабалисты говорили: человек - тень Творца. С какой это стати тень смеет указывать хозяину, куда ему идти?!

На данном примере заметна разница между двумя методами исследования мироздания, между РАЗУМОМ БЕЗ ВЕРЫ И ВЕРОЙ ВЫШЕ РАЗУМА.

Большие кабалисты прошлого делили мироздание на две части: "явное" и "тайное". "Явное" мы видим и понимаем, а "тайное", наоборот, не видим воочию и не можем объяснить. Выдумки в кабалистическом методе исключаются: запрещено создавать теории "тайного" на основе "явного", можно лишь в пределах "явного" создавать теоретические модели "явного" же.

Разумеется, не может не возникнуть вопрос, как мудрецы Торы вели иудеев в будущее без каких-либо ориентиров. Они использовали веру выше разума. В Торе как методе исследования мироздания считается, что такие кабалисты, как Моисей, рав Акива, Ари, Бааль Шем Тов и некоторые другие, постигли "тайное" целиком и составили правила, как жить и как идти в будущее. При этом с "явным" в кабале работают рационально, с помощью логического разума, а с "тайным" - на основе указаний больших кабалистов древности, т.е. принимают на веру. Это и есть вера выше разума как метод исследования. Речь в этой статье не идёт о том, как большие кабалисты прошлого постигали "тайное". Скажу лишь, что это происходит на основе молитв, а не с помощью "заклинаний" и "магических слов", как ошибочно полагают профаны.

В разуме без веры - например, в рациональной философии - мыслитель объясняет "тайное", как известно, различными теориями на основе "явного". Как результат: цивилизации гибнут в тупике человеческих иллюзий, а человечество бегает по кругу спирали истории, в каждой цивилизации проходя одни и те же уроки. Природа идёт вперёд, игнорируя выдумки людей, оставляя человечеству лишь возможность поспешать за ней. Но философы и учёные, работающие в разуме без веры, как раз и пытаются указывать природе, как ей жить.

Но это не единственная глупость разума без веры Как правило, современная наука тратит больше сил на объяснение природы кризиса, чем на методы его преодоления. Конечно же, как можно создать методы, не зная природы проблемы? А нужно ли это?..

Все мы знаем, что теория и практика всегда не одно и то же. В теории сила тока при коротком замыкании возрастает до бесконечности; а на практике всё просто горит и плавится.

В теории, например, энергопотребление в ближайшие лет двадцать тоже возрастёт чуть ли не до бесконечности. Но это в теории, при сохранении индустриального развития. А на практике, разумеется, всё "погорит" и "поплавится".

Как можно заметить, очередной круг развития - индустриальный круг, - словно штрафной круг в биатлоне, заканчивается. (Не надо нести всякий бред про постиндустриальный Запад. Это просто верхняя часть индустриального мира. Нет и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в головах людей ни малейшего представления о том, что могло бы представлять собой постиндустриальное общество.) Возникает вопрос: пойдёт ли человечество на очередной штрафной круг в разуме без веры или всё-таки придёт к вере выше разума? Вопрос этот, разумеется, чисто кабалистический и он также в вере выше разума. Чисто философский вопрос в разуме без веры звучал бы в переводе с философского языка примерно так: "А чё мы снова себе навыдумываем, чтобы идти вперёд?" В разуме без веры это было бы действительно "вперёд", а в вере выше разума - "опять в штрафной круг".

Данная статья написана на основе принципов веры выше разума.

Разумеется, нет общей чёткой границы между "явным" и "тайным". У каждого она своя. Тем не менее, с незначительными отклонениями, граница у нас примерно общая.

Немного о "явном". Мы видим, что некоторые методы сохранения колониальной системы неравноценного обмена привели не к замораживанию роста и развития противоречия в глобальном масштабе, как этого ожидали замораживатели-колонизаторы, а наоборот, послужили катализатором. В связи с этим, неплохо было бы определиться: а куда и как дальше?

Вместо ответа от большинства философствующих сусаниных мы слышим: "У нас когнитивный кризис". Является ли признание факта существования кризиса выходом из этого кризиса? Наверное, нет. Это то же самое, что, в случае с нашим отдыхающим, сидеть дальше на пляже, честно признаваясь, что, мол, молния сейчас в башку долбанёт, никто это не оспаривает.

Меньшинство сусаниных, отличаясь прогрессивностью, занято поиском рациональных объяснений кризиса и маячащего впереди цивилизационного барьера. "А почему возникает молния и как она попадает в башку?" - ломает себе голову сусанинское меньшинство, продолжая сидеть на пляже.

Из "явного" нам известен результат столкновения с барьером: цивилизация гибнет, а её наследница перенимает эстафету и вновь бежит по кругу. То есть мы уже знаем, что столкновение с барьером приведёт к уменьшению населения, утрате значительной части научно-технического потенциала и т.п. В общем, сценарий "Безумного Макса" нам хорошо известен потому, что это "кино" человечество смотрело уже раз десять.

Но, что представляет собой другой сценарий, мы не знаем. Этого в истории человечества пока не было. Поэтому другой вариант, именуемый "царством божием", "раем будущим" и т.п. для нас не "явное", а "тайное".

И тайна даже не в том, что мы не знаем ничего об этом варианте. Мы даже не знаем, существует ли этот вариант.

Есть ещё версия: человечество должно стать биоцивилизацией. Жить в гармонии с природой, ангельски порхать, как птички, и не менее ангельски резвиться на лугах, меж цветов, словно крольчата. Резонно будет спросить, куда "отпорхали" птеродактили, "отрезвились" бронтозавры, и почему выжившие твари, порхая и резвясь, прежде всего кушают друг дружку. Разве не наше счастье в том, что мы до сих пор не порхаем, как птицы, а потому птичий грипп нам не так страшен, как нашим пернатым братьям меньшим? Ведь глупо утверждать, будто птахи и твари болеют по вине человека: они болели и дохли задолго до появления человека. Да и природные катаклизмы с ними не особо церемонились... Это научный факт - "явное".

"Био" или "шмио", всё равно это споры детей о том, кто лучше знает то, что никто не знает. "Тайное" нам неизвестно, и никакими абстрактными размышлениями "тайное" не сделать "явным". Тайное становится явным благодаря опыту.

Здесь мы сталкиваемся с основной проблемой любой цивилизации. Мы не знаем, как выйти из порочного круга развития в разуме без веры, потому что у нас нет опыта выхода из этого круга, а опыт мы не можем приобрести, потому что не знаем, как выйти из порочного круга... в доме, который построил Джек... Круг замкнулся, суши вёсла.

Ну если наобум, с помощью "рациональных" выдумок, выйти не удаётся уже в который раз, то неплохо было бы всё-таки поискать опыт вне "рациональности". А вдруг этот опыт уже есть...

В нашем мире (с точки зрения кабалы И. Ашлага) есть две основные линии развития мысли: мудрецы Торы и научно-философский мир. Всё остальное так или иначе производные от Торы, либо какая-нибудь эклектика, либо разные недопонимания-недоразумения, вроде поиска тайн мироздания в корнях палеоазиатских языков камчатской группы.

Нет нужды доказывать очевидный факт: за три тысячи лет рационального постижения реальности, исследователи в разуме без веры, от монад до теории запутанных состояний, уже раз двадцать полностью меняли свои взгляды и ставили перед собой совсем новые цели, полностью или, по-меньшей мере, значительно выкорчёвывая фундамент предыдущих научно-философских верований. (Что осталось сегодня от представлений о строении мира Платона и Птолемея? А в кабале и в середине 20-го века Иегуда Ашлаг преподавал по книгам как Моисея (14-ый век до н.э.), так и по книге Авраама "Книга творения" (вероятно, вторая половина 18-го века до н.э.))

В вере выше разума, за последние три с половиной тысячи лет, напротив, всё, что записал языком корней (материальное слово обозначает духовный корень) кабалист Моисей в своём Пятикнижии в 14-ом веке до н. э., без каких-либо изменений перенесено в книгу ЗОАР группой кабалистов под руководством рава Шимона Бар Йохая в 4-ом веке н. э., дополнено комментариями и толкованиями и записано уже на другом языке, на языке сказок. А книга "Древо Жизни", которую написали кабалисты рав Хайм Виталь и рав Цемах на основе уроков Исаака Лурии (АРИ), это просто структурированная книга ЗОАР с большим количеством деталей и на основе двух- и трёхмерной модели мироздания. Последний великий кабалист, рав Иегуда Ашлаг ( 1886 - 1956) , также без всяких изменений взял книгу ЗОАР и написал к ней комментарии ("Сулам"). И, наконец, четвёртый и последний из фундаментальных кабалистических трудов - написанный им же "Талмуд Десяти Уровней" - это то же "Древо Жизни", только ещё более детально.

Налицо принципиальная разница между двумя методами познания. Научно-философский метод каждый раз рождал какое-то предположение, которое в конце-концов приводило систему к краху и заставляло начинать всё заново и выдумывать очередное предположение. Налицо бег по кругу.

В Торе, напротив, постигнутое методом веры выше разума выстраивается в линию развития. То же самое, что постиг Авраам в 18-веке до н. э., в 14-веке вновь сумел достичь Моисей, и плюс ещё намного больше, чем Авраам. Группа рава Шимона через тысячу лет постигла ровно столько же, сколько постиг Моисей, но с большим количеством деталей. Обо всём, что написано в ЗОАР, Исаак бен Лурия через более чем тысячу лет, в 16-ом веке, говорил на своих уроках в Цфате. И, наконец, кабалист Иегуда Ашлаг, через более чем три с половиной тысячи лет после Авраама, вновь писал и говорил то же самое, о чём говорил в своём шатре кабалист Авраам, только рав Ашлаг знал гораздо больше и более подробно описывал строение духовного мира. Никто не опровергал постулаты Торы четырёхтысячелетней давности, а только дополнял и развивал. (В отличие от птолемейского мировоззрения и многих других предположений-выдумок.)

Получается, независимо от внутренних факторов, только Тора является системой, развитие которой представляет собой линию. При этом каждое последующее поколение кабалистов полностью наследовало опыт предыдущего.

Допустим, что всё, что написали кабалисты, это такие же выдумки, как и философско-научные предположения. Тогда возникает вопрос, почему за четыре тысячи лет была полностью уничтожена добрая дюжина цивилизаций вместе с их верованиями, ценностями, знаниями и идеологией - о ценностях, знаниях и идеологии некоторых из них порой даже историки не имеют ни малейшего представления, - и за то же время Тора не только не исчезла, но даже в корне не изменилась, приобретая время от времени лишь разную систему передачи одной и той же информации.

То есть налицо необходимость зайти с другой стороны: природа или Творец, кому как нравится, почему-то Тору терпит, а всех остальных просто уничтожает.

(Подобные "аргументы" прекрасно нам знакомы еще по полемике с представителями "Концепции общественной безопасности" (КОБ). Это своего рода "онтологическое доказательство бытия Йысраиля", причем, наполненное характерно еврейским, чисто криминальным пафосом. Это принцип "не пойман - не вор", возведенный в религиозный догмат веры: раз мы самые "успешные" в уничтожении чужих культур и цивилизаций, значит, мы "самые нравственные". Мне на эту тему не раз уже приходилось высказываться, но евреи воистину неисправимы - им хоть кол на голове теши, продолжают талдычить одно и то же, как зомби.

Еврейская этика является чисто утилитарной, и сколько бы они не обманывали самих себя на этот счет, данная глубинная парадигма их сознания постоянно прорывается наружу. И действительно, в рамках этой парадигмы и после вынужденного отказа от разума в пользу системы тотальной лжи и самообмана, у евреев осталось не так уж много "методов убеждения" - силовое подавление критики, интеллектуальное опускание масс, информационный и физический ТЕРРОР, констатация собственной "успешности". - мое прим.)

Самое время вспомнить нашего праздного отдыхающего. Ему нет дела до рациональных объяснений . Ему совершенно всё равно, являются ли объяснения природы грозы правдой или нет. Его интересует лишь результат: надо укрыться от грозы в доме с молниеотводом. При этом ему даже нет дела до того, ложную или реальную защиту даёт ему молниеотвод. Достаточно лишь факта: он остался сухим и невредимым. А мог бы остаться на пляже, промокнуть, и, чего доброго, ещё бы молнией по башке долбануло.

Таким образом, логическая основа в "явном" для использования готовых результатов исследования "тайного" кабалистами прошлого существует совершенно реально. К сожалению, существует диспропорция между уровнем интеллекта современной науки и методом веры выше разума. (Например, большинство учёных по-прежнему искренне верят, что есть "рациональное", а есть "мистическое". Но ведь вне субъекта информация не имеет структуры. )

Состояние цивилизации, однако, уже сейчас требует применения веры выше разума, так как мы видим (кто видит), что разрыв между реальным духовным и нашим материальным временем достиг критической отметки, что неминуемо приведёт к катастрофе. "Чё думать?! Трясти надо!"

Кабалисты видят только три уровня познания.

1. Разум без веры на основе только "явного".

Самый низший уровень познания. Свойственен сейчас, например, современной западной науке. Вытеснение "тайного" как следствие дегенерации. Творец как фактор просто игнорируется. Со всеми вытекающими последствиями.

2. Разум выше веры (или разум равен вере).

В настоящий момент используется, в основном, на территории бывшего СССР. Для этого метода, к которому принадлежат, например, биоэнергетическая фотография, энергоинформационная теория и теория запутанных состояний, характерно признание существования "тайного", которое учёные пытаются исследовать с помощью рациональных теорий и приборов, расширяющих восприятие логического разума.

3. Вера выше разума.

Кабалистический метод познания. С помощью молитв и альтруистической работы человек меняет свойства своей души с эгоистических на альтруистические, тем самым достигая явного ощущения духовного мира, природа которого абсолютно альтруистична. В вере выше разума человек ощущает в себе свойства "тайного" согласно степени альтруистичности души, т.е. чем альруистичнее душа, тем больше "тайного" человек ощущает явно.

Кабалистический метод познания в Торе НЕ ИМЕЕТ никакого отношения к магии, мистике, "каббалистике", оккультизму и пр. Все учения "тайных чисел", "тайного смысла в корнях", "магических заклинаний" и пр. возникли на основе некоторых технологий, которые кабалисты использовали совсем для других целей, потому что магия, ворожба, гадания, астрология, оккультизм и пр. ЗАПРЕЩЕНЫ ЗАКОНАМИ ТОРЫ.

Казалось бы, незрелость научной мысли препятствует проникновению веры выше разума в научную среду, однако не всё так просто. В настоящий момент мы имеем дело с радикальным изменением самого метода веры выше разума. Больших кабалистов больше нет, и, похоже, больше не будет. В настоящий момент мы видим (кто видит), что кабалистическое постижение в прежнем виде практически отсутствует. Также мы видим (опять же, кто видит), что возникла необходимость в появлении распределённого кабалистического механизма, своего рода кабалистического муравейника, работающего в вере выше знания (все та же еврейская "светлая коммунистическая мечта": уничтожение разума и превращение человека в насекомое - мое прим.).

Здесь возникает следующая проблема. Как говорил А. Суворов о прусской системе, "точном механизме, пружине, инструменте, предусмотренном артикулом": "Болван, он и есть болван! Болванами командовать не умею-с!"

Вакханалия дебилизирующих технологий уже который год растворяет разумную жизнь в своей кислоте.

Тем более для создания кабалистической сетевой системы нужен интеллект в каждом узле. А иначе: "Болван, он и есть болван!" Будет не постижение, а ролевая игра. Примеров было раньше и сейчас есть немало.

Как можно заметить, не разрыв в развитии между наукой и верой выше знания является настоящей проблемой, а дебилизация масс и отказ от авраамовских ограничений в эгоистическом потреблении. (не надо лукавить, товарищ Жан: дебилизация масс и уничтожение гойских элит - это ваша собственная каббалистическая программа - мое прим.) Именно этот фактор ведёт к новому штрафному кругу. Даже если каким-то чудом отдельные выдающиеся умы науки примут Тору, то всё равно это ничего не даст: прежнего кабалистического постижения больше нет. И даже если будет создана методика индивидуальной духовной работы распределённого кабалистического механизма, то где разумные массы, которые могут её принять? Наследие СССР тает на глазах. Сносить, ремонту не подлежит...

Разумеется, возникает вопрос, почему бы всё-таки не сделать сетевую кабалу на основе узлов без разума, вдруг чего-нибудь получится. Не получится, потому что эта система давным-давно создана: это иудаизм плюс производные. Эффективность и способность вывести в веру выше разума в комментариях не нуждаются, потому что все эти методики - это вера без разума.

Значения развития масс, похоже, совершенно не понимают идеологи и социологи. Эти люди, вероятно, думают, что человечество родилось случайно во всемирном хаосе, а потому и жить сможет, как они захотят.

Во "Введении в кабалу" Иегуда Ашлаг пишет, что первородный эгоизм, приняв свет эгоистически, ощутил "стыд", а потому решил не получать свет Хохма вообще, ограничившись лишь светом Хасадим, светом милосердия. Так возникла ступень по имени "Бина", или ступень чистого альтруизма. В таком состоянии эгоизм отражает свет экраном, не принимая отражённый свет вовнутрь. При этом внутри эгоизма возникает ощущение духовного подобия абсолютному альтруизму высшего света.

Здесь не лишним было бы поинтересоваться, что это за "стыд" такой? В материи мы не видим (опять же, кто видит) такой ветви. Наоборот, излишний приём удовольствия скорее рождает наглость, а не стыд. Что же это за духовный корень?

В древних текстах "стыд" кабалисты называют "нахам дэкисуф", что в переводе означает "жадный рёв". Вот теперь всё становится на свои места. Речь не идёт о стыде в нашем понимании. Кабалисты имеют в виду утрату контроля над эгоизмом, к которой приводит эгоистическое потребление сверх разрешённого законами Торы минимума.

Все когда-либо видели проявления "жадного рёва" у людей. Принявший излишнюю дозу наслаждения человек после исхода наслаждения превращается в животное, "жадно ревущее" от ощущения страшной неудовлетворённости. В таком состоянии человек опускается на уровень животных, для которых состояние "жадного рёва" вполне нормально. (???) Таким образом, нарушение законов Торы и превышение допустимого минимума наслаждений ведёт к ДЕГЕНЕРАЦИИ, к падению на животный уровень.

Говоря о "стыде", большие кабалисты прошлого имели в виду именно дегенерацию. А что такого плохого в дегенерации? - спросит элита, - Нам это отдыхать не мешает, шаблоны в головах работают.

Ничего хорошего, это уж как пить дать: даже за остановку развития Творец уничтожает цивилизации, а уж за дегенерацию тем более. Здесь мы встречаемся с главной проблемой и вообще с главным феноменом в эволюции человека.

Как только человек оторвался от животного мира в отдельный вид (т.е. с появлением шумерских царей, которые использовали первые примитивные методики духовного развития), у него почти тотчас же возникла некоторая свобода воли, которой у животных нет. А это вело и ведёт к самоопределению. Ну а право самим определять направление развития уже само по себе содержит возможность делать ошибки и идти в ложном направлении. (Потому-то от шумерского царства ничего и не осталось.) Что это значит, объяснять излишне: у Творца есть план нашего развития, и если наше развитие протекает иначе, то возникающее несоответствие приводит к большим проблемам. Так вот совершение ошибок, работа с проблемами и поиск верного пути и есть путь познания добра и зла. Это просто механизм развития.

Получается, что человек приобретает необходимый уровень развития именно благодаря ошибкам и несоответствиям. Однако нередко эти ошибки и несоответствия приводят к гибели как отдельных людей, так и целых цивилизаций. Неизвестно, почему так происходит. Можно только видеть, что само по себе человечество представляет собой лишь эгоизм в биомассе, на основе которого время от времени возникает разумная жизнь. Можно даже сказать, что мыслящие субъекты - это всплески эгоистичности в биомассе. Если мыслящий субъект учится реагировать на сигналы "сверху", то рано или поздно он проходит путь познания добра и зла и достигает системы духовного развития в Торе. В противном случае - "нахам дэкисуф" и растворение в биомассе.

Теперь, в принципе, должно быть понятно, почему кабалисты пишут, что даны Тора и Заповеди для жизни.

А просто потому, что даже интуитивное знание "нормы", умение оградить себя от лишних наслаждений, а также способность быстро реагировать на сигналы "сверху" при нарушении Заповедей позволяют всплеску разумной жизни выжить на пути познания добра и зла и прийти к Торе, а не впасть в "нахам дэкисуф" и раствориться в массах, не дай Б-г. И то же самое действительно для цивилизации: соблюдение законов и запретов Торы населением приводит к тому, что массы "плодятся и размножаются", тогда как впавшие в "жадный рёв" чрезмерного эгоистического потребления просто-напросто вымирают, т.е. возвращаются и растворяются в более низших слоях эгоизма животного, растительного и даже неживого уровней. (Так что "если туп как дерево, родишься баобабом". Не так уж это далеко от истины.)

Как можно заметить, Заповеди даны для жизни как массам, так и всплескам разумной жизни в массах. И кабалисты вовсе не имели в виду, что Тора делает "блаженным и просветлённым". "Для жизни" означает просто-напросто "чтобы выжить". Вот и всё. (интересное признание: ведь это и есть чисто животный уровень! - мое прим.)

Следовало бы обратить внимание на разницу между Торой для масс и Торой для "всплесков", т.н. "сыновей Адама".

С Торой для масс всё ясно: она рождает "неживую святость", фанатичную религиозную массу. Но с Торой для "сыновей Адама", т.е. с кабалой не всё так ясно и не всё в кабале так просто.

Если бы на пути Торы, в кабале, было всё просто, то книги кабалистов не были бы битком набиты предупреждениями о появлении на пути Торы различных ловушек с нечистыми силами, способными увести человека в сторону. В таком случае, возникает вопрос, зачем впаривать путь Торы взамен познания добра и зла, "штрафного круга", если и на нём бывают ошибки, прегрешения, наказания и страдания.

Причина проста: план Творца - это последовательность духовных состояний. А познание добра и зла - бег по кругу одних и тех же состояний. Путь Торы не избавляет от страданий (хотя и уменьшает их количество и интенсивность) и не защищает от ошибок. Но путь Торы, развитие в вере выше разума позволяет цивилизации выжить, преодолеть духовный барьер и идти вперёд к Цели Творения. Ведь количество кругов в познании добра и зла может быть бесконечным. Природа будет упрямо уничтожать каждую цивилизацию, не преодолевшую духовный барьер, и рождать новую. (Эгоизм нематериален, а на основе его замешивать материальное "тесто" можно сколько угодно раз.)

Но с помощью кабалы можно выйти из круга познания добра и зла. И вот каким образом.

Мудрецы Торы говорили, что обычный человек получает наказание за прегрешение через некоторое время, порой даже в следующей жизни, а кабалист получает наказание сразу за прегрешением. А это позволяет быстро находить верный путь к Цели.

Если бы алкоголики сразу ощущали боль, которую обычно ощущают через много лет пьянства, никто бы из них и не начал пить. И если бы социологи и идеологи сразу ощущали те страдания, которые в будущем принесут их выдумки... Чем выше уровень духовной работы, тем выше "скорость". А следовательно, если духовный уровень учёного очень высок, то он ощутит последствия от новой технологии до того, как она будет внедрена в массах. Именно поэтому кабалисты не делали ошибок в работе с массами. (А вообще делали, но на более высоких уровнях; что не отражалось на развитии масс.)

(Хорошо знакомый нам постулат еще по советской действительности: каббалисты "не ошибаются в работе с массами" - как "не ошибалась" газета "Правда" в своих публикациях, как "не ошибалась" партия и Политбюро в своих решениях и т.п.. Этот же принцип "безошибочности" положен в основу функционирования современного каббалистического государства "РФ" (евр. "террор", арам. "крокодил"). Вообще, с тех пор, как политическую власть в России захватили каббалисты, то есть, существа глубоко аморальные и алогичные, не желающие нести ни личной, ни коллективной ответственности за результаты своего "управления", власть вдруг "перестала ошибаться". - мое прим.)

Чем выше духовный уровень человека, тем выше скорость духовных процессов и тем быстрее ощущаются последствия. (к сожалению, ощущаются только окружающими, а не самими забесовленными - мое прим.)

Эмпирически установлено, что, чем выше духовный мир, тем больше в нём альтруизма. А переход от эгоизма к альтруизму - это граница из шести условных духовных ступеней, в лурианской кабале называемая "Зэир Анпин". (Социосистема, которую пытались построить в СССР, соответствует ступени Зэир Анпин. Она в принципе не могла возникнуть в СССР, потому что массы были всё ещё на ступени чистого эгоизма - "Малхут". )

Следовательно, начиная с определённой отметки, человек должен менять свои эгоистические свойства на всё более альтруистические, чтобы духовное развитие продолжалось.

Однако в нашем мире альтруизма нет, есть псевдоальтруизм - альтруизм в действии. Намерение при этом эгоистично, так как в нас изначально отсутствует альтруистическое намерение. Кабалисты пишут, что альтруистическую природу человек получает от Творца.

Сказал рав Акива: "Возлюби ближнего, как самого себя, ибо от любви к ближнему идём к любви к Творцу". (Это оригинал известной фразы.)

"Любовь к ближнему" - это псевдоальтруизм, бескорыстное служение делу исправления человечества. Как нетрудно догадаться, "любить ближнего" не означает "баловать ближнего". Это значит, совершать поступки, которые прежде всего исправляют человечество и наполняют землю славой Творца.

Получается, что псевдоальтруизмом можно заработать истинный альтруизм духовного мира. Но сказано мудрецами Талмуда: "Трудился и заработал - не верь! Не трудился и нашёл - неверь! Трудился и нашёл - верь!"

Это означает, что истинный альтруизм, намерение, невозможно самому создать внутри нашего разума. (По этой причине и развалился СССР.) Наши свойства меняет Творец. Понятно, что изменение свойств души нужно заслужить. Для этого и дана "любовь к ближнему". Но, заслужив бескорыстной духовной работой, нужно ещё как-то "сообщить" Творцу об этом. Для этого и дана возможность молиться.

Альтруизм в действии и молитва - две ноги, на которых человек идёт по пути Торы, преодолевая духовный барьер в частном случае. Поэтому те, кто на практике не служит Творцу, отворачиваясь от "грешников" и "недостойных", порой молятся сутками всю жизнь, но не растут духовно. Они не идут по пути Торы, а постоянно "топают" одной ногой, как малые дети.

(А учёные и философы, работающие на основе эгоизма, в принципе не могут пройти духовный барьер.
Часто сходят с ума, как Ницше, и в следующей жизни начинают в массе на самом нижнем уровне сознания всё заново.)

А потому сказано: велико учение, что приводит к работе. Если книги действительно содержат свет, то они могут привести человека к цели. Именно "могут привести", а не "приведут". Это только половина. Вторую половину должен сделать сам человек: бескорыстно служить Творцу и молить его о новой альтруистической природе.

Пять раз должен человек заслужить ответ Творца. Пять раз душа человека должна сменить свойства, приобретая всё большую альтруистичность.

Кабалисты пишут о "пяти душах", которые должен получить человек, чтобы достичь Цели Творения, чтобы все пять видов света засияли в его душе - НЭФЭШ, РУАХ, НЭШАМА, ХАЙЯ, ЙЕХИДА.

Мудрецов Торы сложно понять. Их язык таков, что, как говорил рав Иегуда Ашлаг, в книге ЗОАР каждое слово требует большого комментария. Лишь очень малая, ничтожная часть знаний из книги ЗОАР была объявлена Бааль Шем Товом в середине 18-го века "открытой Торой", т.е. доступной для всех. А раньше не было и того. Но и этого мизера вполне достаточно, чтобы выйти из штрафного круга познания добра и зла на путь исправления человечества, к "Древу Жизни".

Если бы человечество было просто биомассой, в которой время от времени зарождались бы протолюдены, попадали бы в какую-нибудь условную прогрессорскую школу, вырастали бы в люденов и улетали бы себе на альфуцентавру разбивать яблоневые сады, то штрафной круг в разуме без веры был бы не нужен. Да и зачем? Пусть себе масса живёт, как элите полезней.

Ан нет, кабалисты утверждали обратное: как раз масса должна жить по духовным законам, тогда как души управляющей элиты для духовного мира никакой особой ценности не имеют.

Управляющей элите, наоборот, было бы выгодно не дебилизировать массы - что приведёт к гибели цивилизации, - а напротив, позволить создать систему духовного развития для "сыновей Адама". Ведь ресурсы по-прежнему останутся в их руках, просто со временем социосистема изменится. (то есть, еврейская каббалистическая анти-элита возвращать наворованное в России не собирается - мое прим.)

К сожалению, вместо прогресса намечается регресс. Пока что становится заметно, что элита России близка к решению возвратить массы в религиозный феодализм. Это пройденный этап. Упорно разыскивается объединяющая идея для всех конфессий. Но, вот ведь беда, любая религиозная идеология автоматически превращается в религиозный фашизм, "борьбу с неверными" и т.п.

Эту проблему сейчас решить невозможно. Просто потому что уровень сознания, на котором религиозная идеологическая система (так же, как и этнос) не вызывает межконфессиональных конфликтов и подавление прогресса всеми религиями, соответствует уровню любителей музыки "Наутилуса Помпилиуса", "Браво", "Аквариума" в конце 80-ых. Вот и попробуйте сперва хотя бы снова вывести массы на этот уровень, а потом загнать их в религиозную систему. Вы, господа, как не садитесь...

Мир между конфессиями возможен только в одном случае: церковь (или этнос) под человеком, Б-г над человеком. Во всех остальных случаях, когда церковь между Б-гом и человеком, религиозные идеологические системы (и этнические образования) превращаются в самоидентификации и ведут к конфликтам. Ну а чтобы церковь была под человеком, чтобы человек мог сегодня помолиться по-православному, а завтра - по-исламски (на одни выходные так, а на следующие - по-другому), нужен уровень сознания не в пример нынешнему, новая методика индивидуальной духовной работы (для прямой индивидуальной "связи" с Создателем; молитвенный обряд - православие, ислам, буддизм, иудаизм - можно будет, в прямом смысле, выбирать по настроению) и принципиально иное отношение к Создателю и духовному миру. А что сейчас? Ни Ваньки, ни рубашки...

Это проблема первая. Есть ещё и вторая. Ни палестинцы, ни фашисты, ни даже какие-нибудь марсиане не вредят еврейскому народу больше, чем те евреи, которые используют антисемитизм для политкорректного кодирования, а своё превосходство в эволюционном уровне - для порабощения народов. Этих евреев меньшинство, но разве гнев порабощённых народов может различать, где меньшинство, а где большинство? Людям ведь некогда выяснять, что есть в мире 32 чистые силы против 32 нечистых и сейчас они перемешаны.

(Это глубоко ошибочная и вредная теория. "Нечистые силы среди евреев" - не "меньшинство", а подавляющее большинство (если только автор не использует термины "чистые" и "нечистые" в узко утилитарном гигиеническом или евгеническом смысле). Даже более того - где они эти "чистые евреи", существуют ли они вообще в природе? - их никто никогда не видел, но все о них очень много слышали. На практике, те немногие евреи, кто непосредственно не задействован в криминальных структурах и поэтому наивно считают самих себя "чистыми", выполняют важнейшую функцию прикрытия - своего рода амортизирующего буфера против праведного гнева уничтожаемых евреями народов. В некотором смысле, их роль еще более подлая, чем у откровенно уголовных ("нечистых") евреев. И без их участия сколько-нибудь длительное выживание и экспансия организованной еврейской мафии в условиях активно осуществляемого мессианского сценария было бы невозможным. Так что не следует недооценивать социального вреда от этих так называемых "чистых евреев". Все желающие оставаться чистыми обращаются в Православие, - среди евреев чистым делать нечего, там можно только запачкаться. - мое прим.)

32 нечистые в евреях "политкорректизируют" и колонизируют, а 32 нечистые в народах мира отвечают им общим нацизмом, экстремизмом и т.п.

(снова лукавство: "нацизмом" и "экстремизмом" отвечают уголовной еврейской массе не "32 гойские нечистые", а организованные каббалистами политические структуры. Одни евреи мочат других, "чтобы не расслаблялись". См. по этой теме мою статью "Лурианская каббала, "Зохар" и "вторая мировая война". - мое прим.)

А страдают от политкорректного порабощения, разумеется, прежде всего 32 чистые силы в народах мира, тогда как от "праведного гнева" 32 нечистых сил народов мира страдают 32 чистые в евреях. Нормальная война Добра и Зла. У одного пророка можно прочесть, что в финальной стадии встанут 32 нечистые силы против 32 чистых. И среди нечистых сил будут нечистые евреи и грешники народов мира, и среди чистых сил будут как праведные евреи, так и праведники народов мира. При этом основная задача нечистых сил среди евреев - задавить истинную Тору, кабалу Моисея, Ари, Бааль Шем Това и Ашлагов, ведь от неё родится новая методика духовной работы, которая инициирует исправление мира и начало уничтожения нечистых сил. (Возможно, эта методика вообще утратит непосредственную связь с иудаизмом. Может быть, появятся локализованные версии на основе других религий. Покамест это неизвестно.)

В качестве послесловия хотелось бы обратиться ко всем, кто думает о будущем, не почивая на лаврах.

Товарищи учёные, студенты с кандидатами! "Картофель" на "полях" уже почти сгнил! Шансов на то, что бывший СССР преодолеет духовный барьер и первым выйдет на путь альтруизма, с каждым днём всё меньше. А это неминуемо приведёт к гибели цивилизации и новому штрафному кругу.

(Типичная каббалистическая шиза - сначала уничтожили почти все здоровое в России, вручили все "ресурсы" самым последним подонкам из своих же жидов, организовали в стране духовный, нравственный и экономический геноцид, а теперь угрожают русским "новым штрафным кругом". Да еще объявили человеческий разум "виноватым" в собственном мракобесии. - мое прим.)

У нас сейчас ещё осталась мизерная возможность вскочить на уходящий поезд в будущее. Для этого нужно Вам понять, что Великий Творец НЕ ВИДИТ показатели Вашего экономического роста и благосостояния. Духовный мир вообще не видит этого, они видят только духовное состояние масс и согласно этому состоянию формируют наше будущее. Начихайте и Вы на "темпы роста" и необходимую для этого дебилизацию и роботизацию населения! Займитесь созданием новой социосистемы, в которой духовное развитие и нравственное очищение будет таким же обязательным и почётным, как дебилизация и "дерьмодернизация" души сейчас. (А потом увидите, какими могут быть темпы роста...)

Рав Акива сказал почти две тысячи лет назад, что Творец заставит человека выбрать жизнь рано или поздно.

Давайте выберем жизнь раньше. Ну чтобы немного помочь Вам сделать верный выбор, я представлю Вам кабалистический взгляд на главную проблему нашего времени.

Нет и не было ни одного кризиса в жизни человечества, который был бы не следствием остановки развития или развития в неверном направлении.

В мироздании для человечества существует только одна важнейшая сущность.

* ПЛАН ТВОРЦА (Хафец Ашем Итбарах, или Желание Блаженного Имени)

Ни сам Творец, ни духовные миры, ни ангелы, ни праведники в духовном мире не представляют для нас особого интереса. (откровенное заявление! - мое прим.) И ничего провокационного в этом заявлении нет.

Творец неизвестен, и узнать о нём что-либо невозможно. Даже высшая из доступных для постижения ступеней - "десятое тысячелетие", по данным больших кабалистов, не сообщает о самом Творце ровным счётом НИ-ЧЕ-ГО. Некто Великий, чьей мыслью, как утверждали мудрецы Торы, является всё мироздание, абсолютно непонятен и неизвестен. Даже представить себе, Кто это, где и как Он существует, совершенно невозможно.

Постижение духовных миров само по себе ничего не значит. Большие колдуны, продвигавшиеся по системе нечистых миров БИА, имели порой более высокий уровень, чем противостоящие им кабалисты.

Ангелы - это вообще просто духовные силы, выполняющие свою работу без какой-либо собственной воли.

Праведники духовного мира - это духовная "бюрократия", которая действует только в пределах плана Творца.

Но, зная план Творца, можно точно предсказать, какое решение примут праведники-бюрократы в работе с нашим миром и как ангелы будут претворять это решение в жизнь.

Но и это не имеет особого значения. Если в духовном мире постановят всыпать какой-нибудь цивилизации или отдельному человеку пару горячих за что-либо, то ангелы всё равно претворят это решение в жизнь. Ни три ведра кофейной гущи, ни целый стадион гадальных мячей не спасут от наказания. Более того, попытки уйти от наказания приводят к тому, что накидывают ещё "трёшку за побег". По этой причине и запрещает Тора гадание, астрологию и пр. Самому человеку же лучше не пытаться убежать от наказания с помощью гадания и астрологии, а молить Творца о возможности отработать эгоистический грех альтруистическими делами. Поэтому совершенно неважно, понимает ли человек действия духовного мира или нет после того, как механизм исполнения наказания уже запущен.

Зачем крепчать задним умом?!

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ОБЯЗАНО ЗНАТЬ И ПОНИМАТЬ ПЛАН ТВОРЦА, ЧТОБЫ НЕ ДОВОДИТЬ ДЕЛО ДО ТОЧКИ, ПОСЛЕ КОТОРОЙ НИЧЕГО ИСПРАВИТЬ УЖЕ НЕЛЬЗЯ.

Легко сказать, но очень трудно сделать. Однако это не значит, что, если очень трудно сделать, не нужно даже пытаться.

В общех чертах план Творца можно описать таким образом. Есть в этом плане три главные сущности.

* Цель Творения

* Путь к Цели Творения

* Этапы на пути к Цели Творения

С целью творения всё ясно. Большие кабалисты древности оставили подробное описание этой цели, к которой должно прийти человечество. Дана Тора и Заповеди (в том числе и все мировые религии на основе авраамовско-моисеевских ограничений и правил) для жизни и дан путь Торы (который, опять же, возможен на основе любой из авраамовских религий) для продвижения к состоянию Гмар Тикун (конец исправления). Эгоизм человечества должен быть "исправлен" альтруистическим намерением и поднят в мир Ацилут, к свету Хохма.

С навигацией тоже всё ясно. Нет и не может быть ничего для исправления эгоизма, кроме духовной работы и молитвы в вере выше разума. (Опять же, я имею в виду не какую-либо религию, а духовную методику в вере выше знания, которую можно создать на любой основе. Ведь, например, иудаизм - это набор кабалистических шаблонов для масс. ) Всё, что работает не в вере выше разума, не ведёт к Цели.

А вот с этапами всё очень не просто и далеко не всё с ними ясно. Тут появляются совершенно новые сущности.

* В каком состоянии должен сейчас находиться человек/цивилизация? Видно ли несоответствие плану Творца?

* Как долго нужно работать с правильным состоянием?

* Какой опыт необходимо извлечь из этой работы?

* В какое следующее состояние должен перейти человек/цивилизация?

* Каким образом и как долго нужно осуществлять переход от состояния к состоянию?

Как можно заметить, во всех пяти категориях можно совершить ошибки. В результате, несоответствие плану-желанию Творца может принять вид очень сложного соцветия ошибок, ведущее к различным большим и малым неприятностям, избавиться от которых простыми мерами невозможно. Исправление сложных ошибок - это уже кабалистическая инженерия очень высокого уровня. На этом уровне, как правило, кабалист даже не знает, каково материальное проявление таких ошибок, обнаруживая и исправляя их духовные корни.

Мы видим, что исправления, внесённые в прошлом, в настоящем уже не соответствуют рабочему состоянию, а в будущем сами станут весьма сложными ошибками.

("Неживая святость", которая спасла человечество от уничтожения, сейчас планирует вернуть человечество в религиозный феодализм. Что совсем не соответствует текущему этапу и является весьма сложной ошибкой.

Этап, которому соответствовал финансовый капитализм, сейчас уже закончился. В результате, когда-то прогрессивный строй превратился в сложную ошибку. И, чем больше мер принимают, чтобы сохранить этот строй (феминизм - дебилизация - запугивание), тем сложнее будет эту ошибку исправить.)

Становится всё более и более очевидным, что следующий этап развития требует появления принципиально новых систем.

* Кабалистический механизм на основе сети кабалистических инженеров.

* Переход науки к методу веры выше разума.

* Создание новой социосистемы и методики духовной работы и молитвы для масс, чтобы наверстать упущенное духовное развитие.

Ни один из этих трёх китов будущего мира не только ещё не родился, но даже не видно понимания того, что они должны быть рождены в ближайшее время.

Вместо этого мы имеем: дегенеративные псевдокабалистические секты, зашедшую в окончательный тупик разума без веры современную "рациональную" науку, агонизирующий дебильно-феминистский финансовый капитализм.

Ситуация не просто "плохая". Подобрать нужный эпитет не позволяют пределы нормативной лексики.

Но сказал рав Акива: "Всё, что в силах твоих, делай!"

0

30

Уважаемые участники форума, что вы думаете о М. Хайдеггере? Как расцениваете его специфический стиль философствования? Странное комбинирование морфем, пренебрежение грамматикой, постоянное жертвование смыслом, и тем не менее - безапелляционное мировое признание и широкое распространение... как говорится, где-то мы это уже видели. Повлияло ли каббалистическое учение на Мартина, и в какой, по-вашему, степени?

К сожалению, не нашел о нем отдельной ветки, но, судя по результатам поиска, здесь он упоминался чаще всего, правда, мимоходом.

С уважением

0

31

Алекс_Андр
Уважаемые участники форума, что вы думаете о М. Хайдеггере? Как расцениваете его специфический стиль философствования? Странное комбинирование морфем, пренебрежение грамматикой, постоянное жертвование смыслом, и тем не менее - безапелляционное мировое признание и широкое распространение... как говорится, где-то мы это уже видели. Повлияло ли каббалистическое учение на Мартина, и в какой, по-вашему, степени?

Здравствуйте, уважаемый Александр! На Ваш вопрос мы уже ответили раньше - да, на наш взгляд, вся философия "экзистенциализма" является производной от иррационализма каббалы. И строго говоря, творчество Хайдеггера неправильно даже называть философией" - его, пожалуй, можно было бы считать филологом, теософом, риториком или софистом, но никак не философом.

Тем не менее, благодарю Вас за этот вопрос, поскольку я давно уже собирался дать ссылку на одну из старых работ Ренаты Александровны Гальцевой, с которой полезно ознакомиться всем интересующимся положением дел в современной "философии". Она является неплохой иллюстрацией и развитием некоторых высказанных мною выше мыслей о войне против разума (и против метафизики), развязанной в последние 2-3 века мистиками талмуда и каббалы. Также в ней содержится и довольно точная, как мне кажется, характеристика Мартина Хайдеггера. Пользуясь случаем, я эту характеристику здесь воспроизведу.

***

"Новый Мир", 1994/9

Борьба с Логосом

http://inion.ru/site/assets/files/1513/gal_tceva_r_a.200x200.jpg
Рената Александровна Гальцева

http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1994/9/galceva.html

...Вернемся к герменевтикам, впервые устами Хайдеггера обнародовавшим, что язык — это “дом Бытия”. У них как бы само собой получается, что понимание — это не главное в деле философа; главное — быть медиумом бытийных энергий, передаваемых через язык, ведь не человек говорит языком, а язык говорит человеком, не “я полагаю”, а “мысль полагает”.

В этой позиции, однако, обнажаются сразу обе ахиллесовых пяты:

1. Не ясно, кто тот оракул, который правомочен представительствовать от анонимной “мысли”;
2. Само это “полагающее” мышление может полагаться только одушевленным существом — человеком, Богом, Мировой душой, в конце концов, но вроде бы в хайдеггеровской онтологии не предполагается и ее.

От Мировой души, возможно, пострадало бы все его учение о бытии, но зато была бы спасена логика. От отсутствия субъекта в онтологии страдает не только логика, но и Логос. Медиум античности, оракул, узнавал волю богов, герменевтик же имеет дело с безличным, а следовательно, без-вольным, бес-сознательным, бес-смысленным бытием, даже если написать его с большой буквы.

Сдвиг и переворот, производимые Хайдеггером, сказались на роли разума как инструмента философии: теперь он занят уже не “оправданием”, то есть объяснением, мира и человека с точки зрения смысла и строя, а тем, чтобы допрашивать бытие, предстоящее в лице языка. Как бы ни рассматривать феноменологию Гуссерля, считая, к примеру, его предприятие избыточным, его разработки следуют философским принципам рассуждения. Хайдеггер эти принципы меняет.

Он вряд ли разделил бы следующее главное для философа убеждение. В недавно опубликованной работе С. Булгакова (в двухтомнике из серии “Приложений к └Вопросам философии””) я познакомилась с такой формулировкой этого убеждения:

“Самое основное стремление разума <...> — к логически связному и непрерывному истолкованию мира”; и еще: философствование — это “рефлектирующая, осмысливающая работа разума”.

Хайдеггеровская “фундаментальная онтология” пренебрегает услугами дискурсивно-логического рассуждения. Человеческий ум теряет свой статус активного деятеля, он должен приспособиться к положению пассивного посредника и лишь до некоторой степени толмача.

Хайдеггер прямо настаивает на некоем нерассудочном, антирассудочном мышлении, которое “начинается с того момента, когда мы обнаруживаем, что у мышления нет более упрямого противника, чем рассудок, тот самый рассудок, который прославляли веками”. А нужен ли вообще разум, может быть, нужнее другие органы? “Новая онтология” апеллировала к зрению, чтобы вглядываться “чистым вглядыванием”, всматриваться “чистым всматриванием”, затем органом понимания стало главным образом, если не исключительно, ухо — чтобы “прислушиваться к бытию” и слышать “неслышимое”.

Специалисты это о-очень популярно разъяснили: дескать, Хайдеггер “самосбойность зрения ставит под вопрос, помещая демонтаж визуальной парадигматики метафизического сознания в центр задачи деструкции метафизики”. Впрочем, если верить нашему отечественному исследователю и приверженцу немецкого философа В. Подороге, тоже выступающему в “Логосе”, то в ходе идущей в ХХ веке перестройки “структур сознания”, когда “это и зрение... и не зрение” и слух “не слух”, можно надеяться в перспективе найти для нужд хайдеггеровской философии и новый, более “адекватный тип чувственности”.

Итак, встреча с истиной, то есть с чем-то исходящим из недр бытия, исчерпывается пассивным “выслушиванием слова” без разумного его уяснения. Но и само бытие, как оно представлено у Хайдеггера, портретист культур Шпенглер имел бы основание приписать к египетской культуре с ее молчаливой монументальностью, противопоставленной всему мысленному и словесному, ибо оно не-разумно.

Таким образом, разум нам не гарантирован в объекте и не требуется в субъекте. Да и само субъект-объектное отношение познаваемого и познающего здесь отменяется; мыслящий — не переживающий, медитирующий или грезящий, а именно мыслящий о чем-то, познающий что-то — должен изначально находиться внутри мыслимого. Да как же это? Такое уместно вообразить в отношении не к миру, а к Богу, который, не будучи внешним объектом, постигается изнутри, через стяжание благодати. В данном же случае мы имеем неоязыческую пародию на богопознание, где место Сверхличности занято безличным Бытием.

Перед нами философия, в которой под видом избавления от субъективизма и психологизма и обретения твердой онтологической почвы дерзкой субъективной волей введено свое бытие, непреклонное, не поддающееся на зовы извне, а только подающее свои “зовы”, массивное и нераздельное, темное, как сама судьба. Зачем же отвергнут реальный универсум, созданный высшим Творцом, и поставлен на его место свой?

Я вижу одну исходную разницу между этими созданиями: в наличии или отсутствии просвещающего разумного начала как принципа мироустройства; следовательно, главный импульс сотворения “новой онтологии” можно понять как противоборство Логосу.

В сочиненном, лишенном Логоса, мире нарушаются существующие в нашем мире соотношения между неразумным, доразумным, разумным и сверхразумным. Так складно не придумаешь, как есть в реальности, тут уж, действительно, повторишь вслед за Лейбницем: “Наш мир есть лучший из возможных миров”, лучший в своем замысле и в своих основаниях. Власть рационального начала в этом мире, конечно, не беспредельна. Однако чтобы узнать, где она кончается, надо пройти с разумом весь его путь до конца. Но в философии ХХ века наблюдаются странные аберрации и претензии: изрекать неизрекаемое и умалчивать о выразимом — и тем бросать вызов законам логики.

Философия эта не хочет знать то, что знает элементарный рассудок, но намекает на стяжание несказанного, которое доступно лишь “умудренному неведению”, опыту веры. И тот нерационализуемый “остаток”, перед которым честно потрудившийся разум должен склонить голову, в радикально “повернутом” мышлении становится как раз объектом рассудочных домогательств. На своем поле разум не трудился и не знает, где его, а где чужое. (Это очень в духе передовых течений нынешнего художества, которое не справляется с ремесленными задачами, но претендует задавать образцы творческих достижений.)

Придуманная онтология с ее реверсией к неоязыческому Бытию, с ее передислокацией вещей и смыслов требует “жертвоприношения разума” и вообще совершает насилие над сознанием человека, которое не узнает в творимой внелогосной картине мира действительных очертаний существующего. Но разрыв с Логосом — это разрыв с любомудрием. Приверженцы “новой онтологии” тоже согласны, что ее тексты “радикально меняют наше представление о философии”, хотя для них это отнюдь не предмет огорчений.

В недавней новомирской рецензии на “Избранные произведения” М. Хайдеггера содержится превентивный упрек консервативным ригористам, которые могут не засчитать “автобиографическую лирическую прозу” мыслителя за философскую работу: “Разве не живет мысль, — укоризненно вопрошает рецензент возможных ретроградов, — на пространствах живой речи, вовсе не обязательно размеченных условными обозначениями жанров, видов и дисциплин?” Согласимся абсолютно и безоговорочно, потому что мысль — не прерогатива одной философии; но и эта последняя не есть собрание мыслей, у нее есть специфическое задание (призвание) и соответствующие ему средства, измена которым есть измена философии.

Размышляли везде, однако любомудрие родилось там, где любознательные предки проявили склонность к “незаинтересованному созерцанию” и проницательно прозрели наличие разумного начала в мире, оттого и смогли проявить разумное начало в себе, задавшись вопросом о первопринципах универсума, о том, чту есть “единое во многом” и каково в связи с этим место во вселенной задающего эти вопросы разумного существа. Философия родилась там, где на эти вопросы искали ответов, убедительных для самого разума. Верность старым (вечным) задачам и средствам составляет неотменимый ее признак, дисциплинарный устав этой дисциплины.

Отмежевывание самого Хайдеггера от всей традиционной мысли известно и соответствует действительному положению вещей: он подчеркнуто, через головы классиков, протягивает руку архаикам, досократикам, древним зачинателям любомудрия. Однако притязание на это последнее родство необоснованно. Сколь бы ни было монументально-натуралистично учение милетцев, оно держится на идее разумного осмысления бытия; как раз с основателя Милетской школы, Фалеса, и началась философская дисциплина, так как положенная им в основу вещественной вселенной вода была не эмпирическим веществом, а первовеществом, неким сущностным началом, которое позволило предпринять осмысление мира как единства, пронизанного и упорядоченного разумом, демиургическим Нусом, и потому разумно познаваемого.

Неотменимость условия, которому философия должна соответствовать, поддерживается сегодня готовностью одиночек отстаивать ее conditio sine qua non наперекор мощному веянию времени, сметающему очертания всех вещей и их перемешивающих (один из сквозных сентиментов многих сегодняшних обсуждений и “круглых столов” — варварское ликование по поводу “перемешивания” дисциплин, способов познания, жанров).

Среди аутсайдеров текущего и рыцарей незыблемого — немецкий философ Витторио Хёсли, отважный защитник в наши времена “абсолютного рационализма”. Чтобы быть философом, напоминает он коллегам и читателям в своем интервью “Вопросам философии” (1990, № 11) элементарную, но непопулярную заповедь, надо верить в разум и в то, что разум “работает” в мире до всяких доказательств, и “если разум в объекте отсутствует, то понимание объекта исключено”. Как раз это отсутствие беспокоит Хёсли в философских убеждениях Хайдеггера. “Хайдеггер, как никто другой, видел угрозы и тупики в философии субъективности, но его иррационализм еще опаснее”. Есть и практические последствия у принципа внеразумного бытия: “Если вместе с принципом субъективности мы разрушаем сам разум, то подрываем основы человеческого существования <...> История <...> существует без разума, вне разума, в истории нет логики, а потому и ответственность в политике невозможна”.

Итак, подумайте, готовы ли вы мыслить “наперекор самоочевидным сущностям”, как призывают герменевтики. Способны ли отказаться от рутинных ваших, несовершенных, но бесхитростных размышлений сначала над “самоочевидным”, а уж потом — как у кого получится; отказаться от живых ваших впечатлений, от многих слышных вам голосов “сущего” и целиком только “прислушиваться к (одному) голосу самого языка”, как призывают нас Хайдеггер и его ученики?

К тому же вы должны знать — ибо, так свидетельствуют знатоки: “Слышимое Хайдеггером исполняется на одной струне небесного органа, имеет один-единственный тон и тембр — это голос Бытия. За полифонией сущих, составляющих Бытие, поэтому и философу слышно моно-тонное бубнение самого Бытия, причем оно бесконечно ценнее всего многоголосья” (М. Маяцкий). Если вы не готовы и не способны на это, читатель, тогда “пройдите мимо и простите им их счастье” (воспользуемся оборотом князя Мышкина).

Однако сколько бы грустных и смешных примет времени ни несла в себе философская мифология Хайдеггера, размах его мировоззренческого предприятия, возвышенность его языкового ведовства, его интеллектуального чревовещательства — все это в наши бескрылые времена достойно философского удивления и филологического восхищения. А последнее уже успело отточить у нас замечательные литературные и поэтические дарования.

В мире ненужного

Следующий за ним, за Хайдегерром, хотя и исшел от него, но не достоин развязать ремень его обуви. Мы уже встречались с этим наследником, речь идет о деконструкционизме, который сейчас на виду и даже — на российском телеэкране. Да, эта мышь родилась у той горы; вернее, целый выводок грызунов: постструктурализм — деконструкционизм — постмодернизм родился у подножья этой горы и стал подгрызать все, что осталось от бытия, включая и саму гору...

***

http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1994/9/galceva.html

0

32

Спасибо, уважаемый Franki, за подробный и интересный ответ. Похоже, в описанной Вами войне мистиков против разума работы Мартина Хайдеггера выполняют функцию прокламаций, рисующих преимущества сдачи.

0


Вы здесь » Шехина » Метафизика и философия » Дискуссия о Платоне