Разумеется. Слив засчитан.
Перестал ли досточтимый Рома пить коньяк по утрам - да или нет?
Что именно является «мутной наукообразной писаниной» — наличие терминов (умных словечек), логическая связность или просто непривычная форма мышления?
Наличие терминов (умных словечек), имитация логической связности и подобие мышления.
«Божья роса» мешает?
''Мешает'' отсутствие опровержений в ясной конкретной форме. Через мутную наукообразную писанину опытным интеллектуальным шулерам вроде досточтимого Ромы легко и просто прикрывать слабые места своих позиций и интерпретировать реплики оппонента в свою пользу.
Как соотносятся претензии Палопа к «негативным оценкам» с его собственной практикой использования оскорбительной лексики в адрес оппонентов?
Оскорбительная лексика в адрес оппонентов - производная от манеры общения этих оппонентов, не более того.
Можно 2–3 цитаты прямых заевлений?
1) ''Должен признаться, мне не совсем открывается ценность данного участника в его функции "наглядного пособия". Даже для сего раздела - явный перебор. Это дегенеративная вульгарность, она ни только не представляет никакой ценности, но отталкивает людей, которые используют этот форум как библиотеку''.
2) ''«Наглядное пособие», – это 2-3 сообщения Палопа-попугая и 1-2 сообщения кота-шизофреника, и то, исключительно в одной, специально для этого отведенной ветке. А так, как по мне, это просто терпимый и допущенный администрацией разгром форума''.
3) ''Вся полемика с ним, по сути, пустая трата энергии. Является ли он материализованным бесом, профессиональным провокатором, тролль-ботом от пользователя «Nub» или на самом деле считает себя «доктором», который лечит здесь «шаловичей», с замахом на остроумный троллинг - не имеет значения. Во всех этих случаях взаимодействие с ним - неразумное расходование ресурсов''.
Сойдёт?
Считает ли Палоп данный обмен мнениями «спором»? Если да, то каким — открытым или закрытым?
Думаю, текущую стадию можно отнести к открытому спору.
Как, по мнению Палопа, должна выглядеть «атака», чтобы соответствовать его критериям храбрости?
Она должна основываться на прозрачных доводах и быть открытой для ответной критики.
Почему Палоп вообще запрашивает характеристику, если в лучшем случае она будет названа мутной наукообразной писаниной, а в другом — лаем подзаборной шавки? Какова реальная мотивация такой «просьбы»?
Интересно посмотреть, насколько досточтимый Рома будет объективен в своих оценках дружественного ему юзера.
В этом фрагменте — ясное указание на уровень, на котором ведётся анализ: лексема как метаязыковая конструкция; описание её прагматической функции; перечисление устойчивых ассоциативных связок, конституирующих её стигматизирующий потенциал; диагноз причин логического сбоя — неспособность к эпистемологическому разграничению.
Всё это — вполне конкретные и структурированные элементы. Это и есть территория конкретики.
Жду обещанного разгрома.
Ещё раз напомню о логическом основании своей позиции: ''Конспирология по своей сути - это домыслы, не имеющие научного подтверждения. Предположение, не имеющее научного подтверждения, должно быть либо ''похоронено'', либо ''забыто'' до возникновения ситуации, при которой оно может быть проверено вновь; но если такое предположение становится громко заявляющей о себе теорией, то имеются все основания усматривать вину её распространителей, какой бы казуистикой ни нагружал свои посты досточтимый Рома. Высказать по горячим следам предположение о ''самостреле'' как об одной из возможных причин события вполне допустимо, но выводить его на уровень теории, не имея никаких доказательств, - значит, иметь злой умысел''.
Хотелось бы понять, в какой части досточтимый Рома не согласен с этими утверждениями, почему не согласен и что такого интересного он находит в конспирологии, если считает её ''реальным, крайне сложным и гетерогенным феноменом''.
Это означает, что Палоп способен использовать адресованные ему описания исключительно в декоративных целях — в надежде поставить под сомнение их применимость. Словно сама эта реакция не является частью патологического шаблона.
Кто бы сомневался: когда досточтимый Рома использует эти универсальные для троллингов ''описания'' в отношении своего оппонента, то он максимально объективен в своей субъективности, ведь это же сам досточтимый Рома, приятель сорнячишки!
Поскольку досточтимый Рома подтвердил свою готовность к полемикам на территории конкретики, предлагаю ему с учётом моих позиций высказать свои позиции по таким спорным темам, как война Палестины и Израиля, война ЕК РФ и Украины, Безмозговнер и ''кот Афромеева''.