Шехина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Шехина » Против некромантии » Печать каина, антисемитизм и русская идея


Печать каина, антисемитизм и русская идея

Сообщений 1 страница 10 из 10

1

Решил начать вот такую тему. Не чувствую, что мне по силам поднять этот вопрос. Но все же попытаюсь.

Итак. Недавно на форуме мы затронули лекции русского богослова Евгения Андреевича Авдеенко http://www.koob.ru/avdeenko_e_a/

Привожу отрывок из стенограммы радиопередач "Чтения по Книге Бытия. Е.А. Авдеенко" (извините за такой объем):

В Библии один раз преступление описано в полноте от самого начала и  во  всех  его  последствиях,  когда  преступник  не  принимает возможности  исправления.  При  полном  описании  преступления  его первым этапом является жертвоприношение. То есть уяснение своего отношения  к  Богу.  При  полном  описании  приступления  его  нельзя описывать или объяснять или понимать через мотив. Например: почему человек украл? Потому что денег захотел. Почему он убил? Потому что позавидовал.

Случай Каина совершенно иной. Преступление, если оно прослежено от начала  и  в  полноте,  оно  носит  религиозный  характер.  Нужно понимать,  что  Каин  это  духовный  человек.  Его  преступление, созревание  преступного  замысла  началось  с  жертвоприношения.  Бог жертву  Каина  не  принял  и  стало  печально Каину.  То  есть  Каин сочинил себе мировую скорбь. Он опечалился не той печалью, которую заповедал Господь терпеть.

Далее,  Каин  испал  лицом.  Что  это  значит?  Это  значит,  что  Каин размышлял  о  божественном,  почему  Бог  не  принял  его  жертву,  а помыслы  его  были  о земном.  Когда  помыслы  человека  целиком  о земном,  его  сторожит  лукавый  дух.  Это  мы  знаем  из  проклятия, которое Господь высказал змею. Змей блюдёт, сторожит нашу пяту, выслеживает тот момент, когда мы всей стопой, начиная от пятки, опираемся на землю.  Вот когда все наши помыслы о земном, в этот момент мы уязвимы от лукавого духа. То есть Каин находится в очень опасном состоянии. И так мы и не ответили на вопрос, который Каина тревожил. Почему Бог не принял жертву Каина. На этот вопрос Сам Господь  и  ответит. Господь  будет  говорить  с  Каином.  Он останавливает  Каина,  Он  хочет  его  остановить,  потому  что  Каин далеко зашёл, он достиг как бы это сказать, точки возврата. То есть  ещё  можно  возвратиться,  отступить  от  своего  помысла преступного, но ещё один шаг и пути назад не будет.

Когда  жертвоприношение  совершалось,  когда  Каин  приносил  жертву, Авель приносил дары, Господь смотрел не на дары и не на жертвы. Он смотрел на Авеля и на дары его,  на Каина и на жертву его. То есть если  Господь  не  принял  жертву,  это  не  значит,  что  он  отверг человека,  жертвователя.  Итак,  Господь  говорит  с  Каином.  И  вот, кратко  смысл  того,  что  сказал  Каину  Господь:  (Я  только  смысл пересказываю, чтобы понятен был общий план того, что сказал Бог)

Я вижу тебя, осознай, что с тобой происходит
Я называю, почему не принята твоя жертва
Я говорю тебе, что делать сейчас
В тебе действует дьявол, но не ты нуждаешься в нём, а он нуждается в тебе по-этому одолевай.

В истории Каина эти слова Господа – центральное событие. И именно здесь древнееврейский текст (масоретский текст) вновь расходится с греческой  Библией,  и  не  в  отдельных  терминах,  а  в  целых высказываниях. Я сначала буду читать в переводе с греческого языка и по ходу дела комментировать расхождения греческого и еврейского текста.

4 гл 6 ст: «И сказал Господь Каину: почему ты стал так опечален и почему  испал  лицом?»  То  есть  печаль  Каина  опасна  и  чрезмерна. Господь  дал  печали  жене – свои,  мужу – свои,  не  так  велел печалиться Бог, и не о том. То есть в душе Каина произошла опасная подмена  чувств.  Печали были  даны  Богом  ради  терпения,  а  Каин задумался о божественном и впал в печаль нестерпимую. Печали были даны  Господом  ради  спасения,  а  Каин  задумался  о  божественном  и впал в печаль погибельную. Вот что говорит Господь: «Я вижу твою печаль,  и  что  твои  помыслы  к  земле.  А  почему  ты  так  печален? Почему ты не о том печален. От кого твоя печаль?».  То есть Каин должен осознать, что в нём уже действует лукавый дух, который и сторожит его на погибель.

4гл 7 ст, в греческом тексте он резко отличается от еврейского. С греческого: «Если ты правильно принёс (жертву), но правильно не разделил (жертву), разве ты не согрешил?». Вот почему Господь не принял  жертву  Каина.  Если  ты  жертву  принёс  правильно,  принёс лучшее, отборное, в нужный срок и прочее, но правильно не разделил – то  это  грех.  Такая  жертва  Богом  не принимается.  Разделил означает: Богу дал часть, себе дал часть. Вот этого Каин правильно не сделал, говорит Господь. Ты не правильно разделил, вот почему Я не  принял  твою  жертву,  вот  почему  она  Мне  не  угодна,  говорит Господь.  Жертвоприношение - это  способ  богообщения  после  греха.

Каин выпал из богообщения. Через жертвоприношение человек состоит в завете с Богом. Завета как такового ещё нет, он гредет. Но в этом  эпизоде  о  жертвоприношении  Каина  и  Авеля,  Завет предчувствуется. Жертва завета это такая жертва которая приносится целиком.  И  она  указывает  на  Христа,  потому  что  он  всего  Себя принёс в жертву.

В  Ветхом  Завете  на  жертву  Нового  Завета  указывал  особый  род жертвоприношений, который называется «всеприношение». Неправильный перевод «всесожжение». Может быть Каин разделил то, что не нужно было делить. Ты правильно не разделил может означать, что ты не принёс  жертву  заветную.  Твоя  жертва  не  в  Завете,  она  не простирается  к  Завету.  Вспомним,  что жертвоприношение  Каина и Авеля происходило в конце дней. То есть какой - то был особый срок, может  быть  для  особых  приношений.  И  Авель,  может  быть  принёс всеприношение,  а  Каин – обычную  регулярную  жертву,  которая разделяется на то, что Богу, а то, что мне.

Итак,сыны Адама, Каин и Авель разошлись по вере в своём понимании заветной жертвы.  Ап. Павел это так толкует: «Жертва Авеля была большая,  более  полная  (плэйона)  по  вере».  Цитирую  послание  к Евреям : «Верую более полную (плэйона) жертву Авеля, нежели Каин принёс  Богу».  В  каком смысле  большую?  Ответ  в  Евангелие:  «Тело больше (плейон) одежды, душа больше пищи..» соответственно жертва Авеля больше жертвы Каина. То есть она отличается от жертвы Каина как тело отличается от одежды, как душа отличается от пищи. То есть жертва Авеля была другого духа. Как и сказано в греческом тексте: это был дар, то что приносил Авель. А то, что приносил Каин – была жертва. Сыны Адама Авель и Каин рахошлись в понимании заветной  жертвы.  Авель  принёс  жертву  большую,  более  полную, другого духа чем Каин. Каин нечто оставил себе. Грубо говоря. Как разделил Каин? Мне что моё, а Богу – богово. То что мне – то не Божье. Я готов Богу отдать лучшее, но пусть моё будет моё. Как сейчас говорят – по праву. Я хочу нечто иметь своё. Пусть нечто у меня будет такое, куда я Бога не пускаю.

Вот  это, кстати  черта  религиозности,  которая  и  христиан наблюдается. То есть, я исполнил все предписания, я исповедовался, причастился, говел, всё сделал как положено. Вот, а теперь всё.. теперь моя личная жизнь. Бывает с нами такое? Бывает. Вот в той части души, куда Каин Бога не пускал и разлилась вот эта  Каинская  печаль,  что  не  по  Богу.  Поэтому  Господь  и  спрашивал почему ты так печален, что и лицо опустил к земле?

И  так  сам  Бог  объясняет  Каину  его  грех:  Правильно  принёс, правильно не разделил. В жизни Каина и в нашей жизни это момент практический. Вот он из масоретсткого древнееврейского текста исчез.

Мы находим там только ободрение морального порядка. «Если делаешь доброе не поднимаешь ли лица». Вот и всё. А разделил там или не разделил.  Вот  в  чём  самая  суть  каинского  греха,  почему  Господь жертву  не  принял – всё  это  отсутствует,  это  в  древнееврейском тексте нет.


Много всего про каиновый грех написано, но еще больше не понятного. Этот эпизод идет после изгнания из рая. И по-моему является исходным событием человеческой истории на земле. Заметьте, вопрос пока у нас идет не о братоубийстве. А о первом грехе человека, после того как Адама изгнали из рая: правильно принёс (жертву), но правильно не разделил (жертву).

Какой же может быть смысл в жертвоприношениях, зачем Богу нужны жертвы? Ответа нигде нет. "Приятно благоухание Господу" не ответ на вопрос, или как выразился Авдеенко, что жертвоприношение - это способ богообщения. Я долго думал над этим. И вот как-то мне попалась статья русского философа Андрея Вернеровича Якупа "Экологическая пирамида", из которой привожу отрывок:

Современная наука нарастила сооружение Аристотеля, и в результате получилась Пирамида, в основании которой лежат элементарные частицы (ЭЧ); над ними находятся атомы, выше - молекулы, затем – минералы, биомасса, растения, животные, человек, социум. Эта схема содержит весьма любопытную информацию.
       
       Первым и, на мой взгляд, главным качеством Пирамиды является её метафизический смысл. В природе такая пирамида не существует. Для нас она представляет интерес только как наглядная схема взаимосвязей всего сущего на Земле, в том числе "… отношения растит. и животных организмов и образуемых ими сообществ между собой и окружающей средой" [2]; отношения, которые современная наука именует экологией. В этом свете вышеозначенную пирамиду с полным правом можно назвать "экологической пирамидой", сокращённо – ЭП.
       
       Второе - неустойчивость Пирамиды. Совершенно очевидно, что субъекты вышележащих ступеней представляют собой системы, в качестве составных частей которых выступают субъекты нижележащих ступеней. Отсюда следует, что, если по какой-либо причине исчезнет одна из ступеней ЭП, то вместе с ней уйдёт в небытие вся лежавшая выше неё часть Пирамиды.
       
       Третье. Поскольку составные части могут существовать без целого, а целое без них – не может, то из этого следует, что рост Пирамиды идёт снизу вверх, то есть, обитатели ступеней, преобразуясь, поднимаются по Пирамиде. Любопытно, что аналогичный взгляд на мироздание зафиксирован в Священной книге Тота (аркан 20), свидетельствуя, кстати, об уровне науки, существовавшей много тысяч лет назад: "В метафизическом пространстве это можно представить себе так. Несколько параллельных горизонтальных плоскостей разделяет пространство на пояса. … Как только … некоторое количество материи будет переведено в более эфирное состояние, свойственное высшему, следующему за ним плану, она перейдёт туда. … Каждому плану вселенной свойственна известная степень конденсации материи …". [3].
       
      Христианская церковь фактически стоит на аналогичных позициях. Не верите?
      Посмотрите Библию. Согласно главе "Сотворение мира", единственное, строго говоря, что лично сотворил Господь Бог, - это человек. В остальных случаях в процессе создания мира Бог только повелевал, т.е. выступал в роли Закона, надо полагать, закона природы. Например:
      "И сказал Бог: да будет твердь, … и да появится суша", [4] и объединились элементарные частицы в вещество: в атомы, в молекулы, в минералы.
      "И сказал Бог: да произрастит земля … траву, сеющую семя … ". И произрастила - перед нами не что иное, как появление Жизни – династической цепочки, сохраняющей систему в изменяющейся внешней среде.
      "И сказал Бог: да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую, ... да произведёт земля … скотов, и гадов, и зверей земных … И стало так. " – при уже существующем растительном мире формируются животные. Да и как могло бы быть иначе: ведь животным нечем было бы питаться.
      "И сказал Бог: сотворим человека … и да властвуют они … над всею землёю. … мужчину и женщину сотворил".
      Обратите внимание на такую деталь текста Библии: последовательность "создания" Богом мира точно соответствует естественному росту экологической пирамиды. Случайность? Я думаю, нет. Скорее, случайна антропоформизазия законов природы, превратившая их в подобие человека - Бога. То есть, в действительности человек сотворил Бога по своему образу и подобию. Да и откуда ему было знать, каков Бог в действительности.
       Противники теории эволюции, утверждая, что мир неизменен, приводят, казалось бы, несокрушимый аргумент: "Покажите, хотя бы, один случай превращения животного в человека". Пожалуйста: каждый из нас идёт по пути сперматозоид – животное – человек. Мало того, скорее всего, жизнь индивидуума – это спрессованная во времени модель Большой Жизни, увидеть которую в реальном времени человек не может, поскольку его жизнь в сотни тысяч раз короче, чем длится процесс становления ЭП. Выходит, в принципе превращение животного в человека возможно. Вы скажете: "По воле Божьей". Хорошо. Но тогда придётся признать, что и эволюция могла произойти по воле Бога. То есть, имела место. А если эволюция, в принципе, существует, то объяснение Жизни не нуждается в "непознаваемом" Боге. Она самодостаточна.
       
       Четвёртая особенность ЭП заключается в том, что она волею обстоятельств оказалась материализованным музеем истории своего роста по вертикали, так как верхние ступени состоят из представителей нижних и потому сохраняют их в "чреве своём". По горизонтали, в пределах ступени, к сожалению, аналогичных свидетельств нет, поскольку промежуточные формы при эволюционных процессах не сохраняются.
       
       Пятой особенностью экологической пирамиды, является непрерывное перемешивание составляющих её объектов и их элементов. На уровне минералов вследствие геоморфологических процессов происходит постоянное перемещение вещественных объектов, которые в результате контактов друг с другом и колебаний температуры непрерывно разрушаются и воссоединяются в самых разнообразных сочетаниях. В живой природе при двуполой схеме размножения перемешивание составных частей живого организма происходит с постоянной периодичностью – каждый новый индивидуум возникает как смесь двух родителей. Но перемешивание элементов живых существ не ограничивается пределами ступени. Отправив в жизненный путь своих потомков, индивидуум умирает, разложившись на соли, белки, жиры, и так далее. То есть, его элементы рассыпаются вниз по ступеням Пирамиды. Что же, король умер, да здравствует король! Жизнь умерших даёт начало существованию их смертным потомкам, а смерть стала причиной появления целой гаммы микроэлементов-минералов. Тут же растения начинают разлагать оказавшиеся в нижней части Пирамиды минералы на элементы, перетасовывают их и, группируя в комбинации по своему усмотрению, возводят собственные структуры.
       На растения грядет очередной Антихрист, который в буквальном смысле слова пережёвывает их целыми стогами, формируя из этой массы новые мясомолочные структуры, которые использует в пищу следующая ступень ЭП. Снова смерть одной жизни даёт начало другой, и снова тасуются останки предыдущего поколения: Жизнь перемешивает своё содержание, сохраняя наиболее устойчивые комбинации входящих в неё элементов, комбинаций и комбинаций комбинаций. И снова мы видим, что, казалось бы, новая мысль уже зафиксирована в 20-м аркане Священной книги Тота: "… часть материи нижнего плана переходит в высший и обратно – часть высшего спускается в нижний. Таким путём образуется частичное смешение соседних планов …". [3]
       
       Шестая особенность экологической пирамиды в том, что она – пирамида прогресса. На Пирамиде снизу вверх объективно возрастает разнообразие возможных комбинаций исходных элементов, и субъекты каждой ступени оказываются на порядок сложнее, чем субъекты предыдущей. В результате, чем выше ступень, тем более сложные системы на ней обитают. Об этом в 19-м веке писал русский философ К.Леонтьев: "…процесс развития в … органической жизни значит вот что: постепенное восхождение от простейшего к сложнейшему…, постепенный ход от бесцветности, от простоты к оригинальности и сложности … Высшая точка развития … вообще в органических явлениях есть высшая точка сложности. … Может быть, он (этот процесс) свойствен и небесным телам, и истории развития их минеральной коры, и характерам человеческим; он ясен в ходе развития искусств, школ живописи, музыкальных и архитектурных стилей, в философских системах, в истории религий и, наконец, в жизни племён, государственных организмов и целых культурных миров". [5].
      Я думаю, что К.Леонтьев не прав только в том, что использует вводные слова "может быть". Для меня нет сомнений в подобии процессов, происходящих в разных областях: все они находятся в сфере юрисдикции единственного существующего в природе Закона – "Оптимальных причинно-следственных зависимостей".
      Проецируя эволюционное развитие на культуру, К.Леонтьев подсказал интересную мысль. Развившаяся до необычайной высоты и сложности музыка сегодня оказалась не в состоянии противостоять примитиву. Чайковский, Мусоргский, Шнитке, Петров вытесняются поп-авангардом, апеллирующим к животным инстинктам человека. Скорее всего, толчком к этому послужил поток примитивной культуры, хлынувший из Африки и попавший на благодатную почву – молодёжную аудиторию, которая ещё только в начале "пути от животного к Богу", по выражению врача и философа 12-го века из Кордовы Ибн Рушда. Пути, по которому идёт каждый индивидуум, начиная с момента своего рождения. Остаётся надеяться, что, повзрослев, люди от суррогата вернутся к музыке, но ... Далеко не все надежды сбываются. Возбуждение животных секс-инстинктов, воплощённое в модной музыке, - ходкий товар среди определённой возрастной категории потребителей, и, следовательно, "торгующие им в храме" (в храме Жизни) достаточно денежны, чтобы держать в шорах общество и зомбировать молодёжь, удерживая её развитие на уровне обезьяны. Посмотрите, хотя бы, как в столь же выгодном бизнесе реализуют такую тактику наркодельцы.
       Усложнение систем по мере роста Пирамиды дало неожиданный качественный эффект – защиту системой составляющих её субъектов, вплоть до "воскрешения из мёртвых". Изменение обстановки, смертельное для одной из частей субъекта при её самостоятельном существовании, перестало быть фатальным для этой части, когда она входит в составе системы. Гибель одного из её элементов превратилась всего лишь в сигнал, заставляющий систему принимать соответствующие меры, в том числе – восстанавливать разрушенный элемент.
      Не следует упускать из виду седьмую особенность Пирамиды: все её обитатели существуют в природе одновременно.
       
       Таковы семь характерных особенностей Пирамиды. Теперь давайте посмотрим, какие процессы на ней протекают. Совершенно очевидно, что взаимоотношения населения Пирамиды по горизонтали – в пределах ступени, и по вертикали – между субъектами разных ступеней, протекают по-разному.
http://samlib.ru/j/jakup_andrej_wernerowich/pir.shtml


Не могу сказать, что во всем придерживаюсь такого взгляда на Жизнь, эта гипотеза нуждается в крепкой критике. Я лишь перескажу, что меня из статьи Андрея Вернеровича интересует к "каиновой теме", то что поможет понять ее. Вот я не знаю, жизнь строиться (метафизически) в форме пирамиды, круга, квадрата или другой геометрической структуры - этого не вижу. Но соглашусь, что в природе можно выделить некую эволюционную картину. Эволюционную не в том плане, как рассказывает официальная наука, что в результате мутаций или других каких-то условий или случайностей жизнь усложнялась со временем. Гипотез таких много. Но есть бесспорный факт, который очевиден многим, что сложные формы жизни состоят из простейших форм жизни и существуют благодаря им. Не просто сложные организмы существуют благодаря существованию простейших организмов, а благодаря взаимодействию (организации) между простейшими организмами. И это взаимодействие между простейшими организмами, которое порождает (рождает) более сложные организмы, я не могу назвать никаким другим более подходящим словом или термином, чем слово ЛЮБОВЬ.

Любовь – Божественное имя, отражающее Божественное свойство, и основополагающая христианская добродетель. «Более же всего облекитесь в любовь, которая есть совокупность совершенств» (Кол. 3:14).

Христианская любовь (как добродетель) по происхождению есть дар Духа Святого, по своей сущности – обо́жение человека, по форме – жертвенное служение.

По своим главным чертам христианская любовь жертвенная, деятельная и бескорыстная.

Любовь – одно из самых главных имен Божьих. В своем Первом соборном послании евангелист Иоанн Богослов дважды повторяет, что «Бог есть любовь». Имя Любовь отражает одно из самых главных и существенных для человека свойств Бога. По слову св. Григория Богослова,  если у христиан кто-нибудь спросит, что они чествуют и чему поклоняются, то их ответ будет готов: мы чтим Любовь.

Божественная любовь проявляется в творении мира. Бог не творит мир по необходимости, а творит его по Своей высочайшей, свободной и благой любви. По Своей любви Он дарует Своим разумным созданиям возможность познания Себя вплоть до соединения с Собой,  обо́жения. Бог не оставляет Своей любовью человеческой род после грехопадения прародителей и распространения греха по всей Земле, подготавливая человечество ко спасению. Наконец, Бог Сам вочеловечивается ради спасения людей, освобождает и искупает их от власти греха через Свои добровольные крестные страдания, смерть и Воскресение: «Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин. 3:16).

Заповедью всех заповедей, учил Христос, является любовь к Богу всем сердцем, всей душой и всеми силами, и любовь к ближнему, имеющая своим источником любовь к Богу. Учение Христа было путем к любви, Его жизнь – примером любви, Его смерть – откровением новой, жертвенной любви, Его Воскресение – залогом того, что любовь в христианской общине имеет источник неиссякающий.

Человек создан по образу Божьему и должен уподобляться свойствам своего Создателя. Именно поэтому человеку заповедана любовь к Богу и созданному по образу Божьему ближнему. Заповеди любви названы Спасителем наибольшими заповедями: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 22:36-40). Любовь к Богу и ближнему в христианстве достигается через соединение с Богом. Она названа плодом действия Самого Бога в человеке: «Бог есть Любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем» (1Ин. 4:16). Любовь – плод действия Святого Духа в человеческом сердце. Поскольку любовь предполагает живое соединение человека и Бога, то она ведет к Богопознанию и называется богословской добродетелью.

Любовь – основание христианской жизни. Без нее христианский подвиг и все добродетели лишаются смысла: «Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто.  И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы» (1Кор. 13:2-3).

Основные признаки христианской любви определены апостолом: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит» (1Кор. 13:4-7).

Четыре глагола существует в греческом языке для запечатления в слове различных сторон чувства любви: Στοργη (сторги), έ̉ρος (эрос), φιλία (фили́я),αγάπη (агапи).
http://azbyka.ru/lyubov

Еще раз, о своей мысли. Подчеркну, я сейчас, рассказываю не какую-то теорию, гипотезу или какое-то мнение о жизни, а пересказываю то, что вижу в жизни! Можно как угодно это назвать, мировоззрение, духовное зрение, или как-то иначе. Я так вижу мир. Простые организмы соединяются в любви (в самом широком смысле этого слова) и в результате их взаимодействия (взаимной любви друг к другу) возникает, рождается, образуется гораздо более сложный организм, чем простейшие организмы благодаря которым он существует. Более сложные организмы так в любви могут образовывать еще более сложный организм.  Так в природе идет усложнение и разнообразие. Вот это явление Любви между организмами не рассматривается в теориях эволюции, или этому уделяется небольшое внимание. Посмотрите на любой живой организм, это настоящее чудо, как существуют и взаимодействуют между собой простейшие клетки, какие сложнейшие и прочнейшие связи установлены между ними, какая согласованность, какое совершенство есть их образование. И в результате их любви мы видим дерево, птицу, рыбу, животное, человека и в основе всего клетка, которая научилась (или кто-то научил - сейчас не об этом) объединяться с себе подобными в просто невообразимые образования, которые на своем уровне уже живут своей жизнью. Все мы сотканы из любви. Дух захватывает, когда смотришь на все это!

Но такая деталь, Любовь не изучается наукой. Из науки мы лишь знаем о двух принципиальных формах взаимоотношений Симбио́з (при которой оба партнёра или только один извлекает пользу из другого) и Паразити́зм (явление, при котором два и более организма, не связанных между собой филогенетически, генетически разнородных — сосуществуют в течение продолжительного времени и при этом находятся в антагонистических отношениях - из Вики определение, которое явно неудовлетворительное, но еще поговорим об этом). Т.е. вот Любовь, форма взаимоотношений, при которой возникает (ну или поддерживается) гораздо (!) более усложненный организм, - вот про это мы ничего не знаем. Но это в природе есть, и в этом вся суть!!! То, что там ученые химичат в своих лабораториях - это просто извращение какой-то устоявшейся (можно сказать - вечной) любви, ничего нового они не создают, а только извращают, т.е. ухудшают, упрощают. Никакие мутации не могут вести с к появлению нового организма, тем более усложненного, т.к. клетки нельзя заставить любить друг друга, они или любят друг друга и образуют организм или нет! Третьего не дано. Третье - это временные приспособления к внешним условиям, какие-то количественные (не качественные) вариации.

Животные, растения, птицы, рыбы, - не имеют той степени и полноты любви во взаимоотношениях между собой, т.к. они не образуют более совершенные организмы (да, страшно, когда человек вместо "образа божьего" начинает поклоняться "образу зверя"). Между ними только вот изучаемые наукой - симбиоз и паразитизм. Любовь они познают лишь в той степени, в которой необходимо продолжить и сохранить свой вид. Конечно, животный и растительный мир образуют биосферу земли, сложнейшую систему живой природы с ее круговоротом, но все же это не есть живой автономный организм. Т.е. всякие сосны, медведи, щуки, зайцы, опята - это венцы природы.

Человек, похоже, также венец (пусть главный) природы. Но пока люди, не имеют между собой такой любви из которой сами созданы, чтобы стать настоящими творцами, хотя и сделаны по образу и подобию божьему. Мы живем в грехе. Теперь, хотел бы вернуть к "каиновой" истории и жертвоприношениям.

0

2

Букварь
Решил начать вот такую тему. Не чувствую, что мне по силам поднять этот вопрос. Но все же попытаюсь.
Итак. Недавно на форуме мы затронули лекции русского богослова Евгения Андреевича Авдеенко http://www.koob.ru/avdeenko_e_a/
Привожу отрывок из стенограммы радиопередач "Чтения по Книге Бытия. Е.А. Авдеенко" (извините за такой объем):

Благодарю Вас за новую тему, посвященную лекциям Е.А. Авдеенко, уважаемый Букварь. Наибольший интерес для нас представляют конкретные примеры смысловых расхождений масоретских текстов и Септуагинты. Толкования этих расхождений Евгением Андреевичем по-своему тоже любопытны, однако они в значительной степени произвольны, а потому бесспорно авторитетными для нас быть не могут.

Также, если Вам не трудно, было бы желательно размещение видеозаписей лекций с указанием хронометража соответствующих фрагментов. Еще раз спасибо.

0

3

franki написал(а):

Также, если Вам не трудно, было бы желательно размещение видеозаписей лекций с указанием хронометража соответствующих фрагментов. Еще раз спасибо.

Тот отрывок который я привел из вводной беседы "Каин":

Где-то с 20-й минуты. 

franki написал(а):

Благодарю Вас за новую тему, посвященную лекциям Е.А. Авдеенко, уважаемый Букварь. Наибольший интерес для нас представляют конкретные примеры смысловых расхождений масоретских текстов и Септуагинты. Толкования этих расхождений Евгением Андреевичем по-своему тоже любопытны, однако они в значительной степени произвольны, а потому бесспорно авторитетными для нас быть не могут.

Уважаемый Франки, Авдеенко несомненно проделал огромную и нужную текстологическую работу и, по-моему, его трудом можно и нужно пользоваться. Но я не библеист и меня интересуют не столько "буква", сколько необходимый смысл, который может помочь остановить катастрофу, которую на планету надвигает синагога сатаны.
И я согласен, что бесспорным авторитетом Евгений Андреевич Авдеенко быть не может.
Вот, например, по теме "смысловых расхождений масоретских текстов и Септуагинты" у Авдеенко есть статья "Крупномасштабные различия между библейскими текстами. Разные хронологические системы  в Септуагинте и Масоретском тексте", которую можно здесь привести:

Свернутый текст

Крупномасштабные различия между библейскими текстами. Разные хронологические системы  в Септуагинте и Масоретском тексте.

Когда мы рассматривали толдот сынов Адама (Бытие, 5 глава), последовательность событий Потопа во времени (Бытие, 8 глава) и толдот Сима (Бытие, 11 глава) , мы имели случай убедиться, что хронология Масоретского текста существенно отличается от хронологии Септуагинты.
Действительно, в текстах Книги Бытия содержатся две хронологические системы. Одна содержится в Масоретском и в примыкающих к нему текстах: Таргумах, Пешитте и Вульгате. Другая хронологическая система содержится в Септуагинте и Самаритянском Пятикнижии. Для того, чтобы как-то отнестись к такому крупному расхождению, необходимо дать справку из истории библейских текстов и некоторые сведения из современной текстологии Ветхого Завета.   

Самаритянское Пятикнижие содержит текст Торы, записанный одной из разновидностей палеоеврейского письма без обозначения гласных. (ТМ записан квадратным, «ассирийским», письмом с обозначением гласных.) Это Пятикнижие сохранялось самаритянской общиной, однако обозначение «самаритянское» – не вполне корректно, поскольку памятник основывается на текстуальной традиции, сохраненной в древнем Израиле (следы этой традиции явно прослеживаются в кумранских текстах). Существуют разные мнения о том, когда была основана самаритянская община. Сами ее представители считают, что – во времена Судей. В 4 книге Цар. 17:24 сл. говорится, что ассирийцы заселили Самарию чужими народами (VIII в. до Р.Х.), и с этого времени, может быть, берет начало отдельная самаритянская традиция. Есть также мнение, что самаритяне отделились от евреев во II в. до Р.Х. Однако «вне зависимости от того, когда была основана самаритянская община, эта датировка не обязательно имеет отношение к их Торе» . Наиболее древняя из рукописей Самаритянского Пятикнижия относится к XII в. по Р.Х. В сравнении с Масоретским текстом, главная особенность Самаритянского Пятикнижия – сильная гармонизация (приспособление одних элементов текста к другим). В Самаритянском Пятикнижии она бывает и содержательной (например, при сопоставлении параллельных текстов), и чисто формальной (например, в написании имен или передачи грамматических форм). Изменения текста, которые обусловлены идеологией самаритянской общины весьма немногочисленны и касаются вопроса о месте совершения религиозного культа (культовым центром общины была гора Гаризим).

Таргумы. Слово «таргум» обозначает «объяснение», «комментарий». Позднее им стали обозначаться переводы на арамейский язык. «Может даже показаться странным, что подобные арамейские переводы вообще появились: арамейский язык очень близок древнееврейскому. Однако следует учесть, что в период Второго храма знание древнееврейского языка стало уменьшаться и он начал замещаться арамейским» (Э. Тов, там же, с. 142). В иудаизме таргумы имели особый статус, в некоторых изданиях Библии их тексты печатали целиком рядом с древнееврейским текстом. Фрагменты таргумов обнаружены уже в Кумране. Древнееврейский текст, который отражен в таргумах, достаточно близок к Масоретскому тексту (за исключением таргума Книги Иова из Кумрана). Из таргумов к Торе самые известные – Таргум Онкелоса (его датируют и I, и III, и V в. по Р.Х,) и Таргум Иерусалимский (по ошибке традиционно называемый «Таргум Йонатана»).

Пешитта («Простая») перевод на сирийский (восточноарамейский) язык. Высказывались мнения в пользу христианского или еврейского авторства этого перевода. Установлено, что в Торе еврейская экзегеза преобладает (Y. Maori). «Древнееврейский источник Пешитты близок к Масоретскому тексту и содержит меньше вариантов, чем Септуагинта, но больше, чем таргумы и Вульгата» (Э. Тов, там же, с. 145). Древнейшая из датированных рукописей Пешитты написана в 460 г. по Р.Х.

Вульгата («Народная») – перевод на латинский язык, осуществленный блаженным Иеронимом между 390 и 405 гг. Древнееврейский источник Вульгаты практически идентичен Масоретскому тексту. Как происходил перевод на латинский язык, хорошо видно из истории перевода сложнейшей книги Ветхого Завета – Книги Иова. В предисловии к переводу Книги Иова блаженный Иероним пишет: «Для понимания этой книги я пользовался советами одного ученого раввина из Лидды, который у иудеев считается первым, и был вознагражден мною немалыми деньгами». Таким образом, перевод на латинский язык Книги Иова осуществлялся под руководством опытного иудея.

Кумранские тексты. В Иудейской пустыне в 1947-56 годах были найдены еврейские тексты, датируемые приблизительно 250 г. до Р.Х. – 135 г. по Р.Х. Большинство рукописей обнаружено в 11 пещерах недалеко от Хирбет-Кумрана (15 км. южнее Иерихона, рядом с Мертвым морем), поэтому и тексты именуются «кумранскими». С точки зрения своего текстуального статуса, кумранские библейские тексты (более 190 единиц) принадлежат пяти различным группам.     1. Тексты, написанные в соответствии с кумранской практикой письма (25% из всех библейских текстов). Для этой группы характерно достаточно вольное отношение к библейскому тексту (исправления, ошибки, небрежный почерк, адаптация необычных форм).     2. Тексты, в основном соответствующие консонантной основе Масоретского текста (около 40% от общего числа).     3. Тексты с преобладанием гармонизирующих чтений, что сближает их с Самаритянским Пятикнижием (5%).     4. Тексты, близкие к предполагаемому древнееврейскому источнику (Vorlage) Септуагинты (5%).     5. Иные – отличающиеся от перечисленных (25%). 

В научном анализе библейских текстов, начиная с XVII века, утвердилась традиция – уделять равное внимание всем библейским текстам, включая не только первичные переводы с еврейского языка, но и «дочерние» (вторичные) переводы Септуагинты (на латынь, на армянский и др. языки). В современной науке созрел иной подход к многообразию библейских текстов. Этот подход отчетливо высказал текстолог Эмануэл Тов в 80–90-х годах XX века. Он, в частности, рассматривает известные случаи, когда наблюдаются значительные расхождения между текстуальными свидетельствами, – «как правило между Масоретским текстом (вместе с Таргумами, Пешиттой и Вульгатой), с одной стороны, и Септуагинтой или каким-либо кумранским текстом, с другой» (см. Э. Тов, там же, с. 297, 298).
Э. Тов справедливо, на наш взгляд, полагает, что такие  крупномасштабные различия между группами библейских текстов возникли не в процессе передачи текста, но на более раннем этапе
– «литературного развития библейских книг». На фоне множества единичных отличий между текстуальными свидетельствами, эти крупномасштабные различия имеют под собой «более широкий смысловой подтекст» и были созданы людьми, «которые считали себя активно вовлеченными в процесс их художественного» (лучше сказать, смыслового) «оформления». Этих людей, продолжает Э. Тов, можно назвать – «последними редакторами» или «авторами-переписчиками» библейских книг (Э. Тов, там же, с. 298, 299); оба названия передают суть, важно лишь помнить, что творчество этих авторов приходится на поздний этап смыслового оформления библейских книг, или на самый поздний этап – когда формировался канон.  В Масоретский текст вошли «пересмотренные редакции» более ранних памятников. Согласно некоторым ученым (E. Ulrich, J. Stipp, Э. Тов), это происходило так.  «С завершением ранних редакций» некоторых «библейских книг, они были приняты народом как окончательные и начали распространяться как таковые. Однако на более позднем этапе были записаны и пущены в обращение “пересмотренные редакции” этих книг, призванные заменить более ранние версии. При этом происходила лишь частичная замена, а потому древние редакции не исчезли целиком. В Палестине новая редакция, которая впоследствии стала Масоретским текстом (почти идентичная с редакцией, содержащейся в Таргумах, Пешитте и Вульгате), – заменила более древние тексты, однако не смогла полностью их вытеснить. Так, более ранние редакции продолжали использоваться в местах, периферийных с географической и социологической точки зрения; это тексты из кумранского хранилища, а также различные рукописи, на основании которых в Египте был сделан греческий перевод. Таким образом, древние редакции сохранились для потомков совершенно случайно, в переводах Септуагинты и благодаря кумранским находкам» (Э. Тов, там же, с. 300; выделено нами – Е.А.).

Сказанное лучше всего пояснить на примерах.   
1. Два литературных слоя в книге пророка Иеремии. Один слой представлен в ТМ (Таргумах, Пешитте, Вульгате), другой – в LXX и двух кумранских текстах . Различия между ТМ и LXX затрагивают: 1) длину текста, 2) последовательность текста, то есть порядок расположения материала. До находок в Кумране относительно книги Иеремии неизменно вставал вопрос, вызваны ли различия ТМ и LXX работой переводчика, либо он имел перед собой иной древнееврейский текст (Vorlage).   1) LXX на одну шестую часть короче, чем ТМ. Техника перевода этой книги почти буквальная, «а потому a priori маловероятно, что переводчик сократил свой древнееврейский источник» (Э. Тов, там же, с. 305). Оба кумранские отрывка подтвердили, что в основе LXX лежал более короткий древнееврейский текст. 2) Также и последовательность текста книги Иеремии  в 4QJerb более соответствует LXX.  Делают вывод, что ТМ отражает расширенную и более позднюю редакцию книги. 

2. Два литературных слоя в книге Иисуса Навина. Различие вновь наблюдается между ТМ (Таргумами, Пешиттой, Вульгатой) и LXX. «Хотя перевод книги Иисуса Навина не отличается таким буквализмом, как перевод книги Иеремии, ограниченная вольность этого перевода не позволяет нам прийти к заключению о том, что все эти изменения сделал сам переводчик» (Э. Тов, там же, с. 310, 311).  1) Текст LXX короче сравнительно с ТМ (Таргумами, Пешиттой, Вульгатой), в нем отсутствуют элементы, составляющие 4-5% от всей книги. Э. Тов анализирует характер добавлений ТМ и приходит к выводу об их вторичной природе. 2) Более длинный текст LXX – переход между книгами Иисуса Навина и Судей (LXX Нав. 24:33а-b). A. Rofe показал, что в этом добавлении текст LXX сохраняет древнюю традицию, в которой книги И. Навина и Судей составляли единое произведение.   

3. Два литературных слоя в 1 книге Царств 16-18. Различие вновь наблюдается между ТМ (Таргумами, Пешиттой, Вульгатой) и LXX. История о Давиде и Голиафе в LXX намного короче: в ней отсутствует 39 из 88 стихов. «Данный раздел перевода отличается буквализмом, а потому невозможно приписать переводчику намерение столь существенно сократить источник... Краткая версия, содержащаяся в LXX, более естественна, чем версия Масоретского текста, поскольку в ней отсутствует удвоение событий» (Э. Тов, там же, с. 318): Давид дважды представляется Саулу, он дважды назначается военачальником, в двух случаях Саул предлагает Давиду жениться на своей дочери. «Редактор Масоретского текста, который присоединил вторую версию к первой версии, по-видимому, с намерением сохранить параллельную древнюю историю, не учел, что наложение этих историй друг на друга создает противоречия» (Э. Тов, там же, с. 319).  Исследователи находят крупномасштабные различия между ТМ (Таргумами, Пешиттой, Вульгатой) и LXX – в книге Иезекииля, в книге Притч, в 3 и 4 книгах Царств. Нас интересует Книга Бытия. 

4. Две хронологические системы в Книге Бытия.  В данном случае наблюдается различие между ТМ (Таргумами, Пешиттой, Вульгатой), с одной стороны, и LXX и Самаритянским Пятикнижием , с другой. Одни ученые (Г. Ларссон) отстаивают приоритет хронологии Масоретского текста, другие (А. Клостерман) выступают за большую древность той системы, которая дана в Септуагинте; имеется и третья (R.W. Klein) точка зрения – не согласная ни с первой, ни со второй. Есть ли у нас какие-нибудь основания считать, что хронология Масоретского текста Книги Бытия это «пересмотренная редакция» – новая относительно той версии, которая сохранилась в Самаритянском Пятикнижии на древнееврейском языке и в переводе на греческий LXX толковников? Масоретский текст – это редакция христианского времени и в ней обнаруживаются следы полемики с христианством. Перевод на греческий был сделан в дохристианской древности, у авторов перевода не было нужды сознательно изменять текст, в данном случае – даты в родословии Адама и Сима.  Нужно иметь в виду, что хронология Книги Бытия несет в себе содержание отнюдь не безразличное к основам иудаизма и христианства. 

В мире человеческой истории самое общее противопоставление духовных начал – это «Каин», или «путь Каина» (Иуд. 1:11), и «сыны Божии», которые возводят свое родословие к Сифу и Авелю: имя «Сиф» означает, что он был рожден от Бога в возмещение Авеля (Быт. 4:25). Это противопоставление: «Каин – Авель» пронизывает все Писание Ветхого и Нового Завета. На него указывает Христос и апостолы. Как в мире человеческой и ангельской свободы есть неизменный ориентир, относительно которого определяется конечное состояние духа, – небо (где верх, где низ, где Бог, где дьявол), так и в мире человеческой истории, которая протекает на земле, есть путеводные указатели: пойдешь в одну сторону, там «Христос», пойдешь в противоположную, там «Каин».
В полемике с христианством иудаизм пошел «путем Каина». Те, кто вносили последние изменения в Масоретский текст, симпатически отнеслись к «Каину» и антипатически к «сынам Божиим».  Если спросить, какой смысл в том, что была изменена хронология в родословии патриарха Сима (Бытие, 11 глава), то можно указать конкретную причину. Это – загадка Мелхиседека.    Аврааму на его жизненном пути была дана встреча со священником Мелхиседеком (Быт. 14:18). У всех на слуху были слова Псалма 109: «Сказал Господь Господу моему: сиди одесную Меня... Ты священник во век по чину Мелхиседека» (Пс. 110/109:1, 4). Мелхиседек указывал на Мессию, происхождение его божественно. Филон Александрийский (он жил на рубеже Христианской эры) считал, что Мелхиседек – «второй Бог», Логос воплощенный (точнее, proforikТj – произнесенный), «первородный сын», первосвященник космоса, глава ангелов и многое другое. В кумранских текстах достоинство Мелхиседека возводят к Богу и он даже именуется «Элохим»...  Словом, фигура Мелхиседека была в высшей степени загадочна... Пришел Христос и разрешил загадку: это Он иерей по чину Мелхиседека, это Его именем благословил Мелхиседек Авраама. В Послании к евреям (главы 5-7) подробно истолкована встреча Авраама с Мелхиседеком как указание на перемену священства, которая произошла в Новом Завете. Явление Мелхиседека в Книге Бытия – прямой указатель на Новый Завет.  В иудаизме фигура Мелхиседека (Малки-Цéдека) указывает в прошлое. Считают, что Мелхиседек – это Сим, праотец семитов, сын Ноя. Мелхиседека, так сказать, резко приземлили... Но как может быть, что Мелхиседек – это Сим? Если Авраам – десятое (в Масоретском тексте – девятое) поколение от Сима, как он мог повстречаться с Симом? Согласно греческому тексту, Сим умер за 500 с лишним лет до рождения Авраама, и Мелхиседек не мог быть живым Симом . Иная картина в Масоретском тексте: согласно хронологической системе Масоры, Симу было больше 200 лет, когда родился Авраам, до смерти Симу оставалась еще почти 300 лет, Сим даже пережил Авраама, Сим – мог быть Мелхиседек.  В христианстве Мелхиседек сразу стал сильным аргументом в пользу того, что Иисус был Христос (Мессия). Хронологическая система Масоретского текста позволяла нейтрализовать этот опасный аргумент враждебного иудаизму вероучения. Хронология Книги Бытия несет на себе предельную идеологическую нагрузку.

Когда мы говорим о крупномасштабных различиях между библейскими текстами, то из этого рассмотрения (оставаясь в рамках современной текстологии) можно сделать один важный вывод. Этот вывод делает Эмануэл Тов, изложим его.
Если мы обнаруживаем разные литературные слои в какой-то библейской книге и фиксируем, что последняя редакция осуществилась в Масоретском тексте этой книги, то помимо крупномасштабных различий, которые лежат на поверхности, могут быть небольшие различия, и число таких небольших различающихся элементов может быть «практически бесконечно» (Э. Тов, там же, с. 329).  Замечательно проницательное суждение. Действительно, коль скоро перед нами сознательно отредактированный текст, мы не можем знать, какие элементы были затронуты редактированием. Для работы с Масоретским текстом, поскольку над ним потрудились «последние редакторы», необходимо сопоставление его элементов с каким-то внешним свидетельством: это может быть другой древнееврейский текст (Самаритянское Пятикнижие), более древняя рукопись (например, из кумранских текстов) или древний перевод.

На этом рассуждение в рамках науки текстологии останавливается. Потому что следующий вопрос: каковы были основания для редактирования в последней инстанции? – относится уже к сфере богословия. Однако  без богословского понимания нет для текстологии работы в полном объеме: целые области текстологического анализа просто останутся без внимания.

Приведем пример. Мы говорили, что наука не хочет иметь дело с конечным содержанием библейских книг; что Иисус есть Христос (Мессия) – это как бы не ее дело . Однако представим себе ситуацию, что в текстах какой-то библейской книги нет «крупномасштабных» различий, а есть только единичные и мелкие, и число их «практически бесконечно». И перед нами окажутся «два литературные слоя», которые видны только, если знать, о чем книга – знать ее конечное содержание. Например, Книга Иова. Если знать, что Книга Иова – прообраз невинных страданий Мессии, то мы прочитаем в ней и учение о человеке, и учение о диаволе, и учение о спасении. Это будет один «литературный слой», он зафиксирован в Септуагинте. Есть и другой «литературный слой» – Масоретский текст. В этом тексте праведность Иова систематически занижается, образ невинного страдальца не просматривается, вместо учения о диаволе нам предлагают поэму о гиппопотаме и крокодиле, а концовка книги так изменена во множестве «отдельных фрагментов текста», что перед нами другая сюжетная развязка. Невольно задумаешься, что это – два литературных слоя библейской книги или две разные книги?   

См. Хронология. Календарь. // Библейские основания русской идеологии.  Э. Тов. Текстология Ветхого Завета. М., 2001. С. 78.  4QJerb и 4QJerd. Эти обозначения читаются так: 4 Кумранская пещера, из книги Иеремии, номер экземпляра текста 2 и 4.  Подробное сопоставление дат в Септуагинте и Самаритянском Пятикнижии содержится в: Е.А. Авдеенко. Книга Бытие: Генесис и Берешит. (В печати.)   Аналогично в Самаритянском Пятикнижии: в родословии семитов даты, когда патриарх родил сына-преемника (по ним исчисляется хронология), совпадают в Самаритянском Пятикнижии и Септуагинте в Быт. 11:10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26. Стих соответствующий Быт. 13 1,2 LXX в Самаритянском Пятикнижии отсутствуют.
См. Язык Откровения и перевод.

И я категорически не согласен с Авдеенко в его толковании библии и понимании человеческой истории вот в этой цитате из приведенной статьи:

Это противопоставление: «Каин – Авель» пронизывает все Писание Ветхого и Нового Завета. На него указывает Христос и апостолы. Как в мире человеческой и ангельской свободы есть неизменный ориентир, относительно которого определяется конечное состояние духа, – небо (где верх, где низ, где Бог, где дьявол), так и в мире человеческой истории, которая протекает на земле, есть путеводные указатели: пойдешь в одну сторону, там «Христос», пойдешь в противоположную, там «Каин».


И утвердил меня сам же Авдеенко в своих лекциях, что Каин и Авель не могут быть антагонистами. Вообще не понятно как Авдеенко поставил в один ряд Каина с антихристом, как это можно вывести из его фразы, дескать, Каин в противоположной стороне от Христа. Отсюда вероятно и выводят Пламенные талмудисты свой опус "о единосущности Христа и антихриста", Каин и Авель же родные братья. А потом, разные профессора Катасоновы продолжают всем рассказывать о том, что мы христиане боремся с "каинской цивилизацией", даже если подразумевая под этим синагогу сатаны. Да ничего общего (по крайней мере в таких масштабах и в своих жизненных позициях) они не имеют. Контрафактных еврейских гендеров, вавилонских сатаномистиков и т.п. ничего общего с Каином не связывает - они разные духовные явления, Каин для них недосягаемая высота! И смешивать их в одну кучу большая ошибка. А синагога сатаны и рада помимикрировать под "цивилизацию Каина", заполучить в глазах гоев "печать Каина" (живое место), чтоб их не трогали. Бог дал Каину печать, а сатанисты сейчас всем раздают "666". Каином быть в наше время - это огого! жив еще человек. А они тут Авелями себя считают и противопоставления делают сами с собой, сплошные "боголюди" - то ли смеяться, то ли плакать хочется... В конечном итоге, вся библейская коллизия состоит в том, что или Каин (человек) становится как Авель, или уходит в небытие вместе с синагогой сатаны.

Но не об этом хотел продолжить. А вообще, не хочу дальше продолжать, нет сил. Но мысль первого сообщения постараюсь закончить.

0

4

весьма интересные мысли о проекте Евгения Андреевича и не только о нем, уважаемый Букварь. Не в возражение, а в дополнение выскажу пару мыслей:

1. возможно, определенные обстоятельства мешали Е.А. прямо назвать связующее звено между первым богоборцем - Каином и антихристом. а именно: народ-богоборец, ставший опорой сатаны.
2. момент, который произвел на меня самое яркое впечатление в лекциях (пока?) - рассуждения Е.А. о внутреннем компромиссе, и его сравнение Авраама с патриархом Сергием (Страгородским). очень неожиданная аналогия!

0

5

Букварь
Вот, например, по теме "смысловых расхождений масоретских текстов и Септуагинты" у Авдеенко есть статья "Крупномасштабные различия между библейскими текстами. Разные хронологические системы  в Септуагинте и Масоретском тексте", которую можно здесь привести:

Действительно, очень интересная и полезная статья Е.А. Авдеенко, уважаемый Букварь. И, на мой взгляд, Вы верно выделили из нее наиболее спорный фрагмент толкования.

0

6

Unforgiven написал(а):

весьма интересные мысли о проекте Евгения Андреевича и не только о нем, уважаемый Букварь.

Спасибо.

Unforgiven написал(а):

1. возможно, определенные обстоятельства мешали Е.А. прямо назвать связующее звено между первым богоборцем - Каином и антихристом. а именно: народ-богоборец, ставший опорой сатаны.

Не знаю ничего про обстоятельства Е. А.

Unforgiven написал(а):

2. момент, который произвел на меня самое яркое впечатление в лекциях (пока?) - рассуждения Е.А. о внутреннем компромиссе, и его сравнение Авраама с патриархом Сергием (Страгородским). очень неожиданная аналогия!

Да, это было неожиданно наиболее спорно. Но были у Е. А. и другие моменты, которые больше нигде мне не встречались, вроде: "речения на губе" и др.

0

7

Все-таки закончу мысль первого сообщения в краткой форме.

Итак. Каин ошибся:  Правильно  принёс, правильно не разделил жертву. Только мракобесы и тупорылые жиды думают, что смысл жертвоприношения в "крови". А суть в установленном Богом порядке, который утверждается через Любовь. Главное свойство же Любви - это всегда жертва, или как точнее выразился Авдеенко: жертва которая приносится целиком. Не может мать наполовину любить дитя. Любишь - значит жертвуешь, не жертвуешь - значит не любишь. Жертва твоя не целиковая - это не любовь, это уже другие отношения. И вот Каин в разбираемом нами библейском эпизоде проявил не любовь, а нечто другое. Не важно что именно из своего он приносил в жертву (что он имел, что ему было дано). А важно, что вместо любви он начал выстраивать некие симбиотические отношения. В народе эти отношения называются пидорастическими. Т.е. некое извращенное подобие любви, но это любовью не является, т.к. в результате такого взаимодействия ничего не рождается, не возникает что-то новое более усложненное или ведущее к разнообразию (как минимум к продолжению). Бесплодная любовь не есть любовь! Симбиоз двух организмов может поддерживать их, быть неким залогом существования этих организмов. Но как мы узнаем из библии, это не то, что хочет Бог, чего желает Природа!

В общем, Каину это все объяснили. Он пошел и совершил братоубийство, что даже Земля возопила. Все это знают, все это осуждают. Правильно сказал Авдеенко, что нельзя искать здесь привычные нам мотивы преступлений, т.к. Каин был глубоко религиозным человеком. А смысл здесь следующий. Каин все правильно понял, и решил исправиться. Он пошел и принес в жертву всё что у него было, самое самое, своего брата, разделил без остатка. Даже можно сказать, что Каин принес в жертву самого себя (через Авеля). Каин ошибся второй раз: неправильно принёс, правильно разделил жертву! Нельзя приносить в жертву себе подобных. Нельзя приносить в жертву самого себя! - это тоже не любовь. Жертвовать собой нужно, убивать себя нельзя!

Здесь можно привести неплохой отрывок из стенограммы бесед Авдеенко "Чтения по книге Бытия". Хотя повторюсь, совершенно не разделяю позицию Авдеенко, что Каин противник Церкви. Авдеенко ошибся в главном выводе относительно Каина, возможно поддался толкованию синагоги сатаны. Каин отпавший член Церкви (имеется ввиду не административная организация), который наказан изгнанием и страдает поэтому.

Каин уже не может молчать. Он уже смертельно напуган и он опять нечто сказал и выпросил себе каинову печать. Вот так это было:
«И сказал Каин Господу (после того как Господь изрёк проклятье). Вина  моя  больше  чтобы  оставить  мне.»  Вот  особенность древнееврейского  языка,  что  вот  это  суждение  «Вина  моя  больше чтобы оставить мне» имеет второй перевод: «Наказание моё больше чтобы  снести  мне».  Можно  понимать  и  так,  и  так, потому  что существительное «авон» имеет два значения: «вина» и «наказание». И глагол «наса» имеет 2 значения: «сносить» и «прощать». Отсюда 2 варианта перевода. Оба возможны.
«И сказал Каин Господу (после того как Господь изрёк проклятье). Вина  моя  большечтобы  оставить  мне.»  или  «Наказание  моё  больше чтобы снести мне».
14 ст 4 гл: «Если ты (говорит Каин Господу) изгоняешь меня днесь от лица Земли..» минутку.. стоп.  Если ты изгоняешь меня днесь от лица Земли..». А разве Каина кто-нибудь изгоняет? Напоминаю вам, это  не  верный  перевод,  что  Каин  изгнанник  и  скиталец.  Каин стенающий и трясущийся. Бог Каина не гонит. Каина вообще никто не гонит.  Но  Каин  мог  так  понять,  что  его  гонят.  То  есть  Каин стенающий и трясущийся так мог понять слова Господа о нём, как их истолковали иудеи, что он изгнанник и скиталец. Нет. Каина никто не гонит.. он бежит сам.
И далее. Каин готов сделать то, чего от него никто не требовал точно. Он готов скрыться от лица Божия.
4 гл 14 ст: «Если Ты изгоняешь меня днесь от лица Земли (адамА), и от лица Твоего я скроюсь, и буду стенающий и трясущийся на Земле (эретс) и будет всякий встречающий меня убьёт меня. И сказал ему Господь:  не  так. ».  Вообще  смотрите  что  такое  страх  на  уровне плоти, трясение на уровне плоти: «всякий встречный убьет меня», то есть  Каин  во  всяком  человеке  видит  подобного  себе  убийцу.  Вот каков его страх – стрясение плоти.
«..сказал  ему  Господь:  не  так.  Всякий  убивший  Каина  в  семеро отмстительно  расслаблен  будет».  Вот  это  точный  смысл  греческого текста. Речь идёт именно о расслаблении. То есть если применить насилие  по  отношению  к  Каину – сам  в  7  раз  пропорционально потеряешь свою силу.
«.. и положил Господь Бог знамение на Каина, чтобы не поразил его всякий  встречающий  его».  Вот  эта  та  самая  Каинова  печать. Знамение, которое положил Господь Бог на Каина, чтобы его никто не убивал и не бил.
Братья и сестры, запомните это хорошо. Каина нельзя бить.
...
Каин будет строить свою историю, свою цивилизацию.


КАИНА НЕЛЬЗЯ БИТЬ! АВЕЛЯ НЕЛЬЗЯ БИТЬ! АВЕЛЯ НЕЛЬЗЯ БИТЬ! Запомните, это хорошо!

Можно сказать, Каин проявил склонность к "самоубийству", а Бог наложил на него "печать", не всё у него безнадежно, чтобы Каин жил. Вот человек тебе дан человек - объединись с ним в любви. Жертвуй себя целиком, но не убивай себя. Мораль сей басни. Пока Каин не жертвует целиком, или занимается "самоубийством" (братоубийством) - он вне Церкви, но это еще не значит, что Каин в синагоге сатаны - как часто внедряется эта мысль в сознание. Каин - это Авель, который ошибся (впал в грех).

-----------

Вот мы затронули в теме "эволюционную картину мира". Жизнь должна усложняться и идти к разнообразию. Человек - вершина окружающего нас мира, мера всех вещей. Но на человеке не должна заканчиваться "эволюция" - в этом его богоподобие! Через любовь, в образе божьем, люди обязаны объединиться друг с другом. Это главная цель человечества, смысл жизни, задача всех задач!!!
То, что должно родиться в результате любви между людьми никто не может знать, т.к. это превышает предел познания человека. Размышлять об этом бесполезно, хотя из Предания мы знаем, что даст человеку жизнь вечную, человек вернется в рай. А вот объединение людей в любви - это не праздный вопрос. На этом центральном вопросе шло всё развитие человечества, на этом вопросе зиждиться вся политика, история, любая культура, религия. Коммунизм, феодализм, сионизм, фашизм, русская монархия, английская корона, христианство, ислам, буддизм, язычество, глобализация, индустриализация, компьютеризация, люстрация и т.д. и т.п. исключений нет. Конечно же и талмуд и каббала, тоже решают вопрос объединения людей, прежде - не управлять, а как объединить - это главное. И вот именно в вопросе объединения между Церковью и синагогой сатаны, между Богом и сатаной, лежит самая непреодолимая пропасть, остальные вопросы вторичные и преходящие. Или человечество объединяется в Церковь, держит путь в вечность, или через "идею сатаны" рано или поздно уходит в небытие.

Вот говорят, что сатана возгордился и отпал от Бога. Многие даже не представляют что это значит, и почему гордость считается самым страшным грехом. Ну была Богом создана какая-та сущность, превосходящая других сущностей своим совершенством, а потом взыграла гордость и сатана решил сам стать богом. Так вот, гордость лишила сатану способности объединяться - это самое противное что случается во вселенной. Неживая материя и всё живое - всегда стремятся объединиться. Ничего нет и не может быть само по себе. Во вселенной бесконечное разнообразие разных взаимодействий. Каждое взаимодействие (любовь) объектов порождает более совершенный объект. И вот сатана поставил себя пределом, пресёк божественное совершенствование. И сатана вместо того, чтобы самому объединиться в любви, начал объединять других - подчинять.

Все мерзости, которые удается творить синагоге сатаны в среде людей - это только благодаря божественной способности людей объединяться. Извращая эту способность объединения (любви), людей подчиняют. Правильно рассказал Авдеенко в лекции про Вавилон, что вавилонская башня строилась (строится) не вверх - а вниз! Не от земли к небу идет строительство этой башни, а от небес к земле! Вертикаль власти. Т.е. вот вместо того, чтобы люди создали нечто гораздо более сложное и совершенное, чем они сами, весь из небесный потенциал направляют к "земному", а точнее к примитивному и упрощенному. И если синагога сатаны одолеет человечество, то на финальном этапе можно будет увидеть нечто агента Смита из кинофильма "Матрица", который скопирует себя на всех, ну или как Элиста любит выражаться: штампованных в миллионах жид - вирус. Больше никого не будет. А дальше небытие.

Еще раз. Человеку не нужно себя изменять, менять свою сущность, человеку нужно объединиться в любви с другими людьми, человечество должно что-то создать. Вместо этого синагога сатаны меняет человека, уничтожает его  природу, и даже ставит себе задачу изменить (подчинить) само мироздание.

Первое, свидетельство, когда синагога сатаны внесла разлад между людьми - это вот и было жертвоприношение Каина, когда он правильно не разделил, вместо любви Каин узнал симбиоз - что присуще "нижним" формам жизни, ну а через братоубийство в человечество вошла нижайшая форма взаимоотношений - паразитизм.

Пару слов про "моисеев закон", христианство, антисемитизм. Все это, по-моему, попытки выстроить иммунную систему человечества, которая должна уничтожать вирусы и другие паразитические формы жизни. Иммунная система не занимается объединением клеток в организме, а лишь защищает их. Когда "иммунная система" начинает "строительство жизни" - это верный признак, что иммунитет повержен и сам заражен.

Совершенно нет никакой необходимости в какой-то идее объединения людей. У них изначально есть эта разумная способность. Людям надо иммунитет, который бы защищал от вмешательства в их способность объединяться.

В общем, последние несколько абзацев лишены некоторой последовательности и логического доказательства, т.к. из экономии сил сократил свое повествование. Но надеюсь, свою мысль все-таки донес.

0

8

Букварь
Пару слов про "моисеев закон", христианство, антисемитизм. Все это, по-моему, попытки выстроить иммунную систему человечества, которая должна уничтожать вирусы и другие паразитические формы жизни. Иммунная система не занимается объединением клеток в организме, а лишь защищает их. Когда "иммунная система" начинает "строительство жизни" - это верный признак, что иммунитет повержен и сам заражен.


Интересные мысли, уважаемый Букварь, и очень любопытное сравнение. Все же я не стал бы ставить в один ряд антисемитизм и христианство. Все-таки, антисемитизм – это своего рода «детоводитель ко Христу», - и лишь в этом смысле могут быть проведены кое-какие параллели между АС и Законом Моисея. Поэтому я не вполне согласен со следующей Вашей мыслью:

Совершенно нет никакой необходимости в какой-то идее объединения людей. У них изначально есть эта разумная способность. Людям надо иммунитет, который бы защищал от вмешательства в их способность объединяться.

Одного иммунитета к разрушительным влияниям недостаточно, нужны положительные, жизнеутверждающие, объединяющие идеи. Именно такие идеи, которые в изобилии содержит в себе христианское вероучение, помогающее человеку найти человеческое и божественное начало в себе.

Конечно, наша цивилизация тяжело больна талмудизмом и каббализмом, может быть, даже смертельно больна. И на каком-то этапе людей может сплотить сама насущная необходимость выживания, а значит, и преодоления этой чумы последних веков. Но если предположить возможность успешного решения этой задачи, если с человечеством покончено еще не окончательно, то немедленно вслед за освобождением от диктатуры бесов возникнет и необходимость объединения под знаменами положительных идеалов. И эти идеалы неизбежно будут значительно шире и глубже простой гимнастики ума, необходимой для приведения дрессированных совочков в чувство и возвращения им способности здравого суждения.

Что же касается странных заблуждений Е.А. Авдеенко относительно Каина и его последователей, то Вы снова, насколько я могу судить, совершенно правы. Я бы даже назвал каинизм – последним прибежищем негодяев. Можно не сомневаться, что за контрафактным партийным удостоверением «наследник Каина» сразу выстроится огромная очередь нашкодивших инф. тварей. Его ведь, как-никак, запрещено «бить».

Мы уже много раз повторили, что интернационал сатаны имеет очень отчетливые характеристики: содомия, некромантия, вампиризм. Ничего подобного о Каине в Библии не сказано. А значит, и любые аллюзии к нему в данном случае совершенно неуместны. Досадно, что Евгений Андреевич этих простых вещей не понимал.

Вообще, я не являюсь сторонником такого вот мистического и теософского "обсасывания" сюжетов из Ветхого Завета (которым, как я понял, грешил Е.А.). А тем более, произвольных их толкований. На всякого мудреца довольно простоты.

0

9

franki написал(а):

Интересные мысли, уважаемый Букварь, и очень любопытное сравнение. Все же я не стал бы ставить в один ряд антисемитизм и христианство. Все-таки, антисемитизм – это своего рода «детоводитель ко Христу», - и лишь в этом смысле могут быть проведены кое-какие параллели между АС и Законом Моисея. Поэтому я не вполне согласен со следующей Вашей мыслью:

Букварь написал(а):

Совершенно нет никакой необходимости в какой-то идее объединения людей. У них изначально есть эта разумная способность. Людям надо иммунитет, который бы защищал от вмешательства в их способность объединяться.


Одного иммунитета к разрушительным влияниям недостаточно, нужны положительные, жизнеутверждающие, объединяющие идеи. Именно такие идеи, которые в изобилии содержит в себе христианское вероучение, помогающее человеку найти человеческое и божественное начало в себе.


Уважаемый Франки, спасибо, что вы высказали замечания. Я принимаю вашу критику. Это ожидаемо было, поэтому предупредил: последние несколько абзацев лишены некоторой последовательности и логического доказательства.

Во-первых, да, мы давно знаем, что в христианском вероучении вся полнота истины.
Что-то было сказано в Новом Завете: когда были не разумны вам был дан Закон Моисея (точную цитату не помню). Как и антисемитизм, который иногда именуем гимнастикой ума (хотя, по-моему, мы уже давно перешли на "тяжелую атлетику") - это, как вы заметили: своего рода «детоводитель ко Христу».
Вот у Якупа Андрея Вернеровича, которого цитировал в этой теме, есть такая мысль, что люди не представляют (не доросли), какие знания хранят в себе мировые религии. Это, как я понял, было иронично сказано в сторону служителей культа (хранителей этого знания). И хотя А.В. не вышел на "главный философский вопрос", все-таки его гипотеза заслуживает внимания.

Во-вторых, согласен с вами, что нужны положительные, жизнеутверждающие, объединяющие идеи. Они есть, причем в самом разнообразном количестве. Не нужно придумывать велосипеды. Конечно же, подразумевал не то, что "идеи объединения" не нужны вообще, а что они уже имеются. И христианское вероучение практически показало какой потенциал в этом заложен. Кто бы чтобы не говорил, а блага цивилизации (настоящие) были заделом, считай, лишь христианской Европы (сюда же в первый ряд включается Россия). Как-то мне попалась у кого-то мысль, что Россия в своем величии была создана тогда, когда татары и славяне смогли объединиться в русский народ. Стоит добавить, что и не потеряли своей идентичности. Вон сейчас на сайте http://www.zarubezhom.com/ идет публикация какого-то перевода путешествия по России в 19-м веке иностранцев. Эта мысль тоже подтверждается.

Попробую уточнить то, с чем вы совершенно справедливо не согласились. Идеи объединения людей есть. Мы не можем ими воспользоваться, ну или не в полной мере и в глубине своей. Да и для меня бесспорно, что если решится проблема вавилонского сатанизма, то такие идеи моментально возникнут от открывшегося горизонта возможностей. Не хочу расписывать, но в своей жизни видел просто поразительные эпизоды взаимодействий между гоями, когда не было рядом жидов. Для меня никакого вопроса в этой идеальной ситуации нет. Или еще кто-то остался, кто думает, что без вмешательства синагоги сатаны Каин убил Авеля?

И вот мы возвращаемся к вопросу, который уже долгие годы мусолим на форуме, по дезактивации синагоги сатаны и иммунитету человечества. Не знаю, вернуться ко мне силы - вернусь и я.

0

10

franki написал(а):

Что же касается странных заблуждений Е.А. Авдеенко относительно Каина и его последователей <...> Я бы даже назвал каинизм – последним прибежищем негодяев. Можно не сомневаться, что за контрафактным партийным удостоверением «наследник Каина» сразу выстроится огромная очередь нашкодивших инф. тварей. Его ведь, как-никак, запрещено «бить».


Тоже слух резануло. Тем не менее, хотел бы заступиться за уважаемого Е.А. Во-первых, лекции действительно интересные, содержат много нелишней информации. Во-вторых, мне показалось, что в вопросе «Каин-Вавилон» автор достаточно точно провел разграничение. Если ошибаюсь, поправьте. «Каин» всё-таки, пользуясь терминологией Л.А. Тихомирова, «начало», а Вавилон - «конец», логическое завершение. Каин изолирован и служит чем-то вроде наглядного пособия для человечества. Отсюда практика заимствования каинитских имен – указание на то, каким не надо быть. Вавилон же стирает эту границу и утверждает духовную слепоту в качестве нормы. Человек Вавилона не остановится ни перед чем… Содомия, некромантия, вампиризм – это неотъемлемая часть вавилонской стройки – «кирпичи» трансгумманизма и его духовных вдохновителей – раввинов. Эти кирпичи убивают все живое. По этой причине Вавилон упраздняется Богом. Поэтому мера ответственности каббалистов и мера ответственности либеральных клоунов из их «группы поддержки» по нашему гойскому правосудию все-таки должна быть разной.

http://i2.wp.com/novorosia.ru/wp-content/uploads/2015/02/w0.1.jpg?resize=606%2C606

Эту завывающую голубую публику и «бить»-то особо не нужно. Тем более, что честной полемики они не выдерживают. Достаточно прошерстить их скомпилированные диссертации, а также тупенькую пантеистическую философию про бога-гермафродита и «преодоление материи», а затем с позором дисквалифицировать без права преподавательской деятельности. И держать в качестве наглядного пособия. Вот и всё «битьё».

0


Вы здесь » Шехина » Против некромантии » Печать каина, антисемитизм и русская идея