РАЗГРОМ ЖИДОВ НА ВОЛГЕ
Из этой земли из Жидовской
Приехал Жидовин, могуч богатырь
Былина «Илья Муромец на Богатырской заставе»
Предисловие
Уже выдающийся наш историк, которого сильно ненавидят многие жиды, Гумилёв Лев Николаевич не мог пропустить без внимания тот факт, что о борьбе русских против Жидовского царства на Волге почти нет сведений в «Повести временных лет». Там об этом всего несколько строк. Напрашивается, по мнению Гумилёва, интересный и весьма позорный для русских вывод: при князе Святополке 2-ом, когда Нестор писал «Повесть временных лет», уже действовала «еврейская цензура». Ведь Святополк «разрешил пребывание в Киеве еврейской общине, конечно, за большую плату и всячески покровительствовал евреям. Нестор, видя это, счёл за благо хазарскую проблему в летописи не обострять». Насчёт Нестора – это гипотеза, он просто мог мало знать о Жидовской Хазарии, но протестующего раздражения жидов и неприятных последствий от них боялись и боятся многие наши историки и публицисты и по сей день.
На уроках русской литературы русским школьникам, правда, разрешили заучивать наизусть, и потому ставшее очень известным, стихотворение Александра Пушкина о вещем Олеге: «Как ныне сбирается вещий Олег отмстить неразумным хазарам…». Но ничего об этих «неразумных хазарах», ничего о жидах на Волге, ничего о длительном жидовском иге, ничего о том, что русские племена долго платили дань жидам, ни о том, что, в конце концов, русские дали крепко по рогам жидам – не ведали ни школьники, которые вызубрили это стихотворение, ни учителя русской литературы, ни учителя русской истории. Популярных книжек на эту тему никто не писал. Правдивых научных монографий также долго не было.
Даже былина «Илья Муромец и Жидовин» была запрещена жидами после 1917 года к публикации. Появились лишь жалкие фрагменты этой былины – и без упоминания о Жидовине – в антологии «Русский фольклор» в 1938 году.
После 1917 одним из самых опасных обвинений против русских стало обвинение в «великорусском шовинизме». Жиды были довольны, а многие русские историки и преподаватели истории поджали хвосты и стали поддакивать жидам и писать и говорить, лишь то, что угодно жидам. Производство и издание правдивых книг по истории русско-жидовских отношений прекратилось. Преподавание этой темы в школах и вузах не разрешалось. В частности, прекратилось производство и издание правдивых книг о русско-жидовских отношениях в 8 – 10 веках, о жидовской Хазарии. Не разрешалось преподавание этой темы в школах и вузах. И монопольно в исторической науке возобладала жидовская концепция об идеализации Хазарии.
Но после войны усилилось враждебное отношение Сталина к жидам. Он помог сначала жидам создать в Палестине государство Израиль, помог оружием в их войне с арабами, а они, маленький народишко с большим ртом, потребовали ещё и Крым. «Хотим создать в Крыму автономную (для начала) еврейскую республику. Мы имеем на это историческое право. Когда-то почти весь Крым принадлежал нашим, еврейским, царям. И это наше древнее государство оказало благотворное влияние на развитие Руси». А потом и Израиль пошёл на союз с военным блоком – противником СССР.
Сталин был раздражён. По его указанию были арестованы члены так называемого «Еврейского антифашистского комитета» (на самом деле – жидофашистского комитета), казнён посредством грузовика его руководитель жид Михоэлс, началось «дело жидовских врачей», началась в печати кампания против «космополитизма», против «безродных космополитов», то есть против экспансии жидов… В это время начался и небольшой прогресс в исторической науке.
Сталин бичует историков.
Во время этой кампании против наглой экспансии жидов тяжёлым железным швеллером ломанули сверху из Идеологического отдела ЦК ВКП (б) и по исторической науке, создавшей весьма далёкий от истинного, весьма приукрашенный облик Жидовской Хазарии, почти полностью лишённый её специфических - паразитических, жидовских черт.
25 декабря 1951 года в газете «Правда» появилась небольшая статья П. Иванова, «Об одной ошибочной концепции». Кто такой этот П. Иванов – никто из историков, против которых была направлена статья, не знал, и историки в большой панике поджали хвосты. Сталинская «Правда» строго указала профессорам, что «в несомненном противоречии» с принципом объективности «находятся работы некоторых историков, неверно освещающих один из важных периодов в истории нашей родины».
«В брошюре профессора Пархоменко В. А. “У истоков русской государственности 8 – 11 вв.”, изданной в 1924 г., и в некоторых других работах проводится мысль, - писал неизвестный Иванов, - будто решающую роль в создании государственности и культуры Киевской Руси сыграл Хазарский каганат – примитивное государственное образование, существующее в 7 – 10 веках». «Профессор Пархоменко откровенно говорил… о хазарском происхождении Руси». По его мнению, русские получили начала государственности на северо-западе – от норманнов, а на юго-востоке от хазар. Это мнение в корне не есть правильно.
Ещё больше попало от сталинской «Правды» профессору Артамонову М. И., главному специалисту по Хазарии в те годы. Таковым его считали и все жиды. «Наиболее полно проявилась ошибочная концепция в трудах Артамонова», - строго писал неизвестный Иванов. По мнению Артамонова, «опирающегося на высказывания академика Марра», хазарское государство – “важнейшее условие образования киевской Руси”. По своему могуществу столь же важное государство, как Византия и Арабский халифат, “хазарский каганат послужил образцом нового типа государства для Руси”. «В докладе на состоявшейся в нынешнем году сессии отделения истории и философии Академии наук СССР проф. Артамонов, не считаясь с фактами, снова представил хазар в роли передового народа, ставшего якобы жертвой “агрессивных” устремлений русских».
На самом деле, учила профессоров устами неизвестного Иванова сталинская «Правда», хазарский каганат «не только не способствовал развитию древнего русского государства, а наоборот, тормозил процесс объединения восточно-славянских племён и рост русской государственности». Хазары «совершали опустошительные набеги на славянские земли» и держали славянские племена «в порабощении». «Извращая историю древней Руси, профессор Артамонов пытается приспособить историю к своей надуманной схеме». «Такая концепция не может быть принята советской исторической наукой». По тем временам, после такой статьи многие профессора истории должны были готовиться к путешествию в концлагерь. И многие затрепетали.
Но всё обошлось без репрессий. Сталин только пуганул профессоров. Сталин надеялся, что хоть некоторые «заблудшие» профессора-историки способны воспринимать правильно разумную критику.
«Правда» не упомянула ни словом о жидах на Волге, но всем было ясно, что статья появилась «не случайно» именно во время разворота кампании против экспансии жидов в России и на мировой арене. И сам Сталин, и Идеологический отдел ЦК не решались, конечно, да и не сумели бы тогда действовать совершенно открыто. Но как всем было ясно, что под «безродными космополитами» надо было разуметь жидов, так и историкам, и интересующимся историей было ясно, что под «хазарами» тоже должно разуметь жидов.
Несогласные с идеализацией Хазарии среди русских историков, конечно, были и раньше. Но атмосфера после октября 1917 года, после захвата власти жидами (если рассматривать события в национальном аспекте) стала для развития исторической науки совсем удушающей. Христианская цензура сменилась на ещё более худшую –жидовскую. Христианская цензура пыталась сокрыть и принизить великую историю русского народа до принятия христианства, посчитала эту историю «поганой», недостойной внимания. Жиды же предприняли попытку умалить вся историю русского народа, посягнули на дух и душу русского народа. Они предприняли попытку превратить русский народ в русскоязычную массу индивидов, лишённых национального духа, легко поддающихся манипуляциям со стороны стратегов Мирового жидовства. Всякое проявление русского духа оценивалось как «великорусский шовинизм». С точки зрения жидовласти – очень тяжёлое преступление. Искажено было в этой вредной для развития русского народа атмосфере и сознание многих русских историков. Они сами того не ведая, стали служить чужой нации – жидам, а не Истине и не своему народу. А многие историки просто боялись новой жидовской власти и виляли хвостом перед ней или трусливо поджимали хвост.
И лишь антижидовская политика Сталина в последние годы его жизни, хотя и слабая, робкая, всё же немного освежила атмосферу в исторической науке и дала некоторым историкам возможность публично высказывать свои взгляды, неприятные жидам. Историк Рыбаков Б. А. (в будущем известный академик) именно в эти годы, в 1949 – 1951, начал выступать в Москве, Петербурге (тогда Ленинграде) и Киеве в научных учреждениях с докладами против монополии концепции, идеализирующей Хазарию. Но таких полезных, но единичных и устных выступлений перед небольшими аудиториями было недостаточно. И только статья неизвестного Иванова именно потому, что она была опубликована в «Правде» - органе ЦК ВКП(б) и именно потому, что она была частью антижидовской кампании, ломанула тяжелым железным швеллером по позициям жидов-шовинистов, жидов-фашистов в исторической науке, по концепции, идеализирующей жидовскую Хазарию и принижающей значение Древней Руси и русского народа. Статья сокрушила господство этой концепции в науке. В идиотском виде оказались и профессора-жиды и профессора жидовствующие перед десятками миллионов читателей «Правды».
В сущности, статья в «Правде» покончила с наглым идиотизмом жидов, настаивающих на великой роли жидов при образовании Русского государства. «Правда» не впрямую, но ясным намёком рекомендовала профессорам не дрожать перед жидами, больше любить Истину и открыто показывать в подлинном виде деятельность жидовских царей.
И понятно, что на Западе жиды статью Иванова не пропустили без внимания. Уже 12 января 1952 года газета «Таймс» сообщила своим читателям, что в России «в результате вмешательства в науку некомпетентных лиц» прекратились объективные исследования истории. На самом деле вмешательство «Правды» было очень полезно для исторической науки, ибо ведь, действительно, бред полагать, что жиды из «Жидовского царства» на Волге оказали благотворное влияние на развитие Русского государства, на развитие русского народа. И ведь, действительно, (если исходить из интересов русского народа) бред осуждать русских за то, что они стёрли «Жидовское царство» на Волге с политической карты Евразии.
Статья в «Правде» напугала жидовских фашистов и парализовала их сопротивление. Ведь даже донос посылать на неугодных «русских шовинистов» и «антисемитов» в разгар антижидовской кампании было опасно.
В 1952 году Рыбаков печатает в академическом сборнике статью «Русь и Хазария», где делает такие выводы: «Древняя Русь вызревала не в недрах хазарского каганата, а рядом с ним». И создавалась она «на несравненно более прочной экономической основе, чем примитивное государство хазар, долгое время существовавшее лишь потому, что превратилось в огромную таможенную заставу на путях по Северному Донцу, Дону, Керченскому проливу и Волге».
«Это паразитарное государство хазар с низким уровнем развития производительных сил не могло быть устойчивым». «Славяне в 9 – 10 вв. энергично проникали вглубь хазарского каганата, подготавливая его падение» .
В 1953 году Рыбаков печатает статью «О роли хазарского каганата в истории Руси» и в сборнике «Советская археология» (том 18). Статья обобщила все его доклады, сделанные с 1949 года в научных учреждениях, и сделала эти доклады доступными для большего числа людей, интересующихся историей России. Попало от Рыбакова и давно помершему известному русскому историку дореволюционной России В. О. Ключевскому, который оценивал Хазарский каганат как защитника славян от кочевников и как «колыбель русской государственности» .
Попало и почтенному историку В. В. Мавродину, автору книжки «Образование Древнерусского государства». За то, что Мавродин пытался внушить читателям своей книжки, что «исключительно важная роль Хазарии, “державы мира” в истории древней Руси заключалась в том, что Хазария остановила натиск кочевых орд с востока на оседлое население лесостепной полосы, связала русские племена с Востоком, способствовала распространению среди русских начал восточной культуры», включила их в орбиту влияния восточной культуры и восточных государств. Попало Мавродину и за то, что он считал большой ошибкой Святослава поход против Хазарии. Мавродин писал, что “разгром Хазарии имел тяжёлые для России последствия. Пала стена, сдерживающая напор кочевников и мешавшая им широкой волной залить Черноморские степи…” И скоро сами русские земли стали объектом грабежа и насилий со стороны “усилившихся половцев”. Вот такой подарок сделал почтенный историк Мавродин русскому народу, издав свою книжку в 1945 году, в год великой победы русского народа над Германией .
Стеганул Рыбаков и профессора Артамонова. Рыбаков напомнил почтенному профессору, что тот писал в 1936 году в своей книжке о Хазарии. Артамонов, русский по национальности, писал: «Как было русскому шовинизму примириться с политическим и культурным преобладанием Хазарии, выступающей в качестве государства, почти равного по силе политическому значению Византии и Арабскому халифату, в то время как Русь ещё только выходила на историческую арену и то в роли вассала Византийской империи». «Хазарское государство нельзя не уяснить как важнейшее условие образования Киевской Руси» . Подобные взгляды Рыбаков оценивал как грубейшее и тенденциозное искажение истории Восточной Европы.
Статья в «Правде» исправила и некоторых русских профессоров. Некоторые немного перестали бояться жидов.
В 1962 году появилась из типографии и фундаментальное исследование о хазарах профессора Артамонова Михаила Илларионовича. В целом эта книга была закончена ещё за несколько лет до войны, но «25 лет, - писал Артамонов, - пролежала у меня на столе». К сожалению, подробнее об этом сюжете Артамонов ничего не напечатал. Вероятно, в книге были уже данные, неприятные для жидов. И может, и к лучшему, что книга его пролежала 25 лет у него на письменном столе. Ведь после разгромной критики «сверху» Артамонов существенно пересмотрел свою концепцию, пересмотрел искренне и представил читателям облик Хазарии совсем в другом виде, более правдивом, чем в довоенных своих статьях.
И в этой книге Артамонов ещё преувеличивает значение хазар для Руси. «Роль хазар была прогрессивной. Они остановили натиск арабов, открыли двери византийской культуре, установили порядок и безопасность в прикаспийских и причерноморских степях, что дало мощный толчок для развития народного хозяйства этих регионов и обусловило заселение славянами лесостепной полосы Восточной Европы» . Но в целом образ Хазарии в книге Артамонова стал более правдивым.
Сам Артамонов искренне признался о пользе бичевания историков. Статья «никому не известного Иванова» была «сокрушительным ударом» по концепции, идеализирующей Хазарию. «Действительно, после появления этой статьи, имело место замешательство в разработке вопросов истории хазар». «В целом же выступление “Правды” сыграло положительную роль, ибо обратило внимание историков на бесспорную идеализацию хазар» в западной и отечественной науке .
Книга Артамонова – это фундаментальное исследование, толстая, как Библия, монография ещё долго будет очень полезной для специалистов и любителей истории. Она была снабжена почти полной библиографией на русском языке о «Жидовском царстве» на Волге, что помогало и помогает всем, заинтересованным этой темой, быстрее пополнить свои знания. Книга эта была основана не только на исторических свидетельствах, но и собственных археологических раскопках и раскопках других учёных на Нижнем Доне и в Дагестане. Книга Артамонова сработала как тяжёлая артиллерия по жидовским позициям, против мифа о «бедных евреях» и мифа об «избранном народе», сконструированных ещё в стародавнее время стратегами Мирового жидовства и внедрённых успешно в сознание многих народов планеты.
Эти «бедные евреи», оказывается, сумели захватить власть в крупном государстве Восточной Европы. Сделали свою иудейскую религию государственной религией Хазарии. И долго владычествовали над коренными народами огромного региона.
И этот «избранный народ», захватив власть, не оказал никакого прогрессивного влияние на духовное, техническое, материальное развитие тех народов, которыми жиды стали командовать. И даже способствовали деградации некоторых народов.
Иудейство, сделал вывод из фактов профессор Артамонов, сыграло с хазарским государством «коварную роль». Принятие иудейской религии было для хазар «роковым шагом». «С этого времени был потерян контакт правительства с народом, и на смену развитого скотоводства и земледелия наступила эпоха посреднической торговли и паразитического обогащения правящей верхушки».
«Издавна восхваляемая веротерпимость в этой стране - миф…» Внедряя насильственно еврейскую религию, правители развязали долгую, жестокую, кровопролитную гражданскую войну в Хазарии. «Эта религия не объединяла разноплеменное население, а наоборот разъединяла его». «Иудеи сумели стать во главе государства, но оно растаяло в их руках, потому что полностью порвалась связь между правительством и народом ».
Артамонов привлёк внимание и к теме русско-иудейской (русско-жидовской) конфронтации, подчеркнул противоположность интересов иудейской Хазарии и Руси и указал на опасность иудейской (жидовской) Хазарии для Руси. «Хазария была… первым государством, с которым пришлось столкнуться Руси при её выходе на историческую арену. Этот исторический факт, который невозможно опровергнуть и который необходимо учитывать в полной мере для того, чтобы правильно понимать ход исторического развития не только Руси, но и всей Восточной Европы».
«Самым могущественным врагом иудейской Хазарии стала Киевская Русь, на пути экономического и политического развития которой она оказалась. Последствием столкновения было полное и окончательное уничтожение Хазарии. Погибло хазарское государство, исчез хазарский народ» .
Но такое крутое изменение концепции в сторону создания более правдивого образа Хазарии поставило профессора Артамонова в неблагоприятное отношение к новой власти. После смерти Сталина отношение правящей компартии к сионизму (жидовскому фашизму) изменилось. Отношение с Израилем были напряжённые, но внутри СССР кампанию против «безродных космополитов» (против жидов) глуповатый Никита Хрущев после прихода к власти сразу же прекратил. Жиды в России снова глумливо заулыбались. Власть жидов в России снова стала усиливаться. Жидовская цензура стала усиливаться. И книга Артамонова появилась из печати в 1962 году только потому, что Артамонов опубликовал её в… музейном издательстве Эрмитажа, да и там только потому, что он в то время занимал пост… директора Эрмитажа. И не было ничего странного и непонятного в том, что Артамонова после издания «Истории Хазар» уже через год сбросили с поста директора Эрмитажа, после чего он, «устав», стал заниматься уже не столь опасной историей древних скифов .
Но брешь в позициях жидовских фашистов в исторической науке всё же была пробита. Жидов стали меньше бояться. После статей Рыбакова и монографии Артамонова появились в 1976 году книга «Хазары» известного русского археолога профессора Плетнёвой С. А. (заведующая сектором славяно-русской археологии Института археологии АН СССР). Всё же смелая женщина оказалась профессор Плетнёва Светлана Александровна. Она не побоялась отчётливо подчеркнуть жидовское засилье в Хазарии. Она писала: «Вновь прибывшие евреи быстро заняли целые кварталы хазарских городов, особенно крымских. Большое количество их осело в Итиле. Они плотным кольцом окружили трон Обадии» .
«Повсюду, где только можно было, Хазария противодействовала Руси, - писал и русский историк Сахаров в книге «Мы из рода русского», изданной в 1986 году, - закрывала ей путь на восток, образовав мощный антирусский блок в составе Волжской Болгарии, буртасов и других поокских и поволжских племён и некоторых народов Северного Кавказа». Но у Сахарова в книжке почему-то почти ничего о жидах.
Вышла на эту тему ещё и книга Новосельцова о хазарах. Книга эта даже немного понравилась жидам, ибо её автор высказался против преувеличения иудаизма в истории Хазарии и осудил «кампанию против безродных космополитов», так как было якобы искажено представление о Хазарии. Новосельцев позволил себе и иронию (что было безопасно и что было приятно жидам) к русской «патриотической школе». Но и Новосельцев «пнул копытом» немного жидовскую Хазарию. И посмеялся над теми историками, которые пытались и пытаются уверить читателей своих книжек, что Хазария спасла Русь и всю Западную Европу от хищных мусульман.
Но к утешению жидов до массы русского народа правда о русско-жидовской вражде в 8 – 10 веках всё же не доходила. Книга Артамонова была издана ничтожным тиражом в 3 тысячи экземпляров и 99% учителей истории её так и не прочитали. Скромные книжки Плетнёвой и Сахарова, не желающих особо возбуждать интерес широкой массы читателей к русско-жидовской вражде в 8 – 10 веках и не желающих сильно раздражать жидовских фашистов прошли мимо внимания широкой публики. Рассказывать ученикам в школах на эту тему было фактически запрещено. В системе образования действовала всё та же жидовская цензура. Да и сами учителя в большинстве своём ничего не читали по этой теме.
Раздражал жидов лишь Гумилёв Лев Николаевич. Раздражало в нём всё. Он – ученик и друг ставшего неприятным жидам профессора Артамонова. Он выдающийся русский (а не жидовский) историк. Ну, с примесью татарской (а не жидовской) крови, но русский по духу. Он мировая знаменитость. Он не замарал себя приспособленчеством перед КПСС и враждебно относился к жидовской демократии, «демократии жирных». Его отец, знаменитый поэт Николай Гумилёв был приговорён следователем-жидом к смертной казни и ночью расстрелян и закопан в сырой глинистой земле около Петербурга. Он откровенный «антисионист» (враг жидовского фашизма) и прямой, и насмешливый человек, высказывающий своё мнение без оглядки на власть и жидов. Он называл себя «солдатом», а не «интеллигентом», для него слово «интеллигент» было бранным словом. Насмотрелся он в своей жизни на «этих интеллигентов», прогибающихся перед властью и перед жидами. Из своего окопа он честно служил интересам Родины и своего народа.
И он упорно прояснял и для себя, и для своих читателей всё более истинный образ этой Иудео-Хазарии. Он лично на моторной лодке и в машине мотался в регионе Волги и Северного Кавказа, выкапывал из земли скелеты хазар, искал остатки столицы бывшего жидовского царства и могилы жидовских царей.
И особенно раздражало жидов, что он стал чаще, в отличие от более робких историков, открыто писать и говорить не только об иудеях на Волге, но именно – о евреях на Волге. Он стал выпячивать эту национальность – евреев.
И жидов раздражало, что всё, что писал и говорил Гумилёв, всегда вызывало интерес у мыслящей части русского народа.
Поэтому у Гумилёва тоже возникли трудности с публикациями своих трудов. Его трактат «Древняя Русь и Великая Степь», где много рассказано о жидовском царстве на Волге и русско-жидовских отношениях, был закончен в целом ещё в 1970-е годы, но первоначальная попытка издать даже часть его не удалась.
Конкретные обстоятельства «неудачи» таковы. Известный русский публицист Селезнев Юрий Иванович обратился к Гумилёву с предложением опубликовать его исследование по Иудео-Хазарии. Гумилёв прислал ему рукопись вместе с весьма положительным отзывом одного из тогдашних влиятельных филологов. «Руководящий сотрудник, от которого зависело окончательное решение о судьбе рукописи (издавать или не издавать), предложил Селезневу испросить у этого почетного филолога разрешение опубликовать его отзыв в виде предисловия или послесловия к трактату Гумилёва. В случае согласия филолога исследование Гумилёва было бы сразу же отправлено в типографию. Селезнев едет немедленно к почтенному филологу – и безрезультатно. И если сначала почтенный филолог мялся, не объясняя причин своего отказа, то к концу беседы не выдержал и признался, что он просто боится. Не так давно в подъезде своего дома на него уже напал неизвестный и нанёс сильный удар в сердце. «Вы что ли, не понимаете различие между письменным и печатным отзывом?! Если мой отзыв будет опубликован, то меня просто убьют!» .
Исследование Гумилёва тогда, в 1980 году так и не было опубликовано. По причине жидовской цензуры пролежало на полке ещё более 8 лет. Но в 1989 году, к раздражению жидовских фашистов, книга Гумилёва «Древняя Русь и Великая Степь» всё же была издана, а в 1992 году ещё и переиздана. Помешать жиды не смогли, ибо после крушения диктатуры КПСС увеличилась
возможность издавать в России книги, которые не нравятся жидам.
«Блуждающий этнос», «химера», «разрастающаяся химера», «бросок химеры», «агония химеры» - это всё Гумилёв писал о жидовском царстве на Волге (Химера – это когда народ (этнос) претендующий на командную роль и ставший командным народом, органически в государстве с подчиненными народами не объединяется, остаётся чужеродным и обеспокоен, прежде всего, удовлетворением своих собственных интересов, а не интересами всех народов государства). И, конечно, эта книга Гумилёва не могла понравиться жидам. Гумилёв сумел сделать важное дело для русских. Только из книг Гумилёва десятки тысяч русских людей узнали о существовании жидовского царства на Волге, о конфронтации русских с жидами в 8 – 10 веках, о разгроме русскими этого жидовского царства.
Против Гумилёва было, естественно, много злобных выпадов. И даже мёртвому Гумилёву (он умер 15 июня 1992 года) враги его мстили. Секретарь Гумилёва, работающий над архивом умёршего историка, был убит. Могилу Гумилёва на Волковом кладбище в Петербурге несколько раз мерзавцы оскверняли.
Только в 1986 году стала доступна для массового русского читателя и былина про Илью Муромца и Жидовина. Калугин В. И. всё же сумел опубликовать её в Москве в сборнике «Былины» тиражом в 300 тысяч экземпляров. В 1991 этот сборник был переиздан.
В 1991 году и журнал «Наш современник», который враги русского народа, требовали уже много лет запретить, опубликовал очень полезное исследование Вадима Кожинова «История Руси и Русского слова». Кожинов в своём исследовании ещё больше проявил образ Иудео-Хазарии и отрицательную роль жидов.
А потом появилось несколько популярных статей на эту тему.
А потом на Украине был поставлен большой памятник великому князю Святославу Храброму, во время правления которого русские стёрли жидовское царство на Волге с политической карты Евразии. И жиды не смогли помешать сооружению этого памятника. А потом и в России были поставлен памятник Святославу Храброму, сделанный скульптором Клюевым. Памятник был поставлен в Белгороде. На высоком постаменте русский князь Святослава на боевом коне, конь бьёт копытом по щиту поверженного жида, на щите – шестиконечная жидовская звезда. Жиды попытались воспрепятствовать сооружению этого памятника, требовали убрать хотя бы шестиконечную звезду со щита. Памятник власти всё же разрешили, но не в Белгороде. а в отдалённом от города месте. Принудили скульптора также замаскировать шестиконечную звезду на щите поверженного воина. Но памятник полностью запретить жиды не смогли. Сохранился и коловрат на щите князя Святослава.
Но в системе образования, которую в России всё же пока контролируют жиды, история борьбы русских с жидами, и в частности история борьбы русских с жидами в 8 – 10 веках всё ещё фактически запрещена. Пока есть возможность помещать материалы на эту тему только в Интернете. И миллионы русских людей всё ещё ничего не знают о жидовском царстве на Волге и его разгроме русскими воинами Святослава Храброго.
А жиды продолжают зомбировать русских.
«Никаких евреев на Волге, кроме нескольких человек, не было. Никакого еврейского царства на Волге не было. Никаких еврейских царей не было. Были хазары, принявшие иудаизм, - вот и всё, что было. Вот русский князь Владимир провёл «выбор вер» и выбрал из разных вер христианскую веру. Христианская религия показалась ему лучше остальных. Так же и хазарский правитель в 8-ом веке провёл «выбор вер». И выбрал иудейскую религию, она показалась ему лучше других. На Руси князь Владимир и последующие князья одних русских людей убедили, других заставили принять христианство. Так и в Хазарии правители одних хазар убедили, других заставляли принять иудаизм. Русским князьям помогали греческие миссионеры и священники, а хазарским правителям помогали иудейские миссионеры и раввины. После принятия христианства русские князья так и остались русскими людьми, а русский народ остался русским народом. И после принятия иудаизма хазарские каганы и цари остались хазарскими каганами и царями, а хазарский народ остался хазарским народом. Сам хазарский царь Иосиф писал в Испанию, что он ведёт свой род от Тогармы, от сына Тогармы – Хазара. А если бы он считал себя «жидом», то он бы написал, что ведёт свою родословную от Сима, Авраама и Иакова (Израиля). Да была Хазария, с оговорками можно сказать - иудейская Хазария, как была христианская, православная Русь. Но не было еврейской, жидовской Хазарии, как не было греческой Руси…»
На жидовский рот не накинешь пока замок. Но удручающее впечатление производят многие наши отечественные «интеллигенты» и даже «хазароведы», которым такие рассуждения жидовских пропагандистов кажутся убедительными.
Вопрос: Но зачем жидам России надо, чтобы большинство русского народа и другие коренные народы России не знали, что на Волге в 8 – 10 веке существовала жидовское царство? Для жидовского самолюбия, для жидовского тщеславия, для жидовской гордости даже приятно было бы, если бы все знали, что их царство существовало на территории, которая ныне входит в состав России, что больше половины русских платили дань жидовским царям. Опираясь на эти исторические факты, жиды могли бы требовать жидовской автономной республики на Волге со столицей Астрахань (где была столица их царства – Итиль), переименовав её сначала в Итиль, а потом может быть в Соломонск или Обадьевск, или в Новый Иерусалим, или Давидград. Были бы у жидов и исторические аргументы требовать жидовскую автономную республику в Крыму…
Ответ: Жидовские фашисты, все националистически настроенные жиды, которые более-менее знакомы со своей историей, в душе и между собой, конечно, и смакуют факт существования жидовского царства на Волге. Их сердца переполняет восторг оттого, что половина Руси платила дань жидовским царям. Но для дальнейшего развертывания жидовской экспансии в России требуется сохранять в сознании русского народа и других коренных народов России внедрённый туда «миф о бедном еврее». Суть мифа: «еврейский народ – самый гонимый, бесправный и несчастный народ на Земле». В России для «бедных евреев» была установлена черта оседлости, процентная норма, Россия – «страна ужасных еврейских погромов». И существование на Волге «жидовского царства», которому половина русских платила дань серебром, мехом, оружием, «кровью» и сексрабынями, конечно сильно подрывает «миф о бедных евреях».
Для закрепления своих позиций в России, для усиления своих позиций жидам надо укреплять в сознании русского народа и других коренных народов России и «миф об избранности еврейского народа», который «призван Богом Израиля нести свет другим народам, указывать им как жить, по какому пути идти». Этот народ, по жидовским понятиям, призван быть командующим, авангардным народом на Земле.
И потому очень опасно привлекать внимание русских к теме о Хазарии. Опасно потому что роль жидов в истории Хазарии была отнюдь не светоносная, не просветительская, а паразитическая. Господство жидов привело к гибели Хазарии и даже к гибели хазарского народа. Опасно и потому, что русские устроили позорный для жидов разгром жидовского царства на Волге, стёрли его с политической карты Евразии.
И чем больше русских будут знать о полном разгроме «жидовского царства» на Волге, тем больше русских будут понимать, что жиды не всесильны. Тем больше русских будут понимать, что современное жидовское иго и можно, и должно скидывать. Подвиг князя Святослава и подвиг русских воинов, которых он повёл против жидовского царства, будет вдохновлять и современных русских на борьбу с жидовским фашизмом, на борьбу за равноправие Русского народа.
