Ни в какие детали в своей работе Генон не углубляется, ограничиваясь лишь самыми общими доктринальными положениями и указаниями. И, на мой взгляд, излагаемая им доктрина верна - она соответствует и здравому смыслу, и историческим фактам, и традиционным воззрениям на эти вопросы, принятым на протяжении всей обозримой истории человечества.

Интересно, что Андре Жид, ознакомившись с некоторыми трудами Генона, высказался в том духе, что если Генон прав, то все написанное им самим - одно сплошное заблуждение. И откровенно признался, что даже не видит, с какой стороны излагаемые Геноном взгляды можно было бы оспорить.

Власть низших каст над высшими Генон вполне обоснованно называл ТИРАНИЕЙ и утверждал, что именно в таком смысле понимали тиранию все античные авторы. Конечно, власть черных магов ("баалшемиков") и диктатуру гендерного пролетариата образца СССР-Египта-Мицраима, РФ или любого западноевропейского режима последних столетий следует считать наиболее жестокими из возможных тиранических систем. Такого сюрреалистического маразма, как в наше время, на планете не было никогда, и даже разум человеческий отказывается поверить, что такое извращение идеи о человеке и социуме возможно.

Тем не менее, поскольку мы живем в эпоху перевернутых сатанистом Марксом понятий и популистских мифов, созданных исключительно с целью обмана толпы, нас всеми силами пытаются убедить в том, что планетарный концлагерь Освенцим - это "вершина народовластия, прогресса, счастья и свободы". Само собой, вавилонские сатанисты (содомиты, некроманты и вампиры) самих себя низшей кастой не считают. Наоборот, их самомнение простирается далеко за пределы самых диких тиранических доктрин, претензий и упований.

Но я о другом хотел бы сказать. Если Генон прав, и власть кшатриев над браминами является нарушением естественного порядка вещей и аномалией, ведущей к неизбежному дальнейшему разрушению иерархии и порядка в государстве, то как мы можем оценить весь романовский период истории России? Как можно расценить Синодальный период в истории Русской Поместной Церкви?

Даже если бы это был обычный "цезарепапизм", как Российскую Империю воспринимали на Западе, то такое "самодержавие" следовало бы признать очень опасным и чреватым самыми тяжелыми последствиями извращением. Однако, увы, даже этого "цезарепапизма" в реальности не было. На самом деле, было почти полное подчинение России надгосударственным (сатанинским) структурам управления, через масонские ложи.

У нас на форуме из-за разной оценки роли Романовых как-то произошла серьезная размолвка с очень уважаемым мною автором, но я не вижу, как можно игнорировать политические реалии России XVIII-XIX веков, не впадая в тяжкие противоречия. Церковь была последовательно разгромлена в век Раскола, а затем - Петром I и Екатериной II. Какие еще выводы можно сделать, например, из следующих фактов, приведенных Виктором Острецовым в его замечательном очерке "Николай I и масонство".

***

Главным виновником идейного хаоса в обществе кн. А.Б. Голицын называет М.М.
Сперанского, нашего отечественного Фауста. Он пишет, что

Этот факт могли бы подтвердить, пишет далее князь А. Голицын, Магницкий, Санглен,
возглавлявший в то время тайную полицию, и дядя автора донесения, князь Григорий
Грузинский. Любопытна реакция Царя на это сообщение:

Конечно, можно не сомневаться, перечисленные лица не были героями добродетели. Но ведь этих героев и вообще мало в этой жизни.

Но, если у Императора Николая I было такое высокое требование к своим приближенным и к моральным качествам свидетелей, то тем более странным должно представляться наличие рядом с Царем такого бесчестного человека, Иуды и интригана, не раз нарушавшего верноподданническую присягу, каким был М.М. Сперанский и которого Он сам так не любил, которому не доверял, но почему-то в 1833 году определил преподавателем к наследнику престола, будущему Императору Александру II. (см. Семенова А.В., ук. соч. ее.57, 98).

Михаил Михайлович Сперанский, 1771-1839, иллюминат

Почему-то у наших царей воспитателями мы видим архимасонов, либералов, прогрессистов: то Н. Панина (у Павла I), то якобинца Лагарпа (у Александра I), то Адлерберга (у Николая I), то В.А. Жуковского и М. Сперанского (у Александра II).

Кажется, в принципе, странным, что Николай I так старается, почти демонстративно, оправдать тех,
кого Он сам не любил и о которых знал, что они — Иуды и предатели, и масоны. Не говорим о том соображении, что, например, философ Френсис Бэкон был плут и взяточник, но от этого ничего не теряют ни его «Новый Органон», ни «Великое восстановление наук». Если бы, вообще говоря, достоверность свидетельских показаний целиком зависела от моральных качеств свидетеля, то всякое следствие вообще потеряло бы смысл.

По свидетельству князя, с ссылкой на свидетельство Магницкого, Сперанскому поручено было

При этом князь Андрей Борисович напоминает, что цель ордена Иллюминатов, как она обозначена в их собственных статусах: свергать монархии, искоренять духовенство, подрывая его авторитет, и сводя на нет дворянство.

Конечно, нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть этого свидетельства, касающееся конкретного факта отношений М.М. Сперанского с этим радикальным орденом. Судя по косвенным признакам, по характеру его отношений с Фесслером (см. ниже) он был членом этого ордена. Но само по себе это и не принципиально. Важно лишь, что указанные тенденции в деятельности Сперанского
действительно имели место быть.

Державин в своих воспоминаниях не обвиняет Сперанского в иллюминатстве, но пишет просто и без затей об этом великом государственном деятеле — бюрократе: указав, что Сперанский, будучи директором канцелярии Внутреннего министерства, возглавляемого В.П. Кочубеем, водил последнего за нос, он замечает далее:

Конечно, это еще не значит, что Сперанский был в близких отношениях с Вейсгауптом, но тем не менее значит для оценки морального облика этого государственного деятеля не мало. И многое объясняет в его поступках. Кстати, сын этого Перетца был участником заговора декабристов.

И, если Император Николай I был возмущен этим «доносом на всю Россию князя А.Б. Голицына», а Санглен назвал мнение князя о том, что Царь окружен предателями и изменниками, фанатизмом, то сенатор, министр юстиции у Александра I, доверенное лицо Его отца, Павла I, все тот же Г.Р. Державин назвал тех же лиц, что и князь Голицын

Вероятно, в душе, Государь Николай Павлович думал об этих лицах также, как Голицын и
как (увидим ниже) Магницкий, и как Державин. Ведь он знал об участии в заговоре против
него и генералов М.Ф. Орлова, П.Д. Киселева, А.П. Ермолова, адмирала Н.С. Мордвинова,
равно и М.М. Сперанского.

Другой сюжет исторически вполне проверяем. Князь указывает на одно лицо. которое должно было подрывать православную веру в самом сердце ее — в Петербургской Духовной Академии. Речь идет об упомянутом выше Фесслере, масоне высоких градусов, действительно изгнанном из католичества. Судя по всему он был евреем.

Игнац Фесслер, 1756-1839, иллюминат

Мало кто сомневается из историков масонства и в том, что Фесслер действительно был членом ордена иллюминатов, хотя сам по себе этот вопрос не принципиален. Известно, что этот ученый муж был крупнейшим реформатором масонства, введшим в последнее свою систему, названную его именем. И этот человек действительно, был приглашен профессором еврейского языка и философии в Петербургскую Духовную Академию (в 1810 г.) и именно М.М. Сперанским.

Только благодаря ревности к чистоте православия рязанского епископа Феофилакта, внимательно просмотревшего конспекты лекций по философии Фесслера удалось последнего изгнать из Академии. (Он преподавал здесь с февраля по июнь 1810 г.) Хотя и то сказать, студенты были в восторге от скептического отношения этого еврействующего профессора к евангельским событиям, этого архимасона в рационалистической и пошлой упаковке, поклонника Канта, Спинозы и прочих западных философов, отвергающих божественность Христа и все догматы христианской веры.

В свое время, примерно в то самое, о котором идет речь, сардинский посланник в Петербурге Жозеф де Местр не мог понять, как могут приглашать какого-нибудь лютеранина, а то и атеиста преподавать в учебные заведения православного государства. Он спрашивал адресата, можно ли себе представить, чтобы в католическое учебное заведение во Франции или Италии был приглашен какой-нибудь кальвинист или лютеранин. (Мэстр, Жозеф де, Петербургские письма. 1809-1817. Спб. 1995 г.).

В России в описываемое время это оказалось вполне возможным и тот же де Мэстр видел в этом факте безразличие русских верхов к вере. В данном случае с ним нельзя не согласиться...

***

Если даже в Петербургской Духовной Академии в начале XIX века преподавали такие иллюминаты, как И.А. Фесслер, то о чем можно говорить, о каком "духовном владычестве" и "самодержавии"? Думаю, что в нашем случае нельзя вести речь даже о доминировании кшатриев над браминами. К XIX-му столетию Империя Романовых уже лежала под игом некромантов, хотя их диктатура еще не была столь радикальной, всеобъемлющей и деспотической, как в ХХ-м столетии, при "баалшемиках" и "содом-либералах".

Вместо ответа на невежественное и злобное шипение тов. Лившица, реплика которого всего лишь отражает общую ненависть его хозяев к людям и к человеческому мышлению, позволю себе привести фрагмент из научного доклада доктора натурфилософии, замечательного петербургского мыслителя Николая Петровича Ильина, озаглавленного "Политика и философия". Весьма симптоматично, что Николай Петрович, не будучи сам советским университетским философом, оказался одним из очень немногих современных "российских" ученых, кто сумел внести вклад в развитие русской философской мысли. И вообще способствовал прояснению некоторых философских категорий и истин, вместо их затемнения.

В своем докладе профессор Ильин озвучил несколько очень важных положений о связи и взаимообусловленности политических доктрин и основных философских систем (или концептуальных установок). Интересно то значение, которое он придает понятию "метафизика" - очевидно, в его интерпретации оно имеет мало общего с тем смыслом, который вкладывал в употребление этого термина Рене Генон. Для Николая Петровича метафизика - это, практически, синоним философии - но подлинной, высокой философии, без примеси талмудической мистики и мизантропической пропаганды.

Тем не менее, размещаю этот текст в теме о Геноне, поскольку его разбор позволит нам в дальнейшем, слегка уточнив некоторые положения Н.П. Ильина, лучше понять связь подлинно русской философской мысли с традиционной восточной метафизикой, в изложении Генона.

Привожу пока только первую часть доклада, которая, на мой взгляд, является более цельной, почти свободной от ошибок и небрежности в формулировках, а потому и более полезной для усвоения. Советую этот фрагмент перечитать несколько раз, с максимальным вниманием.

***

Политика и философия

(к обоснованию русского национализма)

Николай Петрович Ильин, фотография Юрия Паршинцева, 2011 год.

Мой доклад будет посвящён связи философии и политики, а точнее, выяснению тех, порой безотчетных, философских интуиций, которые лежат в основе наших политических симпатий и антипатий. Сразу подчеркну: сегодня я попытаюсь сделать только самый первый шаг в этом направлении. И мне будет нечего возразить тем, кто скажет, что до полного прояснения философских основ политики мне ещё далеко. Моя задача сегодня: только наметить верный подход к делу и показать, как этот подход в принципе работает.

В чём же суть выбранного мной подхода? Она проста. Я утверждаю: основные типы политических движений соответствуют, в общем и целом, основным типам философских учений. Сразу сделаю важное уточнение: если для характеристики типов философии я буду использовать понятия, ставшие достаточно традиционными, устоявшимися, то для характеристики типов политики я буду использовать термины сегодняшнего дня. Я буду говорить здесь языком сегодняшней политической жизни в России, причем языком самым простым, тем, которым говорит большинство людей, а не только искушенные политологи. Такое сочетание сравнительно строгого языка философии и весьма нестрогого языка политики может показаться методически неверным. Но дело в том, что, на мой взгляд, язык политики и не может быть строгим сам по себе, без философии, на уровне чисто описательной политологии. А вот если мы разберёмся в терминах философии, то и термины политики станут яснее и определённее.

И второе предварительное замечание. Связав основные типы современных политических движений с основными типами философских учений, я отдам предпочтение одному типу политики и одному типу философии. Я, конечно, попытаюсь обосновать свое предпочтение, но мне почти наверняка укажут, что я отстаиваю некий монизм и в политике, и в философии. Заранее скажу – в определенном смысле это действительно так. Но, на мой взгляд, есть монизм и монизм. Для дурного монизма существует только его принцип, а всё остальное как бы не существует и не имеет права на существование. Для монизма иного рода, монизма, который я считаю оправданным, существует один первопринцип, который позволяет понять и другие принципы, более того – понять их необходимость наряду с собой. Такой первопринцип, на мой взгляд, действительно только один – один в философии и один в политике. Какой именно – я скажу очень скоро.

Но с чего же начать выяснение связи между политикой и философией? Поскольку мы достаточно долго жили в определенную эпоху, вспомню сначала то, чему нас долго пытались учить, так сказать, в обязательном порядке. А именно, утверждалось: в политике имеет место основное противостояние коммунизма и капитализма. Сразу отмечу то, о чём я уже говорил – зыбкость политических терминов; о том же противостоянии говорили, как о противостоянии советского и буржуазного; на место коммунизма ставили "социализм" (и даже "реальный социализм") и т.д. Но всё-таки суть одной политической позиции обычно выражалась словом "коммунизм"; что касается позиции противоположной, то она нередко (и даже очень часто) определялась отрицательно, как антикоммунизм; причем определялась так и в официальной идеологии, и в массе её противников, сознававших себя, прежде всего, явными (а ещё чаще тайными) "антикоммунистами".

Но сейчас для нас важнее другое: указанной политической дихотомии соответствовала более определенная философская дихотомия, всем нам известное представление, что существует два основных типа философских учений: материализм и идеализм. Конечно, и здесь существовали свои терминологические тонкости: нас учили, что есть материализм "вульгарный" и материализм "диалектический"; есть идеализм "субъективный" и "объективный". Но в целом эти тонкости не стирали грани между двумя философскими позициями: через всю историю философии прослеживалась борьба материализма и идеализма.

В проекции же на современность этой философской борьбе соответствовала политическая борьба коммунизма и антикоммунизма, во всех разновидностях последнего, даже если они, эти разновидности, не совпадали с борьбой за капитализм, а велись, скажем, с позиций так называемого фундаментализма, сочетавшего в политике и антикоммунизм, и антикапитализм.

Итак, в политике коммунизм против антикоммунизма (в скобках – капитализма, но не только его); в философии: материализм против идеализма (и здесь уже скобок, по большому счету, не требовалось). Конечно, какие-то реверансы в пользу идеализма делались, признавалось его значение для углубления материалистической философии; но эти реверансы фактически ограничивались периодом истории философии до середины прошлого века, кончались, по сути дела, Гегелем. Когда материализм достиг (или якобы достиг) своей высшей формы, идеализм уже стал чистым и безусловным противником.

Такова была, в общем и целом, официальная доктрина. Но, к сожалению, не только официальная. По большому счету, её разделяли и так называемые "инакомыслящие", только менявшие знак в своих оценках – как политических, так и философских. Сегодня многие бывшие "антикоммунисты" посыпают голову пеплом, журят себя за то, что не разглядели противника более опасного, чем коммунизм; очень часто даже встают в ряды нынешних коммунистов, чтобы вести борьбу с этим узнанным, наконец, врагом. Только узнанным ли на самом деле?

Я утверждаю: мы не разберемся в политике, пока не разберемся в философии. Тем более что именно здесь можно разобраться достаточно спокойно, а главное, ясно. Давайте попытаемся это сделать.

Итак, сколько же основных типов философских учений в действительности существует? Обратимся здесь к работе замечательного русского мыслителя Льва Михайловича Лопатина (1855-1920), подлинного классика русской философии; к работе, которая так и называется – "Типические системы философии".

Сразу уточню: я не буду пересказывать эту работу, а изложу скорее свою "рефлексию" на её содержание, с моей собственной расстановкой акцентов и даже терминологией, которая порой отличается от лопатинской. Насколько отличается, пусть решит тот, кто прочтет работу Лопатина самостоятельно. Итак, сколько же типов философских учений, или, выражаясь несколько иначе, сколько типов основных философских установок существует? И здесь надо сказать – в каком-то смысле таких установок действительно две – но совсем не в том смысле, о котором говорилось выше. Эти две установки я буду называть метафизикой и позитивизмом.

Охарактеризую сначала последний. Позитивизм – это установка на факты как на некую предельную реальность. Факты – это те явления, события, феномены и т.д., которые образуют совокупность нашего опыта, во всех его разновидностях. Главный тезис позитивизма гласит: не надо искать какой-то реальности за этими фактами. Надо изучать их строение и связь – только это и является настоящим познанием.

Сам Лопатин называет эту установку – феноменизм, от слова "феномен". Здесь русский философ проявил несомненную проницательность; его статья появилась в 1906 году, а уже в ближайшие годы на Западе стала быстро набирать силу так называемая "феноменология", как раз и сводившая задачу философии к изучению строения, структуры феноменов, в самом широком смысле слова. Другое дело, что Лопатин недооценил изощрённости этой философской установки, считая её – и считая, по сути, верно – внутренне противоречивой. Почему?

Здесь уместно вспомнить другую замечательную статью того же мыслителя – "Аксиомы философии". Как основную среди этих аксиом Лопатин называет следующую: в каждом явлении что-то является, в каждом действии что-то действует. Поэтому и феномен (то есть явление), и факт (то есть действие, factum) не могут быть предельной реальностью. В них только раскрывается нечто более глубокое, чем они сами – причем никогда не раскрывается до конца, остается реальностью, неисчерпанной своими явлениями и действиями, остается их первоисточником.

Этот первоисточник называется в философии субстанцией. И если принять сформулированную Лопатиным аксиому, то возникает, в противовес позитивизму, или установке на факты – метафизика, или установка на субстанции. Я сознательно беру слово "субстанция" во множественном числе, ибо вопрос о единственности или множественности субстанций мы сейчас оставляем в стороне.

Главное пока другое: наряду с позитивизмом, или установкой на факты, за которыми ничего не стоит, существует второй тип философии – метафизика, или установка на субстанции. И вот уже в рамках этой второй установки мы различаем два типа метафизики, которые назовем пока их традиционными названиями: материализм и идеализм.

Сделаем теперь паузу, чтобы сказать следующее. Если бы мы понимали наличие трех типов философских систем: двух метафизических (хотя и противоположных) и одного антиметафизического, одинаково враждебного и материализму, и тому, что я пока называю "идеализмом"; если бы мы, далее, понимали связь политики и философии – то, спрашивается, сумели бы мы лучше оценить политическую ситуацию в нашей стране тогда, когда началась так называемая перестройка? Уверен, что сумели бы. Ведь тогда мы бы понимали главное: борьба с коммунизмом в политике, так же, как и борьба с материализмом в философии может вестись с двух диаметрально противоположных позиций; понимали бы, что в основе так называемого "антикоммунизма" может лежать и подлинная философия, и философия, столь же ложная, как и сам коммунизм и его философская опора – материализм.

Мы бы поняли, что и в философии, и в политике неизбежна война на два фронта. В философии это борьба за подлинную метафизику против ложной метафизики (то есть материализма) и против отрицания всякой метафизики (то есть позитивизма). В политике – это борьба против коммунизма и против тех, кто называет себя "демократами", а на деле отражает в политике философию позитивизма, так сказать, продолжает здесь эту философию иными средствами.

Конечно, так называемая советская философия сделала многое, чтобы запутать ситуацию с типами философских учений. Во-первых, она внушала, что позитивизм – это только разновидность идеализма; тезис, абсурдный не только потому, что именно позитивизм всегда направлял свою основную энергию на борьбу с метафизическими тенденциями в идеализме, именно позитивизм категорически отрицал ключевое для метафизики понятие субстанции.

Утверждение, что позитивизм – часть идеализма, на деле верно с точностью наоборот; сам идеализм, утратив метафизический характер, потеряв понятие субстанции, превращается в часть или разновидность позитивизма.

Во-вторых, советская философия заклинала, что материализм – это не метафизика, тщательно избегала понятие субстанции, хотя несомненно, что так называемая материя – это именно субстанция, хотя и неверно понятая. И сразу добавлю: в этой путанице проявилась и определенная философская, и определенная политическая тенденция.

Во-первых, ложная метафизика, каковой является материализм, естественным образом тяготеет к антиметафизике, каковой является позитивизм. И не случайно подавляющая часть советских философов, сошедших с позиций материализма, уходила именно в позитивизм, занималась логикой научных фактов, анализом языка и т.п. (пример – известный А. Зиновьев и многие другие). А во-вторых, уже на уровне политики, здесь обнаруживалось сродство душ между коммунистами и демократами; каждый коммунист – это потенциальный демократ, подобно тому, как каждый материалист – это потенциальный позитивист.

Всё это мы видели в период перестройки, видим и сегодня. И когда КПРФ выступает в качестве опоры режима, то в этом проявляется вовсе не "предательство" или "непоследовательность" её лидеров; напротив, всегда в решающий момент коммунист и демократ будут рядом против общего врага; как в философии – всегда будут рядом материалист и позитивист.

Но теперь мы подошли к ключевой проблеме – к проблеме подлинной метафизики и одновременно подлинной политики. И сразу возникает вопрос – как же назвать соответствующую позицию в политике и в философии? Мы знаем, что в политике она стихийно определилась (или самоопределилась) как позиция патриотов. Знаем мы и их печальную судьбу вплоть до настоящего дня. Самостоятельное патриотическое движение, по большому счету, отсутствует; есть или союз с коммунистами, или альянс с демократами – и в этом союзе, и в этом альянсе патриоты всегда оказываются на третьих ролях, играют, как сейчас принято говорить, в "чужую игру".

Не помогает само по себе и отмежевание от коммунистов и демократов; тогда начинается дробление внутри "чистого патриотизма" – короче, всё то, что мы наблюдаем уже целое десятилетие. И не остается ничего другого, как взглянуть на эти явления философски – а точнее, взглянуть на философию, чтобы снова несколько лучше понять политику.

Выше я сказал, что в философии лжеметафизике материализма и антиметафизике позитивизма противостоит подлинная метафизика – и назвал эту метафизику по традиции "идеализмом". Но так ли хороша эта традиция – и, вообще, верна ли она? Ведь метафизика, как уже отмечалось, это прежде всего установка на субстанции. Но верно ли называть подлинную субстанцию – идеей? Да, такая традиция существует ещё со времен Платона, который предполагал, что за миром эмпирических фактов стоит некий "мир идей". Но выдержала ли эта традиция испытание временем? Приходится сказать: нет, не выдержала.

В современной западной философии идеализм, как уже отмечалось, превратился в разновидность позитивизма, а именно в так называемую "феноменологию", которую я тоже уже вспоминал. Логика "феноменологии", связанной с именем Гуссерля, по сути, проста: есть только феномены, явления, а идеи – ни что иное, как основная структура явлений. Так называемый "феноменологический метод" учит, как во всяком феномене разглядеть его идею, или "эйдос" – именно как фундаментальную структуру феномена, но и только. Никаких субстанций феноменология не признает; эйдос – не субстанция, он не живет, не действует, не имеет настоящей метафизической глубины.

Весьма характерно, что в феноменологии понятие глубины заменяется понятием горизонта; основное человеческое стремление здесь – не стремление в глубину, а стремление к горизонту – и легко догадаться о тех социально-политических выводах, которые можно тогда сделать.

Но для нас ещё интересней то, что нечто подобное произошло и в русской философии, причем даже раньше, чем в западной. И здесь знаменитый Вл. Соловьёв учил в конце прошлого века, по сути, тому же, чему стал учить Гуссерль в начале века нынешнего: идеи – не субстанции, они только формальная структура явлений, и вся задача философии – познать эту, как выражался Соловьёв, "форму истины".

В.С. Соловьев, 1853-1900, каббалист и основатель "русской религиозной философии"

Конечно, Соловьёв мыслил, скажем прямо, куда неряшливее Гуссерля, сочетал свою антиметафизику с явным оккультизмом в учении о Софии и прочем. Но суть дела надо понять ясно: любовь нынешних "демократов" к Соловьёву понятна и с чисто философской точки зрения, то есть помимо его юдофилии, его космополитизма, его религиозного синкретизма. Идеализм Соловьёва и всех его последователей типа Булгакова, Франка и прочих – это, по сути, позитивизм и отрицание метафизики. И многие наши патриоты, продолжая искать здесь философскую опору патриотизма, изменяют самой метафизической сути патриотизма.

Но как же определить эту суть? И для этого не надо уходить из русской философии; надо только научиться узнавать русское в русской философии, русское и подлинно метафизическое. И здесь снова вернемся к работе Лопатина, где настоящая субстанция названа её подлинным именем, пусть и не полным, но всё-таки настоящим, даже ключевым. Это имя – понятие или категория духа. Вот главное.

Подчеркну ещё раз: нам не надо пытаться "увидеть" дух, отбросив явления (дух не "видится", а переживается); надо только понять, в каких явлениях раскрывается, а точнее, раскрывает себя подлинная субстанция. Ответ ясен: это явления нашей внутренней жизни, во всех её проявлениях, а ещё точнее сказать, действиях или актах – в актах воли, чувства, понимания, внимания и т.д. Духовная субстанция раскрывает себя здесь прямо и непосредственно, причем абсолютно достоверно.

Подчеркну этот момент. Если мы чувствуем боль, то нельзя сказать, что нам только кажется, что мы её чувствуем. Мы можем ошибаться, рассуждая относительно причин боли, но не можем ошибаться в самом переживании боли. Этот момент, повторяю, очень важен. Дух раскрывает себя в нашей внутренней, душевной жизни, раскрывает прямо, хотя и по-разному, с разной степенью глубины – сравним чувство так называемой "физической боли" и, скажем, муки совести, чувство раскаяния и т.д.

Раскрывает, конечно, и в актах мысли, понимания, ясного сознания, а не только воли и чувства. Здесь мы имеем дело с настоящей субстанцией, и тот же Лопатин говорит, что подлинная метафизика – это метафизика духа, для которой "начало и основа вещей есть сила духовная в себе, внутренне живая и действенная". Такой тип метафизики он называет спиритуализмом и отличает его от идеализма, который "полагает сущность бытия в формальном логическом принципе или идее".

Конечно, здесь требуется уточнить целый ряд моментов. Я коснусь только двух. Во-первых, спиритуализм не отрицает идеализма; он признает и даже подчёркивает, что духовная субстанция стремится раскрыть, а правильнее сказать, выразить себя в системе ясных идей, а ещё лучше сказать, идеалов. Об этом ни в коем случае нельзя забывать – но также следует помнить, что идеалы не есть нечто готовое и законченное, что они создаются силой духовного творчества, духовной свободы. Мы стремимся к идеалам – но не в том смысле, в котором человек стремится попасть в уже готовое жилище, а в том, в котором он строит это жилище, создает систему идеалов, способных выразить, пусть и не до конца, глубинное содержание духа.

Во-вторых, вы можете сказать: а что же есть в метафизике духа, очень бегло мной очерченной, специфически русского? Разве не то же самое говорил и ряд германских метафизиков; разве не встречаются те же представления в метафизике Древней Индии, если уж уйти совсем в глубину веков и народов? Сразу скажу: да, нельзя присваивать себе монополию на понятие духа. Вообще, все великие понятия философии есть у всех народов, способных к метафизике. Но есть и своя специфика, порой исключительно важная. Так, в русской философии, причем уже на уровне языка, понятие духа тесно соприкасается с понятием души...

***

и т.д., желающие могут ознакомиться с дальнейшим содержанием доклада Н.П. Ильина на сайте Хронос: http://www.hrono.info/proekty/metafizik … litika.php