"Синагога сатаны посредством вбивания талмуда и с использованием каббалы лишает свободы воли, превращая людей в насекомоподобных големов. Это зло подлежит уничтожению."
Мне тоже представляется, что ныне даже свобода воли даётся не всем.
Метафизика насекомых
Сообщений 41 страница 48 из 48
Поделиться41Воскресенье, 3 ноября, 2024г. 18:42:55
Поделиться42Воскресенье, 3 ноября, 2024г. 19:26:06
Мир всем! Спасибо за интересную дискуссию. Приходят на ум воодушевляющие слова Виктора Митрофановича Острецова. Может быть, они - главный вывод его многолетних исследований.
Тем не менее, не существует силы, которая при ясном понимании ситуации могла бы заставить каждого из нас подчиниться этой мрачной религии с ее костями и черепом в обрядах, «культурой» безбожия и демонической верой в земной рай и прогресс, который каждый раз при новом витке истории оборачивается сущим адом и представляет из себя реальную дорогу к гибели и вырождению. Догмат свободы воли еще никто не отменял и отменить не может. Отсюда — и свобода выбора: во что верить и как. В этом вопросе, самом важном для нас, нельзя ссылаться ни на политический режим, ни на всесилие масонства. Святая Церковь учит, что Бог каждому из нас дает все необходимые средства для спасения. И от человека зависит, воспользуется он этими средствами или нет. И поэтому, как существам разумным, нам важно различать, где истинная вера, где ложная. Важно не для расширения культурного горизонта, а для практического выбора истинной религии, для собственного спасения и вечной жизни. В обществе, пронизанном материалистическими устремлениями, все надежды и упования связаны с вопросами экономическими и политическими. И представления о свободе и подчинении точно также замыкаются в этом круге идей. Поэтому тема масонства, как всемирной организации, вселяет в сердца простых и сирых обывателей чувство своего бессилия и глубокого пессимизма. Однако христианство говорит нам, что свобода начинается с того момента, когда человек уходит от веры в ложных богов. Пока раб завидует господину, его богатству и знатности, пока он жаждет занять его место за пиршественным столом, он остается рабом. И только когда раб становится христианином, когда он начинает соболезновать богатым и знатным и скорбеть об их духовном помрачении — с авторитетом богатства и знатности покончено и тогда рушится и авторитет самого господина. Когда в силу религиозного долга обездоленный человек накладывает на себя пост, тогда ему больше не нужны милостиво предлагаемые ему остатки с пиршественного господского стола. Тогда его больше нельзя запугать авторитетами чужой культуры, чужой морали и чужой ему рабовладельческой государственности. Когда требования морали из расплывчатых представлений о добре и зле становятся для угнетенного маленького человека безусловными и соотносятся с безусловным авторитетом Бога и утвержденной Им Церкви, тогда пессимизм сменяется упованием на вечную жизнь. Тогда поселяется спасительный страх Божий, а вместе с ним приходит и подлинная духовная свобода. Тогда и прекращается представление о всесилии масонства, ибо сердце человека и душа его уже вырвались из состояния рабства. Проблема, поэтому, масонства есть проблема в первую очередь религиозная и глубоко личная — как проблема добра и зла.
Поделиться43Воскресенье, 3 ноября, 2024г. 23:43:05
Средний европеец
Мой тезис сводится к тому, что даже самое вопиющее зло не проистекает ни из Абсолюта, ни из Космоса. Следовательно, не нужно приписывать ему абсолютный и космический характер. Если Святые Отцы от этого воздерживались, то и нам не стоит, по правилу Шестого Вселенского Собора, переступать положенные пределы. Ведь наверное, будь выбранные Вами понятия точны и удачны, да вдобавок, как Вы уверены, подкреплены словами Спасителя, то хотя бы в одном святоотеческом определении им нашлось бы соответствие? Я ищу - и не нахожу. Вернее сказать, нахожу совсем противоположное.
Вы знаете, уважаемые друзья, это даже забавно. Я специально поискал толкования Иоанна Златоуста на 8-ю главу Иоанна и нашел вот что:
https://bible.by/zlatoust/43/8/
Вы можете самостоятельно свериться с тем, что именно оказалось опущено в стихах 42-44 восьмой главы в приведенных "толкованиях".
ОПУСТИЛИ ИМЕННО ТО САМОЕ.
Я вынужден сделать вывод, уважаемый СЕ, что "теория добрых чертей" не самостоятельно зародилась у Вас в голове, но была навеяна Вам общими тенденциями, задаваемыми ересиархами сталинской матриархии. Тут прослеживается определенная СИСТЕМА.
Поделиться44Понедельник, 4 ноября, 2024г. 12:54:59
Сильно подозреваю, друзья, что не стоит с таким уж пиететом , стоя навытяжку, воспринимать звонкие слова АБСОЛЮТ и КОСМОС; чую - они нам подсунуты для блокировки умственной деятельности ( и словес таких - " есть у них" немало).
Поделиться45Понедельник, 4 ноября, 2024г. 13:10:43
В англоязычном репринтном издании 1999 года (Saint John Chrysostom. Commentary on Saint John the Apostle and Evangelist. Homilies 48-88. The Catholic University of America Press) содержится тот же текст с той же лакуной. Из чего можно сделать вывод (пока предварительный), что и в первоисточнике, то есть у самого Иоанна Златоуста слова Христа "нет в нем истины" были опущены.
"However, He deprived them of this prerogative, also, by saying: 'If God were your Father, you would surely love me. For from God I came forth and have come; and I have not come of myself, but he sent me. Why do you not understand my speech? Because you cannot listen to my word. You are of your father the devil, and the desires of your father it is your will to do. He was a murderer from the beginning, and has not stood in the truth. When he tells a lie he speaks from his very nature.'
He had stripped them of their claims based upon their relationship to Abraham, and, when they ventured to make a bolder claim He finally dealt another blow by saying not only that they were not true sons of Abraham, but even that they were sons of the Devil..."
Нетрудно догадаться о причинах, по которым Иоанн Златоуст, вообще очень осторожный в своих толкованиях, обошел это место стороной. Думаю, он не пожелал подавать повода к манихейским толкованиям - о двух абсолютных началах, о космическом зле, якобы независимом от добра, об их вечной войне, о полной подчиненности большинства людей Абсолютному Злу и об избранных "Воинах Света". Святые Отцы, надо сказать, не недооценивали опасность манихейства, наблюдая вокруг себя этих дуалистов в достаточно больших количествах, и не жалели сил на борьбу с ними.
Иоанн Дамаскин определяет манихейство следующим образом:
"Манихеи, они же акониты: это — ученики перса Мани. Они Христа называют призраком, почитают солнце и луну, молятся звездам, силам и демонам: вводят два начала — злое и доброе, вечно существующие. Говорят, что Христос призрачно явился и пострадал. Ветхий завет и глаголавшего в нем Бога хулят. Утверждают, что не весь мир, но только часть его произошла от Бога"
Иоанн Дамаскин посвятил борьбе с манихейством целый диалог, выше уже упоминавшийся. Чтобы достичь полной ясности в обсуждаемом вопросе, мне хотелось бы привести еще два небольших фрагмента из этого диалога, которые могут показаться еще более удивительными, чем все цитированное ранее.
"- Почему Бог, провидя, что диавол будет зол, сотворил его?
- Он сотворил его по преизбытку благости. Ибо сказал: «Раз сей будет зол и потеряет все даруемые ему блага, то и Я совершенно лишу его блага и сделаю его несуществующим? Никоим образом. Но даже если он сам будет зол, Я не лишу его причастия Моего, но дам ему одно благо, причастие Мое через бытие, чтобы даже против воли он был причастен Моему благу через бытие». Ибо никто не удерживает и не связует сущее в бытии, кроме Бога – ибо бытие есть благо и дар Божий"
"Совершенное благо есть только Бог, и в сравнении с Ним все несовершенно, и есть благо и называется им постольку, поскольку причастно Ему, и в сравнении друг с другом. Ибо что больше причастно благу, есть и называется большим благом, а что меньше, меньшим – а что совсем непричастно, вообще не благо. А то, что вообще не благо, всецело зло. И само бытие благо, ибо бытие от благого Бога, так что диавол, существуя, по самому своему бытию благ".
Этот парадоксальный, на первый взгляд, вывод, как я показал выше, в святоотеческой литературе является общим местом. То, что существует, уже по одному этому не может быть Абсолютно Злым.
Другим примером христианского преодоления манихейства, несомненно, является Аврелий Августин, сам прошедший через манихейское искушение. Будет нелишним процитировать здесь его знаменитую "Исповедь". О заблуждениях молодости, проведенной в общине манихеев, он пишет:
"...и зло мыслил я как такую же субстанцию, представленную темной и бесформенной величиной, - то плотной, которую они называли землей, то редкой и тонкой, как воздух; они воображали, что это злой дух, ползающий по этой земле. И так как даже мое жалкое благочестие заставляло меня верить, что ни одно злое существо не могло быть создано Благим Богом, то я и решил, что существуют две величины, одна другой противоположные, обе они бесконечны, только злая поуже, а добрая пошире. Это тлетворное начало влекло за собой и другие мои богохульства"
"...в невежестве своем я представлял его (зло) себе не только как некую субстанцию, но как субстанцию телесную, потому что и разум не умел мыслить себе его иначе, как в виде тонкого тела, разлитого, однако, в пространстве"
Нелегко было Августину принять иное, именно христианское учение о зле:
"Я старался понять слышанное мною, а именно, что воля, свободная в своем решении, является причиной того, что мы творим зло и терпим справедливый суд Твой, - и не в силах был со всей ясностью понять эту причину"
И вот каков был ход его мысли, постепенно приведшей к этому пониманию:
"Ухудшение наносит вред; если бы оно не уменьшало доброго, оно бы вреда не наносило. Итак, или ухудшение не наносит вреда, чего быть не может - или - и это совершенно ясно - все ухудшающееся лишается доброго. Если оно совсем лишится доброго, оно вообще перестанет быть. <...> следовательно, все что есть - есть доброе, а то зло, о происхождении которого я спрашивал, не есть субстанция; будь оно субстанцией, оно было бы добром, или субстанцией, не подверженной ухудшению вовсе, то есть великой и доброй, или же субстанцией, подверженной ухудшению, что было бы невозможно, не будь в ней доброго"
"Итак, я увидел и стало мне ясно, что Ты сотворил все добрым и что, конечно, нет субстанций, не сотворенных тобой. А так как Ты не все сделал равным, то все существующее - каждое в отдельности - хорошо, а все вместе очень хорошо, ибо все Бог наш "создал весьма хорошо".
"Нет здоровья в тех, кому не нравится что-либо в творении Твоем, как не было его у меня, когда не нравилось мне многое из созданного Тобой. И так как не осмеливалась душа моя объявить, что Господь мой не нравится ей, то и не хотела она считать Твоим то, что ей не нравилось. И отсюда дошла она до мысли о двух субстанциях, но не находила покоя и говорила чужим языком"
Конечно, я не претендую на авторство в отношении той, может быть, в самом деле непривычной и трудной для понимания, особенно поначалу, богословской истины, что существование абсолютного зла невозможно. Любой желающий может открыть все процитированные мной источники, а также привлечь, по необходимости, любые другие, и постараться найти какие-нибудь иные суждения Святых Отцов на этот счет. Однако я ничего иного не нашел, хотя и приложил некоторые старания.
Поделиться46Понедельник, 4 ноября, 2024г. 20:59:27
Средний европеец
В англоязычном репринтном издании 1999 года (Saint John Chrysostom. Commentary on Saint John the Apostle and Evangelist. Homilies 48-88. The Catholic University of America Press) содержится тот же текст с той же лакуной. Из чего можно сделать вывод (пока предварительный), что и в первоисточнике, то есть у самого Иоанна Златоуста слова Христа "нет в нем истины" были опущены.
А не кажется ли Вам, уважаемый СЕ, что во многие миллионы раз более основателен иной вывод – а именно, о том, что ересиархи сталинской матриархии решили особенно не париться над изобретением новых ересей и новых фальшивок, а послушно скопировали методички и распечатки (с подстрочниками), присланные им из синагоги сатаны? К тому же, единообразие фальшивок повышает их "силу воздействия на массы" - разве не так?
Да и вообще, как могла синагога сатаны оставить не сфальсифицированными писания Святых Отцов Церкви, если даже наш скромный форум засланцы СС (Палоп Мацуев, запарашец, свинка Мэри, хуцпоклава, примкнувший к ним Набси и проч.) пообещали извратить, загадить, забанить, заклонировать и пустить на пе? Уж, наверное, на св. Иоанна Златоуста они ВЕКАМИ КОПИЛИ ЗЛОСТЬ И МЕЧТАЛИ ЕМУ ОТОМСТИТЬ И ВСЕ ЕГО СВЯТООТЕЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ ПОПОРТИТЬ? И первую же такую возможность никак не упустили бы?
Что может быть более естественного, чем такой вывод?
Наверное, у Вас должны быть какие-то веские причины, чтобы предпочесть столь очевидному и напрашивающемуся выводу иной – притянутый за уши, кощунственный, абсолютно неправдоподобный и ругательно-клеветнический в отношении святого Отца Церкви? Зачем же так?
Поделиться47Понедельник, 4 ноября, 2024г. 21:27:00
Уважаемый СЕ, позвольте поинтересоваться Вашим мнением о следующем научно-популярном фильме (2024 г.), посвященном генезису интернационала сатаны. Эпиграфом к нему послужили стихи из все той же 8-й главы Евангелия от Иоанна:
Why the Jews Are Not God's Chosen People (2024)
Поделиться48Понедельник, 4 ноября, 2024г. 23:33:23
"Дорогой и глубокоуважаемый" средний или минисредний европеец, здравствуйте.
Хочу Вас поблагодарить. Ну наконец-то Вы открыли мне глаза на мир. До сих пор, я был уверен, что Спартак - чемпион и что Христос Воскрес. Но Вы сломили эту дамбу консерватизма и я понял, что все святоотеческие мужчины, только то и делали, что доказывали, что талмуд свят.