Для всякого толкования необходимо прежде всего определить контекст, задать общие координаты рассуждения. Кажущаяся простота слов Христа в данном случае должна особенно насторожить читателя. Именно легкость буквального толкования, именно те случаи, когда оно, так сказать, напрашивается, по моему опыту, чаще всего предвещают ошибку. Примечательно, что у Святых Отцов можно обнаружить не только различные толкования процитированного места Евангелия, но даже различные его написания, порою содержащие иной смысл, чем привычный нам. Сужу о том по странному толкованию этого места св. Кириллом Александрийским, очевидно, имевшим перед собой текст, несколько отличающийся от нашего (в нём вместо "лжец и отец лжи" стоит "лжец, как и отец его"; в итоге св. Кирилл выводит духовную родословную иудеев не напрямую от сатаны, а через посредство Каина).

Мне, однако, кажется, что суть дела заключается в наших исходных посылках. Если тезисом будет заранее признанное существование "Абсолютного космического Зла", мы, конечно, легко отыщем подтверждение этой мысли в словах Спасителя. Но если, напротив, мы будем исходить из той, как мне представляется, общефилософской истины, что существование Абсолютного Зла невозможно, то придется поискать этим словам какое-то другое объяснение. Многое ведь зависит и от их прочтения. Сделайте ударение не на словах "отец ваш дьявол", а на словах "вы хотите", и на переднем плане окажется именно иудейское желание, воля, которая и усыновляет их дьяволу. Также и между словами "нет в нем истины" и "не устоял в истине" последнее свидетельствует, что и сам дьявол отпал от истины лишь вследствие собственного решения, говоря точнее, ошибочного определения собственных границ.

В каком же смысле хоть что-нибудь здесь можно назвать абсолютным? Предположим, что "абсолютность зла" означает его бесконечность, своего рода бездонность, что здесь просто подразумевается "билет в один конец". Вспомним, что согласно святоотеческому учению, бесы не могут покаяться: их падение, их злое самоопределение все равно что смерть для грешного человека - после нее надежды уже нет: "...чем именно служит для людей смерть, этим для Ангелов служит падение. Ибо после падения для них невозможно покаяние, подобно тому как и для людей оно невозможно после смерти" (Иоанн Дамаскин, "Точное изложение православной веры"). Но все-таки "безвозвратный" и "сгинувший" совсем не то же, что абсолютный. Можно погибнуть из-за ошибки, но сама ошибка от этого не приобретет ни субстанционального, ни космического значения и не потеряет своего относительного, местного характера. В общем, мне кажется, что у слов "абсолютный" и "космический" слишком много смыслов, которые никак не сводятся к одной безвозвратности, единственно допустимой в данном случае, с метафизической точки зрения. Если я не прав, то, пожалуйста, укажите мне на ошибки.

Поскольку уважаемый Денис заподозрил меня в позитивизме, поясню, что под "положительными учениями" имел в виду учения ортодоксальные, метафизически точные. Таковым для нас является святоотеческое учение. В писаниях Святых Отцов, а вовсе не у одних только "средневековых католиков", каждый может найти полезные сведения по нашему вопросу. Специально для уважаемого Дениса я составил небольшую подборку определений из книг, что были под рукой

Григорий Нисский, "Большое огласительное слово":
"Невозможно представить иного происхождения порока, кроме отсутствия добродетели"
"Различие добродетели и порока представляется, не как различие каких-либо двух ипостасных явлений. Напротив того, как несуществующему противополагается существующее, и нельзя сказать, будто бы несуществующее ипостасно отличается от существующего, утверждаем же, что небытие противоположно бытию; таким же образом и порок противоположен понятию добродетели, не как что-либо само по себе существующее, но как нечто разумеемое под отсутствием лучшего... порок усматривается в лишении добра, как бы некая тень появляющаяся по удалении луча"
"Всякий же порок, не как что-либо само по себе существующее и оказывающееся самостоятельным, имеет ту отличительную черту, что он есть недостаток добра"
"...зло - одно только отчуждение от добра"

Дионисий Ареопагит, "О Божественных именах":
"зло, будучи злом, никакой сущности и рождения не производит, и только по мере сил причиняет зло и порчу лику сущего. Если же кто-то скажет, что оно способно порождать бытие и что, разрушая одно, оно дает бытие другому, следует истинно ответить, что не оно в той мере, в какой разрушает одно, дает бытие другому, но что в той мере, в какой оно разрушение и зло, оно только разрушает и причиняет зло, бытие же и сущность появляются благодаря Добру"
"И если уж осмелиться сказать истину, то - и то, что борется с Ним, и существовать и бороться может лишь Его силой. Более того, скажу коротко: все сущее, поскольку существует, представляет собой добро, происходящее из Добра, а поскольку лишается Добра, не представляет собой добра и не существует"
"...ни свойственное демонам, ни нам свойственное зло не представляет собой сущее зло, но есть лишь недостаток, отсутствие полноты свойственных нам благ"
"Но и демоны по природе не злы. Ибо будь они злы по природе, они были бы не от Добра, не в числе сущих, не из благих, изменивших свою природу, и были бы вечно злы"
"И они (демоны) не совершенно непричастны Добру, поскольку существуют, живут, думают и вообще у них есть какое-то движение желания. Что они злы, говорят из-за того, что они оказались неспособны к соответствующей их природе деятельности. Их зло - это отступничество, уход от того, что им подобает, упущение, несовершенство и бессилие, ослабление, отступление и отпадение от создающей их совершенство силы"

Максим Исповедник, примечания к вышецитированному трактату Дионисия:
"Потому же и богоборцы допускаются - потому что все в целом существует по причине Добра. Ибо то, что не лишено Добра, но становится частично лишенным Добра, дает чему-то возможность причаствовать Добру целиком. Ибо не частичное, но полное лишение Добра есть зло. А не частично, но полностью Добра лишенного, - такового и не было, и нет, и не будет, и быть не может"
"...(демоны) не добры не потому, что такой была сотворена их природа, ибо из Добра они произошли добрыми, но потому что они проявили слабость в своем природном действии"

Иоанн Дамаскин:
"...зло есть не что иное, как противоестественное и противозаконное употребление естественных возможностей, что не есть сущность, но наше поведение" ("Против манихеев")
"...зло есть не что иное, как лишение добра и уклонение от естественного к противоестественному; ибо нет ничего злого по природе; так как вся елика сотвори Бог, в том виде, как оно произошло, добра зело (Быт. 1, 31); (значит) и все, пребывающее в таком виде, как оно создано, добра зело; все же, добровольно отступающее от естественного и переходящее в противоестественное, оказывается во зле <...> зло не есть какая-либо сущность и не свойство сущности, но нечто случайное, т. е. своевольное уклонение от естественного к противоестественному, что (именно) и есть грех" ("Точное изложение православной веры")
"...они (демоны) не имеют ни власти, ни силы в отношении к кому-либо, если не получают позволения от Бога для осуществления целей Его домостроительства" ("Точное изложение православной веры")

Симеон Новый Богослов, "Слова нравственные":
"Призывая его к покаянию, Бог говорит: "Кто возвестил тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?". А поскольку тот не захотел произнести "согрешил", но, напротив, еще и выставил причиной произошедшего Самого Бога, все устроившего "хорошо весьма", потому что сказал: "Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от древа, и я ел", а та опять переложила вину на змея, а покаяться и припасть к Владыке или просить прощения они вовсе не захотели, то Он выпроводил их... из самого рая, чтобы они жили на этой земле изгнанниками и чужестранцами"

Фома Аквинский, "Сумма теологии":
"быть причиной подо­бает исключительно благу: поскольку ни­что не может быть причиной, если оно не является сущим, а всякое сущее как таковое благо"
"Формальной же причины зло не имеет, но есть скорее лишенность формы. Это же относится и к целевой причине — зло ско­рее есть лишенность порядка по отноше­нию к должной цели"
"из ска­занного выше очевидно, что нет единого первоначала зла так, как существует еди­ное первоначало блага"
"поскольку [некое] благо всегда сохраняется, — невозможно, чтобы существовало целостное и совер­шенное зло. Поэтому Философ и говорит в IV книге "Этики", что если бы зло было целостным, оно уничтожило бы само се­бя: ведь при уничтожении всякого блага (что требуется для целостности зла) устра­нялось бы и само зло, субъектом которого является благо"
"смысло­вое содержание зла несовместимо со смысловым содержанием первоначала"
"поскольку зло есть лишенность блага, как явствует из сказанного (Там же), оно противоположно тому благу, к которому присоединена потенция, а не высшему благу, которое есть чистый акт"
"ни о каком сущем не говорится как о дурном по причастности, но только — [как о дур­ном] через лишенность причастности. По­этому редукция к тому, что является злом по сущности, не необходима"

Отредактировано Средний европеец (Пятница, 1 ноября, 2024г. 13:21:02)

Друзья, я прошу простить меня за этот пост. Потому что уровень моей образованности и особенно знания по истории, знания богословия оставляют желать лучшего и большего. Также мужчины имеют гораздо более проницательный ум. И всё же мне кажется, что ситуация за последние 2 тысячи лет сильно изменилась по сравнению с периодом, когда христианские подвижники ( часто им приходилось становиться и мучениками за веру) старались отбиться от еретиков, явно извращавших христианство, а также дать толкования на Писание. Тогда эти замечательные люди пытали, какую природу имеет Зло , рассуждали - какие Имена присущи Богу и другое...
      А за прошедшие столетия то Зло, что небезуспешно ныне орудует на всей планете, приободрилось, нахватало в свои поганые учения и от Святых отцов в том числе знаний, исковеркало их, перекроило вдоль и поперек,  - и вот вам, пожалуйста,  чуть ли не единосущие добра и зла, а то и вообще - нет ни добра у них, ни зла - "все хорошо".
      Читаешь про Триады - а у этих тоже, сфироты имеются; читаешь, какие Имена Богу присущи, по мнению столпов Церкви, а эти туда же, куда и люди - со своими "именами б-га" и т.д.
       И вот в это время, когда мировая война того гляди заполыхает не сама по себе, а злой волею этих самых сатанистов , действующих по указке дьявола,  когда они своим повреждённым умом возомнили о себе , что и природой будут управлять для губления людей, совсем неактуально поднимать тонкости учений о том, что дьявол этот-то (  а его  адепты и тем более тогда)  - не Зло вовсе, потому - Господь мог создать лишь доброе .
       Ещё раз попрошу прощения за корявость высказывания.

Я про то и говорю. Не то время сейчас, чтобы толковать да размазывать по тарелке.
Зло сорвало комические маски со своих марионеток, Истина обнажилась. Имеющий глаза, да увидит.

Отредактировано Сорняк (Суббота, 2 ноября, 2024г. 12:44:59)

Не стоит извинений, поскольку, во-первых, я ни в коем случае не позволю себе как-либо эмоционально, необдуманно отнестись к Вашим словам, а во-вторых, полагаю, что в данном случае чем резче будет поставлен вопрос, тем лучше. Разве не очевидно, что речь идет ни много ни мало об ограничении всемогущества Бога, об утверждении существования некоего независимого от Него Абсолюта ("космического", "безусловного", "Начала") - что же лучше, чем такая постановка вопроса, изобличит ошибку?

Мой тезис сводится к тому, что даже самое вопиющее зло не проистекает ни из Абсолюта, ни из Космоса. Следовательно, не нужно приписывать ему абсолютный и космический характер. Если Святые Отцы от этого воздерживались, то и нам не стоит, по правилу Шестого Вселенского Собора, переступать положенные пределы. Ведь наверное, будь выбранные Вами понятия точны и удачны, да вдобавок, как Вы уверены, подкреплены словами Спасителя, то хотя бы в одном святоотеческом определении им нашлось бы соответствие? Я ищу - и не нахожу. Вернее сказать, нахожу совсем противоположное.

Что можно уяснить себе из учения Святых Отцов, так это, что источник и причина зла - свободная воля. Свободен от природы был ангел света, и свободно предпочел вечную погибель. Свободен был человек, и свободно оставил добро и оказался во зле. Ни о каком злом абсолюте, безусловном начале нет и речи. Напротив, неизменно подчеркивается, что зло, каким бы глубоким и всеобъемлющим ни казалось, имеет сугубо ограниченный характер. Это общефилософская истина, идущая еще от Платона: ни схоластика, ни раввины здесь ни при чем. Святые Отцы в этом вопросе единодушны; типичное суждение:
"Ибо почему лукав человек? По собственному своему произволению. Почему зол диавол? По той же причине, потому что и он имел свободную жизнь, и ему дана была власть или пребывать с Богом, или удалиться от Благого. <...> диавол лукав, имея лукавство от произволения, а не природа его противоположна добру <...> не почитай Бога виновным в существовании зла, и не представляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность" - Василий Великий, "Беседа о том, что Бог не виновник зла".

Впрочем, множество определений на этот счет я уже приводил выше, но, как видно, не все из них хороши. Поскольку в Вашем сообщении повторена цитата из "Точного изложения православной веры" Иоанна Дамаскина, можно полагать, что по крайней мере этот источник не отнесен Вами к числу сомнительных. В таком случае процитирую его снова (в этот раз по дореволюционному изданию Полного собрания творений св. Иоанна Дамаскина, том первый, от 1913 года; если имеется другое, более заслуживающее доверия издание, буду признателен за подсказку):

"Он создал его (человека) по природе безгрешным и по воле свободным. Я говорю: безгрешным, не потому, что он не был восприимчив ко греху - ибо только Божество не доступно греху, - но потому, что возможность греха заключалась не в его природе, а скорее в его свободной воле. Это значит, что, при содействии божественной благодати, он имел возможность пребывать и преуспевать в добре, а равно и, в силу своей свободы, при попущении Божием, оставить добро и оказаться во зле, ибо то, что делается по принуждению, не есть добродетель"
"(диавол) добровольно отступил от естественной добродетели и очутился во мраке зла, удалившись от Бога, Который один только есть благ, животворящ и источник света; ибо все доброе через Него делается добрым, и поскольку удаляется от него волею, а не местом, постольку оказывается во зле"

Примечательно, что последняя цитата взята из главы двадцатой "Точного изложения православной веры", имеющей название "О том, что не два начала"

Отрицая два "безусловных Начала" и утверждая только одно, я и не думал проповедовать "терпимость к злу". Напротив, употребленные Вами эпитеты мне показались самой настоящей похвалой злу, приписыванием ему божественных атрибутов. В мои намерения входило лишь сделать Ваши определения, по возможности, точнее: не вижу ничего дурного в том, чтобы с этой целью опереться на определения святоотеческие.

Отредактировано Средний европеец (Воскресенье, 3 ноября, 2024г. 15:59:57)

"Синагога сатаны посредством вбивания талмуда и с использованием каббалы лишает свободы воли, превращая людей в насекомоподобных големов. Это зло подлежит уничтожению."
      Мне тоже представляется, что ныне даже  свобода воли даётся не всем.

В англоязычном репринтном издании 1999 года (Saint John Chrysostom. Commentary on Saint John the Apostle and Evangelist. Homilies 48-88. The Catholic University of America Press) содержится тот же текст с той же лакуной. Из чего можно сделать вывод (пока предварительный), что и в первоисточнике, то есть у самого Иоанна Златоуста слова Христа "нет в нем истины" были опущены.

"However, He deprived them of this prerogative, also, by saying: 'If God were your Father, you would surely love me. For from God I came forth and have come; and I have not come of myself, but he sent me. Why do you not understand my speech? Because you cannot listen to my word. You are of your father the devil, and the desires of your father it is your will to do. He was a murderer from the beginning, and has not stood in the truth. When he tells a lie he speaks from his very nature.'
He had stripped them of their claims based upon their relationship to Abraham, and, when they ventured to make a bolder claim He finally dealt another blow by saying not only that they were not true sons of Abraham, but even that they were sons of the Devil..."

Нетрудно догадаться о причинах, по которым Иоанн Златоуст, вообще очень осторожный в своих толкованиях, обошел это место стороной. Думаю, он не пожелал подавать повода к манихейским толкованиям - о двух абсолютных началах, о космическом зле, якобы независимом от добра, об их вечной войне, о полной подчиненности большинства людей Абсолютному Злу и об избранных "Воинах Света". Святые Отцы, надо сказать, не недооценивали опасность манихейства, наблюдая вокруг себя этих дуалистов в достаточно больших количествах, и не жалели сил на борьбу с ними.

Иоанн Дамаскин определяет манихейство следующим образом:
"Манихеи, они же акониты: это — ученики перса Мани. Они Христа называют призраком, почитают солнце и луну, молятся звездам, силам и демонам: вводят два начала — злое и доброе, вечно существующие. Говорят, что Христос призрачно явился и пострадал. Ветхий завет и глаголавшего в нем Бога хулят. Утверждают, что не весь мир, но только часть его произошла от Бога"

Иоанн Дамаскин посвятил борьбе с манихейством целый диалог, выше уже упоминавшийся. Чтобы достичь полной ясности в обсуждаемом вопросе, мне хотелось бы привести еще два небольших фрагмента из этого диалога, которые могут показаться еще более удивительными, чем все цитированное ранее.

"- Почему Бог, провидя, что диавол будет зол, сотворил его?
- Он сотворил его по преизбытку благости. Ибо сказал: «Раз сей будет зол и потеряет все даруемые ему блага, то и Я совершенно лишу его блага и сделаю его несуществующим? Никоим образом. Но даже если он сам будет зол, Я не лишу его причастия Моего, но дам ему одно благо, причастие Мое через бытие, чтобы даже против воли он был причастен Моему благу через бытие». Ибо никто не удерживает и не связует сущее в бытии, кроме Бога – ибо бытие есть благо и дар Божий"

"Совершенное благо есть только Бог, и в сравнении с Ним все несовершенно, и есть благо и называется им постольку, поскольку причастно Ему, и в сравнении друг с другом. Ибо что больше причастно благу, есть и называется большим благом, а что меньше, меньшим – а что совсем непричастно, вообще не благо. А то, что вообще не благо, всецело зло. И само бытие благо, ибо бытие от благого Бога, так что диавол, существуя, по самому своему бытию благ".

Этот парадоксальный, на первый взгляд, вывод, как я показал выше, в святоотеческой литературе является общим местом. То, что существует, уже по одному этому не может быть Абсолютно Злым.

Другим примером христианского преодоления манихейства, несомненно, является Аврелий Августин, сам прошедший через манихейское искушение. Будет нелишним процитировать здесь его знаменитую "Исповедь". О заблуждениях молодости, проведенной в общине манихеев, он пишет:

"...и зло мыслил я как такую же субстанцию, представленную темной и бесформенной величиной, - то плотной, которую они называли землей, то редкой и тонкой, как воздух; они воображали, что это злой дух, ползающий по этой земле. И так как даже мое жалкое благочестие заставляло меня верить, что ни одно злое существо не могло быть создано Благим Богом, то я и решил, что существуют две величины, одна другой противоположные, обе они бесконечны, только злая поуже, а добрая пошире. Это тлетворное начало влекло за собой и другие мои богохульства"

"...в невежестве своем я представлял его (зло) себе не только как некую субстанцию, но как субстанцию телесную, потому что и разум не умел мыслить себе его иначе, как в виде тонкого тела, разлитого, однако, в пространстве"

Нелегко было Августину принять иное, именно христианское учение о зле:

"Я старался понять слышанное мною, а именно, что воля, свободная в своем решении, является причиной того, что мы творим зло и терпим справедливый суд Твой, - и не в силах был со всей ясностью понять эту причину"

И вот каков был ход его мысли, постепенно приведшей к этому пониманию:

"Ухудшение наносит вред; если бы оно не уменьшало доброго, оно бы вреда не наносило. Итак, или ухудшение не наносит вреда, чего быть не может - или - и это совершенно ясно - все ухудшающееся лишается доброго. Если оно совсем лишится доброго, оно вообще перестанет быть. <...> следовательно, все что есть - есть доброе, а то зло, о происхождении которого я спрашивал, не есть субстанция; будь оно субстанцией, оно было бы добром, или субстанцией, не подверженной ухудшению вовсе, то есть великой и доброй, или же субстанцией, подверженной ухудшению, что было бы невозможно, не будь в ней доброго"

"Итак, я увидел и стало мне ясно, что Ты сотворил все добрым и что, конечно, нет субстанций, не сотворенных тобой. А так как Ты не все сделал равным, то все существующее - каждое в отдельности - хорошо, а все вместе очень хорошо, ибо все Бог наш "создал весьма хорошо".

"Нет здоровья в тех, кому не нравится что-либо в творении Твоем, как не было его у меня, когда не нравилось мне многое из созданного Тобой. И так как не осмеливалась душа моя объявить, что Господь мой не нравится ей, то и не хотела она считать Твоим то, что ей не нравилось. И отсюда дошла она до мысли о двух субстанциях, но не находила покоя и говорила чужим языком"

Конечно, я не претендую на авторство в отношении той, может быть, в самом деле непривычной и трудной для понимания, особенно поначалу, богословской истины, что существование абсолютного зла невозможно. Любой желающий может открыть все процитированные мной источники, а также привлечь, по необходимости, любые другие, и постараться найти какие-нибудь иные суждения Святых Отцов на этот счет. Однако я ничего иного не нашел, хотя и приложил некоторые старания.