Сталинское определение "нации" - обзор мнений

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 07.04.2006 20:30:28

Вначале позвольте мне собрать воедино те мнения, которые уже были высказаны участниками форума по поводу сталинского определения нации, а заодно и напомнить Вам отправной пункт нашей дискуссии по данной теме.

Григорий Котовский, «Опыт критики КОБ», 20 марта 2006 г.:

*************************************************************
Важным вкладом И.В. Сталина в копилку марксистско-ленинского учения стала его статья «Марксизм и национальный вопрос», написанная в Вене, в январе 1913 г.. В ней тов. Сталин дал свое, ставшее классическим, определение «НАЦИИ». Это сталинское определение занимает одно из центральных мест в понятийном аппарате КОБ и противопоставляется ее авторами определению «нации», данному «основоположником сионизма» Теодором Герцлем, а потому представляет для нас существенный концептуальный интерес.

Упомянуто оно и в рассматриваемой нами работе (в примечании №149):

///С выходом из печати “Экономических проблем социализма в СССР” хозяева масонства поняли, что И.В. Сталин — не масонская агентура в большевистской партии, а настоящий большевик, нанёсший непоправимый ущерб марксистскому проекту ликвидации капитализма и замещения его интернацистским фашизмом в экономических формах социализма в глобальных масштабах. Но было уже поздно предпринимать какие-либо действия по спасению марксизма.

Прим. 149:
Кроме этого у них к И.В. Сталину ещё одна претензия в связи с тем, что ещё в 1913 г. он дал определение термина «нация»:

«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…) Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» (И.В.Сталин, “Марксизм и национальный вопрос”, Сочинения, т. 2., 1946 г., стр. 296, 297).

Евреи диаспоры — основные носители библейского проекта порабощения всех — этому определению нации не удовлетворяют. И хотя они безусловно являются исторически сложившейся устойчивой общностью людей, однако эта общность по своим характерным признакам представляет собой мафию, маскирующуюся под нацию. Главный признак мафии — отношение её членов к другим людям, исходя из идентификации их принадлежности к своей мафии: свой — «братан», чужой — «лох», т.е. объект воздействия и эксплуатации.

Собственно те же самые признаки нации, которые даёт И.В.Сталин в своём определении, приводятся и в современном школьном учебнике “Введение в обществознание” для 8 — 9 классов общеобразовательных учреждений под редакцией Л.Н. Боголюбова, выпущенного издательством «Просвещение» в 2003 г. См.: исторический характер образования наций (“Человек и общество”, стр. 316, абзац 2), язык (там же, стр. 316, абзац 3), общность территории и экономическая связность (там же, стр. 316, абзац 4), психологическое единство в преемственности поколений и общность культуры.

Сталинское определение нации выводит еврейский вопрос из области межнациональных отношений, чего И.В. Сталину многие не могут простить: т.е. это «национально — диаспорные» взаимоотношения.///

Легко заметить, что в процитированном фрагменте содержится серьезное противоречие, даже несколько.

С одной стороны, «хозяева масонства имеют к Иосифу Виссарионовичу серьезные претензии» за его определение «нации», так как он вывел таким образом «еврейский вопрос» из области межнациональных отношений». С другой – непонятно, почему же тогда публикация работы «Марксизм и национальный вопрос» в 1913 г. не оборвала масонскую политическую карьеру Сталина, а, наоборот, вывела его в МАСТЕРА РЕВОЛЮЦИИ?

С одной стороны, Сталин своим определением «вывел еврейский вопрос из области межнациональных отношений» и разоблачил еврейство как МАФИЮ. С другой – известно, что именно благодаря усилиям СССР и лично Сталина в 1947-1948 г.г. «еврейский вопрос» как раз и был введен в область «межнациональных отношений» резолюцией ООН №181 о создании государства Израиль. Так что советского представителя в ООН Андрея Андреевича Громыко знал в то время каждый израильский школьник, и его считали в Израиле чуть ли не «отцом нации».

Опять же, непонятно: если мировая закулиса (хозяева масонства) до сих пор имеет такой зуб на Иосифа Виссарионовича за его научный вклад в разработку проблемы национальностей, то почему его определение до сих пор фигурирует в школьных масонских учебниках (под редакцией раскритикованного Предикторами академика Л.Н. Боголюбова)? Может быть, это определение является столь чеканно-классическим, что масоны никак не могут выработать иного, альтернативного определения, более их «устраивающего» в идеологическом плане?

Все эти вопросы оставлены уважаемыми Предикторами без ответа. Полагаю, что они достаточно серьезны, чтобы заставить искренних сторонников КОБ задуматься о подлинном содержании понятия «НАЦИЯ»: насколько верно его сталинское определение?

Предлагаю концептуально властным участникам форума высказать свою точку зрения по данному вопросу. Может быть, тов. Сталин чего-то недоучел? Кто-нибудь хочет предложить иное, свое мнение?

*****************************************************************

Олег Скромный, 22 марта

///Пожалуй... Если обратить внимание на пафосные речи президентов США, в которых сплошь и рядом употребляется термин "нация", иногда возникает вопрос: что под этим подразумевается? - Ведь современная Америка - государство победившего сионизма, построенное по классическим масонским интернационально-обезличивающим принципам, где под одной крышей собраны не только разнообразные национальности, народности и этносы, но и расы, которые, по масонской задумке, должны полностью перемешаться, превратившись в единый неопределённый субстрат-биомассу из людей без рода, без племени - идеальный объект управления для жидов.
При рассмотрении же сталинского определения понятия "нация" применительно к Америке и к американскому обществу, - соответствие налицо.///

Бахалок, 27 марта

/// Во-первых, в этом определении не указаны нравственные мерила, определяющие качество культуры, свойственной для этой устойчивой общности людей.
Во-вторых, не оговорено о потенциале духовного развития, различного для разных рас.
 
В сталинское определение вполне вписывается американский социум, на что справедливо указал нам Олег Скромный.
Америка – это шокирующий пример сценариев глобалистов в социальной сфере, которые они намерены осуществить в мировом масштабе. В СССР же эти сценарии, если мы пристально всмотримся в сталинское определение нации, поддерживались на самом высоком уровне.
Так прав ли был Сталин, выводя это своё определение, искренне заблуждался ли, либо же выполнял спецзаказ глобализаторов? Либо же это определение было с его стороны лишь прикрытием, умасливающим масонство, чтобы утвердиться во власти в СССР и затем проявить свою недюжую концептуальную властность?
 
... Поэтому мне не понятно, как же это можно, основываясь на сталинском определении нации, всерьёз говорить о нравственном преображении общества, которое, в конце концов, по сценариям глобализаторов превратится в одну большую смесопотамию. Скорее это определение по умолчанию предполагает духовный геноцид. Может быть поэтому сталинское определение нации и стало классическим и поддержанным масонством. ///

Кроме того, Бахалок сделал еще целый ряд очень интересных и ценных замечаний, к рассмотрению которых, надеюсь, мы в дальнейшем еще вернемся.

Приветствую нового участника дискуссии Алика.

Алик, 6 апреля

/// Уже было сказано, что данное определение нации дает возможность свалить все нации и народности в одну кучу, по вышеперечисленным признакам. Я ознакомился с работой Сталина "Марксизм и национальный вопрос" и красной нитью через всю работу проходит необходимость строительства единого государства состоящего из областных автономий, т.е. прообраза СССР. Под эту цель и затачивалось определение нации. Его преимущество в том, что дает возможность иметь дело не со многими народами по отдельности, а с неким "усредненным" народом. Но в нем совершенно не учитываются расовые и культурные особенности различных народов.///

/// Добавлю только в качестве справочной информации, что сталинское определение нации действительно стало классическим и приводится в энциклопедиях и словарях практически без изменений:
Нация (от лат. natio — племя, народ), историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют её признаки(...) БСЭ
и можно сравнить, например, с определением даваемым Cambrige Advanced Learner Dictionary:
nation 2[S] a large group of people of the same race who share the same language, traditions and history, but who might not all live in one area///

Мурзилка, 7 апреля

/// Бывает нация (политическое понятие), а бывает этнос (этнографическое понятие). Среди русских тоже есть значительные отличия, да и образовался русский этнос из разных племён. Идея Вудро Вильсона "nation state" (одна нация - одно государство), навязанная мирными договорами после I Мировой войны, стала бомбой для политического устройства Европы, а теперь и для России. Если применить такую идею к самим США или к Евросоюзу, они немедленно развалятся...
"Иметь дело со многими народами в отдельности", в смысле этносами, можно и нужно по вопросам культуры.
Так некоторые языки народов СССР разрабатывались в советское время на филфаке СПбГУ.
Но с точки зрения государственного строительства нужно исходить из общих интересов и обязанностей, объективно существующих на той основе, которую указал И. В. Сталин.///

/// Критикам Сталина не нравится "психический склад" (как нечто якобы малоосязаемое), что позволяет им увильнуть от рассмотрения типов психики, при этом тот же склад подаётся ими частично в виде "воображаемых сообществ" Б. Андерсена (imagined communities). Определения нации - отдельный вопрос. Здесь нужно при научной работе вспомнить прежде всего Э. Хобсбаума и Э. Геллнера. Но психический аспект не ускользает лишь от И. Сталина, да в обрезанном виде от Б. Андерсена (из общеизвестных).///

Еще раз благодарю всех участников, высказавшихся по данному вопросу. В ближайшие дни я попытаюсь с максимальной ясностью сформулировать мою точку зрения. Пока отвечу на некоторые полемические замечания.

Виктор Иванович Паймуратов

/// Валерий, в свете представленных Вами вопросов на первый план выходит главная проблема: оные - критика или словоблудие, т.е. - БЛЯДСТВО?
Что делать?///

Уважаемый Виктор Иванович, как я вижу, Вы растерялись перед все той же проблемой распознавания качества авторитета, о которой у нас шла речь выше. Поскольку в КОБ она не решена, то вот Вы теперь и не знаете, что же делать. Предикторы в таких случаях советуют: ждать и повиноваться (см. их выступление от 9 января). Не волнуйтесь, мы эту проблему скоро разрешим.

Андрей Новиков

/// И проблема эта Предикторами таки решена. Ответ на поверхности, как и всегда.
/есть в пословице "Доверяй, но проверяй"/
Ответ в умении думать собственной головой (и учиться этому) и умении чувствовать жизнь.
Но как всякому умению, этому надо УЧИТЬСЯ (по большей части самостоятельно).///

Меня в данном случае как раз и интересует, Андрей, что Вы имеете в виду под «меньшей частью»?

В качестве подсказки напомню Вам по этому поводу мнение Бахалока:

"ВП представляют нам по своему разумению авторитетов и наделяют их, основываясь на своей высокой мере понимания, положительными, либо отрицательными значениями, предлагая нам согласиться с их авторитетными мнениями. Преданием для верующих букве КОБ стала сама КОБ, поскольку они не имеют Различения и не понимают разницы между мёртвой водой и живой, о чём верно подметила Губарькова Лариса в теме про ТМ-3.
Примером несомненно положительных авторитетов по КОБ являются Сталин Иосиф, усиливающий КОБ своей партийной кличкой Коба, и генсек русской литературы – Пушкин А.С. – выразитель Русского Духа, видимо потому, что к 18 веку кроме полунегров Русский Дух уже некому было выражать, типа коренные русичи спились, да промасонились."

К тому же, как мы уже ранее имели возможность убедиться, сами Предикторы далеко не всегда умеют правильно различить качество авторитета и порой доверяются малонадежным источникам: сомнительным теософским публикациям, Шюре, Резуну, Буничу, Белинскому и т.п..

/// Что имеете против "Цель оправдываЮт средства"?
Считаете что под благую цель годятся ЛЮБЫЕ средства? (Если НЕ ЛЮБЫЕ, то вы согласны с тезисом выше вне зависимости от деклараций).///

Эта тема уже была подробно рассмотрена мною ранее (см., например, мои сообщения от 14 и 20 февраля):

///Подобная односторонняя установка столь же неверна и опасна, как и противопоставляемое ей обычно кредо психического троцкизма: «Цель оправдывает средства».

С точки зрения Православного христианства, обе эти нравственные максимы являются ошибочными. Никакие «хорошие средства» не могут оправдать дурную цель. Точно так же благая цель не может быть достигнута с помощью сомнительных средств./// 14.02.06

///Давайте скажем попроще: цели бывают
1. нравственные и безнравственные,
2. достижимые и недостижимые.

Нравственность цели устанавливается ее соответствием определенным нравственным критериям (имеющиеся в наличии средства здесь ни при чем).

Достижимость цели определяется наличием нравственных средств ее воплощения.

Вот и всё. Наличие или отсутствие адекватных средств оказывает влияние на достижимость, реализуемость цели, но никак не влияют на ее нравственное обоснование (то есть, никак не «оправдывают ее»)./// 20.02.06

Думаю, что здесь все достаточно ясно. Еще раз прошу Вас, Андрей, внимательнее относиться к моим сообщениям. А то я оказываюсь вынужден постоянно цитировать самого себя.

/// Если ростовщичесто на данном этапе неактуально назовите, по вашему мнению, ПРИЧИНУ возникновения инфляции.
(Если упомянете эмиссию, то назовите побуждающие причины опять же запуска печатного станка). /Надеюсь замечаете что в начале года хлеб 8 руб, а в конце 10?/
Ждёмс.///

Этот вопрос не такой уж сложный. Несомненно, один из важнейших факторов, влияющих на запуск инфляционных процессов – это избыточная денежная эмиссия (в широком смысле). Только с одной важной оговоркой – это НЕ ПРИЧИНА, а СРЕДСТВО создания инфляции. В наше время ее непосредственной причиной является политическая воля индивидов (активных и агрессивных люмпенов), контролирующих кредитно-финансовую систему. А вот почему они заинтересованы в создании хронической инфляции – это отдельный серьезный вопрос, к которому, возможно, мы еще впоследствии вернемся.

Сама по себе инфляция – штука хитрая. На нее полезно посмотреть не с чисто экономической или утилитарной точки зрения, а с более общей – социальной, психологической или даже философской, - как на действующий на подсознание гоев неуклонный процесс повышения субъективной ценности материальных благ. Окружающие обывателя вещи становятся все дороже и дороже, постепенно все более оттесняя на задний план иные ценности, духовного порядка. Тогда становится понятнее огромное значение инфляции в ряду остальных «утомляющих» и опускающих гоев разрушительных общественных процессов. Могу Вам посоветовать еще раз изучить на этот счет «Протоколы сионских мудрецов». Например, вот этот фрагмент:

«Вот почему нам необходимо подорвать веру, вырвать из ума гоев самый принцип Божества и Духа и заменить все арифметическими расчетами и материальными потребностями.

Чтобы умы гоев не успевали думать и замечать, надо отвлечь их на промышленность и торговлю. Таким образом все нации будут искать своей выгоды и в борьбе за нее не заметят своего общего врага. Но для того, чтобы свобода окончательно разложила и разорила гоевские общества надо промышленность поставить на спекулятивную почву: это послужит к тому, что отнятое промышленностью от земли не удержится в руках и перейдет к спекуляции, то есть, в наши кассы.

Напряженная борьба за превосходство, толчки в экономической жизни создадут, да и создали уже, разочарованные, холодные и бессердечные общества. Эти общества получат полное отвращение к высшей политике и религии. Руководителем их будет только расчет, т.е., золото, к которому они будут иметь настоящий культ, за те материальные наслаждения, которые оно может дать. Тогда-то не для служения добру, даже не ради богатства, а из одной ненависти к привилегированным, низшие классы гоев пойдут за нами против наших конкурентов на власть, интеллигентов-гоев.» (Протокол №4)

/// ответьте опять же по вашему - что есть большевизм? Если радение за интересы большинства - то какие они - интересы большинства. Заметьте мировоззренческий стандарт не требую, но ваши ответы услышать было бы интересно.///

На мой взгляд, уместнее говорить не об «интересах большинства» (которые сплошь и рядом оказываются шкурными и низкими – см. выше цитату из «Протоколов»), а об истинном благе и счастье человека, которые манипулируемое люмпеном «большинство» вполне может не осознавать. Христианство утверждает, что истинным благом для человека является добрая нравственная жизнь. Или, как говорил апостол Павел: «праведность и мир и радость во Святом Духе».

Андрей Чернов

Я понял Ваши вопросы по христианству, Андрей, и постараюсь вернуться к ним сразу же после того, как мы закончим наше обсуждение аналитической записки ВП СССР о ХХ-м съезде. Хочу только сразу ответить на Ваше замечание об «открытии иудеями ворот в Толедо». – Это широко известный исторический факт, и он мне встречался в самых разных источниках. Не вижу никаких оснований не доверять его достоверности. Я никогда не утверждал, что иудеев на пиренейском полуострове до вторжения мусульман не было. Напротив, прекрасно известно, что в эту отдаленную провинцию Римской Империи были высланы Титом наиболее активные (и идейные) участники войны 66-73 г.г.. Из числа этих выселенцев происходила семья Марии Анисимовны Короны, супруги брата первой жены И.В. Сталина – Екатерины Сванидзе.

С уважением, Григорий

"Марксизм и национальный вопрос". Иудин грех тов. Сталина

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 09.04.2006 01:34:50

Итак, «Иудин грех ХХ-го съезда», сталинское определение «нации», «Марксизм и национальный вопрос» (1913).

Сама по себе эта работа довольно интересная. Во-первых, Иосиф Виссарионович, до той поры уже перепробовавший множество партийных кличек, впервые подписал ее псевдонимом «К. Сталин» (литера «К» - это все, что осталось от «Кобы»), так что именно с этой статьи и состоялось официальное рождение СТАЛИНА как политического деятеля..

Во-вторых, время и место ее написания – предвоенная Вена, в которой в тот момент по любопытному стечению обстоятельств (случайно?) собрались вместе все крупнейшие политические фигуры ХХ-го столетия: Ленин, Троцкий, Сталин, Гитлер. Троцкий периодически наезжал из Вены в Белград, где был аккредитован как «военный корреспондент» от газеты «Киевская мысль». Шла уже первая Балканская война, ставшая прологом мировой бойни 1914-1918. («Никто не может сказать, что Балканская война является концом, а не началом осложнений.» - Сталин)

Отлынивавший от мобилизации Гитлер вскоре переехал в столицу европейского оккультизма Мюнхен, туда же перебрался вслед за ним и Владимир Ильич. Конечно, за передвижениями бродячего цирка «профессиональных революционеров» уследить не так-то просто, но на основании имеющихся у меня источников, «мощным, мгновенным орудием Провидения» вся большая четверка оказалась собрана в начале 1913 г. в Вене. (Если кто-то располагает более точными данными, буду благодарен за уточнения.)

Непосредственная работа над статьей, по всей видимости, началась еще раньше – в ноябре и декабре 1912 г. Сталин дважды встречался с Лениным в Кракове «на совещаниях ЦК с партийными работниками» и, несомненно, обсуждал с ним план своей работы. Вот что сказано по этому поводу в прижизненной (1952) биографии Сталина:

«Лениным и Сталиным была разработана марксистская программа по национальному вопросу. В своей работе Сталин дал марксистскую теорию нации, сформулировал основы большевистского подхода к решению национального вопроса (требование рассматривать национальный вопрос как часть общего вопроса о революции и в неразрывной связи со всей международной обстановкой эпохи империализма), обосновал большевистский принцип интернационального сплочения рабочих.»

Таким образом, интересующее нас сталинское определение «НАЦИИ» является строго марксистским и сугубо программным, никакой отсебятины оно не содержит – тем интереснее нам будет содержательно в нем разобраться.

Но вначале еще несколько слов о самой работе «Марксизм и национальный вопрос».

Я довольно внимательно ее изучил и сразу могу сообщить мое общее впечатление – эта работа вне всякого сомнения явилась «иудиным грехом» самого Сталина по отношению к России, без которого его дальнейшая масонская карьера одного из штурманов «русской революции» оказалась бы невозможной. Как видите, здесь мое мнение довольно сильно расходится с оценкой Предикторов, излишне идеализирующих этот научный марксистский труд.

Почему я вынес из изучения статьи такое впечатление? Сталину прекрасно было известно, что никакого «угнетения национальных меньшинств» (сколько-нибудь сопоставимого с колонизаторской политикой западных стран) в Российской Империи не было. Об этой специфической черте русской цивилизации и сами Предикторы неоднократно писали, ее нет нужды доказывать и иллюстрировать примерами. Да и сам Сталин в своей статье в нескольких местах словно нехотя вынужден признать этот бесспорный факт:

//С другой стороны, если, например, в Грузии нет сколько-нибудь серьезного антирусского национализма, то это, прежде всего, потому, что там нет русских помещиков или русской крупной буржуазии, которые могли бы дать пищу для такого национализма в массах. В Грузии есть антиармянский национализм, но это потому, что там есть еще армянская крупная буржуазия, которая, побивая мелкую, еще не окрепшую грузинскую буржуазию, толкает последнюю к антиармянскому национализму.//

Сталин к 1913-му году не мог не знать, что если и был в России какой-то угнетенный народ, то это были сами русские. Едва ли он мог не понимать, что отношение Великороссии к окраинам принципиально отличалось от положения в Австро-Венгрии, в которой национальный вопрос действительно стоял чрезвычайно остро. И вместе с тем, зная об этом, он пишет в своей статье следующее:

/// Ограничение свободы передвижения, стеснение языка, ограничение избирательных прав, сокращение школ, религиозные стеснения и т. п. так и сыплются на голову "конкурента". Конечно, такие меры преследуют не только интересы буржуазных классов командующей нации, но и специфически, так сказать, кастовые цели правящей бюрократии. Но с точки зрения результатов это совершенно безразлично: буржуазные классы и бюрократия идут в данном случае рука об руку - все равно, идет ли речь об Австро-Венгрии или о России. ///

Абсурдность этого заявления была слишком очевидна. Уже через несколько страниц Сталин сам вынужден это признать:

///Между тем, Австрия и Россия представляют совершенно различные условия.///
[/u][/u]
///Наконец, Россия и Австрия стоят перед совершенно различными очередными задачами, ввиду чего и метод решения национального вопроса диктуется различный.///
[/u][/u]
///Не то в России. В России, во-первых, "слава богу, нет парламента". Во-вторых - и это главное - осью политической жизни России является не национальный вопрос, а аграрный.///

Такая бьющая в глаза непоследовательность изложения (алогичность) с головой выдает ангажированность автора. «Замечательный грузин» (так называл Сталина Ленин) по совету партийных товарищей решил даже выступить в защиту «угнетенной Финляндии»:

// В Финляндии давно существует сейм, который также старается защищать финскую национальность от "покушений", но много ли удается ему сделать в этом направлении - это все видят. //

Сами финны, как известно, при первой же возможности предпочли улизнуть от заботливой социал-демократической опеки.

Крайне отталкивающее впечатление производят постоянные реверансы тов. Сталина в адрес родины Глобального Предиктора – Швейцарии, чьи масонские ложи приютили в те годы многих бездомных «буревестников революции», готовивших кровавый переворот в России. Я насчитал сразу четыре таких расшаркивания, насквозь проникнутых гнилым духом либерализма. В таких случаях Предикторы любят цитировать Ф. Тютчева: «чем либеральней, тем они пошлей». Переплюнуть в либеральности следующие реверансы тов. Сталина нам, пожалуй, будет нелегко:

/// Окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии. Только в царстве социализма может быть установлен полный мир. Но довести национальную борьбу до минимума, подорвать ее в корне, сделать ее максимально безвредной для пролетариата - возможно и в рамках капитализма. Об этом свидетельствуют хотя бы примеры Швейцарии и Америки. Для этого нужно демократизировать страну и дать нациям возможность свободного развития. ///

Швейцария и Америка – вот так образцы для подражания у тов. Сталина! Какая невероятная пошлость! (Тютчев) Дальше – больше. Начинается традиционный кровавый навет на Россию – в ход идет миф о погромах:

/// Дело, очевидно, не в "учреждениях", а в общих порядках в стране. Нет в стране демократизации - нет и гарантий "полной  свободы культурного развития" национальностей. Можно с уверенностью сказать, что чем демократичнее страна, тем меньше "покушений" на "свободу национальностей", тем больше гарантий от "покушений".
Россия - страна полуазиатская, и потому политика "покушений" принимает там нередко самые грубые формы, формы погрома. Нечего и говорить, что "гарантии" доведены в России до крайнего минимума. ///

К теме «погромов» мы тотчас же вернемся, но давайте посмотрим, кого же тов. Сталин ставит в пример России на этот раз?

/// Германия - уже Европа с большей или меньшей политической свободой. Неудивительно, что политика "покушений" никогда не принимает там формы погрома.
[/u][/u]
Во Франции, конечно, еще больше "гарантий", так как Франция демократичнее Германии.
[/u][/u]
Мы уже не говорим о Швейцарии, где, благодаря ее высокой, хотя и буржуазной, демократичности, национальностям живется свободно - все равно, представляют ли они меньшинство или большинство.///

Тяжело читать эти строки. Нам, пожалуй, только остается порадоваться, что Федор Иванович Тютчев не дожил до времени написания сталинской статьи по национальному вопросу. Тем не менее, тов. Сталин на этом не останавливается - продолжаются реверансы в адрес Глобального Предиктора:

/// Ну, а как, все-таки, при будущем демократическом строе? Не понадобятся ли и при демократизме специальные "культурные учреждения, гарантирующие" и пр.? Как обстоит дело на этот счет, например, в демократической Швейцарии? Есть ли там специальные культурные учреждения, вроде шпрингеровского "национального совета"? Их там нет. Но не страдают ли через это культурные интересы, например, итальянцев, составляющих там меньшинство? Что-то не слышно. Да оно и понятно: демократия в Швейцарии делает лишними всякие специально-культурные "учреждения", якобы "гарантирующие" и прочее. ///

На теме погромов нам стоит, пожалуй, остановиться подробнее. В своей статье Сталин не просто поддерживает традиционный кровавый навет на Россию насквозь лживой западной прессы, но и заявляет, что «погромы» (по умолчанию воспринимаемые читателями как «еврейские погромы») носили в России организованный сверху, спланированный характер:

/// Но политика репрессий на этом не останавливается. От "системы" угнетения она нередко переходит к "системе" натравливания наций, к "системе" резни и погромов. Конечно, последняя не везде и не всегда возможна, но там, где она возможна, - в условиях отсутствия элементарных свобод, - там она нередко принимает ужасающие размеры, грозя потопить дело сплочения рабочих в крови и слезах. Кавказ и юг России дают не мало примеров. "Разделяй и властвуй" - такова цель политики натравливания.///

Это совершенно ложные обвинения, и здесь необходимо сделать сразу три уточнения.

Во-первых, в центральных губерниях России погромов практически вообще никогда не было. Мне неизвестно ни одного сколько-нибудь значительного случая.

Во-вторых, те столкновения, которые действительно имели место в Южных или Западных областях, то есть, на окраинах страны (Малороссия, Бесарабия, Кавказ, Белоруссия) - эти так называемые «погромы», как правило, носили характер избиений еврейскими боевиками местного населения и лишь в исключительных случаях, как вынужденная ответная реакция отчаяния на ужасающий еврейский террор, имели место отдельные выступления самообороны, которые тут же раздувались международной иудейской прессой до уровня вселенского события. Есть множество потрясающих по цинизму фактов подобного рода, и я готов их привести, если будет выказан хоть какой-то интерес к данной теме.

В-третьих, ни о какой «организации сверху» таких столкновений не может быть и речи. Напротив, можно констатировать зачастую халатное и попустительское отношение со стороны официальных лиц к террористическим, погромным выходкам еврейских молодчиков. И после февральской революции 1917 года, уже Временным правительством, и ранее, были предприняты соответствующие изыскания следов «организации погромов», но, естественно, ничего не было обнаружено.

В качестве примера приведу выдержку из отчета об Одесском «погроме» в октябре 1905 г. (с большим количеством жертв с обеих сторон), сделанного по горячим следам представителем еврейской организации «Поалей Цион». Этот отчет был издан отдельной брошюрой в Париже в 1906 г.:

«Я ездил в Одессу именно затем, чтобы найти чисто провокаторский погром, но – увы! – не обрел его... Сказку про хулиганов ... выдумали слабоумные еврейские болтуны, которым страшно в глаза правде посмотреть, и хитроумные либералы, которым желательно от страшного вопроса отделаться дешевой резолюцией...»

Почему же Сталин прибег к такой вопиющей лжи в своей программной статье по национальному вопросу? Как мы можем объяснить себе его «Иудин грех» по отношению к собственной Отчизне, вырастившей его и давшей ему неплохое духовное (православное) образование? (Напомню – 6 лет в горийском духовном училище и 4 года в тифлисской православной семинарии.)

Здесь возможны разные объяснения. Версию об умышленном вредительстве со стороны тов. Сталина с целью отработать швейцарские и американские сребреники мне не хочется даже поднимать. Скорее в данном случае можно говорить о глубоко запутавшемся молодом человеке, начитавшемся крайне разрушительной для молодого и горячего ума марксистской литературы и поддавшемся негативному влиянию окружающей его агрессивной люмпенской среды, пропитанной патологической ненавистью ко всему традиционно русскому и христианскому.

Мог ли тов. Сталин в свои 33 года иметь сколько-нибудь ясное представление о национальном вопросе? Разумеется, не мог. Для этого у него не было ни необходимого жизненного опыта, ни соответствующего образования, ни условий для сосредоточенной мыслительной работы. Много ли он мог надумать и насочинять в Венском кафе с нависающим над одним ухом иудушкой Троцким, бубнящим в другое ухо Ильичем и, возможно, под испытующим взглядом молодого и способного австрийского художника-акварелиста, будущего фюрера германской нации? Думаю, что ничего особенно глубокого тов. Сталин в таких условиях придумать не мог.

Неудивительно, что и в теоретическом плане работа «Марксизм и национальный вопрос» получилась у тов. Сталина довольно слабой. К анализу его теоретических просчетов мы теперь можем приступить.

(продолжение следует)

С уважением, Григорий

Редактировано 1 раз. Последний раз 09.04.2006 01:47.

"Марксизм и национальный вопрос". Обсуждение. Александр III.

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 16.04.2006 17:44:07

Приветствую нового участника дискуссии Анатолия Гранина, - спасибо ему за его замечания по определению «нации». Все материалы по предыдущим темам («Главный тезис КОБ» и «Опыт критики КОБ») доступны на сайтах:
[wpc.pochta.ru]
[wpc-mera.tripod.com]

К сожалению, я вынужден сделать еще одно пространное отступление, чтобы ответить на некоторые возникшие вопросы.

Тов. Игнатов писал:

// Как известно, обеим революциям (1905 и 1917) предшествовали безсмысленные, ненужные народам России войны, в которые правящий режим вляпался САМ (хотя и не без постороней помощи). Так что отсчет геноцида русского населения (и не только, и не только образованного) надо вести с БЕЗОТВЕТСТВЕННЫХ решений управленческой верхушки Российской Империи, посылавшей свой народ на кровопролитнейшие БОЙНИ.//

Предпочитаю ответить на этот вопрос сразу, не откладывая его в долгий ящик. Эта проблема имеет, как минимум, две стороны. Во-первых, как внешняя, так и внутренняя политика Николая II были весьма далеки от совершенства и отличались крайним либерализмом. В области внешней политики на суд мирового сообщества им были внесены предложения создания Лиги Наций, международного трибунала в Гааге, всеобщего разоружения и тому подобные масонские мирные инициативы, которые, со всей очевидностью, войны предотвратить не могли и не предотвратили.

Во внутренней политике – полное попустительство жидомасонской деятельности. Это бесспорный факт, и я сам уже обращал на него ваше внимание раньше (см. «Опыт критики КОБ», мое сообщение от 20 марта). Были допущены колоссальные просчеты, причем, нанесшие столь очевидный вред государству, что впору говорить об умышленной сдаче власти в стране руками последнего представителя династии Романовых. Все это слишком походило на хорошо отрежиссированный масонский спектакль.

С другой стороны, если подходить к вопросу качества управления с предложенными мерками (военной безопасности и устойчивости развития), то тогда следует признать, что период правления отца Николая - Александра Александровича - был несравненно эффективнее советского сталинского правления. Ведь Александр III, заслуживший прозвище «миротворца», не позволил втянуть себя ни в одну войну и не допустил агрессии против России ни одной из держав, хотя недостатка желающих напасть на Россию в ту эпоху не было.

На счету же Сталина – две крупные войны – Финская и Отечественная (Польскую, Корейскую, Японскую войны и прочие более мелкие конфликты оставляем в стороне), причем, первая, стоившая полмиллиона русских жизней, оказалась, мягко говоря, обескураживающей по последствиям (чтобы не сказать – катастрофической). Вторая же мировая, как известно, вообще обошлась России в 30 миллионов жертв, бессчетное количество искалеченных судеб, уничтожение половины европейской части СССР и разорение всей остальной страны. Так что в этом отношении сравнение Александра III и тов. Сталина объективно явно не в пользу последнего. Скажу больше - просто невозможно сравнивать качество их управления. Александр оставил Россию на пике ее силы и могущества, и он достиг этого, не пролив ни капли крови своих подданных.

В то же время, не вызывает никаких сомнений, что без масонской февральской революции и ее октябрьского продолжения Россия оказалась бы в числе победителей первой мировой войны, понеся несравненно меньшие потери (на порядок), чем случилось во второй мировой. Так что в плане военной эффективности Николай I и его правительство, пожалуй, также не уступали советским наркомам. Финская и японская кампании были катастрофами примерно одного порядка, а потери СССР во второй мировой вообще не позволяют говорить о «победе» в ней.

Кроме того, следует принимать во внимание, что втягивание России в японскую (1904/05) и мировую войну (1914) проводилось всеми доступными методами: через масонские каналы, с помощью мощной кампании дезинформации в еврейской прессе, физическим устранением тех управленцев, кто мог воспрепятствовать таким планам. Как известно, еврейскими террористами были убиты несколько наиболее компетентных министров Николая II-го, и даже сам Александр III, по всей видимости, был отравлен.

По официальной версии, причиной его смерти 20 октября 1894 г. явился то ли грипп, то ли таинственное заболевание почек, явившееся прямым следствием травм, полученных при организованном террористами крушении царского поезда на станции Борки в 1888 году. Но широкое хождение получила и версия об отравлении. В Нью-Йорке в 1920-м году была даже выпущена книга еврея Эдгара Салтуса под названием «Императорская оргия», в которой прямо утверждалось, что Александра III отравил в Ливадии его лечащий врач Г.А. Захарьин. Выдержки из книги я не буду приводить, процитирую лучше одно из писем, полученных Императором примерно за две недели до смерти:

Париж. 4 октября 1894 года.
«О царь, император всея Руси, самодержавный владыка миллионов людей. Твое всемогущество не мешает тебе страдать, как самый простой смертный. Самые знаменитые врачи в мире не излечат тебя от болезни, которую Господь послал тебе в наказание за твою жестокость, дабы напомнить тебе, что ты – человек и ничем не отличаешься от тебе подобных, и дабы заставить тебя подумать немного о мучениях, которым ты подвергаешь евреев в России. Дай им свободу, вспомни, что это – подобные тебе, и не преследуй расу, которой ты ничего не можешь поставить в вину. Только в этом твое спасение.
Пусть с евреями станут так же обращаться в России, как и с прочими твоими подданными, и ты станешь здоров.
Французский еврей.»

За что же хозяева тов. Игнатова приговорили Александра III к смерти? По всей видимости – за слишком высокое качество управления (твердая мирная внешняя политика, невмешательство в европейские дела и борьба с терроризмом внутри страны). При нем только из Москвы были высланы обратно в черту оседлости нелегально находившиеся там 20 тысяч «лиц иудейского вероисповедания», представлявшие угрозу для общественной безопасности.
Кроме того, в 1887-м году для постепенно захватывавших все либеральные профессии иудеев были введены процентные нормы при приеме в средние и высшие учебные заведения, просуществовавшие до 1917 года: 10% - в черте оседлости, вне черты – 5%, в Петербурге и Москве – 3% (при официальной доле иудейско го населения в России около 4%). Эти административные меры советскими, постсоветскими и евро-американскими историками называются «небывалыми гонениями на евреев».

При оценке данных мер Александра III следует учитывать, что все эти ограничения вводились только и исключительно против лиц, исповедующих фашистскую «ветхозаветную ростовщическую доктрину порабощения человечества» (которую на словах столь энергично осуждает тов. Игнатов). В России все ограничения существовали только по религиозному признаку, а не племенному или расовому. Так, ограничения «черты оседлости» не распространялись на следующие категории:

- евреев любого неиудейского вероисповедания,
- иудеев купцов первой гильдии (а также их приказчиков и подручных),
- иудеев с высшим образованием,
- на «вообще мастеров и ремесленников» (то есть, практически любых иудеев производительного труда).

Что же касается ограничений на получение образования, введенных в 1887 г., то, во-первых, они стали вынужденной мерой ввиду краха старой политики (принятой еще Александром I в 1804 г.), направленной на полную ассимиляцию иудейского населения России, - политики, которая объективно вела к постепенному ожидовлению всех либеральных профессий и интеллигенции в целом.
Во-вторых, все эти ограничения были чрезвычайно мягкими и гуманными.
В-третьих, они легко обходились – хотя бы переходом в лютеранство.
В-четвертых, они отнюдь не закрывали возможности получения образования. Для фанатичных иудеев, ни в какую не желавших отказываться от фашистской доктрины порабощения всех «гоев-животных», всегда оставалась возможность:
- получить образование за границей,
- учиться в российских частных средних и высших учебных заведениях,
- получить образование в коммерческих училищах, на которые ограничения не распространялись,
- сдавать экзамены экстерном.

Как пишет еврей А. Гольденвейзер в опубликованной в Нью-Йорке в 1960-м году «Книге о русском еврействе», за 30 лет существования ограничительной нормы средний процент студентов-иудеев по всей России изменился очень мало: 14,5% в 1887 г. и 12,1% в 1917 г.. Но при этом резко возросло чисто студентов-евреев не иудейского вероисповедания. Этот процесс, вкупе с разжиганием «классовой борьбы» (марксизм) и межнациональной розни («право наций на самоопределение»), тактикой террора и физического устранения всех возможных конкурентов, неуклонно вел к «перехвату управления» и тотальной люмпенизации всех органов управления (окончательно свершившейся при захвате троцкистами власти).

Так что, тов. Игнатов, снова получается некрасиво: хорошо управляешь – «умри!», а если запуган террористами до смерти, до преступной халатности и гнилого либерализма, то, значит, - «сам вляпался в войну» и «виноват в геноциде русского населения». Это все та же порочная марксистская методология «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Императора Александра III ликвидировали именно за то, что он был слишком хорошим управленцем, а Николая II, - «за управленческие промахи». В действительности же их «вина» заключалась только в одном – в гуманном отношении ко всем их подданным без исключения, в том числе, и начисто лишенным представлений о нравственности и человечности.

Если предположить, что гуманизм политики русских императоров был прямым следствием их христианской культуры (по крайней мере, Александр III был безусловно человеком православного мировоззрения), тогда действительно у нас получается, что Православие кругом виновато – ведь вырастить человека, воспитать его, дать ему хорошее образование и научить добронравию, превратить его в ответственного, высоконравственного, грамотного управленца – гораздо труднее, чем просто его прикончить. А значит, Православие «малоэффективно». Чего же тогда удивляться, «почему такое хорошее христианство не смогло решить этих проблем»? Чтобы решить эти «проблемы», русским людям необходимо было самим опуститься на тот же жидовский уровень сознания.

Вынужден признать, что в таком случае Ваше иудейское материалистическое мировоззрение, тов. Игнатов («Право в силе»), всегда окажется «эффективнее». Но это триумф бездарности, бездуховности, подлости и низости. И результаты такого триумфа мы все имеем возможность видеть воочию, наблюдая нынешнюю московскую диктатуру сволочи и импотентов (по выражению И. Солоневича).

Итак, мы выяснили, что по заданным тов. Игнатовым критериям (не говорю в данном случае о «логике его рассуждений», так как тов. Игнатов есть существо глубоко алогичное) император Александр III был значительно более грамотным управленцем, чем тов. Сталин (подразумевая под этим, разумеется, не личности, а всю систему управления в целом). Тов. Игнатов хотел бы к нему придраться, но не знает как, с какой стороны. Напрямую обвинить Александра III во введении для иудеев процентной нормы в 1887 г. он не может. И он поэтому идет на такой хитрый маневр:

// Может быть Г.Котовский соблаговолит пальчиком указать, где мною было приведено слово "равный доступ", БОЛТУН он и есть БОЛТУН. Тем не менее факт остается фактом - к примеру, один из моих родственников, далеко нееврей, выходец из семьи сосланных в Сибирь под биркой "кулак", сумел после войны закончить институт, и в конце концов - стать член-корром. В Царской России по закону "о кухаркиных детях" ему такая карьера не светила бы, впрочем, как и мне. Таких примеров, когда русские, украинцы, белоруссы и т.д. будучи по принадлежности "кухаркиными детьми" получили высшее образование, тогда как в Царской России им ничего такого не светило бы, можно привести миллионы, если, конечно, этого захотеть. Котовских же такой доступ ПРОСТОНАРОДЬЯ к ВЫСШЕМУ образованию просто БЕСИТ, ему, как кандидату в "авторитеты", очень хотелось бы остановиться на "стандарте образования" уровня начала прошлого века, не так ли? Или Г.Котовский все-таки обеими руками "ЗА" предоставление ВСЕМ слоям общества РАВНОГО И БЕЗПРЕПЯТСТВЕННОГО доступа к образованию ЛЮБОГО УРОВНЯ? Молчит наш МЕНЬШЕВИЧОК, ой, как КРАСНОРЕЧИВО молчит. А Вы, Алик, за что радеете?//

Как справедливо указал уже Алик, тов. Игнатов в начале параграфа эмоционально вопрошает: «где же мной было приве дено слово "равный доступ»?», и тут же, на одном дыхании, в конце параграфа требует от меня такого «равного и беспрепятственного доступа». Но простим товарищу подобную манеру выражать свои греховные мысли, мы к ней уже привыкли. Простим ему и его марксистские лицемерные попытки «защищать русскую бедноту». Давайте лучше посмотрим, что это был за «закон о кухаркиных детях».

// Выражение возникло из циркуляра (1887) министра народного просвещения И. Д. Делянова (1818—1897) Циркуляром этим, одобренным Александром III и получившим в широких кругах обвинительно-саркастическое наименование «о кухаркиных детях», учебному начальству предписывалось допускать в гимназии и прогимназии «только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство о правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятии удобства» Таким образом, как пояснялось далее, «при неуклонном соблюдении этого правила гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, не следует выводить из среды, к коей они принадлежат» (С. В. Рождественский, Исторический очерк деятельности министерства народного просвещения, СПб. 1909, с. 641).//

Оставляя в стороне циничную популистскую риторику тов. Игнатова, нельзя не заметить, что, ратуя за ликвидацию сословного толпо-элитаризма, он, в то же время, фактически проповедует расовый, мафиозный толпо-элитаризм и полное закрепощение гойского населения претендентами в расу господ.

В данном случае следует исходить не из неких абстрактных пожеланий «обеспечить каждому равный и беспрепятственный доступ к образованию» (разумеется, сам по себе желательный), но из конкретных исторических условий в стране. А эти конкретные исторические условия заключались в чрезвычайно неустойчивом внутреннем и внешнем положении страны, ограниченности бюджетных средств и в наличии в ней доставшейся в наследство от Екатерины II мощной мафиозной группировки, не поддающейся ассимиляции или перевоспитанию и неустанно работающей на перехват власти (не останавливаясь при этом ни перед какими преступлениями), и, что немаловажно, пользующейся поддержкой значительной части прозападно настроенной масонской интеллигенции.

Сегодня нам довольно трудно судить о целесообразности введения подобных ограничений в тот конкретный исторический момент. Но мы знаем, что у Александра III была великолепная команда управленцев: Константин Петрович Победоносцев, граф Дмитрий Андреевич Толстой, граф Иван Давыдович Делянов и т.д.. Эти люди разбирались в вопросах управления несравненно лучше любого представителя массовки догматизаторов от КОБ. И, следует признать, что они справились со сложнейшими задачами внутренней и внешней политики блестяще: несравненно лучше, чем Мехлис, Каганович, Литвинов-Валлах и проч. «птенцы марксова гнезда». Никто на Россию во время их правления напасть не отважился, а сама Россия никому не угрожала (не была еще превращена в «охапку хвороста для мировой революции»).

Главная проблема тогдашнего положения заключалась, как я понимаю, в обеспечении высокого уровня среднего и высшего образования и недопущении полной иудаизации образованных классов (произошедшей в советское время). Задача заключалась в подготовке государственно мыслящих управленцев с высоким нравственным и культурным уровнем. Циркуляр Делянова, по-видимому, и был направлен на решение этой конкретной задачи. При ограниченности наличных бюджетных средств, ставка делалась на качество получаемого среднего и высшего образования. Предполагалось, что исключением детей из «деклассированной» городской малокультурной среды, повышался общий уровень получаемого образования. При этом быстрыми темпами развивалась система церковно-приходских школ, - их число в период царствования Александра III выросло в 8 раз, а ассигнуемые на них бюджетные средства – в 40 раз!

Не следует также забывать о том, что реформой 1861-го года было под корень подрезано русское дворянское сословие, - оно было полностью лишено материальной базы своего существования, а значит, обречено на исчезновение. Компенсировать этому сословию его потери хотя бы некоторыми привилегиями в получении образования – на мой взгляд, не только разумно, но и в высшей степени справедливо. Ведь на место исчезающей земельной аристократии неизбежно должна была прийти аристократия финансовая, а значит, жидовская – со всеми вытекающими отсюда фатальными последствиями для России.

В СССР пошли по принципиально иному пути – исключения из системы высшего образования всех «бывших», то есть, не уничтоженных представителей высококультурных слоев населения. Это привело именно к тому, к чему неизбежно и должно было привести: к падению общекультурного уровня, снижению качества получаемого среднего и высшего образования (постепенно доведенных до уровня начального образования в Имперской России), к его сионизации и падению качества управления. Не говоря уже об общем упадке нравственности. Возмущаться после этого «Иудиным грехом ХХ-го съезда» - это верх политической и концептуальной наивности. Это значит совершенно выпускать из виду взаимосвязь духовных, культурных, нравственных и управленческих вопросов.

Предикторы и сами ведь признают, что гуманитарного образования в СССР по существу не было (в первую очередь, философии, политэкономии, истории, социологии, юриспруденции), что все это надо теперь создавать заново. То есть, доступа к такому образованию в СССР не имел практически НИКТО. Что же тогда возмущаться тем, что в царской России такой доступ был не у всех? Всерьез негодовать по этому поводу могут только существа неконцептуальные, алогичные и аморальные.

Кстати, циркуляр Делянова отнюдь не перекрывал доступа к высшему образованию для детей крестьян из более-менее обеспеченных семей, а таких было немало (уж точно никак не меньше, чем в советское время). Тем более, никаких препятствий к получению ими образования не было во времена Николая II (качество управления которого, как мы помним, было ниже, чем у его отца).

Раз уж тов. Игнатов вспомнил о своем сибирском родственнике, доросшем до членкоров, то приведу пример упоминавшегося ранее Ивана Лукьяновича Солоневича, сына многодетного белорусского крестьянина. Солоневич (род. в 1891 г.) - человек предельно «демократических убеждений», он мыслил исключительно с позиции русских тяглых мужиков, «мизинных людей», всю жизнь горячо отстаивал принципы народного самоуправления и народной монархии, распространенные в Московской допетровской Руси. Для него весь петербургский, Имперский период России – историческая аномалия, отход от исконных русских принципов народовластия.

И вот, эти народные, демократические взгляды Солоневича естественным образом привели его в советские концлагеря. Но ранее ничто не помешало ему закончить экстерном гимназию и получить в 1917 году престижный диплом Петербургского Университета (юридический факультет).

Вот что этот крестьянский сын писал о февральских событиях 1917 г.:

// ...Я помню февральские дни: рождение нашей великой и бескровной, — какая великая безмозглость спустилась на страну. Стотысячные стада совершенно свободных граждан толклись по проспектам петровской столицы. Они были в полном восторге, — эти стада: проклятое кровавое самодержавие — кончилось! Над миром восстает заря, лишенная «аннексий и контрибуций», капитализма, империализма, самодержавия и даже православия: вот тут-то заживем!
По профессиональному долгу журналиста, преодолевая всякое отвращение, толкался и я среди этих стад, то циркулировавших по Невскому проспекту, то заседавших в Таврическом Дворце, то ходивших на водопой в разбитые винные погреба.
Они были счастливы — эти стада. Если бы им кто-нибудь тогда стал говорить, что в ближайшую треть века за пьяные дни 1917 года они заплатят десятками миллионов жизней, десятками лет голода и террора, новыми войнами — и гражданскими и мировыми, полным опустошением половины России, — пьяные люди приняли бы голос трезвого за форменное безумие. Но сами они, — они считали себя совершенно разумными существами: помилуй Бог: двадцатый век, культура, трамваи, Карл Маркс, ватерклозеты, эс-эры, эс-деки, равное, тайное и прочее голосование, шпаргалки марксистов, шпаргалки социалистов, шпаргалки конституционалистов, шпаргалки анархистов, — и над всем этим бесконечная разнузданная пьяная болтовня бесконечных митинговых орателей...
...Прошли страшные десятки лет. И теперь, на основании горького, но уже совершенно бесспорного исторического опыта, мы можем на вопрос о том, так кто же был умнее — черные мужики Москвы XIV века, или просвещенные россияне Империи двадцатого — дать вполне определенный ответ. Просвещенные россияне, делавшие 17-ый год, оказались ослами. И пророчество А. Белого:
«сгибнет четверть вас от глада, мора и меча»
сбылось с математической точностью — четверть населения России погибла «от глада, мора и меча», а также и от чрезвычайки. Сбылось пророчество Толстого, Достоевского, Розанова, Менделеева, — но разве опьяненные шпаргалками россияне интересовалось мнениями первых мозгов всей страны?//

Я мог бы привести здесь мнение еще одного крестьянского сына – Ивана Васильевича Овчинникова, также пережившего на собственной шкуре все прелести «борьбы за счастье народное» и за «всеобщий доступ к образованию», - но нужны ли еще какие-то свидетельства? Не довольно ли просто оглянуться вокруг, тов. Игнатов? Не достаточно ли просто почитать на этом форуме Ваши собственные сочинения, а также сообщения Ваших сподвижников, объединившихся с Вами в коллективном бессознательном, чтобы понять, перед какой пропастью мы очутились?

Мы стоим перед вполне реальной перспективой скорого исчезновения этой заблудившейся цивилизации. Мы не можем себе позволить продолжать играть в бирюльки «концептуальной властности». Предикторы совершенно правы, когда говорят, что всем пора уже перестать «блядовать», но в первую очередь перестать «б...ть» следует самим Предикторам, а также той бездумной массовке, которая их на этом форуме представляет.

Если Предикторы пишут об «Иудином грехе ХХ-го съезда», то начинать следует с признания иудина греха самого тов. Сталина. Начинать следует с анализа его собственных концептуальных ошибок, многие из которых по молодости лет мы могли бы ему простить. Агитировать здесь никого не надо. Нам нужен лидер сталинского типа, но без его теоретических заблуждений и эгрегориальной одержимости. Нам нужен лидер, обладающий способностью к различению между добром и злом, а не разглагольствующий о таком различении.

Разбор теоретических ошибок тов. Сталина будет продолжен в следующий раз. Пока еще раз хочу напомнить Предикторам о необходимости решения в апрельской аналитике упущенной в КОБ важнейшей проблемы распознавания качества авторитета. К сожалению, вся догматизирующая массовка на этом форуме оказалась совершенно лишена способности к такому распознаванию. Отсюда и все ссылки на то, что «кто-то им что-то сказал на форуме «Русского неба» про Православие» (Игнатов), «какая-то женщина в поезде что-то рассказала про христианство» (Максим), «Госкомстат опубликовал какие-то данные про количество евреев» и т.п. благоглупости. Потом вся эта информация оказывается включенной в алгоритмику мышления кобовцев и полностью блокирует их способность рассуждать. Так дальше продолжать нельзя.

Отдельную благодарность приношу Алику за его помощь в разъяснении некоторых вопросов. Отвечать на все вопросы и замечания у меня, к сожалению, нет возможности. Достоевскому, по всей видимости, никак не могут простить его «Дневник писателя» и «птицу Каган» в «Записках из подполья».

С уважением, Григорий

Родерик Зайденберг "Анатомия будущего"

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 24.04.2006 20:49:48

Давайте продолжим наше исследование работы "Марксизм и национальный вопрос" (Сталин, 1913).

«Для этого нам придется ознакомиться с некоторыми мыслями и прогнозами, изложенными в одной малоизвестной, опубликованной почти полвека тому назад в США книге...»

Я имею в виду книгу Родерика Зайденберга «Анатомия будущего», выпущенную издательством Университета Северной Каролины в 1961 году. Ее автор – выходец из Германии и ровесник Гитлера (1889-1974).

С большим трудом «откосив» в 1914-м году от участия в боевых действиях, он перебрался в Североамериканские Соединенные Штаты. Там он некоторое время подвизался на поприще «архитектуры» в различных конструкторских бюро и, согласно его биографии, несет персональную ответственность за некоторые из наиболее уродливых нью-йоркских фасадов ( », «Garment Center» и т.д.), выдержанные в казарменном древне-вавилонском стиле.

После революции в России, Зайденберг, как лицо ярко выраженной «международной национальности», был временно переброшен в булгаковскую Москву, где в составе американской строительной (масонской) компании принял посильное участие в уничтожении этой жемчужины русского градостроительства и, в меру своих творческих возможностей, способствовал превращению ее в один из самых уродливых городов Европы.

После второй мировой войны тов. Зайденберг решил перейти от практики к теории и, по всей видимости, устроился концептуальным аналитиком ГП, написав два классических футурологических труда – «Постисторический человек» («Posthistoric Man», 1950) и «Анатомия будущего» («Anatomy of the Future», 1961), создавшие ему в определенных кругах репутацию «великого философа истории». На содержании второй из этих книг я и хотел бы остановиться. Она самым непосредственным образом перекликается с марксистской теорией исчезновения гойских наций на социалистическом этапе мировой революции.

(Хочу сразу оговориться – к сожалению, сами эти книги мне достать не удалось, и я вынужден буду воспользоваться пересказом их содержания в одной из работ профессора Ревило Пендлтона Оливера. Д-р Оливер (1908-1994) – чрезвычайно известный и уважаемый автор в консервативных американских кругах. Далеко не все в его взглядах является для меня бесспорным, но обычно он весьма аккуратен в изложении фактов.)

Суть концепции тов. Зайденберга заключается в следующем. С его точки зрения, ХХ-й век знаменует собой конец эры индивидуализма и начало Эры Организации (коллективизма). Он исходит из трех в общем-то верных посылок:

1) Неуклонная социализация государств евро-американской цивилизации, возникновение Welfare State («государства социального обеспечения»), рост государственного вмешательства во все стороны жизнедеятельности, постепенное ограничение личных свобод граждан, бюрократизация управления – все эти факторы «общественного развития» необратимо превращают население западных стран в бесправное и безвольное стадо, манипулируемое и управляемое бесчеловечной и безжалостной бюрократией, подчиненной, в свою очередь, еще более бесчеловечному хозяину.

2) Все западные «либеральные интеллектуалы» (т.е., психтроцкисты, в терминологии ВП СССР) искренне убеждены (либо злонамеренно пытаются убедить обывателей) в том, что сущность марксизма заключается в практической реализации учения Христа – то есть, в «построении Царства Божия на Земле». А потому считают «социалистическое общество» не только неизбежным, но и крайне желательным будущим для всего человечества. То есть, как и тов. Игнатов, вследствие отсутствия у них Различения, они не видят никакой разницы между христианской глобализацией и глобализацией утилитарной.

3) Демографический взрыв в ХХ-м столетии остро ставит проблему физического выживания человечества. Необходимость простого поддержания жизни массы «человекообразных» потребует резкого повышения качества управления. Здесь мысли тов. Зайденберга перекликаются с соображениями И.С. Шкловского и Г.М. Идлиса, изложенными в работе ВП СССР «От матриархата к человечности», СПб. 1997. Не исключено, что Идлис и Шкловский опирались в своей работе на общие с тов. Зайденбергом источники.

Из этих трех бесспорных посылок Родерик Зайденберг делает далеко не очевидные выводы. Во-первых, как истинный дарвинист, марксист, талмудист и детерминист, свято верующий в теорию биологической эволюции и постулируемую ею необходимость приспособления к окружающей среде, он утверждает, что в обществе будущего не останется места ни для каких проявлений индивидуальности, ни для каких «отклонений от нормы», и человек должен неизбежно превратиться в простую биологическую особь, функционирующую на основе автоматических рефлексов. В его понимании это означает, что сознание и мышление не только становятся совершенно ненужной «роскошью», но и будут недопустимым препятствием к эффективному функционированию человекообразных животных (гоев).

То есть, человеческий разум должен быть уничтожен, с тем, чтобы миллиарды человеческих муравьев могли жить в глобальном человейнике в условиях совершенного социализма. Именно такой способ существования человечества является, с точки зрения тов. Зайденберга, оптимальным. По его мнению, таким образом гои должны превратиться из негодного клубка животных инстинктов, каковыми они являются в настоящий момент, в настоящих человеков – перейти в качественно новое состояние – «чистого разума».

Следует иметь в виду, что «чистый разум», по Зайденбергу, встречается лишь среди биологически высших видов, наилучшим образом приспособленных к изменениям окружающей среды: муравьев, пчел, термитов. Именно к этому идеалу эволюции должны, по его мнению, стремиться гои. Во всяком случае, они будут к этому принуждены последствиями демографического взрыва и связанной с ними необходимостью поиска более совершенной социальной организации.

Подобная метаморфоза человека означает конец истории, религии, культуры, конец индивидуального сознания и самосознания, конец свободы, личности, нравственности. Любопытно, что такая мрачная футуристическая картина, нарисованная тов. Зайденбергом, его смелый проект выведения двуногих термитов или тараканов вместо гоев (видимо, единственных существ, способных восхищаться архитектурными поделками самого тов. Зайденберга), напомнили такому прекрасному знатоку древних языков и литературы, как доктор Оливер, надпись на одной из древнейших вавилонских клинописных табличек:

«А-на маат ла тари как-ка-рифи-ти-е ила иштар марат илу син у-зу-ун-са ис-кун и т.д..»

(«К земле, откуда нет возврата, к обители тьмы, Иштар, дочь Сина, прильнула ухом.»)

Или, в другой версии перевода:

«К стране безысходной, земле обширной
Синова дочь, Иштар, свой дух склонила,
Склонила Синова дочь свой дух пресветлый
К обиталищу мрака, жилищу Иркаллы.
К дому, откуда вошедший никогда не выходит,
К пути, на котором дорога не выводит обратно;
К дому, в котором вошедший лишается света,
Света он больше не видит, во тьме обитает;
Туда, где питье его – прах и еда его – глина,
А одет он, словно бы птица, одеждою крыльев.»

(«К стране безысходной...», Сошествие Иштар в преисподнюю – текст ок. XI в. до Р.Х., рус. пер. В.К. Шулейко)

Таково вавилонское видение чертогов загробной жизни, где покрытые склизкой чешуей насекомообразные мертвецы копошатся во владениях Иркаллы в жирной и вонючей грязи, в вечной и непроницаемой тьме...

На самом деле тов. Зайденберг прекрасно понимал, что его «светлое будущее» (а точнее, царство вавилонского ада на Земле) построить не так-то просто и что подобная перестройка потребует немалых организационных усилий всех его единомышленников. Необходимым условием успеха он считал появление касты «УПРАВЛЕНЦЕВ, чьи особые таланты поставят их превыше всех остальных людей» (насекомых).

Наиболее важным из этих особых талантов он считал «высокоразвитый разум», достаточный, чтобы понять реалии современного пост-христианского мира: «устарели всякие нравственные ограничения и переживания [а также]... то мировоззрение и та система ценностей, на которых они основывались».

Носители такого «нового мышления» должны, по замыслу тов. Зайденберга, составить «сравнительно небольшую элиту организаторов», способную манипулировать «широкими социальными массами» и направлять их к воплощению их собственной неизбежной судьбы – к «немому статусу бессознательных организмов».

В связи с этим «немым статусом бессознательных организмов» полезно вспомнить установки каббалистической и талмудической концепций управления:

«И смерть их будет при замкнутом рте, как смерть животного, умирающего без голоса и речи...» (Зохар, 11, 119-а)

«...трактат Жебамот так обращается к евреям: «Вы названы людьми, но акумы людьми не почитаются». Более того, «каждый человек» будет иметь по 2800 рабов. Даже число известно! Понятно, кто будет рабами?» (Юрий Воробьевский «Русский голем»)

Те немногие Избранники, кто, по мысли тов. Зайденберга, составят «ядро элиты управленцев и организаторов, властвующих над широкими людскими массами», должны будут осуществить революционную программу «духовной и психологической дегуманизации человека» и «полное организационное преображение жизни». Зайденберг перечисляет и некоторые технические средства для такого «преображения»:

- воздействие на гойские массы с помощью так называемого «современного искусства» («значение которого отнюдь не исчерпывается его чистым нигилизмом»), включая сюда, очевидно, и собственные уродливые архитектурные творения тов. Зайденберга, и телевизионные камлания Фаины Боруховны Певзнер («Аллы Пугачевой»)и скульптурные извращения Эрнста Неизвестного или Зураба Церетели и т.п.; разумеется, такое воздействие предполагает уничтожение привычной для гоев культурной среды; недаром, в одной только Москве его еврейско-масонскими соратниками после революции были целенаправленно уничтожены более 3 тысяч наиболее ценных в художественном отношении памятников архитектуры;

^{Скульптура Зураба Церетели Алла Пугачёва}

- «постепенно внушаемое чувство беспомощности», которое призвано «сделать людскую массу все более податливой и зависимой от сложных функциональных социальных структур и подробной регламентации допустимых моделей поведения»; таким образом гоев следует приучить «ждать и повиноваться»;

- самое, пожалуй, важное – это «научная программа генетического контроля», призванная подогнать биологические характеристики человеческой массы к ее неизбежной судьбе;

- разумеется, все гои, несогласные с такой концепцией управления и не желающие превращаться в двуногих термитов и признавать свой «немой статус бессознательных организмов», должны быть объявлены «отжившими классами» («сторонниками толпо-элитаризма») и неуклонно уничтожаться (в полном соответствии с генеральной политикой «еврейско-масонского фашистского режима» в СССР и после-перестроечной России).

Методами целенаправленной селекции широких масс населения в направлении все большей безмозглости (неконцептуальности, алогичности и аморальности) профессиональные управленцы должны добиться своей конечной цели: «перманентной и статичной адаптации человеческой расы (гоев) к отведенной ей экологической нише», то есть, к состоянию, которое сам тов. Зайденберг в минуту откровенности характеризует как «ЖИВАЯ СМЕРТЬ». В этом, собственно, и заключается осуществляемый на наших глазах генеральный план Глобального Предиктора в рамках «носящего объективный характер» процесса Глобализации. Разумеется, такая «адаптированная» безмозглая масса населения будет совершенно неспособна осмысленно сопротивляться «плановой корректировке» ее численности (поголовья).

Как было указано выше, Зайденберг побывал в советской России еще во времена Сталина (мне неизвестно, сколько раз и когда именно впоследствии он ее посещал, но можно быть уверенным, что таких визитов было несколько) и имел возможность сравнивать «опыт социалистического строительства» с буднями американской «капиталистической эксплуатации». Поэтому для нас не лишено интереса высказанное им мнение, что «Россия и Америка чрезвычайно близки по доминирующим в них организационным тенденциям». В то же время, тов. Зайденберг высказывал определенное недовольство тем, что «общественная коллективизация в России еще находится в зачаточном состоянии».

Вопреки пожеланиям тов. Зайденберга и его хозяев, и в СССР, и в США гои к 1961-му году продолжали упорствовать в своих личностных, неколлективистских наклонностях, сохраняя остатки самосознания и самостоятельного мышления.

Можно констатировать, что советские и американские гои упорно не желали превращаться в человекообразных муравьев и термитов, несмотря на все усилия «еврейско-масонских фашистских режимов» по целенаправленному впечатыванию им в мозги марксистских «сгустков впечатлений, полученных от окружающей среды».

В связи с этим, тов. Зайденберг предвидит в своем труде «далеко идущие генетические манипуляции, предназначенные не только улучшить человеческую породу в соответствии с социальными требованиями коллективизированного человечества, но и, прежде всего, с целью исключить, тем или иным способом, любые черты антиобщественных отклонений».

Вместе с тем, он признает, что «искусство промывания мозгов и, тем более, наука общественного контроля посредством фармацевтических манипуляций находятся пока еще в самом младенчестве» (не будем забывать, что написано это было в 1961-м году).

Так или иначе, все свои надежды на будущее он связывает с «постоянно разрабатываемыми новыми техниками и все более совершенствуемым искусством ментального принуждения».

Очевидно (и основные тенденции общественного развития последних лет свидетельствуют нам об этом вполне однозначно), здесь имеются в виду, в первую очередь, техники разрушения гойского разума и воли при помощи новейших синтетических наркотиков. Без наркотиков «общество будущего», запланированное тов. Зайденбергом и прочими концептуальными аналитиками Глобального Предиктора, построить не удастся.

Как мне кажется, глубокая внутренняя связь данной работы Зайденберга с некоторыми разобранными ранее концептуально ошибочными положениями сталинской статьи «Марксизм и национальный вопрос» довольно очевидна.

Нетрудно также проследить идейную преемственность разработок тов. Зайденберга в более поздних программных положениях ГП: в работах Аурелио Печчеи и Збигнева Бжезинского, Александра Кинга и Эдуарда Пуншета, Карлоса Кастанеды и Авраама Маслоу, в «групповых психологических исследованиях» калифорнийского института Исален, основанного через год (1962) после выхода в свет эпохального труда тов. Зайденберга. Все это, надо полагать, не случайные совпадения.

Еще более тревожным для нас является факт присутствия аналогичных специфических «еврейско-масонских внушений» в черепных коробках отдельных активных участников данного форума (тов. Игнатов и проч.), декларирующих свою приверженность КОБ. К сожалению, некоторые из них уже оказались близки по своим интеллектуальным характеристикам к «немому статусу бессознательных организмов».

Неоднократно уже отмеченные мною их главные качества (неконцептуальность, алогичность и аморальность), вне всякого сомнения, являются прямым следствием воздействия описанного выше разрушительного эгрегора, навязанного им на бессознательных уровнях психики. Тем важнее для нас своевременное выявление и исправление системных ошибок в КОБ. Ведь многие из этих ошибок также несут на себе отпечаток все того же разрушительного марксистского эгрегора.

В следующий раз я постараюсь удовлетворить просьбу тов. Мурзилки и рассмотреть несколько классических альтернативных определений «нации».

С уважением, Григорий

"Цель оправдываЮт средства" 
 
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)

  Дата: 30, April, 2006 20:12

  Позволю себе еще раз напомнить участникам форума, что в этой ветке в рамках заданной темы «Системные ошибки в КОБ» идет пока обсуждение работы ВП СССР «Иудин грех ХХ съезда» и сталинской статьи «Марксизм и национальный вопрос».

  Почему нас заинтересовали именно эти работы? Прежде всего, потому, что «Текущий момент» №2 о ХХ-м съезде КПСС явился, без сомнения, наиболее интересной и содержательной аналитикой Предикторов в этом году, и у некоторых участников форума (увы, волею модераторов уже лишенных возможности участия в его работе) возникло горячее желание обсудить данную публикацию «по существу».

  Мне также захотелось проанализировать суть сталинского определения «нации» - одного из ключевых понятий в современной социологии. Причем, мое внимание привлек тот факт, что сталинская формулировка оказалось одинаково положительно воспринята и востребована как в современных школьных масонских учебниках, так и в КОБ.

  Дополнительным стимулом к такому исследованию послужили настойчивые требования тов. Игнатова объяснить ему разницу между марксизмом и сталинизмом (впрочем, уже совершенно им позабытые – до такой степени, что он теперь всеми силами пытается наше исследование остановить). Именно исходя из необходимости разъяснения тов. Игнатову глубинной сути этого различия мною и был предпринят подробный анализ работы «Марксизм и национальный вопрос» (1913) в надежде перейти затем к рассмотрению более зрелой работы тов. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952) и сравнить их, выявив таким образом общее направление эволюции его взглядов.

  Вскрытые при рассмотрении ранней сталинской работы концептуальные и политические ошибки оказались столь значительными (речь даже зашла о «Иудином грехе» самого тов. Сталина по отношению к России), что потребовали от нас рассмотрения целого ряда взаимосвязанных тем. Многие участники форума проявили интерес к уточнению сталинской формулировки и попросили меня попробовать привести более удачное определение «нации», предложив также и свои мысли по данному вопросу.

  Прежде чем сделать это, мне показалось необходимым рассмотреть сталинскую работу в общем политико-историческом контексте процесса глобализации. Для этого мною была рассмотрена малоизвестная русским читателям книга одного из концептуальных аналитиков ГП Родерика Зайденберга – «Анатомия будущего» (1961). На этом, собственно, и прервалось наше обсуждение – главным образом, по вине товарищей Игнатова и Паймуратова, прибегших, по образному выражению Натали, к самому натуральному «второстепенному гавканью» и необоснованным личным выпадам в мой адрес вместо серьезного анализа.

  Я постараюсь сегодня или завтра продолжить наше исследование, но пока хотел бы кратко ответить на возникшие по ходу обсуждения вопросы.

  Андрей Чернов

  // Но нет худа без добра. Я давно хотел поблагодарить человека, причастного к "Шахматному Сатирикону". Этот сайт резко выделяется живым языком и разумностью. Григорий Петрович, спасибо, захожу туда регулярно в надежде на новые выпуски.//

  Дорогой Андрей, искренне Вам благодарен за Ваши теплые слова. Как только у меня появится возможность, я возобновлю работу над «ШС», но должен признаться, что она требовала огромных затрат времени, которым я в настоящий момент не располагаю. Еще один мой сотрудник из Петербурга, деятельно помогавший мне на протяжении ряда лет, также, к сожалению, вынужден был по семейным обстоятельствам резко ограничить свое участие в нашем проекте. К тому же, на данном этапе мне кажется чрезвычайно важным и даже настоятельно необходимым внести своевременные поправки в КОБ. Еще раз спасибо Вам (а также Максиму, еще одному читателю «ШС»).

  Basilio

//Ну и последнее для товарища Котовского. Мне кажется, что то, что Вы называете "Главным Тезисом КОБ", является следствием из ДОТУ. Поэтому разбирать надо не сам тезис, а то как он выведен.//

  Уважаемый Базилио, очень рад, что Вы следите за нашим обсуждением. Мне бы не хотелось снова возвращаться к уже подробно разобранной теме об ошибочности «главного тезиса». Тем более, что как раз с вопроса о его связи с ДОТУ и началась наша дискуссия полгода назад. Прошу Вас еще раз просмотреть тему «Главный тезис КОБ» на сайтах:

  [wpc.pochta.ru]
  [wpc-mera.tripod.com]

  Игнатов

//Видите ли, уважаемый Григорий, для шахматиста у Вас память тоже как-то не очень...//

  Уважаемый тов. Игнатов, задав сразу множество вопросов и присовокупив к ним, к тому же, собственные рассуждения, Вы нарушили ИНСТРУКЦИЮ, регулирующую правила моего с Вами общения на данном форуме. В связи с этим, все Ваше выступление аннулируется и не принимается мною в расчет. Позднее я отвечу лишь на один Ваш старый вопрос, имеющий отношение к обсуждаемой теме.

  Натали

  //Пока нам Григорий Котовский не показал, что без его "расширенной классификации понятия ЛЮМПЕН" никак не обойтись (и когда он это покажет - неизвестно, с его-то склонностью неумения выстраивать приоритетность задач и постояные отвлечения на гавкание по второстепенным вопросам).//

  Дорогая Натали, в первую очередь, должен похвалить Вас за рассуждение по авторитету Вашего супруга – Вы почти слово в слово повторили его мысли от 13 декабря 2005 года. Женский вопрос, надеюсь, еще будет разобран нами позднее, но, предвосхищая некоторые мои мысли по данному поводу, хочу заметить, что Вы выбрали правильную линию поведения.

  С самими же высказанными Вами мыслями я согласиться не могу (и, пожалуйста, не пытайтесь поймать меня в данном случае «на противоречии»). Необходимость углубления Предикторами и сторонниками КОБ своего понимания категории «люмпен» была продемонстрирована мною с исчерпывающей ясностью.

  Также мне кажется не вполне верной идея полностью игнорировать возникающие по ходу нашего исследования вопросы участников форума. Во-первых, это было бы невежливо, а во-вторых, не вижу ничего плохого в том, чтобы по ходу развития главной темы рассмотреть также и некоторые сопутствующие ей проблемы, вызывающие интерес сторонников КОБ.

  Что же касается откровенно деструктивной активности на форуме некоторых представителей ГП, то и с ними вопрос уже практически решен. Для тов. Игнатова, в полном соответствии с ДОТУ, мною была создана достаточно подробная ИНСТРУКЦИЯ, регулирующая правила нашего с ним общения и прекрасно адаптированная к его реальным полемическим возможностям. Надеюсь, с этой стороны у нас больше проблем не возникнет. Думаю, что это и будет наилучшей практической проверкой ДОТУ.

  Майя

  // А в чём вредность тезиса "цель оправдываЮт средства"? Лозунг "цель оправдываЕт средства" понятно почему плох - руководствуясь им обычно "ходят по трупам". А когда "цель оправдываЮт средства", то я так понимаю подразумевается, что средства должны выбираться Человечные.
Может я чего-то недопонимаю, разъясните пожалуйста.//

  Дорогая Майя, хотя этот вопрос уже был ранее рассмотрен в теме «Опыт критики КОБ», ввиду его огромной важности (не осознаваемой, к сожалению, многими кобовцами) и несмотря на жесткие указания, полученные нами от Натали, я позволю себе еще ненадолго отвлечься от темы нашего обсуждения и ответить Вам.

  Вы спрашиваете: «в чем вредность тезиса «цель оправдываЮт средства?» На самом деле, это чрезвычайно глубокий и непростой для понимания мировоззренческий вопрос. В прошлый раз, отвечая на него, я умышленно обошел наиболее сложные моменты, но теперь, не претендуя охватить его целиком, я все-таки попытаюсь очертить круг связанных с ним проблем.

  Любое свободное и осмысленное человеческое действие предполагает наличие цели, а зачастую, сразу нескольких преследуемых целей: как краткосрочных, так и долгосрочных. Немало известно и исключений из этого правила – как, например наполеоновское и ленинское «on s’engage dans la bataille et puis on voit» или горбачевское: «перестройка – это же неизведанная дорога, товарищи!» Но они обычно все же связаны с личной несвободой или лицемерием подобных деятелей.

  Мне как-то довелось присутствовать на публичной лекции нескольких испанских парламентариев, которые долго и занудно объясняли аудитории, что одно из преимуществ демократии – это ее непредсказуемость. Что, дескать, все как бы происходит само собой – то ли «по законам рынка», то ли по «законам общественного развития», но обязательно наилучшим образом в конкретный исторический момент.

Я не выдержал и задал им вопрос из зала: «А как же «Линия горизонта» Жака Аттали с подробно изложенным в ней планом построения ближайшего будущего? (эта книга была выпущена на испанском в 1995 году) Вы что, не в курсе?» Сцена была почище, чем в «Ревизоре». Но в общем, мы понимаем, что все это патологии «реальной политики», поэтому не будем на них отвлекаться, а то Натали нас опять обругает.

  Оценка человеческих действий («средств») возможна либо с точки зрения достигнутого конкретного результата (то есть, их реальных последствий, неотделимых от самих действий), либо с точки зрения преследуемых этими действиями идеальных целей. В первом случае можно говорить о превалировании утилитарного и материалистического подхода, во втором – о преобладании нравственной и духовной оценки. Проблема, собственно, заключается в том, что наши намерения и стремления не всегда совпадают с достигнутыми результатами или, иначе говоря, одни и те же действия, приводящие, вроде бы, к одному и тому же результату, могут в действительности быть направлены к достижению совершенно различных целей, иметь разный нравственный подтекст.

  Упомянутые выше два подхода задают две различные мировоззренческие системы. Первая неизбежно ведет к разработке жесткой правовой регламентации общественной жизни (все более детализируемой) и построению «правового государства», или номократии, с неизбежно им сопутствующим зомбированием и прогрессирующим ограничением личной свободы и самостоятельности. Вторая делает ставку на нравственность, совесть, личную свободу, развитие интеллекта, общественную солидарность, правильную ориентацию воли и вообще на всестороннее, гармоничное развитие человека.

  Первый путь – тупиковый, это путь бюрократии, репрессий, рабства и неизбежной гибели, путь современной евро-американской цивилизации. Второй путь – это путь свободы, путь христианства, традиционный путь России. Правда, ее с этого пути столкнули еще при Петре «Великом».

  Для второго пути характерна первичность нравственной цели над утилитарным результатом (но, конечно, никак не полное его «игнорирование»). Просто человек несет ответственность, в первую очередь, за нравственную ориентацию своей воли к добру, за свои добрые устремления, и в меньшей степени, за конечный, итоговый результат своих усилий.

  Здесь, конечно, можно сколько угодно иронизировать и вспоминать Черномырдина с его шутовской прибауткой «хотели как лучше, а получилось, как всегда» (кстати, совершенно лицемерной, так как представители активного люмпена как раз и не хотят, «как лучше», а если хотят, то только для себя), но объективно только этот подход имеет отношение к свободе, нравственности, подлинному гуманизму и раскрепощению интеллекта.

  Бунт Христа как раз и был направлен против иудейского правового формализма, против внешнего формального соблюдения закона, против нарождающегося талмудизма. К чему ведет такой формализм, лучше всего видно на примере современной России с ее, якобы, «правовым государством». Или на примере Остапа Бендера с его 400-ми способами абсолютно легального изъятия денег у граждан «без нарушения уголовного кодекса». Тоже своего рода «легальные средства оправдывают цель».

  Ставя во главу угла действие и его непосредственный результат («цель оправдываЮт средства») мы неизбежно отдаем предпочтение первому пути над вторым и безнадежно скатываемся к материализму. А это отказ и от нравственности, и от свободы, и, в конечном итоге, от мышления. Вполне в духе концепции тов. Зайденберга с его насекомыми.

  Я, конечно, снова очень упрощаю эту проблему, так как, повторю, она чрезвычайно сложна. Например, в самом христианстве есть свои внутренние различия в подходе к вопросу о приоритете «дел» или «веры» в жизни христианина. Это  далеко не праздные вопросы, и они послужили одной из важнейших идеологических основ Реформы 16-го века.

  Лютер положил во главу угла учение апостола Павла с его приоритетом «веры», то есть, воли и нравственности над «делами» (в противовес католикам с их явным уклоном в жидовствование и «казуистику», в происхождении которой все никак не может разобраться тов. Паймуратов). За это апостола Павла очень сильно не любят очень многие, и в первую очередь, те, кто совсем его не понимает (как граф Толстой или тов. Игнатов), приписывая ему Бог весть какие грехи. А ведь он всего-то отказался от лозунга «цель оправдываЮт средства».

  Конечно, для талмудистов учение Павла должно быть крайне неприятно. У них все расписано, каждый знает свою инструкцию, думать особенно не надо – выполняй себе предписания Талмуда, а уж они сами собой приведут тебя к нужной цели – царству Мошиаха. Майя меня спрашивает: в чем «вредность такого подхода»?

  Я отвечаю – в том, что он не имеет никакого отношения ни к нравственности, ни к свободе, ни к мышлению, а неизбежно ведет к алогичности и аморальности. Это путь антихристианский, годный только для выпускников советской восьмилетки, вроде тов. Игнатова. Таким действительно нужна конкретная подробная инструкция – и вперед, в массовку догматизаторов с красными флажками. Мне такой подход представляется неправильным. Я стою за свободное, всесторонне развитие разумной, нравственной личности.

  Как я уже указывал ранее, все это вовсе не означает правильности второго лозунга – «цель оправдывает средства». Он также к истинному христианству никакого отношения не имеет. Считается, что его придумали и им руководствовались иезуиты, весьма специфический орден, рожденный в недрах католицизма как раз в эпоху борьбы с нарождающимся лютеранством.

  Пусть Вас не вводит в заблуждение мнимая противоположность этого лозунга с предыдущим. Речь тут, конечно, идет вовсе не о какой-то высокой «нравственной цели», которая, якобы, может оправдать любые действия для ее достижения. Просто под «целью» здесь подразумевается все тот же практический, конечный, материальный результат, только более отдаленный в перспективе. Это всего лишь обычная игра слов, подмена понятий для введения в заблуждение.

  Таким образом, оба лозунга по существу означают одно и то же: приоритет материального над духовным. Оба они для России и русских людей являются смертельными.

  Надеюсь, Майя, Вас удовлетворят мои объяснения, так как возвращаться к этой теме мне бы пока больше не хотелось. Если хотите, подумайте на досуге над альтернативными прочтениями слова «средства». Ведь лозунг «цель оправдываЮт средства» можно понять и так: у кого имеются «средства» (материальные, финансовые?) для достижения «цели», тот и прав. То есть, ПРАВО В СИЛЕ.

  С уважением, Григорий

Ответы на вопросы 

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 02, May, 2006 00:00

Майя

//Т.е., Вы считаете, что лозунг "цель оправдываЮт средства" заключает в себе ряд нехороших умолчаний, которые разные люди могут понять по-своему, в меру своей нравственности, и поэтому его лучше не использовать?//

Дорогая Майя, я считаю этот лозунг вредным как по оглашениям, так и по умолчаниям.

Анатолий Гранин

Спасибо Вам, Анатолий, что ответили за меня Крассу, его комментарий был действительно странным. Отмеченные Вами у некоторых «сторонников КОБ» недостатки мышления, к сожалению, носят глобальный характер – мы являемся свидетелями поразительной духовной, нравственной и интеллектуальной деградации человечества в целом.

// Кто из «кубиков» может быть совершенно уверен в том, что «различение» дал ему Бог, а не дьявол? А ведь вероятность здесь 50 на 50. И тогда получается что устами «кубиков» вещает великий обманщик.//

Я думаю, что Вы чересчур оптимистичны. На мой взгляд, вероятность не 50 на 50, а гораздо ниже, чем 1%. Неудивительно, что многие участники данного форума оказались одержимы Водительством Сниже.

// Поэтому шита вся эта КОБа «белыми» нитками. Разве я не прав, Котовский?//

Пока я занят выявлением системных ошибок в Концепции и разоблачением работающих на форуме агентов ГП. Эта работа может оказаться полезной для последующей организации среди кобовцев ЭТИЧЕСКИХ ЧИСТОК.

  Паймуратов

// Анонимность Салова была раскрыта на форуме мной, так как я считал недопустимыми высказывания анонима о его знакомстве с представителем ВП, при том ультимативном характере полемики...//

  Тут дело, конечно, не в «раскрытии анонимности», так как моя фамилия и без того многим участникам форума была известна, да у меня и нет никаких оснований, чтобы ее скрывать. Дело в том, что эта совсем краткая фраза тов. Паймуратова вместила в себя воистину феноменальное количество вранья.

  1. Во-первых, «моя анонимность была раскрыта» тов. Паймуратовым еще ДО ТОГО, как было сообщено «о моем знакомстве с представителем ВП». Сделано это было им в следующих хамских по тону сообщениях (кстати, с немалым количеством лживой персональной информации обо мне):
Дата: 26, April, 2006 00:57
Дата: 26, April, 2006 01:24
Дата: 26, April, 2006 13:18
Дата: 26, April, 2006 16:02
Дата: 26, April, 2006 16:36

  2. Во-вторых, «о моем знакомстве с представителем ВП» было сообщено не «анонимом», а Максимом (Дата: 27, April, 2006 20:20)

  3. В-третьих, сообщение Spb (Дата: 27, April, 2006 08:06), которое, по всей видимости, имеет в виду тов. Паймуратов, сделанное уже ПОСЛЕ «раскрытия им моей анонимности» и не содержавшее, вопреки лживым заявлениям тов. Паймуратова, никаких заявлений «о моем знакомстве с представителем ВП» - совершенно никакого отношение ко мне не имеет. Оно было сделано Spb без моего ведома и, тем более, согласия. Непонятно, для чего тов. Паймуратову было вообще пытаться привязывать к нему «раскрытие моей анонимности».

  4. В-четвертых, сам я вообще никогда не делал заявлений «о моем знакомстве с представителем ВП». Уже после того, как все «разоблачения» были сделаны, я вынужден был признать «мой скромный вклад в некоторые работы ВП СССР» (27, April, 2006 23:37).

  5. Наконец, его заявление об «ультимативном характере полемики» также не соответствует действительности. Мной на форуме проводится спокойный и обстоятельный анализ некоторых фундаментальных положений КОБ. Я так же не в состоянии поставить какой-либо ультиматум перед ВП, как и перед ГП. Естественно, никаких ультиматумов я перед ними и не ставил.

  Остается только подивиться тому, сколько лживой информации удалось тов. Паймуратову вложить в какие-нибудь две строчки текста. В каком же состоянии умопомрачения он должен был для этого находиться? И ведь вопрос-то совсем элементарный, ничего сложного в нем нет. Что уж говорить о тех случаях, когда речь у нас заходит о достаточно сложных философских проблемах, явно недоступных пониманию тов. Паймуратова? О какой еще постановке и различении целей он может после этого рассуждать? Не лучше ли ему заняться вместо этого изучением вектора собственного психофизического состояния?

  Я думаю, мы вправе говорить о полной утрате тов. Паймуратовым «ориентации в пространственно-временном континууме». Он давно уже сам не понимает, о чем пишет, и почти сравнялся в бессвязности изложения с тов. Игнатовым.

  Пусть он пока подумает и доложит нам о причинах сбоев в алгоритмике его мышления.

  С уважением, Григорий

К.Н. Леонтьев: два вида глобализации - христианская и утилитарная

Пользователь: Григорий Котовский

Дата: 02, May, 2006 00:37

Я обещал ответить на один вопрос тов. Игнатова и выполняю свое обещание.

//Ну и хотелось бы узнать, что это за зверь "Глобализация по-христиански"?//

  Предлагаю вниманию участников форума выдержку из статьи замечательного русского философа Константина Николаевича Леонтьева «Кто правее? Письма к В.С. Соловьеву». В ней Леонтьев как раз и затронул чрезвычайно актуальную для всех нас проблему двух типов глобализации – христианской и утилитарной.

ъ

  Написаны эти письма были в 1890-м году, примерно за год до смерти философа. Думаю, что эти его мысли не только содержат ответ на вопрос тов. Игнатова, но имеют самое непосредственное отношение к разбираемой нами теме «национальностей». Имеют они отношение и к затронутой мной вчера теме двух путей развития. В мыслях Константина Николаевича далеко не все бесспорно, но они, несомненно, представляют огромный интерес и в наши дни.

**************************************************

С уважением, Григорий