Ранее я обещал прокомментировать вот этот фрагмент из последней (№279) презентации Марка Пассио:
Итак, продолжая характеристику современного нео-феминизма - они поддерживают и отстаивают, как их социальные инженеры всецело пытаются внушить, индоктринировать и привить им - то, что женщины должны неким образом иметь превосходящие права по сравнению с мужчинами, у них должны быть дополнительные права, которых нет у мужчин. У женщин должны быть права, которых нет у мужчин. Опять же, это полностью противоречит Естественному Закону и Объективной морали.
Все люди, независимо от биологического пола или гендерной идентичности – имеют одинаковые права, окей, и об этом мы тоже поговорим на презентации - о различии между биологическим полом и гендерной идентичностью.
Что тут можно сказать? Крайне неудачные формулировки. Трижды позорные рассуждения - а особенно, из уст «анархиста» и «борца за свободу».
Все знают, насколько высоко я оцениваю многочисленные таланты Марка Пассио и сколь одобрительно отзываюсь о его бесспорных научных заслугах и творческих достижениях. Однако должен еще раз повторить: у него случаются поистине удивительные сбои в мышлении, что и заставило меня ранее признать, что МАРК СКЛОНЕН К ЕРЕСИ.
В данном случае, его ересь является поистине исключительной по своей абсурдности, она не выдерживает критики сразу по трем направлениям. Не вдаваясь в детали, я эти уязвимые места в его рассуждениях коротко (конспективно) перечислю ниже. Каждого из этих заблуждений было бы достаточно, чтобы полностью и безоговорочно опровергнуть отстаиваемый им тезис о «равенстве прав женщин и мужчин».
1. Во-первых, нелепой и ошибочной является сам акцент Марка на вопросе «о правах человека». Здесь надо понимать общее правило: свободные люди рассуждают об обязанностях, рабы рассуждают о «правах». У кого что болит, тот о том и говорит.
Что предпочтительнее: быть свободным человеком с определенными и заранее оговоренными обязанностями и ограничениями или рабом с «правами» (причем, даже не с реальными правами, а всего лишь декларативными)? Ответ на этот вопрос очевиден. Поэтому для меня любые подобные рассуждения о «правах человека» всегда подозрительны – они наводят на мысль о рабском менталитете.
2. Во-вторых, если не вполне уместно говорить о «правах», то еще большим извращением является постановка вопроса о «равенстве прав». Говорить можно (и нужно) о РАВЕНСТВЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА – но это не право, а ОБЯЗАННОСТЬ. Каждый человек, независимо от его пола, возраста, характера, способностей, «национальности», профессии и т.п. ОБЯЗАН прилагать усилия для поддержания определенного уровня человеческого достоинства. (Причем, как и в случае с женой Цезаря, следует не только быть достойным и добродетельным, но также и, по возможности, казаться таковым – то есть, важна не только совесть, но также и честь.)
При этом, однако, необходимо понимать, что для разных людей эти усилия будут совершенно разными. Они будут разными даже для одного и того же человека в разных фазах его жизни – в период детства, зрелости, старости, в случае болезни, инвалидности, бедности, богатства и т.п.
Говорить же о «равенстве прав» мужчины и женщины (опять же, не «прав», а обязанностей по поддержанию задаваемого РЕЛИГИЕЙ и ТРАДИЦИЕЙ стандарта человеческого достоинства) – это уже даже не абсурд, а явное извращение и гендерный ГЛУМ. Это все равно, что рассуждать о равенстве правил хранения и эксплуатации, к примеру, СТАЛЬНОГО МЕЧА И ХРУСТАЛЬНОЙ ВАЗЫ.
Можно ли отыскать хоть какой-нибудь смысл в подобных рассуждениях? Абсолютно никакого. Однако дрессированные големы и гендерные питомцы СС именно такие вопросы с особым азартом обычно и берутся обсуждать. И Марк Пассио вместе с ними. Что является, одновременно, и абсурдом, и позором, и извращением.
3. В-третьих, пожалуй, еще менее уместной является попытка Марка обсуждать вопрос о «равенстве прав» в контексте диктатуры гендерного пролетариата. Ведь он не делает никаких оговорок, ничего не объясняет (хотя надо было бы), не уточняет, что имеет в виду некую антинаучную абстракцию о «равенстве прав». А просто декларирует, что вот, феминистки молодцы, они добились «равенства прав». Какое еще равенство? Где он его нашел?
На мой взгляд, Марк был просто обязан объяснить своим слушателям, что в условиях ЛЕГАЛЬНОСТИ ВАВИЛОНСКОГО ТАЛМУДА – и даже не только легальности, но и доминирования в политических и юридических системах всех «продвинутых» и «развитых» стран - не может быть никаких разговоров не только о «равенстве прав», но и вообще о «правах». ЕСЛИ ЛЕГИТИМЕН ТАЛМУД, ТО У ЛЮДЕЙ НИКАКИХ ПРАВ НЕТ, И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.
Есть полнейшее бесправие, ЕСТЬ РАВЕНСТВО В ПОЛНОМ БЕСПРАВИИ ЛЮДЕЙ. Причем, легко показать, что даже для адептов СС, в их явно привилегированном положении, речь может идти всего лишь о фикциях прав, а по сути – не о правах, а о возможностях (временных, конъюнктурных, оппортунистических).
Однако Марк об этом не говорит ни слова. Он самым позорным образом оставляет все это в умолчаниях. Он как будто не замечает разницы – как между правами и обязанностями (в пункте №1), так и в пункте №3: между правами и возможностями. Полная концептуальная каша в голове, почти как у адептов КОБ. И этой своей концептуальной неопределенностью он вводит всех своих слушателей в самое страшное заблуждение, в состояние интеллектуального МОРОКА и АМОРАЛЬНОСТИ. И препятствует, тем самым, ОСВОБОЖДЕНИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА от диктатуры психопатов.
Что такое, на самом деле, равенство прав гоев в нынешних условиях, нагляднее всего можно судить по событиям в Газе – там действительно наблюдается ПОЛНОЕ РАВНОПРАВИЕ. Сатанистов нисколько не интересует – женщины ли там, дети, старики, инвалиды, бойцы Хамаса, журналисты, суфражисты, медики, поэты и т.п. – у всех абсолютно «равные права». На всех без разбора гендерные питомцы СС сбрасывают умные 900-килограммовые бомбы. Или фосфорные, чтобы сгорели живьем и погибли в страшных мучениях.
Повторю, любой разговор о «равенстве прав» в нынешних трагических условиях ничем не сдерживаемого мракобесия СС и глобальной диктатуры гендерного пролетариата может носить только откровенно издевательский, глумливый, циничный характер. И Марк в процитированном фрагменте своего выступления грешит именно этим.
Примерно так, если вкратце. Но я еще потом эти рассуждения дополню.
