Четыре критики КОБ

Страница: « 1 2 3 4

Сообщений 61 страница 77 из 77

Поделиться61Вторник, 23 января, 2024г. 02:55:11

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Системные ошибки в КОБ

часть 4-я

Григорий Петрович Котовский

О расовых доктринах и о «вхождении в эгрегор человечества»

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 11, June, 2006 01:03

Прошу прощения у всех участников дискуссии за вынужденную заминку.

В нашем исследовании работы тов. Сталина «Марксизм и национальный вопрос» мы остановились в прошлый раз на следующем вопросе:
как нам следует отнестись к отсутствию в сталинском определении «нации» каких-либо ссылок на расовые, этнические характеристики описываемой им «устойчивой общности людей»?

Еще раз напомню вам классическое сталинское определение:

«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…) Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» (И.В. Сталин, 1913, “Марксизм и национальный вопрос”).

Как уже было отмечено ранее, ортодоксально марксистский характер данного сталинского определения и его бесспорная привлекательность для масонской и еврейско-масонской агентуры влияния Глобального Предиктора в России вытекает из выраженного в нем радикально детерминистского понимания «национального характера» и «психического склада» гойских народов.

Ведь согласно мысли тов. Сталина, «психический склад» есть не что иное, как «отражение условий жизни» или простой «сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды». Схожие теории о преимущественном или даже исключительном влиянии внешней среды на формирование человека развивали еще французские философы Ж. Боден, А.Барнав, Ш.-Л. Монтескье в XVI-XVIII в.в..

^{Шарль-Луи де Монтескье}

А наш академик Лысенко увенчал эволюционистское учение Ламарка о влиянии среды на живые организмы такой чеканной фразой: «...если рассматривать живое тело как диалектическое единство, то в этом единстве формой нужно считать тело, а условия жизни тела – содержанием.» Неординарная мысль.

^{Трофим Денисович Лысенко (1898 — 1976)}

Между тем, вопрос этот далеко не такой простой, и марксистская точка зрения, зафиксированная в определении тов. Сталина, противоречит данным современной науки. С одной стороны, человек – совсем не такой мягкий и податливый кусок глины, как полагали женевские и кремлевские мечтатели начала ХХ века. Создать из него лояльного системе «производителя материальных благ» и послушного исполнителя воли мудрецов, «реализующих свою способность управлять», одними только сгустками впечатлений, даже в форме жесточайшего террора, репрессий и целенаправленного промывания мозгов, оказалось на протяжении нескольких поколений затруднительным.

С другой стороны, как показали события 1980-90-х годов, созданные на такой зыбкой теоретической основе «социалистические национальные государства» оказались лишены всякой внутренней стабильности и устойчивости. Их идеократическую монолитность приходилось поддерживать по Теодору Герцлю – созданием и поддержанием образа враждебного капиталистического окружения. И это в то время, когда главный троцкистский враг находился не за границей, а внутри самой страны, да к тому же еще постепенно оседлал все органы управления.

За рамки программного марксистского определения «нации» и моделируемого им прообраза будущего социалистического государства будущим наркомом национальностей тов. Сталиным были вынесены два важнейших исторических фактора устойчивости национально-государственных образований – факторы крови (расы) и веры (духовности). Чем же можно объяснить такое его «упущение»?

Для сравнения приведу здесь мнение о влиянии среды на «психический склад» и «народный характер» не марксиста-дилетанта (каковым, вне всякого сомнения, являлся в 1913 году тов. Сталин), а первоклассного психолога, автора важнейших разработок по психологии народов Густава Лебона.

^{Гюстав Лебон (1841-1931)}

«Исследуя один за другим различные факторы, способные действовать на психический склад народов, мы можем всегда констатировать, что они действуют на побочные и непостоянные стороны характера, но нисколько не задевают его основных черт или задевают их лишь путем очень медленных наследственных накоплений.» («Психология народов и масс»)

Мнение специалиста-этнографа однозначно. И вместе с ним такого же мнения придерживались и многие другие ведущие антропологи, историки и психологи XIX века, занимавшие умеренную, среднюю позицию между Томасом Боклем и графом Артуром де Гобино. Назову лишь несколько имен: Джордж Финлей, Гейнрих Шуртц, Фердинанд Хюппе и т.д..

Насколько же медленны эти «наследственные накопления» и психологические изменения? Вот что пишет по этому поводу Лебон:

«Раса обладает почти столь же устойчивыми психологическими признаками, как и ее анатомические признаки. Как и анатомический вид, психологический изменяется только после многовековых накоплений...»

«Психический склад расы представляет собой не только синтез составляющих ее живых существ, но в особенности синтез всех предков, способствовавших ее образованию. Не только живые, но и мертвые играют преобладающую роль в современной жизни какого-нибудь народа. Они творцы его морали и бессознательные двигатели его поведения.»

«Характер народа и его верования – вот ключи к разгадке его судьбы. Первый в основных своих элементах неизменен, и именно потому, что он не изменяется, история народа сохраняет всегда известное единство.»

Таким образом, согласно науке, речь идет об очень медленных изменениях, - до такой степени медленных, что на коротких исторических этапах жизни народов этими «сгустками впечатлений» можно даже пренебречь. Не в них дело. Психический склад народов, их мировоззрение, их представления о добре и зле имеют своим источником, прежде всего, наследственность и религиозную, духовную традицию, а не географическую, идеологическую, экономическую, моральную или бытовую конъюнктуру.

Еще более определенно об этом сказано у Лебона в следующем фрагменте:

«Перенесенная в новую среду, совершенно отличную от прежней, древняя раса – все равно, идет ли речь о человеке, животном или растении, - скорее гибнет, чем изменяется.»

Труды Лебона по психологии народов (и толпы) были написаны в конце XIX – начале XX-го столетия, на самой заре появления новой науки - «продажной девки империализма» генетики. Естественно, его выводы и обобщения сделаны в несколько иной лексике, чем принятая ныне («родовые эгрегоры», «генетическая память», «наборы хромосом» и т.п.), но их истинность не только не была опровергнута современными исследованиями, но наоборот, бесспорно подтверждена ходом исторических событий ХХ века и, к сожалению, многолетней успешной практикой манипулирования сознанием масс в последние десятилетия.

И здесь мы подходим к чрезвычайно важному моменту, имеющему огромное значение как для правильной оценки работы Сталина по национальному вопросу, так и для более глубокого понимания рассмотренной нами ранее концепции тов. Зайденберга, а также точки зрения Предикторов по расовым проблемам, изложенной в их книге «О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны».

Дело в том, что устойчивость национального характера по отношению к внешним воздействиям среды и «языку жизненных обстоятельств» свойственна именно «древним расам» или, по крайней мере, достаточно гомогенным этносам. Совершенно иную картину представляют собой этнические образования из смешанных рас – их устойчивость к «сгусткам впечатлений, полученных из окружающей среды», действительно минимальна. Вот как об этом сказано у Лебона:

«Только на расах, находящихся в периоде образования, унаследованные черты которых разрушаются противоположными действиями наследственности, обнаруживается влияние... среды. Очень слабое в своем воздействии на древние расы, оно влияет очень сильно на новые. Скрещивания, уничтожая психологические признаки, унаследованные от предков, создали своего рода tabula rasa, на которой действие среды, продолжающееся в течение веков, в конце концов создает и постепенно укрепляет новые психологические признаки. Тогда и только тогда можно считать образование новой исторической расы завершившимся.»

«Скрещивать два народа – значит изменять сразу как его физический, так и душевный склад. Впрочем, скрещивания составляют единственное верное средство, каким мы обладаем для того, чтобы основательно изменить характер какого-нибудь народа, так как одна только наследственность достаточно сильна для того, чтобы вступать в борьбу с наследственностью.»

«Все народы, достигшие высокой ступени цивилизации, старательно избегали смешения с иностранцами и поступали так вполне обоснованно.»

При этом Лебон особо отмечает, что далеко не любые межрасовые скрещивания ведут к созданию жизнеспособных рас. Если расы слишком отличаются друг от друга своими признаками, то их скрещивание ведет не к созданию новых культур и цивилизаций, а к их разложению и гибели. Это хорошо известный и основательно проверенный наукой факт. Но и при контролируемом скрещивании, первой его жертвой обычно становится мировоззренческое и нравственное единство народа.

Наблюдаемые сегодня в странах Америки, Восточной и Западной Европы ускоренные процессы искусственного смешения рас и народностей, несомненно, были запущены Глобальным Предиктором с целью выведения новой расы «человеков», создать которую одним только разлагающим информационным и «культурно-воспитательным» воздействием на гоев было бы невозможно.

В новейшей истории прообразом такого «всесмесительного котла» стали США. Напомню, они были произвольно отнесены тов. Сталиным в его работе к категории «нации», в отличие от значительно более гомогенной в этническом плане России.

Если же копнуть дальше вглубь истории, то можно найти массу примеров таких «плавильных котлов» - Вавилон, Ближний Восток, Римская Империя периода упадка, иудейская Хазария и т.п.. По теории Константина Николаевича Леонтьева, этап «вторичного смесительного упрощения» является неизбежным периодом деградации любого культурно-исторического типа. С той, однако, разницей, что переживаемые нами в последние века процессы носят глобальный характер и могут ознаменовать собой конец не только евро-американской цивилизации, но и всего человечества.

Если описываемые процессы носят управляемый характер, то, естественно возникает вопрос: в чем же цель такого ускоренного и искусственного, в полном смысле слова, революционного смешения? Согласно Константину Леонтьеву – «высшая степень упрощения и больше ничего!»

^{К. Н. Леонтьев}

Но с позиции приобретенного в течение ХХ-го века дополнительного исторического опыта, мы, пожалуй, можем уточнить диагноз гениального русского мыслителя: целью этих искусственно запущенных несколько столетий тому назад процессов, наблюдаемых нами сегодня в виде неуклонного углубления нравственного и умственного хаоса среди гойских народов, атомизации обществ, уничтожения устойчивых генотипов (носителей «родовых и племенных эгрегоров») и расторжения любых органических социальных связей, - является подготовка и проведение во всем мире радикальной инверсии нравственных ценностей.

Согласно замыслу концептуальных аналитиков ГП, гои должны быть доведены до состояния полного умопомрачения и совершенной неконцептуальности, алогичности и аморальности, с последующим опусканием их ниже животного уровня – до «статуса бессознательных организмов» (Р. Зайденберг), одержимых Водительством Сниже.

Предусмотрено создание для них специального международного жаргона (универсального средства общения), с минимумом языковых средств, годных для выражения лишь самых примитивных чувств и мыслей.

Гои должны полностью утратить способность к различению между городом и деревней, физическим и умственным трудом, элитой и толпой, управлением и подчинением, самостоятельным мышлением и рассуждением по авторитету, оппортунизмом и вниманием «языку жизненных обстоятельств», между «Я» и «Мы», свободой и рабством, правдой и ложью, добром и злом, верхом и низом и т.д..

Иными словами, они должны утратить самую способность к абстрактному логическому мышлению и самопознанию. Гои должны «мыслить образами», причем, смутными и непередаваемыми, «понимать друг друга без слов» с помощью «интуиции», действовать, исходя из наваждений или же вообще ограничиться примитивно механистическими счетными операциями.

Между прочим, уничтожение логического мышления есть в то же время и уничтожение любой традиционной нравственности. «Человек врет левым полушарием»? – Да, но и правду он говорит тоже левым полушарием. Причем, не просто «правду», а правду доказуемую и однозначно демонстрируемую на основе универсально признанных формальных методов и приемов, в большинстве случаев - генетически наследуемых. «Плюралистам» такая правда не нужна. Именно поэтому левополушарникам, в первую очередь, и объявлена война.

Таковы концептуальные цели Глобального Предиктора (информация для Алика). В своих самых общих чертах они, по всей видимости, едины для талмудической, каббалистической и сатано-масонской глобальных концепций управления.

Помехи для их реализации по существу только две – традиционные религии гоев и их этническая монолитность. Обе эти помехи были предусмотрительно оставлены тов. Сталиным в умолчаниях в его классическом марксистском определении «нации», до сих пор благоговейно воспроизводимом в масонских школьных учебниках.

^{Н.П. Богданов-Бельский. В церкви}

[Примечание:
В связи с этим интересно было бы взглянуть на работу «Марксизм и национальный вопрос» в несколько ином ракурсе. Ведь само слово «гои» означает в переводе с иврита просто «народы» или те же «нации» на латыни. Не следует ли понимать название сталинской работы в ином - эзотерическом смысле: «Марксизм и гойский вопрос»?

Мне кажется, такой подход также имеет право на существование и даже представляет несомненный методологический интерес. Тем более, что, как мы помним, «евреи» были выведены тов. Сталиным из числа полноценных, «действительных наций». - В полном соответствии с установкой ветхозаветной книги «Бамидбар» («Числа») 23:9 – «Вот народ живет отдельно и среди народов («наций») не числится.»

К тому же, сам псевдоним «Маркс», несомненно, имеет непосредственное отношение к астрологии и названию планеты Марс, вызывающей огромное число всевозможных эзотерических ассоциаций. Среди всего прочего, планета Марс напрямую связана с пентаграммой, с 5-й сфирой Дерева Жизни Гвурой («гебурах», Гевара «Че» и т.п.), в переводе означающей «сила, могущество». Дополнительные названия 5-й сфиры - это Дин (правосудие) и Пахад (страх).

А значит, мы вправе и на такое прочтение сталинской работы: «Философия Силы и гойский вопрос». Любопытно, что обработка года написания статьи (1913) методом теософской редукции также дает нам «пятерку»: 1+9+1+3 = 14 = 1+4 = 5]

Что касается гойских религий, то недвусмысленные указания по этому поводу были даны еще в «Протоколах сионских мудрецов»:

//«Когда мы воцаримся, B]нам не желательно будет существование другой религии, кроме нашей о едином боге[/b] с которым наша судьба связана нашим избранничеством и которым та же наша судьба объединена с судьбами мира. Поэтому мы должны разрушить всякие верования.

Если от этого родятся современные атеисты, то, как переходная ступень, это не помешает нашим видам, а послужит примером для тех поколений, которые будут слушать проповеди наши о религии Моисея, приведшей своей стойкой и обдуманной системой к покорению нам всех народов. В этом мы подчеркиваем и мистическую ее правду, в которой, скажем мы, основывается вся ее воспитательная сила...»

«Наши философы будет обсуждать все недостатки гоевских верований, но никто никогда не станет обсуждать нашу веру с ее истинной точки зрения, так как ее никто основательно не узнает, кроме наших, которые никогда не посмеют выдать ее тайны...»

«Наши умные люди, воспитанные для руководства гоями, будут составлять речи, проекты, записки, статьи, которыми мы будем влиять на умы, направляя их к намеченным нами понятиям и знаниям.»//

Конечно, нам очень интересно сравнить все эти установки с позицией уважаемых авторов ВП СССР по вопросам религии и расы (национальностей). О концептуальных ошибках Предикторов в отношении русского Православия мною уже было достаточно много написано, хотя тема эта далеко еще не исчерпана, как показывает новый всплеск интереса к ней на форуме.

А вот о расовой доктрине ВП СССР мне пока высказываться не приходилось. Воспользуюсь случаем и сделаю это сейчас.

Работа, о которой идет речь («О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны», Санкт-Петербург, 2000 г.), сама по себе чрезвычайно интересна и познавательна. Однако, как всегда, ставя себе целью уточнение, дополнение, исправление и улучшение КОБ, а не ее бездумное восхваление и догматизацию, отмечу здесь ее наиболее существенные недостатки, а не достоинства.

Следующие мои замечания, разумеется, вынужденно носят тезисный и конспективный характер и не претендуют на исчерпывающий охват всей затронутой Предикторами проблематики.

1. Прежде всего, мне кажется неудачной общая нацеленность работы ВП СССР на полемику с некими мифическими «великорусскими расистами». Это крайне неудачное смещение акцента с действительной проблемы (талмудического иудонацизма) на надуманную - никаких «русских расистов» за всю тысячу лет истории Православной Руси и Российской Империи никогда не существовало.
Тем более нет их сейчас – на стадии целенаправленного, циничного уничтожения бесправного русского населения агентурой мировой закулисы. Поэтому вся эта «полемика с великорусскими расистами» совершенно неуместна, а то и злонамеренна.

2. Обращает на себя внимание некоторая двойственность отношения Предикторов к проблеме сохранения единства и цельности наследуемой в преемственности поколений генетической информации. С одной стороны, они признают огромную важность сохранения любым народом генетически устойчивого ядра (что на современном этапе уже является весьма серьезной проблемой для очень многих народов), как залога сохранения здоровья нации, с другой – огульно обзывают представителей такого ядра – «стоеросовыми, пышущими здоровьем дуболомами», неспособными «что-либо самостоятельно вообразить или сообразить». А заботу о сохранении такого ядра совершенно безосновательно называют «чистоплюйством» и «мнимой праведностью», а то и «расизмом».

3. Весьма характерным является превознесение Предикторами до небес чисто еврейских отрицательных качеств – высокой приспособляемости к внешним условиям вплоть до полной беспринципности, конформизма и оппортунизма. Впрочем, это одно из главных уязвимых мест всей КОБ, и оно нашло выражение во многих ее ошибочных лозунгах, выявленных и подвергнутых мною критике ранее.

4. Дается ошибочное расширительное толкование понятия «культура» («вся генетически не передаваемая в готовом к использованию виде информация, представляющая собой результат творчества прежних поколений»), что, как уже было указано мною раньше, является обычной уловкой при любых попытках сокрытия и затушевывания факта неуклонного и необратимого разрушения всех национальных культур мира.

5. Под видом критики «реинкарнационных теорий» проводится их легитимация и популяризация, и, что еще менее уместно, воспроизводятся абсурдные теософские выдумки про, якобы, кармические корни христианской танатологии. Об этом мне уже приходилось писать раньше, так как Предикторы время от времени возвращаются к этой ошибке, не исправляя ее.

6. Весьма сомнительно, на мой взгляд, использование чисто материалистического определения «духа» как «полевого носителя информации». Из него вытекает столь же материалистическое определение «эгрегора» как «коллективного духа», а отсюда только один шаг до полной материализации представлений о религии и Боге, то есть, до полного материалистического монизма.

7. Настойчиво подвергается сомнению Предикторами сам факт существования «русских», которые характеризуются то как «продукт смешения динарской расы с лапенианской и балтийской расами» (Э.Р. Мулдашев), а то и вовсе как «качественное прилагательное древнего языка, смысл которого к нынешнему времени забылся».
Одиозная направленность подобной постановки вопроса тем более неприемлема для нас в условиях осуществляемого нынешней еврейско-масонской анти-элитой ползучего геноцида русского народа.

^{Э. Р. Мулдашев}

8. Наконец, и самое, пожалуй, для нашей темы главное – это искусно проводимый Предикторами тезис о целесообразности межэтнических и межрасовых браков (несмотря на все очевидные связанные с ними опасности) как «внутривидовых» и облегчающих «вхождение в эгрегор человечества в целом».

Что это за «эгрегор человечества в целом» остается не очень понятным читателю. Пример такого «удачного вхождения в эгрегор человечества» приводится только один – А.С. Пушкин, что является явно не достаточно «репрезентативной статистической выборкой» для научного утверждения о целесообразности такого «вхождения».

^{Родословная А.С. Пушкина}

Ведь у всех нас имеется перед глазами множество обратных примеров таких претендентов в «общечеловеки», и они производят на любого нравственно здорового человека, мягко говоря, отталкивающее впечатление. Хотя, собственно, тут речь идет именно об этом – о радикальной инверсии самих наших представлений о нравственности.

Еще более серьезный аргумент против подобных рекомендаций ВП СССР – их полное соответствие неуклонно осуществляемому Глобальным Предиктором вавилонскому проекту всесмешения. Поскольку планы эти реализуются в обстановке строжайшей секретности и запредельно подлыми методами, то не будет ли разумнее для гоев проявить настороженное отношение к таким рекомендациям ВП и ГП, а то и решительно их отвергнуть?

Не разумнее ли будет вначале хотя бы ознакомиться с теми эзотерическими писаниями, на основе которых мировой закулисой был разработан подробный план такого добровольно-принудительного «вхождения гоев в эгрегор человечества в целом»? А может быть, в этот эгрегор вовсе и не следует гоям торопиться?

Может быть, в соответствии с выводами многих выдающихся антропологов, этнографов, историков и психологов лучше ограничиться «родовыми и племенными эгрегорами», а соответствующие рекомендации Предикторов являются всего лишь выражением их «абстрактного гуманизма» и еще одной их грубой концептуальной ошибкой? Все эти вопросы требуют тщательного обдумывания и проработки.

Густав Лебон по этому поводу писал следующее:

«...идея опасна не потому, что она ошибочна, а потому, что нужны долговременные опыты, чтобы узнать, могут ли новые идеи приспособиться к потребностям обществ, которые их принимают. К несчастью, степень их полезности может стать ясной для толпы только посредством опыта...»

За прошедшее столетие такой опыт человечеством был отчасти приобретен, да только вот беда – на публичное обсуждение результатов этих широкомасштабных экспериментов над гоями был наложен официальный запрет их авторами – активным и агрессивным люмпеном. А те крохи информации, что до нас доходят, отнюдь не внушают оптимизма.

Еврейский автор Альфред Носсиг в своей книге «Еврейская интеграция» уже в 1922-м году торжествующе писал о том, что генетическая инфильтрация «белой расы» уже вышла за пределы ее восстановления. И это при воистину фанатической озабоченности хозяев «евреев» - священнической касты коганов – чистотой своего собственного расового ядра.

^{Альфред Носсиг}

Чистопородный левит Бенджамин Дизраэли, бывший в середине XIX века премьер-министром Англии, писал в своем романе «Coningsby»:

«Race is everything; there is no other truth. And every race must fall which carelessly suffers its blood to be come mixed.»

^{Бенджамин Дизраэли}

Так что, даже признавая приоритет традиционных духовных ценностей над «зоологическими национальными», в условиях целенаправленного и энергичного разрушения и тех, и других, нам следует проявлять огромную осторожность в отношении советов тех концептуальных аналитиков, кто призывает нас ускорить эти процессы разрушения и решительно «войти в эгрегор человечества в целом».

И если есть возможность зацепиться хотя бы за зоологические ценности, то это, несомненно, следует делать. Ведь как учат нас сами Предикторы, от животного типа строя психики еще открыт путь наверх, в сторону человечности, а вот от насекомообразного состояния, от «статуса бессознательных организмов», к которому нас упорно подталкивают сторонники концепции тов. Зайденберга, подняться к человечности можно уже и не суметь. Утрата способности к мышлению, Различению и самоидентификации может стать необратимой.

Отталкиваясь от этих соображений, мы и должны сформировать наше концептуальное отношение к «отсутствию в сталинском определении «нации» каких-либо ссылок на расовые, этнические характеристики описываемой им «устойчивой общности людей».

Такое упущение, на мой взгляд, нам следует считать серьезной ошибкой – тем более опасной для русского народа, который более, чем какой-либо другой народ мира, лишен чувства расового эгоизма и этноцентризма вследствие глубоко укоренившейся в русском сознании Православной идеи равенства нравственного достоинства людей всех рас и национальностей без исключения.

И повторю еще раз свою мысль, вызвавшую столь резкое неудовольствие Предикторов в их послании от 9 января. Вместо того, чтобы последовать сомнительной рекомендации ВП СССР и, зажмурившись, одним прыжком пытаться «войти в эгрегор человечества в целом», нам желательно вначале ознакомиться с теми эзотерическими концептуальными работами, которые положены в основу проводимой ныне политики смешения всех гойских народов. А именно:

1. Со всеми 63-мя томами Вавилонского Талмуда - глобальная талмудическая концепция управления.

2. Хотя бы с основными 4-мя томами книги «Зохар» рабби Шимона бен Йохая (или Моше из Леона).

3. Со всеми 5-ю трактатами главного труда раввина Шнеура Залмана «Ликутей Амарим» («Танья») – глобальная каббалистическая концепция управления.

4. С программной работой видного американского масона XIX-го века Альберта Пайка «Мораль и догма» («Нравственность и учение») – глобальная сатано-масонская концепция управления.

Без предварительного внимательного, критического анализа данных фундаментальных эзотерических трудов (а также, в случае необходимости, их улучшения, исправления и сокращения), любые попытки «вхождения в эгрегор человечества в целом» следует признать опрометчивыми и преждевременными.

В следующий раз вашему вниманию, дорогие участники дискуссии, мною будут предложены некоторые альтернативные определения «нации».

С уважением, Григорий

Поделиться62Вторник, 23 января, 2024г. 02:57:42

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Альтернативные определения "нации"
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 16, June, 2006 01:33

Итак, дорогие друзья, давайте теперь рассмотрим несколько альтернативных определений понятия «нация». Как мы уже убедились раньше, понятие это чисто манипуляционное, а потому нас ничуть не должны удивлять царящие в данном вопросе путаница и разброд мнений.

Ни на минуту мы не должны забывать о том, что целью концептуальных аналитиков ГП, введших в оборот как само данное понятие, так и связанную с ним масонскую «национальную идею» и «национальную политику», являлось онтологическое опускание гоев с духовного на физический, материалистический план бытия.

В самых общих чертах план Глобального Предиктора был, по-видимому, такой: сначала национальная и патриотическая идея использовалась для разрушения христианской цивилизации (как русской, так и романо-германской), с ее помощью были задействованы все центробежные, деструктивные силы в обществе (обязательно под масонским и еврейским руководством), а затем она была умышленно дискредитирована («нацизм») с целью интеграции этнографических обломков, лишенных уже какой-либо высшей связующей идеи, в чисто механистические объединения на основе грубого принуждения и манипуляции сознанием.

[Любопытно, что сам термин «патриотизм» был введен в обращение сподвижником Петра I иудеем П. Шафировым.]

^{Шафиров Пётр Павлович (1669 - 1739)}

Как мы помним, этот диалектический план обманул очень многих современников, но не выдающегося русского философа К.Н. Леонтьева, который уже в 1890-м году твердо заявил: «политика племенная, обыкновенно называемая национальною, есть не что иное, как слепое орудие все той же всесветной революции».

В сталинской статье «Марксизм и национальный вопрос» эта связь уже была представлена почти открыто, а определение «нации» тов. Сталина было явно ориентировано на реализацию второй части вышеуказанного плана.

Как уже было объяснено мною ранее, эта вторая, марксистская часть плана предусматривала обязательное опускание гоев еще на одну ступеньку вниз – с животного уровня к насекомообразному и немому «статусу бессознательных организмов». В связи с необходимостью такого дальнейшего опускания гоев, все «зоологические ценности национализма» объявлялись устаревшими, реакционными и подлежащими забвению.

Потому-то в сталинском определении и оказались опущены всякие ссылки не только на религиозные, но и на расовые и этнические характеристики описываемой им общности людей. Такая общность уже очень мало чем отличалась от зиновьевского человейника.

Следует отдать должное дальновидности данной интеграционной установки Сталина (или его кураторов), так как сепаратистские национальные тенденции доминировали как в течение XIX-го, так и всего XX-го столетия. Если в начале ХХ-го века в мире насчитывалось только 55 национальных государств, то к концу – уже свыше двухсот.

На нынешнем этапе исторического развития мы можем ожидать резкого ускорения формальной политической интеграции этих многочисленных этнографических обломков. Как пишут авторы ВП СССР, «процесс глобализации носит объективный характер», а потому ценность сталинского определения для ГП сегодня, пожалуй, высока, как никогда. К этому вопросу мы еще вернемся в дальнейшем.

А пока давайте посмотрим на имеющиеся у нас альтернативные определения.
Критикуемые тов. Сталиным австрийские социал-демократы Р. Шпрингер и О. Бауэр предложили следующие формулировки:

"Нация - это союз одинаково мыслящих и одинаково говорящих людей". Это - "культурная общность группы современных людей, не связанная с "землей". (Р. Шпрингер)

^{ШПРИНГЕР Рудольф (Карл РЕННЕР)}

"Нация - это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы". (О. Бауэр)

^{Отто Бауэр}

Оба эти определения следует признать неудачными, хотя они в значительно меньшей степени удовлетворяют генеральному плану аналитиков ГП, чем сталинское, так как подразумевают сохранение народами хотя бы некоторой культурной самобытности или «культурно-национальной автономии» в условиях «глобального человейника».

Оба определения получили резкую марксистскую отповедь от тов. Сталина. Их контрреволюционность заключалась в тенденции к «духовному порабощению рабочих» посредством сохранения и развития их национальных культур.

Впрочем, здесь присутствовал еще и чисто политический негативный момент – явственное стремление еврейского Бунда к «культурной автономии» от своей дочерней организации – РСДРП (после революции все бундовцы мирно влились в захватившую в России власть РКП (б)).

По учению Маркса, для гоев допустима лишь одна форма духовной и культурной самобытности – стремление к объединению в «единую интернациональную армию труда». По мысли классиков марксизма, в этом и должно заключаться все народное гойское счастье. А потому подобные заигрывания австрийских социал-демократов с национальными культурами гоев были сочтены тов. Сталиным неуместными.

Немалые затруднения вызвал латинский термин «нация» у тех русских мыслителей, которые добросовестно пытались на том или ином этапе дать ему научное определение. Следует еще раз подчеркнуть – в условиях Российской Империи им приходилось иметь дело не с неким «объективным явлением» общественного бытия, связываемым с каким-то отчетливым образом, который мог бы быть описан в доступных широкому пониманию идиомах, но скорее с пропагандистским клише, псевдонаучной абстракцией, программирующей сознание гоев на определенные, нужные закулисным манипуляторам алгоритмы поведения в переходный период от христианской к антихристианской цивилизации.

Большинство же русских публицистов относились к нему с совершенно научной серьезностью и основательностью – и потому зачастую приходили в искреннее недоумение, признаваясь в своей неспособности найти и передать в словах соответствующий «объективный образ». Приведу лишь несколько примеров.

Замечательный русский журналист Михаил Осипович Меньшиков, считающийся основоположником русского национализма (в 1908 г. им был учрежден Всероссийский Национальный Союз), оставил множество статей «по национальному вопросу» - «Дело нации» (1914), «Что такое национализм?» (1916) и проч..

^{Михаил Осипович Меньшиков}

Он открыто признавался, что «национализм» совершенно научно не изучен и, притом, никем не изучается». Собственные научные изыскания Михаила Осиповича привели его к мысли об оборонительном характере русского национализма, к его пониманию как выражению инстинкта самосохранения нации.

За эти научно-публицистические разработки 19 сентября 1918 года М. Меньшиков был расстрелян сторонниками марксистской философии права («Право в силе»). Официальный приговор гласил: за «явное неподчинение советской власти».

Но и у такого замечательного теоретика полностью отсутствовала ясность в понимании данного вопроса. Вот лишь некоторые из его высказываний:

«Мне кажется, религия отнюдь не есть признак национальности».

«Из внешних признаков народности лишь один серьезен – это язык.»

«Нация» есть не физическое существо, а политическое. Нация есть одухотворенный народ, сознающий себя среди других народов независимым и державным.»

«Нация есть душа народа: общий разум и общая любовь».

«Итак, нация есть союз гражданский прежде всего».

«Какая бы группа ни соединилась для защиты и бережения основных прав человека, она становится нацией.»

«Известный деятель освобождения Н. Милютин выразился, что только с 1861 года народ наш сделался нацией. Мне кажется, он до сих пор не совсем ею сделался, и в этом вся наша беда.»

^{Николай Алексеевич Милютин (1818–1872)}

Как видим, разброс мнений очень широк, а последнее заявление не слишком расходится и с положениями сталинской статьи. К концу жизни Михаил Осипович занял и вовсе марксистскую позицию (если только его дневники за 1918 г. не являются очередной фальшивкой):

«Суеверие национальности пройдет, когда все узнают, что они – смесь, амальгама разных пород, и когда убедятся, что национализм – переходная ступень для мирового человеческого типа – культурного.»

Не берусь даже комментировать эту абракадабру разбитого, запуганного, раздавленного апокалиптическими ожиданиями человека. Вполне возможно, что эта его дневниковая запись действительно является сфальсифицированной.

************************************************************************************

Гораздо интереснее взгляды по национальному вопросу уже упоминавшегося мною ранее талантливейшего русского публициста Ивана Лукьяновича Солоневича. Но и он начинает с признания в отсутствии у него какой-либо ясности по национальному вопросу:

«Факторы, образующие нацию и ее особый национальный склад характера, нам совершенно неизвестны. Но факт существования национальных особенностей не может подлежать никакому добросовестному сомнению.»

^{Иван Лукьянович Солоневич}

Солоневич решительно отвергает любые марксистские, детерминистские попытки выведения «психического склада» народов из условий окружающей среды:

«Каждая государственность мира, и, в особенности, каждая великая государственность мира, отражает в себе основные психологические черты нации-строительницы. Ни климат, ни география здесь не играют никакой роли.
Ни реки, ни горы, ни моря не играют никакой роли.»

В этом отношении он был весьма категоричным:

«Бытие человека определяется только его сознанием и больше ничем.»

В отношении марксистского философского детерминизма приговор Солоневича однозначен и весьма убедителен:

«В марксизме постепенно исчезло все живое, органическое, настоящее. Исчезли живые нации – на их место стал интернационал, исчезли живые люди, на их место стали производители и потребители. Исчезла живая история – на ее место стали пресловутые производственные отношения. Исчезла, собственно, и человеческая душа: бытие определяет сознание.»

Мысли Ивана Солоневича о русских национальных особенностях и «иудейской религиозной идее построения окончательного Царства Божия на земле» представляют огромный интерес, и я даже надеюсь вас как-нибудь с ними отдельно ознакомить. Но никакого ясного определения «нации» мне у него найти не удалось. С большим удовольствием Солоневич всегда цитировал следующее признание одного из виднейших специалистов по истории Западной Европы проф. Виппера:

«У нас по вопросу о жизни наций ничего не сделано, я бы сказал, ничего не начато.» («Круговорот истории», Берлин 1923)

^{Роберт Юрьевич Виппер}

Самого себя Солоневич считал не «националистом», а монархистом и «империалистом», то есть, сторонником идеи построения «великого и многонационального содружества наций». Вместе с тем, обладая весьма основательной подготовкой в области истории, он считал Россию «старейшим национальным государством Европы» и утверждал, что «хранителем православия является русский народ или, иначе, - что православие является национальной религией русского народа.» (сравните с приведенными выше высказываниями Н. Милютина и М. Меньшикова).

И добавлял к этому:

«Умирание религии есть прежде всего умирание национального инстинкта, смерть инстинкта жизни.»

[Примечание.
Как такого выдающегося мыслителя не расстреляли в эпоху философского детерминизма и исторического материализма, остается загадкой. В 1933 году он получил 8 лет каторжных работ на строительстве Беломорканала, откуда ему удалось бежать в Финляндию. Возможно, тут дала сбой еврейско-масонская методология выявления «врагов мирового пролетариата» (а точнее, - врагов активного и агрессивного люмпена), и сыграло свою роль безлошадно-крестьянское происхождение Ивана Лукьяновича. Впрочем, и за границей на жизнь Солоневича были организованы 3 покушения, в одном из которых погибла его жена.]

Уже упоминалась мною ранее полемика по национальному вопросу между двумя выдающимися русскими философами XIX-го столетия: Петром Астафьевым и Константином Леонтьевым. Сначала приведу определение Астафьева:

«Национальность» – есть племя, доразвившееся до сознания и своей пережитой истории, и своих настоящих духовно-связующих его воедино стремлений, сил и задач, и потому племя культурное.»

^{Петр Евгеньевич Астафьев}

Здесь под «национальностью» Петр Евгеньевич, очевидно, подразумевал «нацию». Как легко заметить, это определение весьма близко по содержанию к формулировкам австрийских социал-демократов Р. Шпрингера и О. Бауэра, и очень удачным его действительно не назовешь. Константин Леонтьев в письме к Вл. Соловьеву отвечал на него так:

«Как вы находите это определение?
Мне – оно что-то не нравится; оно что-то слишком философское...

...Обыкновенно слово «нация», насколько мне известно, понималось просто как известная ветвь известного племени; ветвь, имеющая особые отличительные признаки в племенном языке, в истории, религии, обычаях и т. д.. (Племя – славяне; нации – русские, поляки, сербы, болгары и т.д.) Это этнографическое и простое определение гораздо больше удовлетворяет мой эмпирический ум, чем философское и слишком углубленное в одну сторону определение г. Астафьева...»

Здесь Константин Николаевич поменял местами племя и нацию, так как специалисты обычно выстраивают такую этнографическую цепочку: семья – род – племя – народ (нация) – раса. И мы уже привыкли считать, что, например, русский народ складывался из нескольких родственных племен: чуди, ильменских славян, кривичей, вятичей, древлян, полян и проч.. Впрочем, эта перестановка мест слагаемых особой роли не играет. Важно следующее признание Леонтьева:

«Вообще нацию определить в точности очень трудно.»

Из уст философа такой невероятной ясности мысли и слога, как Леонтьев, такое признание дорого стоит. Тем более, что он тут же предпринимает попытку ( и совсем недурную) дать все ж таки искомое определение:

«Племя – легче. Язык и кровь (признаки более физиологические).
Культуру – тоже легче. Совокупность признаков более идеальных, чем кровь и язык (уже сформированный), т.е.: религия, род государственных учреждений; вкусы (обычаи, моды, нравы домашние и общественные); характер экономической жизни.

Нация же выходит, мне кажется, из совокупности обеих этих совокупностей – идеальных и физиологических. Признаки особой нации слагаются из признаков племенных и культурных.

Как вы скажете?
Чье определение – яснее и вернее? Может быть, оба хуже? Не знаю.»

В этом определении К. Леонтьева наиболее уязвимым, пожалуй, является расплывчатость его понятия «племени» (уже отмеченная ранее). Ведь в той же группе (или «племени») славян далеко не все народы являются близкими по крови, да и сами славянские языки не так уж и похожи. Такие смутные «физиологические признаки» выглядят не очень убедительно – непонятно, зачем вообще их привлекать. И все же запомним эту попытку.

Огромное внимание национальному вопросу уделял Иван Александрович Ильин. Причем, в его понимании он был неразрывно связан с христианской религиозностью. Приведу для иллюстрации несколько выдержек из его статьи «О христианском национализме»:

^{Иван Александрович Ильин}

«Самое глубокое единение людей возникает из их духовной однородности, из сходного душевно-духовного уклада, из сходной любви к единому и общему, из единой судьбы, связующей людей в жизни и смерти, из одинакового созерцания, из единого языка, из однородной веры и из совместной молитвы. Именно таково национальное единение людей...»

«...каждому народу подобает и быть, и красоваться, и Бога славить - по-своему. И в самой этой многовидности - уже поет и возносится хвала Творцу. И надо быть духовно слепым и глухим, чтобы не постигать этого.

Мысль - погасить это многообразие хвалений, упразднить это богатство исторического сада Божия, свести все к мертвому единообразному штампу, к "униформе", к равенству песка, к безразличию после уже просиявшего в мире духовного различия, - могла бы зародиться только в больной душе, от злобной, завистливой судороги, или же в мертвом и слепом рассудке.

Такая плоская и пошлая, противокультурная и всеразрушительная идея была бы сущим проявлением безбожия. Почерпнуть ее из христианства, из Евангелие, в православии - было бы совершенно невозможно.»

Свидетелями именно такой попытки воплощения вавилонского проекта принудительного смешения всех народов и опускания гоев до уровня бессознательных, немых, алогичных и аморальных организмов, мы и являемся в настоящее время.

Триумфальное шествие по планете «монстра утилитарной глобализации» является прямым результатом успешного воплощения трех альтернативных Христианству глобальных концепций управления: талмудической, каббалистической и сатано-масонской.

Добавлю, что и многие участники форума МЕРЫ (из числа агрессивно-послушной массовки догматизаторов) своими бездумными нападками на русское православие стараются, в меру своих скромных полемических возможностей, ускорить эти разрушительные процессы обезличивания человека, уничтожения христианских нравственных ценностей и тотального опошления всех сторон жизни.

И, словно полемизируя с авторами ВП СССР по вопросу о «национализме», Иван Ильин пишет:

«Национализм открывает человеку глаза и на национальное своеобразие других народов; он учит не презирать другие народы, а чтить их духовные достижения и их национальное чувство: ибо и они причастны дарам Божиим, и они претворили их по-своему.
Так осмысленный национализм учит человека, что безнациональность есть духовная беспочвенность и бесплодность; что интернационализм есть духовная болезнь и источник соблазнов; и что сверх-национализм доступен только настоящему националисту. Ибо создать нечто, прекрасное для всех народов, может только тот, кто утвердился в творческом акте своего народа.

"Мировой гений" есть всегда и прежде всего национальный гений; а попытка стать "великим" из интернационализма и пребывая в его атмосфере, давала и будет давать только мнимых, экранных "знаменитостей" или же планетарных злодеев. Истинное величие почвенно. Подлинный гений национален.»

Необходимо учитывать, что Иван Ильин писал эти строки в 1937 году, когда по всей Европе наблюдался резкий подъем национального сознания как реакция на еверейско-масонские зверства в России, Венгрии и Баварии, и этот подъем не мог не отразиться на умонастроении философа.

К сожалению, этот рост гойской пассионарности агентуре мировой закулисы удалось направить в нужное для себя русло и использовать в своих интересах – точно так же, как и национализм XIX-го столетия, времен Наполеона III. Сделать это было не так уж и трудно - ведь между русским национализмом и европейским всегда существовала немалая разница. Вот в какой афористичной форме выразил ее немецкий профессор Шубарт:

«Англичанин хочет видеть мир как фабрику, француз – как салон, немец – как казарму, русский – как церковь. Англичанин хочет зарабатывать на людях, француз хочет им импонировать, немец – ими командовать, - и только один русский не хочет ничего. Он не хочет делать ближнего своего средством. Это есть ядро русской мысли о братстве и это есть Евангелие будущего.»

И еще:

«Европа была проклятием России. Дай Бог, чтобы Россия стала спасением Европы.»

Как известно, общий сценарий второй мировой войны, продуманный вплоть до учета состава противоборствующих коалиций, был спланирован концептуальными аналитиками ГП еще в 70-х годах XIX-го века. Главной движущей силой этой европейской мясорубки должен был стать и стал именно германский казарменный национализм, причем, наихудшего, геббельсовско-розенберговского образца.

Ему была отведена активная, нападающая роль. А русский оборонительный национализм (по Меньшикову, см. выше) усилиями кукловодов оказался в привычном положении «спасителя человечества». Результат столкновения стал трагическим для обоих народов, что, впрочем, и неудивительно, поскольку для того он и задумывался.

Вот как выразительно описал философскую фабулу этого конфликта Иван Солоневич, проведший военные годы в Германии:

«Москва думала о всем мире и об истине для всего мира. Пруссия думала о колбасе только для нее самой. И даже в 1941 году красная Москва говорила об интересах трудящихся всего мира, коричневый Берлин – об гинтерланде для Германии – гинтерланде, который будет поставлять немцам руду, колбасу и нефть.

Так старый спор между идеей и колбасой, нерешенный Александром Невским, снова встал перед Москвой – уже, правда, не «православной», а советской. Московская идея снизилась и огрубела, в нее вросла та же гегелевская колбаса, - хотя и «для всех трудящихся мира», немецкая идея обросла некоторыми фиговыми листками по части «новой организации Европы».

К 1942 году красная Москва стала сворачивать знамена третьего интернационала и стала вспоминать «Святую Русь» древне-московских времен. И фронт устоял. Эта формулировка оказалась такой же необходимостью в 1942 году, какою была и ровно семьсот лет тому назад – в 1242 году (Ледовое побоище, разгром Александром Невским немецких рыцарей на Чудском озере).

Если данная идея выдерживает практическое испытание десятка веков, то, очевидно, какая-то внутренняя ценность в ней есть.»

Если с высоты (или, вернее, из пропасти) сегодняшнего дня посмотреть на последствия второй мировой войны, то становится ясно, что помимо легкой перетасовки ролей в международном геополитическом балансе сил (переход временной роли мирового гегемона от Британской Империи к США) и небывалого развития технологий смерти (создание ядерного и бактериологического оружия), она имела всего три долговременных последствия:

1. Создание государства Израиль.
2. Уничтожение генетического расового ядра тевтонов и славян.
3. Дискредитация идеи физиологического национализма.

Легко убедиться, что все эти три «эпохальные достижения» были предусмотрены и запрограммированы еще в сталинской работе «Марксизм и национальный вопрос».

В своем интервью журналу «Generation эгоист» один из главных популяризаторов каббалы в России раввин Майкл Лайтман сообщил нам:

^{Михаэль Лайтман}

«Но говорится в книге «Зохар», что к концу поколений раскроется Каббала для всех и каждый сможет заниматься ею, и не потребуется ни принятия клятв, ни строгого отбора желающих.

...Желающие эти будут не идеалистами, как допускаемые в предыдущих поколениях к Каббале, а наоборот – ЛИЦО ПОКОЛЕНИЯ БУДЕТ КАК МОРДА СОБАКИ, наглость станет обыденным явлением – и именно это поколение станет достойным изучения Каббалы.»

Несомненно, без уничтожения русского генетического ядра («пышущих здоровьем стоеросовых дуболомов» - ВП СССР) во 2-й мировой войне, не стала бы возможной в России ни перестройка по-чубайсовски, ни нынешний пьяный разгул жидов с песьими мордами, ни сколько-нибудь серьезное и плодотворное изучение Каббалы и производных от нее учений.

Не была бы расчищена площадка для инверсии нравственных ценностей и для онтологического опускания гоев с уровня «зоологического национализма» до немого статуса бессознательных организмов. Уничтоженное в годы второй мировой войны поколение русских людей просто этого бы не допустило.

(продолжение следует)

В следующий раз мы рассмотрим несколько классических определений «нации» и «национализма» послевоенных авторов.

Уважаемые Алик и Базилио, надеюсь, что я хотя бы отчасти ответил на ваши вопросы.

С уважением, Григорий

Поделиться63Вторник, 23 января, 2024г. 02:59:42

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Виктор Острецов о культуре и национализме
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 17, June, 2006 02:28

Благодарю всех участников форума за внимание к моей теме. Для более глубокого ее осмысления предлагаю всем ознакомиться со статьей нашего современника, замечательного русского философа и исследователя масонства Виктора Митрофановича Острецова: «Культура» как орудие национального разрушения».

^{Виктор Митрофанович Острецов}

(Работа эта довольно объемная, и я ее несколько подсократил, выбрав наиболее яркие фрагменты, разбил на части и предпослал им собственные мои заголовки. Горячо рекомендую всем найти эту полемическую статью в сети и прочитать ее целиком. Потом, надеюсь, мы ее обсудим.)

//«Культура» как орудие национального разрушения

Об истории русского национализма

Когда-то, в начале XX века, когда общественная жизнь России вышла из своих патриархальных берегов и раскололась на враждебные лагери, возникли впервые не только революционные партии и левые органы печати, но и правые. Возникли левые и правые политические движения. Появились впервые люди, назвавшие себя националистами. В отличие от монархистов и их массовых организаций, число националистов всегда было незначительным и какого-то существенного влияния на ход политической борьбы они не оказывали.

В III Государственной Думе их число не превышало двух-трех десятков. В IV Думе они составляли уже значительную фракцию — 88 человек. Но за стенами Думы их было немного. Это были небольшие группы из журналистов, профессоров университетов и политических деятелей.

В народ эти националисты не пошли и сама их доктрина была создана не для простонародья. На слух русского человека то, о чем толковали русские же националисты, воспринималось как чисто заморская и даже едва ли не барская выдумка, с революционным душком. Что и имело место в действительности.

В резкой полемике с националистами находились все органы черносотенной, то есть монархической печати. Что, быть может, и есть самое интересное. Кратко излагая суть проблемы, нужно сказать следующее.

Националисты из известной триады — “Православие, Самодержавие и Русская народность” — сделали свою триаду — русская народность, парламент, конституционная монархия по английскому варианту. Русская народность должна была стать господствующей. Это на первом месте. Политическая, кадровая политика правительства должна предоставить русским определенные преимущества в системе административного аппарата и других областях государственной и общественной жизни.

Поскольку только западный тип цивилизации способен обеспечить государству и народу процветание, то следует тихо, но неуклонно двигаться в сторону Запада, пример чему подавали и сами правительственные решения тех последних лет: разрешение политических партий, общественных организаций (1906 г.), утверждение в стране думской монархии, то есть парламентской, фактическая отмена цензуры, открытые границы с Западом и прочее в том же духе...

На практике это привело к тому, что фракция националистов в Государственной Думе четвертого созыва быстро вошла в стачку с самыми левыми партиями, стала инициатором Прогрессивного блока и приняла самое активное участие в свержении самодержавия.

Некоторые из националистов еще до того пошли на содержание сионистско-кадетского комплота, активно стали выступать в защиту “избранного и гонимого” еврейского народа, не отказываясь от звания умеренных монархистов и националистов.

Пример тому — известный последователь Каина и Иуды, этих подвижников прогресса и демократии, В.В.Шульгин.

^{Василий Витальевич Шульгин, 1878-1976}

Вечно шатающийся в своих воззрениях, хотя и талантливый и очень симпатичный лично, М.О.Меньшиков на своем примере доказал, что сам по себе русский национализм идейно пуст, бесхребетен, неплодотворен и из него ничего, кроме набора пустых, громких и красивых фраз, выжать невозможно. Что этот национализм призывает русских служить идеалам шатким и неорганичным.

^{Михаил Осипович Меньшиков, 1859-1918}

Еще там, где с ним была соединена чуткая и бескомпромиссная совесть, врожденный дар логики и искренность без страха иудейского, там еще можно было получить блестящие образцы публицистики. Но не все в конце концов публицисты. А во-вторых, на одном отрицании и анализе далеко не уедешь. Тем более на утверждении идеалов демократии и прогресса, т.е. революционных и иудейских.

Кроме того, в этом случае обеспечен совершенно искаженный взгляд на причины и следствия в русской истории. Ибо взгляд и оценка становятся позитивистскими, а в основе всего — материализм. Отсюда полное непонимание мотивов поведения русских людей в деле созидания Русского государства.

В критике националистов со стороны монархистов самым точным определением было: мы, монархисты, на первое место ставим дух русской народности — Православие и его защиту на земле русской — Самодержавие. А националисты — русскую кровь, которая должна питать материализм и западничество, т. е. начала иудейские. Кому этот национализм нужен?

О современном патриотизме

Сегодняшний русский патриотизм не вышел за пределы этой дилеммы, и надо признать, что, несмотря на провозглашение в ряде публикаций фраз о пользе для русского народа Православия, необходимости следовать идеям “национальной самобытности” и не отрываться от “отеческих корней”, основной ход мыслей и ценностные ориентиры как раз носят все черты критикуемой, как правило, стороны — масонства и западничества. За фразой стоит утверждение, отрицаемого на словах.

Большинство исследователей и публицистов из настоящих русских по понятным причинам стоят в круге культурологических ценностей, в систему которых легко вводятся любые слова и понятия, в том числе и “православие”, и “отеческие корни”, и “исторические традиции”.

Разумеется, круг поднятых вопросов не может быть исчерпан и в десятках статей, но важно осознать проблему. Такие слова, как “нация”, “культура”, “социализм” у всех на слуху, но вопросы, связанные с ними, и стоящие за ними легенды и обманы более чем актуальны для любого человека, как читающего, так и вовсе не читающего ничего. В конце концов речь идет о добровольном рабстве несуществующим богам и существующим демоническим силам, выдающим себя за богов, как ни банально и риторически это ни звучит.

Как бороться с масонством – о концептуальной властности

Как бороться с масонством, задаются часто вопросом люди, начитавшись соответствующей литературы, посвященной и современному положению вещей, и проблемам нашей истории. Ответ из этой литературы напрашивается один: никак.

Много умного можно прочитать, много узнать о происках сионизма, мысленно сочувствовать идеям освобождения русской земли от нашествия двунадесятых языков, возглавляемых какой-нибудь шайкой “демократов”, но ответ один — ты мал, и слаб, и одинок. Там политики, там дельцы, и, даже если захочешь, туда, где решается судьба страны и мира, ты не сможешь проникнуть.

Тем более что практика показывает: и проникшие за кулисы власти легко отдают себя все тому же израильскому капиталу и бнай-бритовской когорте борцов за “права человека”. Такой неутешительный вывод следует из нашей историко-публицистической патриотической литературы.

Пока вопрос в публицистике решается на политическом уровне, пока все описываемое относится чисто к внешней стороне дела, до тех пор никакой практической пользы получаемые сведения не приносят. Они только вселяют уверенность, что от тебя, маленького человека, забитого нуждой, ничего в этом мире не зависит.

И уж вопрос о том, чтобы противостоять какой-нибудь громадной политической организации, снабженной всей мощью современного финансового и пропагандистского аппарата, просто смешон. И в таком эффекте воздействия на читателя — ахиллесова пята всей просветительной литературы на эти темы. Конечно, не исключено, что целью многих таких публикаций является деморализация читателя.

А ведь между тем речь-то идет не о финансах и не о политических вопросах, речь идет об исповедании определенной религии и о религиозных кумирах. А это уже та область, в которой каждый человек сам волен и властен решать так или иначе.

И вся политика, и все политические интриги, и все революции, и все интернационалы, и все мощные силы всемирной масонской организации только для того и существуют, чтобы держать каждого из нас в лоне этой религии. В ней и только в ней — вся суть.

Замороченные политиканами, историками, воспитанными в духе этой религии, мы принимаем средство за цель, а цель и вовсе не видим. Нам внушают, что вся политическая борьба, все революции, все козни масонов и Бнай-брит только для того и существуют, что им нужны деньги и власть. А сама власть опять же для того, чтобы иметь много денег и власть над природными ресурсами мира.

Так это видится с точки зрения материалистов-историков и журналистов, позитивистов и прагматиков. Более наивного и глупого трудно что-либо еще представить!.. Но, в конце концов, эти положения находятся на одном уровне с доктринами экономического материализма, где религия — выдумка попов и порождена производственными отношениями...

О сгустках впечатлений...

Одно ясно — страна духовно онемела — ни молитвы, ни песни не знает. Да, вкусы навязываются, прививаются и диктуются. Спрос организуется. Да и вся история СССР — это история целенаправленного, по одному четко обозначенному плану, процесса уничтожения целого космоса культуры певучей, добродушной, лукавой и подвижнической, избяной и теремковой, с колокольными перезвонами и крестными ходами, с любовью к пересудам и всевозможным чудесам, церемонной и неторопливой, скептической к властям и не знающей решительно о культе “великих личностей”.

О марксистской проблематике

Именно в проблематике все дело. Собственно, и Бердяев отмечал совершенно справедливо, что в марксизме важно не содержание учения, а его проблематика.

^{Николай Александрович Бердяев (1874-1948)}

А проблематика эта заключается в одном: как благополучнее и получше устроиться в этом мире, как удовлетворить свои “естественные” потребности, будь то вопросы любви, честолюбия или общественного переустройства. Так раскрывается смысл “чисто человеческого” масонского катехизиса. И еще: вместо нравственности — этика, моралистика.

О царящей в обществе апатии

Любят вспоминать Смутные времена и князя Пожарского вместе с купцом Мининым. Но в те времена люди не знали о наличии “великих и значительных”. Шли в ополчение с иконами, после поста и молебна. А под знаменами Чехова и образами Толстого спасать отечество не пойдешь. Культурным будешь, интеллигентным и “с пониманием” будешь, а жизнью своей единственной рисковать не станешь. Мы и не рискуем, сидим тихо. Именно эта культура сделала нас вялыми и безвольными.

Итак, очевидно и наличие у нас великих имен в запасе, и великая литература, и великая музыка и много еще чего великого. Но никого все это не вдохновляет и на бой не зовет. “Наши современники” пишут для своих, ихние “современники” пишут для всех.

Все умнеют на глазах, знают бездну ненужных вещей, все, понятно, отрывками и урывками, знают все о “мировом заговоре” и о том, что “жиды” сгубили Россию, и вполне с этим многие соглашаются, как и с ролью рабов, которую их заставляют играть.

Мирская, внецерковная, цитатная и кумирная культура и не могла не дать такого эффекта — полного развала национального самосознания и национальной воли. Размазывания ее по страницам, цитатам, ненужным фактам и ученым рассуждениям. От того “избранные” так талантливо нас грабят, что мы культурны их культурой...

Об утрате смысла жизни и национального предназначения

Совершенно очевидно, что русский народ утратил ключевые позиции в самой России со времен февраля 1917-го, утратил главное дело, ради которого он, собственно, и был явлен на свет Творцом и Создателем, и с тех пор шатается по бесплодной пустыне как неприкаянный, как Агасфер, Вечный Жид, и, в общем-то, в таком качестве ненужный. В первую очередь самому себе. Ибо другие дела — мирские, дела благоустройства земной жизни другие народы делают лучше и чище.

А слово Православия, слово Церкви и сегодня даже и в устах иерархов Московского патриархата звучит тихо и неуверенно, как-то стеснительно. Для чего же тогда и нужен этот народ, забывший слово Божие? И главное — это чувство неприкаянности чувствуется, кажется, у нас в стране всеми. Сверху донизу никто не имеет представления, как жить и ради чего.

Всем ясно, что ради царства всеобщего благополучия здесь, на земле, нести ноши своих тягот никому не хочется и просто бессмысленно. Скука, вот беда людей, потерявших свое главное дело на Земле...

Сколько бы мы ни вчитывались в строки “Капитанской дочки”, сколько — ни восхищались прелестью стиха в “Евгении Онегине”, сколько бы ни вникали в глубины мысли Достоевского, мы ни на секунду не увеличим ни свой от Бога данный нам разум, ни его мыслительные способности, не приблизим себя к истине и не получим импульс к борьбе за национальную независимость.

Ибо ясно, что сам смысл слова “национальный” нами утрачен, а из произведений классиков его не выловишь... Там один “гуманизм”. Именно он погубил историческую Россию.

И надо признать, что все они, “великие” и “значительные”, не говоря уж о тех, кто поменьше, вернее их произведения, есть развлечение ума праздного, по слабости человеческой природы нужного, но не более того. Понятно, что сегодня они играют роль общенационального объединителя, составляют единое поле национального сознания, но не самосознания.

Роль самосознания и подлинного объединителя может играть только религия, и более ничего. И это аксиома для любого специалиста по вопросам национального бытия, создателя идеологических схем. Только истинная религия, Православие, указывает цель бытия и личности, и народа.

Космополитический национализм

Не следует забывать, что космополитизм всегда по форме национален. Это ведь там, в международных организациях, решают — кого куда выдвигать, какой конкурс где провести и какие награды кому выдать, какими тиражами и кого издать. Ведь всемирная культура есть та “естественная религия”, “в которой согласны все люди”, говоря языком масонского Устава Андерсена.

О принципе «земного благоустройства» и его практическом действии

Век просвещения, а не церковно-народная культура, создал художественную литературу, деление народов на ценных и наоборот для всечеловеческой универсальной культуры, создал доктрину социализма, ввел в действие такие жуткие механизмы лжи и репрессий, о которых в старые времена не знали ни Ашшурбанипалы, ни Тамерланы.

Например, о том, как голодом уничтожать миллионы людей, вызывать межнациональные войны, провоцировать и сталкивать тысячи людей, снабжать их оружием и хладнокровно следить за разожженными пожарами войн в тех или других странах мира, планируя то там, то здесь новые кровопролития и одновременно громко крича о международном праве и правах человека; сознательно, научным методом, развращать нации, отчужденно наблюдая, как идет их вымирание... И все это и есть “гуманизм” и его плоды.

В результате насильственного истребления провинциальной России, ее деревень и провинциальных городов, исчезла та трезвая и здоровая человеческая мысль, что выросла из начал церковных и национальных.

И поле национального сознания, обеспечивающего национальное единство, оказалось заполненным романами, поэмами, драмами и философскими трактатами идеологов той культуры, которая на место задач духовных и нравственно определенных в системе христианского понимания жизни поставила принцип земного благоустройства, принцип чисто иудейский, как его определяли и такие знатоки вопроса, как Гегель и Фейербах — многочадие, здравие и долголетие.

Определив задачу национальной жизни и жизни отдельного человека такими физиологическими целями, можно ли было ожидать чего-либо другого, кроме развала и разрухи... Что может вырасти на корысти и эгоизме?

Об интеллигентах

Ведь, собственно, тот тип людей, который называется интеллигенцией, и есть тип, воспитанный на кумирне всемирной культуры, национальной по форме и международной по содержанию. Это тип, который может в зависимости от всяких привходящих особенностей своей биографии или происхождения и семейных традиций, больше иметь склонность или к форме, которая национальна, и быть тогда “патриотом” (в той или иной политической оболочке), или к содержанию, и, во втором случае, больше и полноценнее отвечать на требование быть “культурным”, то есть еврействующим интеллигентом.

А быть интеллигентом, по смыслу слова, значит быть причастным Универсальной интеллигенции теософов, то есть к Всемирному Разуму, к разумной всемирности, которая выражает себя в “культуре”.

О жидовосхищении

В своем полном воплощении человек “культурный” знает философию, иностранную литературу и свою, если она есть, свободно говорит на всяких иностранных языках, выбрит, носит галстук и... любит евреев. Последнее, понятно, более ценно, чем все предыдущие атрибуты, и перевешивает их в одну минуту. Ибо если человек любит евреев, то есть преклоняется перед ними, то ведь это не случайно, и это открывает его сердце к постижению мистических глубин самой “культуры”. А что глубины эти мистические и оккультные, очевидно и в историческом пространстве прошлого, и в политической очевидности сегодняшнего дня.

«О религиозной философии»

Читая обличения православия со стороны одних (Мережковский, Розанов — “очень умный”, по выражению сегодняшних его почитателей) и ревизионные наскоки на православие других (Бердяев, С.Булгаков), невольно начинаешь сомневаться в подлинном уме этих философствующих умников, вспоминая ту мысль, что при отсутствии дисциплины ума, подчинения его безусловной логике религиозной мысли, данной нам на примерах святоотеческой литературы, мысль становится произвольной, бесплодной и работает на ветер.

Совершенно ошибочно предреволюционная русская культура, уже светская, университетская, предреволюционная называется религиозной по преимуществу; особенно это название закрепилось именно за философией.

Во-первых, наличие религиозной темы не делает мысль религиозной, а, во-вторых, говоря попросту, религиозность так же далека от религии, как мысль о халве от самой халвы. Она никого и ни к чему не обязывает. Но капитально закрывает дверь в подлинную религию.

Видя сегодня на книжных прилавках сочинения этих декаденствующих философов, при так называемом обличении коммунистических идей, невольно думаешь: а не хотят ли уже нынешние поклонники всей культуры той упадочной поры вновь вогнать нас в трагичный круг очередной кровавой революции? Тиражируют тех, кто так старательно в начале века направлял нас в сегодняшний лагерь умирающей страны.

Ведь во многом благодаря всем этим хорошо оплачиваемым философам декадентства мы и выпали из собственной совершенно “неинтеллигентной” но очень родной и патриархальной истории, и попали в интеллигентный концентрационный лагерь постоянно перемещаемых лиц. Лагерь кочевых народов. Из народа оседлого превратились в народ кибиточный — по “великим стройкам”, по чужим мыслям.

Об активном и агрессивном люмпене

Культура распада и тления. На этой культуре нации не возрождаются, даже если часто вспоминать Кутузова и Суворова и читать долго и внимательно Чехова и Бердяева. У воров при таких воспоминаниях и при таком чтении не пропадает желание воровать, а у бандитов убивать.

История знает много очень образованных воров и бандитов, начиная с тех же Ленина и Троцкого, Савинкова и Гоца с Гершуни в придачу, не считая Дейча, Свердлова и Чернова.

Про образованных руководителей ГПУ и НКВД не говорю. Если бы они не уважали Толстого и Достоевского, Чайковского и Куприна и других столпов русской культуры и не видели в них для себя пользы, то мы бы их, этих “столпов культуры” и мастеров слова, век не увидели. Факт, сколь ни печальный по своим выводам, но по исторической реальности с ним решительно не поспоришь. Печально, но факт.

Общее дело. О нем так мечтал Н.Ф.Федоров, и оно пришло. Но только не в виде всеобщего воскрешения, а прямо обратного процесса усыпления, но тоже дела почти всеобщего.

О современной толпе

Внушаемость людей сегодняшнего дня, воспитанников всеобщей культуры и исповедников религии “всечеловечества” поистине тотальна и ужасающа. Как и расколотость нации. Весь народ объинтеллигентился и обфилософствовался и стал доверчив, как младенец, и аморален, как Милюков.

Он искренно, например, верит в то, что в политике есть действительно борьба групп и идей, и не понимает того, что в современной политике есть только спектакли по заранее написанным сценариям. И что все политические так называемые партии пекутся на одной кухне и их деятельность направляется из одного центра.

И что в одном же центре пекут и демократию и патриотизм. Потому что только у одного власть имущего сословия имеется реальная власть и деньги, а все остальное — дело реализации, дело подставных лиц, марионеточных издательств и назначенных лидеров, очень часто чинов спецслужбы.

О подлинном национализме

Подлинный национализм не нуждается ни в каких лозунгах и идолах. Он нуждается в здоровых принципах. Он не может быть и самодостаточным. Это очевидно из исторических примеров. Нельзя заставить человека быть честным только потому, что ты русский или немец, китаец или малаец. А ведь от личного исповедания того или иного образа жизни и поведения зависит и весь облик и судьба нации.

Лозунг “национализма” вытекает — в категориях сегодняшнего языка политиков — из истоков достаточно провокационных и, по крайней мере, бесплодных. В реальном повседневном противостоянии началам вредным и порочным лозунг национализма остается лозунгом, никак не претворяясь в жизнь.

На моих глазах в последнее время люди, активно и самозабвенно ругавшие еще вчера сионизм, оравшие о жидо-масонах и вредоносных демократах, сегодня служат им столь же самозабвенно и преданно.

Этот феномен должен был бы обратить на себя внимание серьезных людей и помочь делать для себя выводы относительно ценности многих провозглашаемых идей и целых сюжетов, в том числе и в среде патриотически окрашенной. Всегда интересно, кто красит в эти тона и кто дает идеи “во имя защиты русского племени” и его “исторических заветов”.

О безрелигиозном национализме

Впрочем, в исторической ретроспективе разве не националисты в предреволюционный период больше всего воевали за предоставление евреям всех прав, гражданских и политических? Разве не они в Думе 4-го созыва вошли в союз с масоно-кадетами, и на волне патриотических настроений — “даешь победу над Германией!” — составили костяк революционного заговора?

И, кстати сказать, именно верхушка националистов в последние январо-февральские дни 1917-го настояла на том, чтобы не арестовывать Керенского, Гучкова и прочих главарей переворота, когда такое решение уже имелось. (См. А.А. Ознобишин. “Воспоминания члена IV Государственной Думы”. Париж, 1928 г.).

Этим я хочу просто еще раз сказать, что русский национализм, не имея никакой религиозной основы, всегда представлял из себя не более, чем крикливый лозунг, создание идей либеральных и бесплодных, лишенных всякого творчества. Отсюда и неизбежная близость к интересам противоположного лагеря.

«Национальный наряд»

Издательства и авторов подбирают и деньги платят в соответствии с выполнением тематического плана по распространению тех же культурологических идей всемирной цивилизации, но, конечно, непременно, в национальном наряде. Но это по заветам незабвенного Шеллинга, наставника наших славянофилов.

Этот наряд очень важен, ибо только в нем могут быть усвоены идеи антинациональные, то есть вовсе чуждые русскому психологическому складу мышления. Русскому человеку, не воспитанному в своей национальной культуре, в своих обычаях и в церковном приходе, за полным отсутствием всех этих теперь уже исторических данностей, очень трудно отличить, например, какая литература русская, а какая создана для русских.

И при этом при всем возникают какие-то “русские” телевизионные программы — вещь совсем трудно объяснимая, и русские националистические группки, о которых узнают только по телевизионным же сообщениям.

Есть и какие-то монархические группы, и группы последователей Врангеля и Белой идеи. И еще всякая тьма всевозможных камерных групп и группок, и даже каких-то бутафорских движений без всякого членства и всякой видимой организации во главе с генералами КГБ в штатском.

При этом не следует забывать, что телевидение и прочие средства массовой информации находятся исключительно в еврейских руках и используются в еврейских интересах. Они нам и сообщают об этих “националистических русских группах” и о “русских фашистах”, угрожающих интересам “мировой демократии”.

Еще о космополитическом национализме

Для идей пантеизма и атеизма, идей, лежащих в основе интеллигентной доктрины всемирной культуры и “человеческой религии”, где Мировой Дух выражает себя через всемирную секту “избранного народа”, которой может быть и отдельная нация, как у Гегеля, и все еврейство по Талмуду, или слой просвещенных жрецов всех наций, как в масонстве, — “патриотизм” и национальная оболочка, конечно, — сущая находка.

Ведь для того, чтобы всемирная идея “гуманизма и Бесчеловечности, прогресса и демократии” нашла себе дорогу ко всем людям планеты, надо говорить с каждой группой населения в зависимости от ее наклонностей, национальности, языка и культуры и даже в зависимости от степени ее развитости и возраста. Учитывается все, коль скоро идея претендует на всемирность.

Но уловить идею в оболочке художественного образа, в тексте романа или повести, музыке или драме достаточно сложно.

Одно дело кричать, что Бога нет, другое дело изобразить симпатичного главного героя, которого выдает полиции дьякон.
Одно дело говорить, что все священники были эксплуататорами, другое дело представить под именем исторически жившего русского святого какого-нибудь чувственного похотливца.

А если при этом вы еще изобразите Куликову битву в патетических красках и скажете пару прочувственных слов о Великой Руси и ее замечательном народе, да еще и проведете удачно мысль о врожденной революционности русских, и как бы намекнете, что Куликова битва есть только пролог к Октябрьской революции, а освобождение от татар есть лишь прообраз освобождения от помещиков и царя, то вам цены нет! И читатель проглотит под фразами о величии народа и о князе Дмитрии все, что вам нужно.

Примерно по этому рецепту зачастую и пекутся романы и повести “патриотического” содержания. Так они пеклись и “Нашим Современником”. Пекутся, надо полагать, и теперь в той или иной форме. Подозреваю, что даже и в форме разоблачения жидо-масонов, и в форме борьбы с сионизмом.

Это все темы проходные, в смысле открытия канала доверия у читателя, через который легко вводятся в сознание или чаще подсознания глубинные идеи, формирующие саму матрицу сознания и тип мышления, и именно в духе масонства и иудаизма.

О масонстве и прогрессе

В реальности масонство ведь не есть скопище маргиналов, жуликов и мелких воришек. Дело обстоит намного глубже и трагичнее. И в то же время каждый из нас в своей повседневной практике может противостоять тем началам, которые масонство проповедует.

Для этого надо просто знать, что масонство в наше время есть главная культуросозидающая сила современного мира. Речь идет о качестве и содержании самой современной культуры и ни о чем ином. О ее религиозном, человекобожеском начале, о ее оккультно-каббалистических основах.

Речь идет о том, как мы из глубины своего сознания видим мир и мировой исторический процесс. Считаем ли мы, что мир совершенствуется и улучшается под воздействием науки, литературы, искусств, а вместе с тем становится лучше и сам человек?

Что улучшение техники и повышение комфорта увеличивают радость и счастье на земле, и таким образом мир идет к райскому состоянию? Если вы верите именно в это, то дело масонства в вас лично цветет и пахнет. И любой магистр любой ложи может… довольно потирать свои холеные ручонки. Вы — его человек.

... Таким образом, проблема масонства встает перед нами как проблема не столько политическая, сколько духовная, касающаяся лично каждого. И кстати же, все тот же Каган говорит, как о форме иудаизации, об идее “культурного национализма”.

Так что если мы видим прославление “коллектива, труда и культуры”, и все под видом нашего исконного, русского, мы должны отдавать себе отчет, о чем идет речь. А речь идет об известных словах Сталина: “Мы должны использовать патриотизм в своих целях”.

О том, что выражают эти слова: “использовать в своих целях...” можно задуматься: “в своих”, это каких? Но ясно, что “в своих целях” и были созданы “наши современники”, “литроссии” и “молодые гвардии”.

О всемирной культуре и национализме

Культура и национализм (патриотизм) столь тесно связаны, что их невозможно разделить. В современном виде оба представления порождены в среде еврейской интеллигенции западных стран и, как полагается, пришли в Россию вслед за распространением идей деизма, пантеизма, и в целом — материализма.

Как только свет религии стал гаснуть, так из мрака религиозного неведения полезли всевозможные чудища и выступил на сцену суррогат религии в виде культуры и национализма. Даже басенки марксизма-ленинизма, то есть сам Маркс и сам Ленин вдруг обнаружили, что нация появляется только с рассветом буржуазных отношений. Показательно.

Пока была в силе религия, пока была самобытная национальная жизнь, “нации” почему-то не было. Хотя именно в это время господства попов, церкви и князей и было создано все, чем жила и живет любая нация в мире. Что отличает ее от других народов и дает ей право гордиться собой.

[color=«Red»]В это время действительно не было нации, а была народность. Народность без Церкви и стала называться нацией. Видимо, именно это и имели в виду творцы этого термина, которые ввели его в оборот в век просвещения самым широким образом. Появились интересы национальные, никак не связанные с интересами религиозными. Появилась светская культура, и слова “народ”, “простонародье” приобрели какой-то уничижительный смысл.[/color]

Видимо, под словом “национализм” можно иметь в виду совершенно различные вещи. Например, желание свободного развития своей культуры и своего традиционного быта на своей исторической территории; желание иметь свою администрацию, хотя бы и внутри другого государства.

В этих притязаниях, если речь идет о небольших народах, нет ничего опасного и крамольного для “мирового порядка”. Ведь еще Ленин заклинал не путать национализм малых народов — вещь вполне полезную для дела “прогресса” и “демократии”, — с национализмом большого народа, который есть всегда и при всех обстоятельствах преступление перед “прогрессивным человечеством”, которое небезуспешно претендует на мировое господство.

Можно напомнить, что это “прогрессивное человечество” — вовсе не абстракция, не фигура ироническая, а самая что ни на есть реальность из реальностей. И выше об этой реальности уже говорилось. Эта реальность “совершенствует” мир, творит его “исправление” по законам Торы, и никаких противодействий этим путям это “прогрессивное человечество” терпеть не желает.

В мире, считает оно, есть место только для одного национализма. Что касается остальных “малых народов”, то они могут позабавляться своими “правами на самоопределение”, но не более того.

Если же речь идет о таком народе, как русский, то сразу же встает вопрос о чем-то более опасном и почти катастрофическом для всего международного сообщества. И это понятно. Что в таком случае придется делать, например, многим тысячам евреев в нашей стране, которые плотно занимают все ключевые позиции и в руководстве страны, и на телевидении, и в органах печати, и в системе образования, не говоря уже об экономике, финансах, культурной и научной областях.

Что придется делать всем этим людям, в случае реализации права русского народа на самоопределение, людям, привыкшим руководить народами, учить их и поучать, реформировать и воспитывать в духе “гуманизма” и “культуры”, “дружбы народов” или “ценностей демократии”?

Между тем, как благодаря всем этим “ценностям” наш народ с невероятной скоростью сажается на наркотическую иглу и вымирает от туберкулеза, голода, нищеты и отсутствия всякой медицинской помощи. Мы, благодаря такому воспитанию, верим в эти “ценности”.

Но кто же освобождает свои теплые места добровольно, чтобы мы не только увидели трезвым взглядом, в какое кровавое и жуткое болото ведут нас вожди “прогресса”, но еще бы и представили очень большой счет виновникам нашей национальной катастрофы.

Все это, конечно, вполне гипотетические рассуждения, потому что мы наивно верим в “дружбу народов” и ни на какое право на самоопределение не претендуем. Плохо голодать и вымирать, но еще хуже прослыть антисемитами. Мы себе такого позволить не можем.

Скорее наоборот, с точки зрения мировой культуры проблемы не будет, если русские благополучно вымрут в результате всех демократизаций и станут таким же малым народом, как чукчи. Тогда на их защиту встанет какой-нибудь комитет какого-нибудь Сороса и для резервации выделят пол-Рязанской губернии. Тогда, вероятно, и предоставят возможности для любого национализма.//

С уважением, Григорий

Поделиться64Вторник, 23 января, 2024г. 03:03:44

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Современные определения «нации». «ИХ» представления о Боге.
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 18, June, 2006 12:46

5-го февраля 2004 года президент Путин озвучил следующий текст: «мы имеем основание говорить о российском народе как о единой нации». Главный «нациолог» страны (президент «Института Нациологии» - есть, оказывается, и такой) Игорь Николаевич Суздальцев расценил это заявление президента как открытие «новой страницы в российской истории».

^{Игорь Николаевич Суздальцев}

С точки зрения «нациолога» Суздальцева, оно ознаменовало собой «переход Рубикона от понимания нации как культурно-исторической общности, этноса, к пониманию нации как социально-экономической категории». Что это означает?

Приведу разъяснение тов. Суздальцева, данное им в телеэфире познеровской программы «Времена» от 29-го февраля 2004 г..

//Игорь Суздальцев: ...Понятие этноса хорошо известно. Это объединение группы людей по общности происхождения языка и культуры. Из этноса формируется единая нация, где речь идет уже о совсем другом. Речь идет о территории, экономике и правах людей. Единая нация - вот это уже сейчас у всех, по-моему, специалистов в области национального строительства означает одно и то же - слияние этносов в единую общность, где все граждане, независимо от этнического происхождения, имеют равные права.

Владимир Познер: Только права?

Игорь Суздальцев: Да. А территория и экономика и так общие. А права - это главное. Вообще суть нации в правах, ни в чем другом.

Владимир Познер: Надо ли понимать, что до этого на территории России разные нации имели неравные права?

Игорь Суздальцев: У нас и нации ни одной нет на территории России к сегодняшнему дню, есть этносы. Потому что определения этноса и нации абсолютно разные.

Владимир Познер: И русской нации нет?

Игорь Суздальцев: Нет, сегодня нет. Ее надо формировать.

Владимир Познер: Пожалуй, мы можем, вот это запомнив, что нет, с точки зрения эксперта, ни одной нации на территории России, в том числе и российской... .
Вообще так и хочется спросить - а что такое нация? И, конечно, определений великое множество и если мы начнем этим заниматься, то дня три просидим, да и то, конечно же, не ответим на этот вопрос...//

Данный комментарий «нациолога» Суздальцева означает дальнейшее развитие сталинского определения «нации».

На новом этапе становления глобального человейника не только не учитываются религиозные и расовые факторы, но уже отбрасывается само понятие «национальной культуры» - все этносы сливаются в «единую общность», в которой определяющей характеристикой является не «массовая культура» для гоев (которую и культурой-то назвать язык не поворачивается – действительно, какая же тут культура: непонятного состава кока-кола, расписные футбольные матчи, песня «про тазик» в исполнении Фаины Боруховны Певзнер и т.п.), а так называемые «права людей».

По мнению Суздальцева, «суть нации в правах и ни в чем другом». Но мы-то с вами уже знаем, что согласно марксистско-дерипасовской философии права, предусматривающей обязательную тотальную инверсию нравственных ценностей, «право» заключается в силе, и только в ней.

А это означает, что постулат о «равенстве прав всех граждан (гоев) независимо от их этнического происхождения» следует понимать как полное отсутствие у них каких-либо прав вообще.

[Примечание.
Сама передача Познера была, по всей видимости, задумана как попытка идеологической обработки населения в духе спущенной свыше директивы о переходе от национально-территориального деления России к административно-территориальному (на федеральные округа). Сама по себе идея отказа от советского принципа национально-территориального деления неплоха, он явно работал в последнее время на развал России, особенно, вкупе с ельцинским призывом «берите суверенитета, сколько можете проглотить».

Но новый подход масонов из Института Нациологии к проблеме нации является столь зловещим, что даже такой русофоб и людоед, как Гавриил Попов высказался против: «я это считаю бюрократической затеей, и убрать русских, и создавать единую нацию».]

Как справедливо заметил современник Вольтера француз Вовенар – «тот, кто боится людей, любит законы». Несомненно, у разграбившего страну активного и агрессивного люмпена во власти есть очень серьезные основания побаиваться русских людей. Отсюда и такая их горячая любовь к «правовому государству», в котором «права» исполняют функцию ограды трех глобальных концепций управления: талмудической, каббалистической и сатано-масонской.

^{Люк де Клапье Вовенарг}

Впрочем, эзотерическая фраза нациолога Суздальцева («суть нации в правах и ни в чем другом») может в переводе просто означать: «суть гоев (описана) в ТОРЕ и ни в чем другом».

Итак, территория, экономика и «права» - вот новейшая официальная версия еврейско-масонских теоретиков по вопросу «нации» на очередном этапе реализации генеральной концепции ГП, предусматривающей дальнейшее онтологическое опускание гоев - с зоологического уровня к насекомообразному «немому статусу бессознательных организмов». А что же наши русские националисты?

На сегодняшний день в русском националистическом движении есть две наиболее видные фигуры, два сопредседателя Национал-Державной партии России (НДПР): бывший председатель Госкомитета РФ по печати Борис Сергеевич Миронов (смещенный с поста министра «за ярко выраженную национальную политику») и бывший зам. Директора по науке Института стран СНГ Александр Никитич Севастьянов. Оба – авторы многочисленных статей и книг, серьезные теоретики и практические политики.

^{Борис Сергеевич Миронов}

Борис Миронов – замечательный мастер художественного антисемитского слова. Сейчас он находится в розыске за то, что во время выборов губернатора Новосибирской области в 2003 г. выразил свои патриотические мысли в слишком ярких и запоминающихся образах. Его сына Ивана также попытались привлечь по анти-чубайсовскому делу полковника Квачкова. Александр Севастьянов использует менее художественные образы, но зато отличается более глубокой научной проработкой своих тем.

Давайте посмотрим, как определяют они понятие «нации», краеугольное для их политического мировоззрения.

Вот что пишет Борис Миронов:

//Не нация для государства, а государство для нации!

...Избегая, изничтожая, прививая страх перед словом и понятием национализма, обсушивают, обкорнывают, подбираются к самому понятию нации. Но никаким иным словом не заменить ни понятие нации, ни производимых от него, вырастающих из него национализма и националиста.

...Нерусские средства массовой информации, составляющие в прямом смысле слова подавляющее большинство в России, вся нерусская рать претендентов на российское президентство, как черти ладана избегают слова нация, все больше о народе пекутся.

Но народ — лишь население, объединенное территорие й да языком, может быть, совместной деятельностью да общей бедой, но не духом, не идеей, не общенациональной памятью.

Когда мы говорим народ, то вольно или невольно, но представляем только тех, кто живет сейчас, вместе с нами, рядом с нами — ныне живущие. Когда мы говорим нация, то вольно или невольно, но представляем рядом с собой тех, кто жил задолго до нас, творил нашу историю, терпел поражения и выносил из них уроки, побеждал, осваивал, открывал, изобретал, обживал, создавал Империю, самоотверженно защищал Отечество, представляем рядом с собой тех, кто будет жить после нас — наших потомков, наших пристрастных судей, перед которыми мы ответственны за все, что совершаем.//

Ни в коем случае не желая бросить тень сомнения на искренность выражаемых Борисом Мироновым политических взглядов, должен вместе с тем заметить, что его попытка доказать нам преимущества латинского термина «нация» над русским словом «народ» является явно неудачной.

По логике Миронова выходит, что народ – это всего лишь территория и язык, а «нация» - это уже некая высоко-духовная категория. По мне так все обстоит с точностью до наоборот, как об этом и писал Виктор Острецов: «Народность без Церкви и стала называться нацией.»

Что еще за «дух» такой в латинском термине по сравнению с исконно русским словом «народ»? И что это за объединительная идея и общенациональная память, заключенная для русского человека в латинизме «нация»? Может быть, память о предательстве русских националистов в IV-й Государственной Думе и о заигрывании Ватикана со взявшими власть троцкистами, или память о борьбе русского народа с немецким нацизмом в годы второй мировой войны?

Читая такие идеологические перлы, невольно вспомнишь слова В. Острецова о том, что и демократию, и патриотизм выпекают сегодня в одном центре. Обидно, если все это совершенно искренние заблуждения хорошего русского человека.

Более трезвую и прагматическую позицию занимает в этом вопросе Александр Севастьянов. Приведу выдержку его выступления на том же круглом столе у Познера (конечно, сам факт доступа к телеэфиру «русского националиста» - в высшей степени подозрителен):

^{Александр Никитич Севастьянов}

//Что такое нация? В мире очень много концепций, но главенствуют две: нация как гражданское сообщество, согласно которой гражданин Франции, будь он негр или араб, является французом, та же самая концепция была принята до сих пор и в Америке. С нашей точки зрения это абсурд. Негр он и есть негр, какое бы гражданство у него не было.

...Но есть вторая концепция нации, я говорил о господствующих. Одна - это французская концепция нации, другая - это немецкая концепция нации, как фаза развития этноса: род-племя-национальность-народность-народ-нация. Это та фаза развития этноса, в которой этнос обретает свою суверенность и государственность. С этой точки зрения в России есть нация - это нация русская, и других наций нет.//

То есть, по определению Севастьянова, «нация» - это просто обретший суверенную государственность этнос. Мысль совсем не глупая, - во всяком случае, и этимология слова, и реальная история формирования «наций» в Западной Европе, и сложившаяся практика употребления термина европейцами подтверждают эту мысль.

Неудивительно, что ведущий программы Познер, как подлинный профессионал-манипулятор, сразу поторопился перевести разговор на другую тему («Понятно. Вот очень интересная вот вещь... Я в Америке бываю очень часто, я думаю, чаще вас...»)

Плохо то, что эта неглупая мысль была облечена Севастьяновым в явно неудобоваримую для «психического склада» русского человека форму. Для чего тут выпад против негров? Когда и где к неграм лучше относились, чем в России? Да и в СССР их чуть не на руках носили.

А эта тонкая привязка «фазы развития этноса» к некой «немецкой концепции нации», - это выпечка из какого центра? Такое впечатление, что Александр Никитич специально задался целью скомпрометировать в своем выступлении в общем-то верную идею. Снова поневоле вспомнишь Острецова и его диагноз исторически сложившемуся «русскому национализму».

И это два наших ведущих националиста! На фоне таких заявлений и путинское понимание нации как «социально-экономической категории» представляется не таким уж глупым.

Пожалуй, не буду более задерживаться на критике современных определений «нации». Думаю, что тема эта уже разобрана нами достаточно полно, если не исчерпана вовсе. В заключение приведу здравое суждение двух православных авторов – д.ф.н., проф. В.Л. Акулова и академика минской Русской Академии В.В. Чертовича, из их статьи «Мифология русофобии»:

//«Что такое нация? Нация — это самоорганизовавшийся в государство этнос. Нации существуют только в государственной форме, и государство существует и может существовать только как национальное государство.

Это верно даже применительно к так называемым многонациональным государствам, ибо в любом таком государстве всегда есть государствообразующая нация. Не «титульная» — нелепый неологизм, измышленный глобалистами, — а именно государствообразующая.

И это не спор о словах. Выискивая всякие причины трагического развала СССР, наши политики почему-то самой дальней тропкой обходят главную причину: превращение государствообразующего русского народа в изгоя в своем собственном государственном доме. Русский народ не пожелал встать на защиту государства, в котором он был превращен в дойную корову, на эксплуатации которой строили своё благополучие и Прибалтика, и Средняя Азия, и Кавказ.»//

Теперь, на основании приобретенных знаний, участники форума могли бы попытаться самостоятельно дать правильное кобовское определение «нации», не оглядываясь на авторитет товарищей Сталина, Путина, Зайденберга и Суздальцева. Причем, методологию, пожалуй, можно сохранить – нам следует руководствоваться не тем, чем являются в настоящий момент пресловутые современные гойские «нации», а тем, какими мы хотели бы видеть их в ближайшем будущем.

********************************************************************

Сергей Сергеев

//Когда читаешь книги ВП, текст не просто видишь и интерпретируешь, его чувствуешь, чувствуешь правду и справедливость написаного. После прочтения ваших, Григорий, постов, ощущение такое, будто во что-то неприятное босой ногой наступил.//

Тов. Сергеев, Вы затронули очень серьезную проблему, которая имеет, как минимум, два аспекта.

Во-первых, особенности Вашего восприятия почти полностью укладываются в сложившиеся стереотипы мышления современного российского обывателя. Почитайте «Манипуляцию сознанием» Сергея Кара-Мурзы – он подробно анализирует этот феномен и называет его «аутистическим мышлением».

^{Сергей Георгиевич Кара-Мурза}

Наделенные таким «мышлением» аутисты, столкнувшись со сколько-нибудь серьезным анализом современной российской действительности, не просто отказываются его осмыслить, - они испытывают подсознательное чувство отторжения, даже гадливости.

Почему это происходит?

Наша жизнь заключает в себе гораздо больше негатива, чем готово переварить сознание современного человека. Происходит бессознательный уход от реальности, замыкание в своем выдуманном виртуальном мирке. Главным императивом обывателя становится «не думать о неприятном!»

И власть имущие не только не препятствуют такому уходу современных граждан в иллюзорный мир, но, наоборот, всячески ему способствуют. На это, собственно, и направлена вся деятельность средств массовой информации, всей западной «массовой культуры».

Отсюда и все нынешние утопические сектантские движения, вроде «звенящих кедров» Мегре и проч.. Стремление к утопии становится настоятельной внутренней потребностью, внушаемость обывателей – поистине беспрецедентной. Их способность к интеллектуальному логическому анализу происходящих событий стремится к нулю, так же, как и способность к различению между добром и злом.

Обо всем этом я уже говорил ранее. Алогичность и аморальность этих обывателей, помноженные на нереалистичность мировоззрения, свидетельствуют об их опущенности ниже животного уровня. Даже физиологический национализм их уже не привлекает, они находятся на необратимом пути к превращению в насекомообразное состояние немых, бессознательных организмов.

Спасти, вернуть их хотя бы к животному состоянию совсем не просто. Конечно, далеко не все они с таким энтузиазмом и жаром, как Вы, воспринимают КОБ - дескать, «сразу понял – моя Концепция!» Обычно и КОБ оказывается для них «слишком реалистичной».

Во-вторых, у меня имеется немалый опыт воспитательной работы с чисто жидовской аудиторией, и на его основании могу Вам сообщить, тов. Сергеев, что и в этой среде Ваша реакция является весьма типичной. Более того, мнения, подобные Вашему, обычно выражаются еврейско-масонской массовкой буквально в той же самой лексике. Это обязательно «вляпался», «наступил босой ногой» и т.п..

У меня даже появилось подозрение, что на этот счет у жидов существуют какие-то закрытые внутренние инструкции (вроде «Катехизиса еврея в СССР»), дающие им жесткие идеологические установки на дискредитацию информации определенного рода именно таким образом. И они им бездумно следуют.

Я, конечно, не утверждаю, что именно это и есть Ваш случай. Но уверен, что какой-нибудь еврейский олигарх Дерипаска мог бы выразить свое отношение к ошибочным лозунгам КОБ и моей их критике примерно в тех же выражениях, что и Вы.

Каким должно быть наше отношение к возможному наплыву в КОБ безнравственных и неконцептуальных элементов из числа жидов и их масонских попутчиков? Это очень серьезная проблема, и она, несомненно, требует обдумывания, обсуждения и решения. Какой огромный вред они способны нанести искренним сторонникам Концепции справедливого жизнеустройства и во что в конечном итоге выльется такая «исторически сложившаяся КОБ», можно предугадать уже сейчас.

Последите внимательно за рассуждениями тов. Игнатова «о Боге». Он все ходит вокруг да около, а прямо сказать стесняется. А вот раввин Майкл Лайтман в интервью журналу «Generation эгоист» был более откровенен:

- Каббала говорит только об одном, что существует высшая сила. Которая управляет всем. Которая ставит целью поднять к себе, привлечь, приблизить каждого из нас. Вы можете описать это немножко мистически, что это нечто такое... висящее над нашим миром, нечто, что охватывает его, пронизывает его сеткой своих сил. Нечто, что нас всех движет к себе.

Так вот, движение в эту сторону – к этой силе, опознание этой силы как доброй, желание прийти к слиянию к ней, чего она и желает, - является правильным движением человека и называется движением к добру. Если же человек не обращает на нее внимания, сопротивляется, не видит намеки на привлечение себя к этой силе, то подобное упорство, это его нежелание и называется злом.

- А то, что здесь называют грехом, на самом деле?...

- Это так, ничто. Если кто-то убил кого-то – нет здесь ни виновного, ни жертвы. Это все несвобода воли – просто четкое воплощение сигналов Творца, в соответствии с тем эгоистическим уровнем, на котором работают эти желания. Но об этом говорить нельзя. Это же – беспредел...

Вот Вам и все представления тов. Игнатова о Боге, «свободе», добре и зле. За рамки этих представлений он вырваться неспособен. Да и хозяева не велят.

С уважением, Григорий

Поделиться65Среда, 7 февраля, 2024г. 20:16:53

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Мордехай Бубер, хасидский мистицизм и КОБ

Григорий Петрович Котовский

Уважаемые читатели! Ниже вашему вниманию предлагается заключительная серия выступлений Григория Петровича Котовского на форуме официального сайта авторов, представителей и сторонников «Концепции Общественной Безопасности» (КОБ) http://mera.com.ru .

Данная Концепция представляет собой своего рода «марксизм XXI века» (неосталинизм), и была разработана анонимными архитекторами Нового Мирового Порядка («Внутренним Предиктором») в качестве одной из глобальных идеологий для гоев в создаваемом на наших глазах планетарном электронном концлагере («Царстве мошиаха»). К настоящему моменту КОБ уже насчитывает несколько десятков томов «концептуальной литературы», внимательное ознакомление с которыми, по понятным причинам, может быть уделом лишь очень ограниченного круга специалистов.

Еще в 1995 году «Концепция Общественной Безопасности» прошла в России «парламентские слушания», была одобрена «депутатами» и рекомендована к широкому внедрению в массы. В 1998-99 г.г. на ее базе и по образцу РСДРП (с временной разницей ровно в 100 лет) была создана Концептуальная партия «Единение» («Йихуд»).

На парламентских выборах 2003 г. эта партия получила №1, но в Думу кукловодами пока еще пропущена не была. Источники финансирования партии не выявлены.

В разработанных в конце XIX-го столетия «Протоколах сионских мудрецов», программа которых неуклонно воплощается органами надгосударственного управления на всем протяжении последующих веков, о таких доктринах сказано так:

Протокол №16
«Мы уничтожим всякое свободное преподавание. Учащиеся будут иметь право вместе с родными собираться как в клуб, - в учебные заведения: во время этих собраний, по праздникам, преподаватели будут читать якобы свободные лекции о вопросах человеческих отношений, о законах примера, о репрессалиях, рождающихся от бессознательных отношений и, наконец, о философии новых теорий, еще не явленных миру. Эти теории мы возведем в догмат веры, как переходную ступень к нашей вере. По окончании изложения нашей программы действий в настоящем и будущем я вам прочту основания этих теорий.»

Причем, что характерно, закулисными манипуляторами предприняты целенаправленные усилия к тому, чтобы представить эти «новые теории» плодом «творческой инициативы масс» (т.н. «святорусского жречества»), лицемерно использовать в своих целях позитивную энергию тысяч обманутых благонамеренных граждан России, уставших от беспредела жидовского «либерализма», и, таким образом, в очередной раз сделать русских гоев орудием их собственного порабощения и уничтожения.

Григорий Петрович Котовский попытался разобраться в источниках и глубинной сути этой «философии новых теорий», выраженной в доктрине КОБ. Его выступления на форуме МЕРЫ стали попыткой завязать содержательный православно - хасидский (или русско-иудейский) диалог.

Увы, в конечном итоге эти попытки разбились о глухую стену каббалистического невежественного догматизма и мессианского фанатизма. После выступления Котовского от 21 ноября 2006 г. (в котором были затронуты некоторые важнейшие аспекты новой доктрины) хозяева модераторов, окончательно осознав свою неспособность что-либо возразить Григорию Петровичу по существу, приняли решение об одностороннем прекращении дискуссии. Тема была закрыта, а сам Котовский исключен из числа участников форума.

Впрочем, полностью заткнуть рот представителям русской цивилизации закулисным кукловодам все равно не удастся. Дискуссия будет продолжена на новых форумах и в другом составе. Своим отказом от открытого и честного диалога "Предикторы" только лишний раз продемонстрировали циничную лживость буберовской "философии диалога" и прикладных разработок на ее основе. Все они проникнуты антихристианским лукавым духом двойных стандартов.

Вот краткий список вопросов, уже рассмотренных в рамках данной темы:

1. Мордехай Бубер – первый президент израильской Академии наук и отец-основатель КОБ.
2. Фундаментальные ошибки и заблуждения тов. Сталина.
3. «Кофейный стандарт» - новое мировоззрение для гоев.
4. Об учении Мордехая Бубера – его наставники и вдохновители.
5. Параллелизм буберизма и КОБ. Концептуальная партия «Единение» (КПЕ) и хасидские ритуалы «йихудим».
6. Метод «охватывания пациента». Антисемитизм как гимнастика ума.
7. Нео-сталинская конституция и ее «основополагающий принцип». КОБ и «Протоколы сионских мудрецов».
8. Ответы на вопросы тов. Дорофеева и проблема распознавания качества авторитета.
9. Работа ВП СССР «К Богодержавию...» - радикальный разрыв со здравым смыслом и логикой. Вопросы о «Свободе» и «Совести».
10. Григорий Синаит глазами «Внутреннего Предиктора». Невежество или умышленная ложь?
11. Об утилитарном отношении к истине (Бубер и Г.Шолем) и о различении духов (Бубер и Ф.Ницше). «Жидовосхищение» и «Большевизм».

Желающие ознакомиться с ходом дискуссии во всей ее полноте могут обратиться напрямую к форуму МЕРЫ:
http://mera.com.ru/forum/read/1/28370/page=1

Выражаем надежду, что хозяева форума не предпримут попыток к фальсификации указанных материалов.

Поделиться66Среда, 7 февраля, 2024г. 20:19:25

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Мордехай Бубер, хасидский мистицизм и КОБ

Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 08, September, 2006 23:48

Итак, друзья, давайте продолжим наше содержательное обсуждение Концепции Общественной Безопасности.

В пройденных ранее темах «Главный тезис КОБ», «Опыт критики КОБ» и «Системные ошибки в КОБ» мною был предложен вашему вниманию подробный разбор некоторых фактических и методологических ошибок авторов Концепции, а также поставлен под сомнение целый ряд центральных лозунгов КОБ как с точки зрения их воздействия на нравственность и интеллект ее нынешних сторонников, так и в перспективе их практической целесообразности для распространения КОБ в обществе.

Кажется, почти всеми участниками дискуссии было признано, что моя критика затронула не периферийные, а именно фундаментальные положения Концепции. Вместе с тем, отношение к этой критике представителей авторского коллектива ВП СССР (см. их письмо от 9 января 2006 г.) и постоянного актива форума «МЕРЫ» обнажило, на мой взгляд, серьезные недостатки в алгоритмике их психической деятельности. Их неадекватная реакция даже заставила меня вспомнить лапидарную формулировку самих Предикторов:

«По сути это — психтроцкизм. Троцкизм — это не разновидность марксизма, а специфическая дефективность организации психической деятельности человека.
Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении в ХХ веке была полная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики (то есть троцкисты всегда вели себя так, будто в их адрес содержательной критики и не высказывалось, а они сталкивались исключительно с непониманием окружающими правильности их мнений, выражающих абсолютную истину) в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном.»

В чем же дело? Может быть, моя критика была вопиюще несправедлива, совершенно бессодержательна, недостаточно ясно высказана или неубедительно аргументирована? Каждый желающий может попытаться составить собственное суждение по данному вопросу, обратившись к сайтам

wpc2.narod.ru
или
wpc-mera.tripod.com
- там выложены все мои критические выступления без каких-либо изменений текста.

У меня сложилось иное мнение. Как мне кажется, авторы ВП СССР (не говоря уже об активе МЕРЫ) склонны оценивать те или иные критические замечания в свой адрес не с точки зрения их соответствия действительным фактам жизни или общепризнанным правилам построения умозаключений, но руководствуются совсем другими критериями.

Что же это за критерии? По-видимому, это чисто догматические параметры соответствия тех или иных утверждений некоторым первоисточникам, положенным в основу КОБ, - о существе которых, однако, авторы Концепции предпочитают не упоминать.

Легко понять, что подобное отношение к критике значительно осложняет ведение полноценной и содержательной дискуссии.

Конечно, можно было бы просто махнуть рукой и бросить всякие попытки научной дискуссии с авторами и догматизаторами от КОБ, как это сделали уже многие искренние сторонники Концепции справедливого жизнеустройства. Поставить на Концепции жирный КРЕСТ – мол, чистое мраКОБесие и обсуждать тут нечего. Но мне такой выход не по душе, - в сложившейся в стране (и мире) кризисной ситуации отказ от диалога явился бы, на мой взгляд, неверным решением.

Мне захотелось выяснить, что же это за первоисточники, столь высоко ценимые Предикторами, что любое мысленное отклонение от них априори признается ошибочным и даже не обсуждается, а сами они сохраняются в глубочайшей тайне.

Один из этих первоисточников мне удалось раскрыть – это философия Мордехая (Мартина) Бубера (1878-1965).

Видный философ, педагог, социолог, австрийский «еврей» Бубер был, вне всякого сомнения, одним из самых влиятельных иудейских мыслителей ХХ-го столетия. Будучи сыном богатого австрийского коммерсанта и внуком знаменитого талмудиста и мидрашиста Соломона Бубера, юный Мордехай получил элитарное образование в университетах Вены, Лейпцига, Цюриха и Берлина. Начав как ярый сторонник сионистского движения и сподвижник Теодора Герцля, он испытал затем, по его собственному признанию, сильное влияние «германского мистицизма и поздней каббалы» и стал одним из самых успешных популяризаторов хасидизма на Западе. Сыграв заметную роль в организации «еврейской жизни» в Германии, Бубер выехал в 1938 году в Палестину.

О высоком научном реноме Бубера можно судить хотя бы по тому факту, что он явился основателем (27 дек. 1959 г.) и первым Президентом Израильской Академии Наук.

Поразительное совпадение краеугольных положений мистической «философии диалога» и религиозного экзистенциализма Мордехая Бубера, с одной стороны, и целого ряда фундаментальных тезисов КОБ с другой, не оставляют сомнений в тесной идейной связи этих учений. Мы вправе утверждать, что вся философская и богословская часть КОБ либо полностью основана на трудах М. Бубера, либо имеет общие с ним хасидские корни.

Более того, я готов обосновать следующие три утверждения:

1. КОБ как целостное учение есть «практический буберизм» и содержит в себе как достоинства, так и все органические недостатки доктрины израильского философа.
2. КОБ есть не всегда хорошо понятый «буберизм», а потому содержит специфические ошибки, вызванные недостаточной глубиной понимания учения Мордехая Бубера его последователями (ВП СССР).
3. КОБ есть адаптированный «буберизм» - то есть, он был специально обработан под менталитет атеистических российских гоев и тех «не помнящих родства евреев», которые утратили связь как с талмудическим, так и с каббалистическим иудаизмом. В качестве такового, КОБ содержит многие дополнительные ошибки, вызванные неверным пониманием психологии гоев вообще и русского человека, в частности.

Полагаю, что нам был бы чрезвычайно полезен внимательный, вдумчивый разбор всех трех перечисленных мною типов ошибок «Внутреннего Предиктора». С помощью такого анализа сторонники КОБ могли бы значительно повысить свою МЕРУ понимания проблематики глобального управления, а также обрести подлинное Различение в вопросах религиозности и нравственности.

Буду искренне признателен за содержательные выступления по теме всех кобовцев, считающих себя компетентными в области богословия и философии, а также всех просто интересующихся.

Надеюсь, что в ходе обсуждения мы сумеем со всей объективностью отдать должное и ошибкам, и действительно позитивным сторонам учения Мордехая Бубера.

С уважением, Григорий Котовский

Поделиться67Среда, 7 февраля, 2024г. 20:20:31

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Ошибки тов. Сталина. Конец манипуляционного периода
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 14, September, 2006 23:28

Позвольте ответить на некоторые замечания участников форума.

Пользователь: Мурзилка (IP-адрес скрыт)
Дата: 12, September, 2006 20:59

Истоки работ ВП нужно искать в сочинениях И. В. Сталина, замечательных своей логичностью, диалектичностью и доступностью изложения. А некоторых всё притягивает к себе подобному.

В темах «Опыт критики КОБ» и «Системные ошибки в КОБ» мною был проведен обстоятельный разбор ранней работы тов. Сталина «Марксизм и национальный вопрос». В ходе проделанного анализа нам удалось вскрыть грубейшие теоретические ошибки тов. Сталина.

Особо был отмечен мною огромный вред, нанесенный им народам России при помощи кровавого навета о погромах (якобы) безвинного, беззащитного «еврейского населения», - навета, охотно подхваченного ангажированными писаками в продажной западной прессе.

Трудно переоценить негативные последствия выдвинутого тов. Сталиным марксистского лозунга «самоопределения наций», откровенно направленного на развал страны и послужившего неблаговидному делу разжигания межнациональной розни в Российской Империи, а значительно позднее, в годы перестройки, и в СССР.

Явно не осознавал тов. Сталин – ни в 1913-м году, ни впоследствии - истинной сути «антисемитизма» как наиболее универсальной гимнастики ума.

Не понимал он ни его насущной нравственной и интеллектуальной актуальности для трудящихся всех национальностей, ни, тем более, его центральной роли в деле укрепления мира и дружбы между народами. Никаким «высшим политехническим образованием для гоев» антисемитизма заменить нельзя. Впрочем, тов. Сталин был далеко не одинок в своей политической близорукости и интеллектуальной ограниченности. Многие не осознают подлинной жизнеутверждающей роли антисемитизма до сих пор, боятся его.

Таким образом, со всей очевидностью выяснилось, что «национального вопроса» тов. Сталин глубоко не понимал. И к великому сожалению, результаты его непонимания нам всем приходится расхлебывать до сих пор.

Нельзя представить себе большей глупости и безответственности, чем положить ошибочные теоретические представления вековой давности тов. Сталина, а, вместе с ними, и его «Иудин грех», в основу Концепции, претендующей сегодня в России на общественный и чуть ли не общемировой уровень значимости. Членам авторского коллектива ВП СССР следовало бы отнестись к этим моим словам со всей серьезностью.

Думаю, что после проделанного нами анализа даже рядовые кобовцы обладают теперь более основательным пониманием проблемы национальностей, чем товарищи Сталин И.В. и Путин В.В., вместе с их кураторами. Хотя, если у кого-то еще осталось ощущение некоторой незавершенности и неполноты освещения мною вопроса о «нации», то я готов представить по нему позднее дополнительное краткое резюме.

Хотел бы еще отметить следующее. Тов. Игнатов приписал мне здесь попытки «всячески замазать КОБу и её авторов "связями" со всякого рода "хасидскими" и непременно "мистицизмами"».

Надо сказать, что и сам Мордехай Бубер, которого еще при жизни нередко упрекали в мистицизме, всеми силами старался от обвинений в подобных тенденциях отмежеваться. Так что в данном случае тов. Игнатов – возможно, вполне бессознательно - всего лишь следует в русле ортодоксального буберизма.

Что же касается связей тов. Сталина и «какого-нибудь мордехая», то легко заметить, что Сталин и Бубер были практически одногодками, а первые издания многих работ знаменитого хасидского философа появились в «демократической Швейцарии», а именно, в Цюрихе - цитадели ГП и постоянной заграничной базе большевиков-ленинцев.

Напомню, что еще при разборе сталинской работы «Марксизм и национальный вопрос» мы обратили особое внимание на неумеренные либералистические панегирики тов. Сталина в адрес «швейцарской демократии».

Теперь несколько слов в отношении сделанных мною ранее утверждений.

Мне бы очень хотелось, чтобы Предикторы «в темпе течения событий» осознали принципиально новый характер сложившейся ситуации: если для «преодоления материалистического атеизма» русской цивилизации понадобилось 70 лет (по версии ВП СССР), то «исторически сложившуюся КОБ» русская цивилизация преодолела за какие-нибудь 15 лет. О чем это говорит?

В первую очередь, о том, что манипуляционный период в деле концептуальной обработки населения уже окончен. Проделана огромная работа, написано и распространено множество томов концептуальной аналитики, создана парамасонская политическая структура «КПЕ» и не исключено, что в рамках проекта «освоены» немалые финансовые средства. Теперь наступает пора осмысления и исправления допущенных ошибок, переписывания Концепции заново.

Осознание Предикторами принципиальной важности момента помогло бы вовремя перестроить их работу на новых организационных и мировоззренческих началах. И, прежде всего, необходимо отказаться от настойчиво проводимого ими в умолчаниях принципа уголовно-расового толпо-элитаризма.

Оптимальным первым шагом ВП СССР на этом пути могло бы стать безоговорочное и чистосердечное признание справедливости моего первого тезиса («КОБ есть практический буберизм»). Штатным и внештатным сотрудникам израильской Академии наук пора уже на деле продемонстрировать нам свою способность «говорить правду-истину во всех без исключения обстоятельствах», какой бы горькой она ни была.

Если такого признания со стороны авторов КОБ в ближайшие дни не последует, то мне придется с исчерпывающей убедительностью продемонстрировать истинность моего утверждения при помощи последовательного сопоставления фундаментальных положений КОБ и Концепции Мордехая Бубера.

Хотя такая демонстрация и не представит серьезных интеллектуальных затруднений, но она потребует от меня немалых затрат времени и усилий, которые с большей пользой можно было бы направить на выявление и разъяснение органических недостатков самого учения Бубера, а также специфических заблуждений Предикторов, связанных с адаптацией буберизма в русскоязычной среде его последователей.

Прошу считать данное предложение не «ультиматумом», а выражением моей искренней заинтересованности в скорейшем оздоровлении нравственной атмосферы в эгрегориально-матричной тусовке сторонников КОБ.

С уважением, Григорий

Поделиться68Среда, 7 февраля, 2024г. 20:21:49

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Кофейный стандарт
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 21, September, 2006 00:36

Пока уважаемые авторы КОБ обдумывают мой обращенный к ним призыв перестать «блядовать» (разумеется, в церковнославянском смысле) и смиренную просьбу чистосердечно признать справедливость сформулированных мной выше трех утверждений, прокомментирую реплики политического актива форума МЕРЫ.

Тов. Юшин в своем эмоциональном и даже, отчасти, стихотворном выступлении попытался приписать мне намерение «шантажировать и попугать ВП». Поскольку никаких следов такого «намерения» он в моих текстах обнаружить не сумел, то ему пришлось приписать мне вдобавок «неумение шантажировать и запугивать». Такой способ мышления и аргументации является, к сожалению, весьма типичным для многих представителей массовки догматизаторов от КОБ, которых, как я уже неоднократно указывал, характеризуют три основные качества:

1. Неконцептуальность.
2. Алогичность.
3. Аморальность.

Немало огорчило меня непонимание тов. Юшиным сущности предложенного мною научного определения «антисемитизма» («универсальная гимнастика ума»). Оно вовсе не означает «закапывания в пресловутый еврейский вопрос», как, возможно, показалось Яну Юрьевичу.

Напротив, подлинный и глубинный его смысл заключается скорее в противоположном - в указании на бесспорную трагическую реальность нашего времени: любая попытка со стороны гоев или «евреев» развить свой ум, расширить свой интеллектуальный кругозор и углубить понимание онтологических проблем (или хотя бы задуматься над ними) неизбежно расценивается властным активным и агрессивным люмпеном как «антисемитизм» и реальная угроза их деспотической власти.

Таким образом, любая общественно-политическая теория или философское учение, если только они объективно направлены на развитие интеллектуальных способностей обывателей, расцениваются как «антисемитские», независимо от факта наличия или отсутствия в них собственно «еврейской проблематики».

С этим обстоятельством связан тот кажущийся парадокс, что в разряд «антисемитской», запрещенной литературы на протяжении всего ХХ-го столетия (как, впрочем, и до сих пор) в СССР-России и на Западе были отнесены многие произведения Данилевского, Леонтьева, Тихомирова, Генона, Эволы и т.п., даже если в них о «евреях» не было сказано ни одного слова.

Думаю, нет нужды задерживаться на объяснении данного феномена. По этому поводу мною достаточно уже было сказано в теме «Системные ошибки в КОБ». Сущность процесса утилитарной глобализации, упорно реализуемой на протяжении вот уже нескольких столетий, как раз и заключается в непременном духовном, нравственном и интеллектуальном опускании гоев ниже животного уровня, и именно с этими процессами принудительного опускания и связаны неистовые атаки глобализаторов на гойские традиционные религии.

Неплохим примером такой атаки служит недавно открытая тов. Юшиным тема «Концепция ликвидации первопричины терроризма», в которой даже прозвучало предложение посадить в психушки всех несогласных с Яном Юрьевичем религиозных деятелей или всех просто превосходящих его по уровню интеллектуального и духовного развития лиц как «экстремистов», являющихся «первопричиной терроризма».

При этом подлинными народными защитниками и радетелями интересов тружеников тов. Юшиным были представлены «спецслужбы ведущих держав» (т.е., сами организаторы терактов), «разумеющие главы государств и правительств» (т.е., марионетки ГП) и СМИ (т.е., продажный активный люмпен).

Нам остается только надеяться на то, что это сугубо частная инициатива тов. Юшина, связанная со специфическими особенностями его «яснопонимания», и что серьезных политических последствий для общественной безопасности - наверняка, плачевных - она иметь не будет.

Пожалуй, к этой же категории явлений следует отнести и глубокую личностную драму тов. Игнатова. Наверное, всем уже порядком надоели его докучливые приставания ко мне: мол, покажи да покажи нам свой «мировоззренческий стандарт». По этому вопросу я уже достаточно подробно высказался в теме «Главный тезис КОБ» (см. мое выступление от 04.01.06 – [ wpc2.narod.ru] и [wpc-mera.tripod.com ] ), неоднократно мы возвращались к ней и потом.

Тем не менее, в своем последнем сообщении тов. Игнатов вновь поднимает все тот же свой наболевший вопрос:

//Ещё раз предлагаю Вам в чётких лексических формах изложить свой мировоззренческий стандарт: прежде всего это касается системы первичных философских понятий, основываясь на которой, Вы изволите строить своё мировоззрение. Также интересует Ваше мнение насчёт категории "управление", все ли процессы в природе управляемы, и имеется ли у Вас за душой какая-либо теория, в наиболее общем виде описывающая управление в нашем Мире?//

Это не просто оффтопик, но и явное нарушение «Инструкции», разработанной мною ранее на базе ДОТУ специально для тов. Игнатова, с целью упорядочения общения с ним на форуме. И все же, пойду навстречу его пожеланиям.

В чем конкретно заключается драма тов. Игнатова и представляемого им маргинального сегмента иудейской цивилизации? По-видимому, вследствие моей целенаправленной критики (кстати, самим же товарищем Игнатовым и спровоцированной) оказался поколеблен мировоззренческий стандарт МИМ или МАИМ («Вода»; материя-информация-мера), с которым мировой закулисой связывались определенные надежды «на светлое будущее».

Суть проблемы заключается в следующем. В примитивном марксистском материалистическом мировоззрении гоям отводилась роль рабочего скота. Полностью лишенные высших духовных влияний, оторванные от своей религиозной традиции атеистические гои и основная масса не высокопоставленных «евреев» должны были хлебать из общей лохани заработанную ударным социалистическим трудом «материю» при помощи столовой, а чаще – солдатской, ложки, и кроме этой лохани, ни о чем больше задумываться не должны.

По замыслу Маркса (да и многих его предшественников из числа европейских оккультистов), эта социалистическая лохань должна была сообща заполняться и сообща опорожняться. Вот, собственно, и весь мировоззренческий стандарт. На практике в нем вскрылся, однако, один существенный изъян.

Дело в том, что при массовом ожидовлении населения и всеобщей концентрации сознания на вожделенной материи даже хорошо наполненной лохани на всех не хватало. Заколдованные Цирцеей марксизма гои и «ам-гаарецы», едва уже отличимые от свиней, стремились каждый реализовать свою способность урвать из лохани кусок материи пожирнее. Кончилось все тем, что под видом «перестройки» лохань просто разнесли на куски.

О серьезности проблемы свидетельствовал уже сам тов. Сталин: «Без теории нам смерть». И вот, на разрешение философской проблемы лохани были брошены лучшие иудейские умы (по всей видимости, из израильской Академии наук). Итогом их коллективных усилий и стал новый мировоззренческий стандарт для гоев «МИМ».

Его революционность заключается в добавлении к «материи» новых «первичных философских категорий» - информации и меры. Евангельская максима «не хлебом единым жив человек» получила новую интерпретацию: да, не одним только хлебом, но и информацией об этом хлебе, а также его строго научным рационированием.

На практике это означает дополнительное требование к гоям хлебать из лохани с «материей» не столовой ложкой и даже не чайной, а изящной кофейной ложечкой «демографически обусловленных потребностей». Кроме того, из нового «мировоззренческого стандарта» органично вытекало волюнтаристское решение сделать всех гоев и утративших связь с иудейской традицией «евреев» вегетарианцами, трезвенниками и фригидными абстинентами.

Парадокс ситуации (а возможно, и замысел создателей нового «мировоззренческого стандарта») заключается в том, что именно эта «кофейная ложечка» и явилась главной приманкой для русских гоев, смертельно напуганных неслыханным и бесконтрольным разгулом жидов в пост-перестроечной России. Русского человека не напугать затягиванием поясов, а идеалы аскетизма и любви к родной природе всегда обладали для него несравненной притягательностью.

Не отпугивает гоев от нового мировоззренческого стандарта даже подозрительное отсутствие в КОБ каких-либо разъяснений относительно содержания «демографически обусловленных потребностей»: что будет взято за научную основу нормирования, кто конкретно будет заниматься «отмериванием мерой», кто будет его контролировать и т.п., - все эти оставленные в умолчаниях важнейшие детали заставляют предположить, что и этот вопрос будет решаться волюнтаристски и далеко не альтруистически. Вполне можно предположить, что «демографически обусловленные» нормы для гоев, «евреев» и «жрецов» могут на поверку оказаться различными, и весьма.

Но подлинная проблема заключается совсем в другом. Жизнь ради одной только лохани с «материей», ее виртуального образа (информации) и научной кофейной ложечки (меры) для истинных представителей русской цивилизации, наделенных высшим метафизическим измерением, очень скоро стала бы невыносимой. Это не русская идея.

В то же время, еще менее привлекательным новый «мировоззренческий стандарт» является для жидов всех, но особенно, жидовской «национальности». У этих при одном только виде лохани с «материей» наливаются кровью глаза и никакого научного нормирования своих «демографических потребностей» они не потерпят.

Таким образом, новый «мировоззренческий стандарт», представляющий собой по сути новую, и даже еще более жесткую, вариацию материалистического монизма, может оказаться непригодным для всех слоев населения России, за исключением, пожалуй, самих его авторов.

На это обстоятельство и было указано мною тов. Игнатову в моем сообщении от 4 января. С этим и связана его личностная драма – драма человека, утратившего веру в первичность излюбленных им философских понятий.

Что же делать? Какую замену можно предложить стандарту «МИМ»? Вопрос это очень серьезный, и я уже обещал ранее уделить ему внимание, как только мы покончим с уже заявленными и разбираемыми темами. Надеюсь, что это удастся сделать по ходу анализа Концепции Мордехая Бубера.

Форумчанин Мурзилка задал мне вопрос, «признаю ли я себя сторонником взглядов Мордехая Бубера»? На этот вопрос я попытаюсь вкратце ответить в следующий раз.

С уважением, Григорий

Поделиться69Среда, 7 февраля, 2024г. 20:23:05

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Об учении Бубера
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 30, September, 2006 00:12

Что ж, молчание Предикторов красноречивее любого признания.

Для начала попытаюсь в самых общих чертах рассказать о моем отношении к Концепции Бубера.

Отец-основатель и вдохновитель КОБ Мордехай Бубер принадлежал к числу тех богатых, «изнеженных в пригородах» Вены и Берлина еврейских мальчиков, которые на рубеже XIX и XX столетия оказались поставлены перед необходимостью сделать мучительный выбор между талмудизмом и христианством или, по крайней мере, найти хоть какую-то точку опоры во всепожирающем умственном хаосе, заполнившем концептуальное и идеологическое пространство между этими двумя духовными полюсами.

Блистательный Отто Вайнингер сделал осознанный выбор в пользу христианства и был убит в возрасте 23-х лет.

Близкий сподвижник Бубера Франц Розенцвейг, уже почти приняв решение о необходимости крещения, все-таки выбрал иудаизм и очень быстро умер от неизлечимой дегенерирующей болезни.

Сам Бубер был обуреваем тяжелыми сомнениями. Уже в возрасте 14-ти лет им вдруг овладело безотчетное побуждение разрешить метафизическую проблему пространства и времени. Не будучи способен решить эту недетскую проблему самостоятельно, юный Мордехай оказался близок к умопомешательству и всерьез подумывал о самоубийстве.

По его собственному признанию («Проблема человека», разд.II, гл.6) , избавление принесла ему книга Иммануила Канта «Пролегомены ко всякой будущей метафизике». Великий славянский («немецкий») философ популярно разъяснил мятущемуся юноше, что «пространство и время суть лишь формы, в которые по необходимости облекается человеческое созерцание сущего», и тем самым не только спас его жизнь, но и сделал возможной будущую КОБ и ее мировоззренческий стандарт МИМ.

Значение славян Ницше и Канта (и еще, пожалуй, теологической антропологии «крещеного еврея» Кьеркегора) для молодого Бубера трудно переоценить. Если влияние первого сказалось, главным образом, на стиле и общей направленности мышления Бубера, то от Канта им, помимо того, были позаимствованы многие фундаментальные идеи. Впрочем, как и большинство остальных «учеников Канта», Бубер не преминул поставить его учение с ног на голову, и эта перевернутая преемственность вполне ощутима в философской части КОБ.

Между прочим, здесь мы можем сформулировать (для тов. Игнатова) еще одно коренное отличие КОБ от марксизма. Если марксизм в философском отношении есть, главным образом, поставленный с ног на голову Гегель, то КОБ по своей глубинной философской сути скорее есть поставленный на голову Кант (хотя и негативное влияние Гегеля на КОБ также бесспорно). Так что мы вправе считать Канта не только отцом немецкой классической философии, но и дедушкой КОБы.

К сожалению, некоторые догматизаторы от КОБ совершенно не осознают этого идейного родства и философской преемственности и позволяют себе пренебрежительно-презрительные отзывы о Канте (Максим). Такое отношение проистекает из хронической неспособности этих кобовцев осознать глубокую связь и преемственность трансцендентных идей и, тем более, адекватно оценить их действительную значимость. Надеюсь, что по ходу нашего анализа мы с вами сумеем данную проблему разрешить.

Почему же Бубер так и не принял христианства, несмотря на близкое знакомство и даже дружбу со многими христианскими теологами и довольно теплое в целом к нему отношение? Не принял, несмотря на осмысленное преодоление талмудизма? Это очень серьезный и чрезвычайно интересный, даже захватывающий вопрос, ответу на который сам Бубер посвятил множество страниц в своих работах.

Немаловажным здесь мне представляется влияние все того же Иммануила Канта. Действительно, через «идеалиста» Канта, несмотря на весь его возвышенный нравственный пафос, можно прийти куда угодно, но только не к христианству.

Отвергнув талмудизм и не сумев подняться до христианства, Бубер остановился на половине дороги – на хорошо замаскированном перевалочном пункте под названием «хасидизм». Изучению безбрежного океана хасидской каббалистической литературы Бубер, согласно его официальной биографии, посвятил пять лет интенсивного труда и полной интеллектуальной сосредоточенности.

Несомненно, хасидская литература стала еще одним источником идей Бубера и, соответственно, КОБ. Не имея доступа ко всем этим книгам (а Предикторы, по всей видимости, полагают, что рядовые гои-кобовцы не должны даже подозревать об их существовании), нам остается судить об их идейном содержании лишь по очень фрагментарным, а возможно, и не всегда достоверным, изложениям и пересказам, предлагаемым некоторыми популяризаторами каббалы на Западе и в России.

На мой взгляд, влияние этой эзотерической литературы на Концепцию Общественной Безопасности также очевидно, хотя и является в значительной мере опосредованным, что неудивительно, учитывая прикладной характер Концепции и, к тому же, вынужденную ее адаптацию для гоев. Для одних – «мертвая вода» (КОБ), а для других – «живая» (хасидизм, Тора и проч.). Я постараюсь в дальнейшем эту связь продемонстрировать.

Подводя предварительный итог, скажу, что у меня вызывают искреннюю симпатию исходные установки Бубера и его отчаянные попытки найти выход из того мировоззренческого тупика, в котором к ХХ веку оказалось так называемое «еврейство», но, вместе с тем, полагаю, что эти его попытки в конечном итоге потерпели неудачу.

Как мне кажется, грандиозность поставленной задачи попросту его раздавила. И в данном случае, в отличие от юношеского эпизода с проблемой «времени и пространства», никто, увы, не пришел ему на выручку.

Сам Бубер жаловался, что Кант сформулировал свой главный антропологический вопрос – «Что есть человек?» - но так и не дал на него ответа. Этот упрек явно несправедлив – ведь Кант зато дал нам очень ясный ответ на еще более важный в практическом плане вопрос «Что есть свобода?», а этого вопроса и ответа на него Бубер почему-то не заметил. Может быть, Мордехай Бубер просто не понял Канта? – В таком случае он оказался в одной компании с гениальным Шопенгауэром, который, похоже, также ни слова у Канта не понял.

Таким образом, «наиболее влиятельный иудейский мыслитель ХХ-го столетия» Мордехай Бубер как философ оказался на голову ниже Иммануила Канта, а как богослов - на две головы ниже апостола Павла, и сколько бы «сторонники КОБ» ни нападали на последнего, этого факта им опровергнуть не удастся.

Отмечу еще следующую особенность творчества Бубера. Заметно, что в стиле он порою пытался подражать Фридриху Ницше, который является в данном отношении далеко не худшим примером для подражания. Но все-таки читать его тексты местами довольно тяжело.

Когда в зрелые годы, уже перебравшись в Иерусалим, Бубер начал писать на иврите, то переводчики шутили в его адрес, что «он недостаточно хорошо его знает, чтобы писать на нем также непонятно, как на немецком». А В. Кауфман даже писал по этому поводу, что «в некоторых местах текста Бубер сам не был уверен в его точном значении». Интересно сравнить эти упреки в адрес Бубера с претензиями некоторых читателей к Предикторам в недостаточной ясности изложения.

Чтобы избежать возможных недоразумений, уточню, что я сам этих претензий не разделяю. У меня к Предикторам совсем другая претензия – в отсутствии у них концептуальной определенности. В этом плане КОБ явно уступает своему первоисточнику, но отчасти и наследует его недостатки. Ведь и философские взгляды Бубера полны противоречий и не образуют стройной, концептуально ясной системы.

Он сам признавался: «У меня нет учения. Я лишь показываю нечто. Я показываю действительность, то, чего не видно или видно слишком мало. Я беру того, кто меня слушает, за руку и подвожу к окну. Я распахиваю окно и показываю наружу. У меня нет учения, но я веду разговор.»

Примерно такую же линию поведения избрали для себя и авторы ВП СССР: мы вам, гои, показываем «нечто», а уж вы там сами разбирайтесь, что к чему. С той, однако, разницей, что в их «учении», к сожалению, противоречий еще больше, чем у Бубера.

Игнатову

Тов. Игнатов, прошу Вас, не надо мне рассказывать про партмаксимум и про Парижскую Коммуну – мол, как там все было хорошо продумано, но вот, жалко, народец оказался неважнецкий, не подготовленный к управлению (это из августовского текущего момента).

Реальная проблема заключается совсем не в этом. Как я уже упоминал тут ранее, Н. Бердяев совершенно правильно заметил в свое время, что главное в марксизме – это его проблематика. А у Вас, тов. Игнатов, с марксистами проблематика полностью совпадает, до смешного.

theProdigy

К сожалению, не могу предложить дополнительных ссылок на работы М. Бубера. Но при желании их (книги) можно приобрести на амазоне или купить в Москве и Петербурге.

С уважением, Григорий

Поделиться70Среда, 7 февраля, 2024г. 20:24:25

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Единение
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 05, October, 2006 23:53

Basilio

//Дорогой Григорий Петрович !

Должен заметить, что из Вашего сообщения следует, что М.Бубер, скорее, идиот, равно как и остальные, упомянутые Вами "гениальные" личности, которые "ничего не поняли" друг у друга. В общем, здорово Вы по всем ним проехались. Так им и надо.//

Дорогой Базилио, пожалуй, Вы не вполне верно меня поняли – моя оценка М. Бубера («на голову ниже Иммануила Канта» и «в одной компании с гениальным Шопенгауэром»), напротив, является чрезвычайно высокой. Немногие философы удостаивались такой похвалы.

Не исключено, что я даже несколько переоценил значение Бубера в связи с тем, что мне не всегда известны подлинные хасидские источники тех или иных его идей. Возможно (и даже вполне вероятно), что высказанная мной оценка незаслуженно завышена, и он вообще не является оригинальным мыслителем.

//Тем не менее, должен признать, что суть концепции Бубера мне так и не ясна...
Я был бы вообще Вам очень признателен, если бы Вы привели данные в виде таблицы, где слева стояло бы что-то от Бубера, а справа - от Предикторов.//

К сожалению, не могу сразу и полностью удовлетворить это Ваше пожелание, уважаемый Базилио. Но заверяю Вас – если Вы внимательно изучили КОБ и следили за моей критикой ее основных положений на форуме МЕРЫ, то можете считать, что концепция Бубера Вам уже в общих чертах неплохо знакома.

Прямых параллелей между КОБ и концепцией Бубера так много, что даже простое их перечисление отняло бы у меня уйму времени. Назову Вам несколько из них только для того, чтобы создать общее представление о существующей между ними связи.

- «Главный тезис КОБ».

Здесь я должен признать, что тов. Мурзилка отчасти прав, и, начиная тему «Главный тезис КОБ», я и не подозревал, что тем самым интуитивно нажал на самую болезненную точку всего учения хасидизма. Я навел соответствующие справки в научной литературе, и оказалось, что обозначенный мной тезис действительно является самым главным, а вокруг него еще во второй половине XVIII века разгорелась жесточайшая полемика между хасидами и митнагдим (т.е., «оппонентами» хасидов, ортодоксальными галахическими раввинами).

Этот же самый «главный тезис» - специфически хасидская идея «Живого Бога», «постоянного разговора с Богом» или «равноправного партнерства» с Ним - является центральным для всего творчества Бубера, для его «религиозного экзистенциализма».

Должен, однако, заметить, что, если в этом вековом споре я невольно оказался на стороне митнагдим, то это далеко не означает, что я нахожусь всецело в их лагере. Правильнее сказать, что я в данном случае занимаю позицию беспристрастного судьи, нахожусь над схваткой талмудистов и каббалистов и воздаю каждому строго по заслугам. Речь в этом глобальном онтологическом споре двух антихристианских концепций идет ни много, ни мало, как о вере в способность и долг человека воздействовать на состояние Бога.

В изложении Предикторов «главный тезис» (очевидно, в результате предпринятой ими «адаптации для гоев») был несколько упрощен и опошлен, но все же остался вполне узнаваемым.

- «Вера Богу».

Предикторы очень любят противопоставлять исповедуемую ими правильную «веру Богу» - «неправильной» христианской «вере в Бога». Следует отметить, что в рамках кобовской богословской доктрины суть этого противопоставления остается не совсем ясной, поскольку, в конечном итоге, логика Предикторов все время упирается в «главный тезис», справедливость которого не только не очевидна, но радикально опровергается реальной практикой жизни кобовской массовки.

Мордехай Бубер, напротив, посвятил разъяснению данной проблемы довольно объемистую работу «Два образа веры». В достаточно ясном изложении Бубера, «вера Богу» есть не что иное, как древнееврейская «эмуна», и она противопоставлена им греческой «пистис» (то есть, «вере в Бога»).

В этом вопросе концепции Бубера и ВП СССР полностью совпадают, но Бубер излагает свою точку зрения несравненно яснее. Если Предикторы почему-то стесняются прямо назвать вещи своими именами (возможно, в целях конспирации) и не желают честно отстаивать свой иудейский образ веры против христианского, то Бубер, напротив, здесь ставит все точки над 'i’.

К этой теме мне бы хотелось позднее еще раз вернуться, с тем, чтобы обозначить некоторые глубинные мировоззренческие проблемы, которые ускользнули от внимания как Бубера, так и Предикторов. В целом, критика Бубером христианства несравненно лучше выверена, чем в работах ВП СССР, и явно основана на значительно более глубоком знании и осмыслении богословских проблем, но и она, с моей точки зрения, не очень убедительна.

- «Казни не было».

Обсуждению (и опровержению) данного положения КОБ мною было уделено немало внимания в теме «Главный тезис КОБ», но самое основное, пожалуй, так и не было сказано. В упомянутой выше работе Бубер, как тонкий знаток иудейского и христианского богословия, вполне однозначно «разъясняет позицию Предикторов».

С их стороны, отрицание реальности казни Христа есть последовательное отстаивание иудейской доктрины вознесения (Енох, Илия) против христианской (гойской, арийской, русской) доктрины Воскресения.

Это чрезвычайно важная и глубокая особенность мировосприятия авторов ВП СССР, препятствующая их правильному пониманию гойской психологии и отдаляющая их от истинных представителей русской цивилизации. На мой взгляд, обсуждению данного положения также стоило бы уделить дополнительное внимание.

- Отказ от «Я-центризма».

Здесь, я полагаю, все понятно. Пафосом кобовского «отказа от Я-центризама» и, что очень важно, решительного вынесения сферы Духа за границы человеческой личности проникнуто все творчество Бубера, вся его «философия диалога». В этом Предикторы и основатель израильской академии наук полностью солидарны.

- Борьба с «павлианством» за «возврат к чистоте учения Христа».

Тут важно понимать, что Павел и Иоанн изначально считаются самыми «антисемитскими авторами» Нового Завета, и это действительно так. Именно их богословская доктрина, проникнутая тончайшей диалектикой и необычайно полезная для общего развития ума верующих, сделала христианство религией, гораздо более приемлемой для эллинов (гоев), чем для иудеев, чей биороботный строй психики и догматический тип мышления являются наименее восприимчивыми к гимнастике ума в любом ее виде. Чтобы в этом убедиться, нам всем достаточно послушать тов. Игнатова и его коллег.

Необходимо также отметить, что и в этом случае Предикторы почему-то явно стесняются прямо предъявить свои претензии апостолам Павлу и Иоанну и выдвигают вместо этого такие «аргументы», которые только дискредитируют всю их Концепцию. Бубер действует гораздо более откровенно, а потому и опровергать его приятнее.

- Концепция построения «Царства Божия на земле» и стремление к «Богодержавию».

Они являются общими не только для Бубера и КОБ, но и практически для всех мессианских иудейских движений последних веков.

- Неприятие роли «посредников».

Характерно как для Предикторов, так и для Бубера («всякое средство есть препятствие» - М. Бубер) В обоих случаях речь идет, в первую очередь», об отрицании посреднической роли Христа, который признается в обеих концепциях «просто величайшим человеком, но не Богом и не параноиком».

Однако, если вспомнить о значении династий цадиков в хасидизме («жрецов»), то можно предположить, что отрицается далеко не всякая посредническая роль.

Пожалуй, пока что остановлюсь на сказанном, чтобы не перегружать информацией это мое выступление. Хотел бы только заверить Вас, уважаемый Базилио, что данный список далеко еще не окончен, и в дальнейшем он будет мной дополнен и расширен.

Должен сказать, что при первом же ознакомлении с творчеством Бубера у меня возникло ощущение ‘deja-vu’ и даже закралось подозрение (возможно, ошибочное), что Предикторы вообще все «передрали» у Бубера и ни одной самостоятельной богословской и философской мысли в КОБ не выдвинули.

Прочтение работ Бубера помогло мне уяснить и некоторые собственные мои ошибки. Так, например, явно наивным с моей стороны было предлагать Предикторам разрешить как никогда актуальную сегодня для всех нас проблему распознавания качества авторитета. Этой проблемы авторы КОБ не решили да и не могли решить, так как ее не решил сам Мордехай Бубер.

Более того, тов. Бубер в одной из своих работ со всей откровенностью признался в своей неспособности эту проблему решить. Так что ожидать ее решения Предикторами не приходится – ведь они не обладают ни познаниями, ни глубиной мышления отца-основателя КОБ.

В свете сказанного, считаю необходимым для всех кобовцев ознакомиться с книжками и брошюрами Бубера. Давайте вместе попросим уважаемых авторов КОБ не жаться, перестать «блядовать», добровольно отказаться от монополии на управленчески значимую информацию и разместить на одном из сайтов все основные работы М. Бубера, список которых им хорошо известен.

Не сомневаюсь, что на книжных полках Предикторов собрание сочинений Бубера занимает подобающее ему почетное место, наряду с остальными признанными классиками каббалистической и хасидской литературы. Всю эту информацию давно уже пора разгерметизировать для общего пользования.

Если авторы КОБ, не доверяя «подставным лошадям просвещения» (переводчикам), привыкли читать Бубера исключительно в подлинниках, то и это не беда. Некоторые работы вполне можно было бы разместить и на иврите, сопроводив их методически грамотно составленными словарями.

Теперь я хотел бы предложить всем взглянуть на нашу тему в несколько ином ракурсе. Здесь ранее была размещена ссылка на одну из ранних работ Бубера «Я и Ты» (1923 г.). Некоторые критики провозгласили эту небольшую книжицу чуть ли не главным философским откровением последнего времени, так сказать, «Заратустрой» ХХ-го столетия. Для творчества Бубера она является знаковой и действительно содержит целый ряд любопытных идей. Но не более того.

Скажем, опубликованная годом позже книжка Рене Генона “La Crise du Monde Moderne” явно превосходит ее и по ясности изложения, и по глубине критики западной цивилизации. Но, тем не менее, она осталась практически неизвестной широкой публике и не слишком обласканной критикой. Чем же объяснить столь высокую оценку философских размышлений Мордехая Бубера?

Мне кажется, во многом интерес к работе Бубера предопределен самим ее названием. Дело в том, что в немецком подлиннике заглавие «Я и Ты» звучит как «Ich und Du», а это словосочетание весьма созвучно хасидскому техническому термину ‘Yihud’ или ‘Yihudim’ (во множ. числе). Что же это за термин? В переводе он означает «соединение» или «ЕДИНЕНИЕ», и за одним этим словом скрывается целый эзотерический мир хасидской традиции и ритуалов.

Именно вокруг лурианской традиции (р. Лурия Ицхак бен Шломо Ашкенази или «АРИ», 1534-1572) ежедневного многократного совершения ритуалов «л’шем йихуд» и вокруг связанного с ними богословия, насыщенного сексуальным «концептуальным» символизмом соединения Бога и Его Шехины, разгорелся в XVIII веке упомянутый мною выше необычайно яростный междоусобный конфликт митнагдим и хасидим, не утихающий до сих пор.

Традиция произнесения «йихудим» едва ли не перед каждой молитвой и перед каждым выполнением мицвот разделила центрально- и восточноевропейское иудейство на две части, и это разделение, несомненно, имело далеко идущие политические последствия. По сути, ритуалы «йихудим» (соединения) представляют собой самую сердцевину вероучения хасидизма.

Таким образом, успех Бубера был во многом обусловлен удачным каббалистическим каламбуром, вынесенным им в заголовок своего главного философского опуса. А в определенных иудаистских кругах умение удачно скаламбурить ценится необычайно высоко. Повторю: на этом многозначительном созвучии, главным образом, и основан престиж его книги.

В связи с этим, у меня возникает вполне естественный вопрос: не объясняется ли название Концептуальной Партии «Единение» все тем же желанием партийного руководства по-буберовски изобретательно поспекулировать на изрядно затасканном хасидском термине и связанных с ним ритуалах? И кого с кем эти партийцы собираются соединять? Может быть, Самаэля с Лилит?

На мой взгляд, одного только жонглирования буквами и словами явно маловато для успешного распространения Концепции в широких массах концептуально властных представителей русской цивилизации. Необходимо еще вести постоянную работу над уточнением, исправлением, дополнением и улучшением КОБ, давно пора уже начать пересмотр философии буберизма и всей хасидской доктрины. А для этого необходима каждодневная высококачественная гимнастика ума.

Должен признаться, что такого неподдельно искреннего стремления партийцев «Единения» и авторов КОБ к антисемитизму я, к сожалению, в последнее время не наблюдаю. Убежденным проповедникам «отказа от Я-центризма» явно не к лицу тушеваться и комплексовать перед диалектикой самоотрицания. Впрочем, на этой теме нам лучше будет подробнее остановиться в другой раз.

Игнатову

//Увы, Валерочка, Ваши посты становятся всё скушнее и неинтереснее даже для тех, кто поначалу принял Вас благожелательно...//

Согласно КОБ, тов. Игнатов, ровный и доброжелательный эмоциональный настрой должен был бы неизменно сопутствовать Вашей активной словоблудной деятельности. Но увы, это всего лишь в теории, а на практике мы наблюдаем совсем другое.

Я бы посоветовал Вам следить за моими сообщениями с неослабевающим вниманием и, по возможности, с выражением благоговейной почтительности, а не пытаться при первом же удобном случае продемонстрировать всем свою алогичность и аморальность.

Кстати, точно так же, как Вы, обычно реагировали на добротные антисемитские материалы ВП СССР «еврейские» читатели упомянутого Вами «Сатирикона»: «заумь, скучно, длинноты нам по барабану» и проч.. Реакция один к одному.

Для очень многих представителей российского активного люмпена характерно агрессивное нежелание развивать свой ум, - именно в этом и заключается ваша главная проблема. Подавай вам бездумную «веру Богу», да еще общение неизвестно с кем на примитивном «языке жизненных обстоятельств».

//Что касается ДОП, то я всего лишь констатировал, что Вы здесь солгали...//

Все написанное мною соответствует моему видению и пониманию истины. Если по какой-либо причине Вам, тов. Игнатов, непонятно высказанное мной мнение, Вы вправе задать ясно сформулированный уточняющий вопрос, конкретно обосновав свою собственную точку зрения. Если Ваш вопрос внятно и вежливо сформулирован и действительно имеет отношение к обсуждаемой теме, то Вы получите на него ответ.

С уважением, Григорий

Поделиться71Среда, 7 февраля, 2024г. 20:25:28

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

«Охватывание пациента»
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 18, October, 2006 00:03

Наверное, все изучавшие КОБ обратили внимание на необычный характер взаимоотношений, последовательно выстраиваемых членами авторской группы ВП СССР со своими читателями:

- строгая анонимность работ, публикуемых под грифом «ВП СССР»,
- одновременно, крайне болезненное отношение к анонимности критиков да и к самой критике;
- общение с массами исключительно через посредников или «представителей»,
- особый, высокомерный менторский тон,
- нежелание добровольно раскрыть первоисточники своих теоретических построений или, тем более, содержательно их обсудить с читателями (здесь, в первую очередь, я имею в виду эзотерическую хасидскую литературу),
- использование активной массовки «сторонников КОБ», энергично препятствующей содержательному обсуждению Концепции и т.п..

Конечно, такие особенности отношения «к массам» немедленно заставляют нас вспомнить о соответствующих установках «Протоколов сионских мудрецов». Сходство тут действительно поразительное и бесспорное. Не стану пока приводить никаких конкретных цитат (все желающие сами могут в этом убедиться), но отмечу, что и в концепции Мордехая Бубера, в его «философии диалога» также предусмотрена асимметрия для определенного типа взаимоотношений – так называемое «нормативное ограничение взаимности».

Таковы, по мысли израильского философа, отношения «подлинного воспитателя к своему воспитаннику» или «искушенного психотерапевта к его пациенту». Сам Бубер называет этот тип отношений «охватыванием». В чем же заключается такой метод «воспитания» и «лечения»?

Процитирую самого Бубера:

// Для того чтобы помочь осуществиться в действительности наилучшим возможностям, присущим ученику, учитель должен относиться к нему, как к этой определенной личности в ее потенциальности и ее актуальности, точнее, он должен знать его не как простую сумму свойств, стремлений и торможений, он должен понимать его как некую целостность и утверждать его в этой его целостности.

Однако учитель может это лишь тогда, когда он всякий раз встречает ученика как своего партнера в некой биполярной ситуации. И для того чтобы его воздействие на ученика было цельным и осмысленным, он должен всякий раз проживать эту ситуацию во всех ее моментах, исходя не только из своей собственной точки зрения, но также с точки зрения своего предстоящего: ему надлежит прибегнуть к реализации такого рода, который я называю охватыванием.//

Или, во втором случае:

// Для того чтобы психотерапевт последовательно содействовал освобождению и актуализации того единства в некоем новом согласии личности с миром, он должен, как воспитатель, всякий раз стоять не только здесь, на своем полюсе биполярного отношения, но силой воображения переноситься также на другой полюс и испытывать воздействие собственной терапии.//

Таким образом, по Буберу, «воспитатель и психотерапевт» должен уметь встать на точку зрения своего «воспитанника» или «пациента», воспринимаемого им как целостная личность, и уметь пережить воздействие «собственной терапии». Сразу замечу, что этого умения Предикторам явно не хватает, и этим их недостатком, по всей видимости, объясняется отсутствие у них способности к возложенной на самих себя «Корректорской» миссии.

Но сейчас меня больше интересует иной, более конкретный аспект «лечебно-воспитательной методологии Бубера»:

// «...специфическое, «исцеляющее» отношение перестанет существовать в тот момент, когда пациент со своей стороны задумает и осуществит охватывание и проживет ситуацию также на полюсе врача. Исцелять и воспитывать может лишь живущий в предстоянии и все же пребывающий в отдалении.» //

Когда «нормативное ограничение взаимности» теряет свое функциональное значение, то по терапевтической теории Бубера, следует стремиться к установлению принципиально иного типа взаимоотношений – например, дружбы. Такого умения вовремя перестроиться Предикторы также нам пока не продемонстрировали. Они продолжают играть давно уже утратившую эффективность роль то ли дельфийского оракула, то ли, по меткому выражению Ф.И. Тютчева, «заколотого собственным мечом первосвященника».

Здесь я усматриваю одновременно и общую склонность Предикторов к догматизму, и недостаточно глубокое усвоение ими Концепции Мордехая Бубера. Все это вполне естественно и никакого противоречия здесь нет. Как я уже отмечал ранее, самое страшное в любом учении – это его последователи. Особенно, если учение является столь путаным и мистическим, как в рассматриваемом случае.

Как мне кажется, некоторая растерянность авторов ВП СССР, выражаемая в их неспособности адекватно отреагировать на взвешенную и хорошо аргументированную критику, отчасти может быть результатом следования ложным стереотипам в оценке гойской психологии и интеллектуальных возможностей истинных выразителей духа русской цивилизации. Ведь, как известно, «Протоколы сионских мудрецов» учат своих адептов:

// «Чисто животный ум гоев не способен к анализу и наблюдению, а тем более, к предвидению того, к чему может клониться известная постановка вопроса».//

Да и сами Предикторы высказывались уже ранее в подобном же духе, назвав представителей генетически устойчивого ядра русского народа «стоеросовыми, пышущими здоровьем дуболомами», неспособными «что-либо самостоятельно вообразить или сообразить».

Подобные шапкозакидательские талмудические настроения чреваты самыми серьезными ошибками в управлении и, как следствие, тяжелыми разочарованиями. Мне бы хотелось поэтому призвать уважаемых авторов КОБ к большей трезвости и объективности в суждениях, хотя, как я понимаю, радикальный антирационализм Бубера и его религиозный анархизм являются неважным к этому подспорьем. Они-то, по-видимому, и являются истинной причиной алогичности и аморальности кобовской массовки догматизаторов.

Мне бы искренне хотелось обсудить с Предикторами и их «последователями» целый ряд сложнейших мировоззренческих вопросов, от правильного решения которых зависит как успех проектов «К Богодержавию», «КОБ», «КПЕ», так и наше в вами будущее.

Можно сколько угодно строить из себя «подлинных воспитателей», «искушенных психотерапевтов» или «эффективных управленцев», реализующих свою способность управлять, но без соответствующего развития в себе умственных и нравственных качеств все эти претензии и проекты уйдут в песок, да заодно и погребут в нем миллионные массы невинных жертв.

Увы, плодотворное обсуждение невозможно без внесения коррективов в сложившуюся практику общения на форуме «МЕРЫ». Пока что принятый на форуме стиль общения – это бессмысленная ругань, беспробудное хамство, пустой, эмоционально окрашенный перезвон или чисто буберовские попытки установления «сущностных отношений» посредством «бессловесного диалога» (возможно, при одновременном активном общении на внутреннем форуме, закрытом для непосвященных, о существовании которого нам поведала ранее Л.Б. Губарькова).

Так мы никогда не придем к взаимопониманию, товарищи.

Давайте начнем с прочного уяснения некоторых базовых концепций (понятий). В 56-м августовском (за 2006-й год) текущем моменте «Пятнадцать лет после ГКЧП» Предикторы предложили нам следующее определение АНТИСЕМИТИЗМА:

«Антисемитизм – эмоциональная, социологически не осмысленная реакция на порабощение».

Я с этим определением согласиться никак не могу, так как оно совершенно антинаучно и никак не согласуется с действительностью. Хотя авторы и признают ниже, что антисемитизм есть «нравственно правая реакция» (что совершенно верно), но серьезная ошибка Предикторов заключается в непонимании ими того очевидного факта, что ничего специфически «эмоционального» в антисемитизме нет.

Хочу еще раз повторить: в первую очередь, антисемитизм есть гимнастика ума (а во вторую – незаменимое средство укрепления дружбы между народами).

Если угодно, то «эмоциональная, социологически не осмысленная, но нравственно правая реакция на порабощение» есть ПОГРОМ, а никакой не «антисемитизм». Путаница в этих ключевых понятиях крайне нежелательна и чревата самыми негативными последствиями, а потому попрошу Предикторов впредь их не смешивать. Это все равно что перепутать «Логику» Аристотеля или «Законы» Платона с Марафонским сражением.

Для антисемитизма совершенно нехарактерно стремление к разрушению материальных ценностей, и в этом заключается его великая охранительная и воспитательная функция.

Конечно, и погром как «нравственно правая реакция на порабощение» не вполне лишен своей воспитательной ценности – по крайней мере, в области развития эмоциональной сферы трудящихся. Но настоящие антисемиты, а не ряженые имитаторы (которых, к сожалению, тоже хватает), исключают для себя саму возможность погрома, вообще не рассматривают его как метод активного воздействия на социум для реализации своего вектора целей.

Такую особенность можно объяснить как рациональным характером самого антисемитизма, так и огромным уважением антисемитов к человеческой Личности, чьим праведным трудом могли быть созданы те или иные материальные ценности (но, прошу обратить внимание, не к опущенным в противоестественность индивидам, разворовавшим эту народную собственность).

Вопреки наветам тов. Сталина, а также выдумкам всяких Горьких и Короленко, погромов в Великороссии никогда не было, но антисемитизм был, есть и, надеюсь, навсегда останется неотъемлемой благородной чертой русской цивилизации.

Неудивительно, что властный активный и агрессивный люмпен во всем мире изначально занял резко негативную позицию по отношению к жупелу «антисемитизма». Напомню еще раз, что сам термин был введен в 1870-е годы, но никогда до сих пор ясно определен не был.

Отрицательное отношение к антисемитизму самым естественным образом сочетается в последнее время с неуклонным интеллектуальным и нравственным опусканием трудящихся, с искусственным разжиганием межнациональной розни, с разгулом терроризма, с бутафорскими погромами.

Более того, легко понять, что все перечисленные негативные явления как раз и являются прямым и неизбежным следствием такого негативного отношения к «антисемитизму». За ними ощущается не просто многовековая животная, слепая и догматическая ненависть к гоям, но чья-то зловещая воля уничтожить само «человечество» как образ Божий на земле.

Еще раз настоятельно прошу Предикторов уяснить для самих себя разницу между понятиями «погром» и «антисемитизм». А затем постарайтесь, пожалуйста, по своим каналам донести это Различение и до Владимира Владимировича Путина. С царящей у него в голове путаницей по данному вопросу невозможно эффективно управлять даже киббуцем.

Надеюсь, в ближайшие дни мы с вами перейдем к рассмотрению более сложных проблем.

Tim

//Котовский, помнится, в предыдущей своей теме обещал сформулировать своё определение национальности. И, как я понимаю, вёл дело к тому, что сформулирует это определение через вероисповедание.

Ещё, помнится, в той теме осталась не определённой процедура "распознавания качества авторитета". К тому же, Котовский, насколько я помню, так и не пояснил, зачем это "распознавание качества авторитета" вообще нужно.//

Прошу Вас, уважаемый Тим, перечитать всю тему «Системные ошибки в КОБ» еще раз. Мои намерения на самом деле были весьма далеки от указанных Вами.

Разрешение проблемы распознавания качества авторитета отнюдь не является таким простым делом, как Вам, возможно, показалось. Ни цфатские раввины-каббалисты, ни хасидские цадики на протяжении последних трех столетий, ни Мордехай Бубер, ни авторы КОБ не смогли не только ее решить, но даже хотя бы грамотно сформулировать.

А решить ее необходимо уже хотя бы для воссоздания подлинной культуры, науки, системы воспитания, эффективного государственного строительства, для сохранения человеческой Личности, неподвластной наваждениям извне и Водительству Сниже.

Очевидно, Вы полагаете, что любой православный черносотенный антисемит (то есть, другими словами – «любой одухотворенный, вышедший из народных глубин гимнаст ума»), в противоположность ученым раввинам, может решить эту проблему вот так - походя, в рамках форумного диалога?

Мне нравится такой ход Ваших мыслей, но наберитесь, пожалуйста, терпения – не все сразу.

С уважением, Григорий

Поделиться72Среда, 7 февраля, 2024г. 20:26:41

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

«Новая Конституция» и ее основополагающий принцип
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 24.10.2006 01:11

Тов. Игнатов попросил меня прокомментировать следующий фрагмент из 10-й главы работы ВП СССР «Краткий курс» (Санкт-Петербург, 1999).

//И если говорить об этом юридическим языком, то Конституция России должна начинаться так:

1. Государство Россия есть самодержавие её нардов, стремящихся к Богодержавию.

2. Самодержавие народов в своей основе имеет всеобщую равную возможность освоения любого Знания, образования, выходцами из всех социальных групп каждого из народов России. Это делает концептуальное самовластье открытым уделом для добро-вольно-мыслящего ответственного большинства людей и изключает возможность устойчивого злоупотребления концептуальным самовластьем злонамеренным антиприродным своекорыстным осатанелым меньшинством.

3. Проведение в жизнь в текущем правлении самодержавной концепции народного жизнестроя достигается ограничением уровня потребления благ и услуг, предоставляемых управленцам и их семьям, уровнем не выше среднего в отраслях материального производства в народном хозяйстве в соответствии с пониманием существа общественной собственности на средства производства, как открытости управленческого корпуса для вхождения в него выходцев изо всех общественных групп, что неизбежно выражается в статистике занятости. Частная собственность на средства производства коллективного пользования выражает себя в разного рода ограничениях на вхождение в управленческий корпус, формирующийся на замкнутой по отношению к обществу основе, что также выражается в статистике.

4. Контроль общества за соблюдением сказанного обеспечивается публикацией статистики и динамики её изменения по образовательному уровню, нервно-психическим заболеваниям (половым извращениям, самоубийствам в частности), доходам и бесплатному потреблению материальных благ и услуг, преступности среди всех народов и евреев, а также во всех социальных группах. Преднамеренное искажение и сокрытие указанной информации, а также иная ложь управленцев, есть измена Родине в пользу организованного сатанизма.

5. Кредитно-финансовая система России строится на принципе наращивания покупательной способности средств платежа, обеспечиваемом: 1) опережающим ростом энергопотенциала России по отношению к денежной массе, находящейся в обращении, 2) кредитованием на беспроцентной основе, 3) ограничением доходов и накоплений в семьях, уровнем заведомо достаточным для жизни, но не позволяющим паразитировать на чужом труде.
Всё остальное в Конституции вторично и необходимо только для разъяснения, уточнения способов реализации в жизни общества этих четырех положений (пятое внесено в текст декабре 1995 г.), являющихся ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРИНЦИПОМ.//

Вопрос тов. Игнатова не имеет прямого отношения к рассматриваемой теме, но он достаточно важен сам по себе и потому заслуживает ответа. К тому же, он является репликой тов. Игнатова на сделанное мною ранее утверждение (21 сентября) о недостаточной продуманности мер, предусмотренных Предикторами для реализации в обществе принципа социальной справедливости.

Позволю себе повторить для тов. Игнатова еще раз: все выше перечисленные 5 положений, названные Предикторами «основополагающим конституционным принципом», не несут ничего содержательно нового по сравнению с «Критикой Готской программы» К. Маркса или работой В. Ленина «Государство и революция». Обеспечить соблюдение принципа социальной справедливости и устойчивость бесконфликтного развития общества они, к сожалению, не смогут.

Помимо того, все эти «основополагающие принципы» полностью укладываются в программу «Протоколов сионских мудрецов», а добавленный в 1995 г. пятый пункт вообще является достаточно близким по смыслу пересказом фискальной политики «сионских мудрецов».

Что вообще представляет собой фетиш «Конституции» и какова его политическая роль в современном обществе? «Протоколы» дают на этот вопрос достаточно ясный ответ:

// «Мы включили в конституции такие права, которые для масс являются фиктивными, а не действительными правами. Все эти так называемые «права народа» могут существовать только в идее, никогда на практике неосуществимой.»// (Протокол №2)

// «Во все времена народы, как и отдельные лица, принимали слово за дело, ибо они удовлетворяются показным, редко замечая, последовало ли на общественной почве за обещанием исполнение. Поэтому мы установим показные учреждения, которые будут красноречиво доказывать свои благодеяния прогрессу.»// (Протокол №5)

// «Чтобы истинная подкладка вещей не стала заметна гоям раньше времени, мы ее прикроем якобы стремлением послужить рабочим классам и великим экономическим принципам, о которых ведут деятельную пропаганду наши экономические теории.»// (Протокол №6)

// «Мы должны будем выискивать в самых тонких выражениях и загвоздках правового словаря оправдания для тех случаев, когда нам придется произносить решения, могущие показаться непомерно смелыми и несправедливыми, ибо эти решения важно выразить в таких выражениях, которые казались бы высшими нравственными правилами правового характера.»// (Протокол №8)

// «От либерализма родились конституционные государства, заменившие спасительное для гоев Самодержавие, а конституция, как нам хорошо известно, есть не что иное, как школа раздоров, разлада, споров, несогласий, бесплодных партийных агитаций, партийных тенденций – одним словом, школа всего того, что обезличивает деятельность государства.»// (Протокол №10)

// «Признание нашего самодержца может наступить и ранее уничтожения конституции: момент этого признания наступит, когда народы, измученные неурядицами и несостоятельностью правителей, нами подстроенною, воскликнут: «Уберите их и дайте нам одного, всемирного царя, который объединил бы нас и уничтожил причины раздоров – границы национальности, религии, государственные расчеты, который дал бы нам мир и покой, которых мы не можем найти с нашими правителями и представителями.»// (Протокол №10)

// «Из всего этого вы увидите, что, добиваясь мнения толпы, мы только облегчаем ход нашего механизма, и вы можете заметить, что не действиям, а словам, выпущенным нами по тому или другому вопросу, мы как бы ищем одобрения. Мы постоянно провозглашаем, что руководимся во всех наших мероприятиях надеждой, соединенной с уверенностью послужить общему благу.»// (Протокол №13)

// «Наши умные люди, воспитанные для руководства гоями, будут составлять речи, проекты, записки, статьи, которыми мы будем влиять на умы, направляя их к намеченным нами понятиям и знаниям.»// (Протокол №14)

Таким образом, оглашенные тов. Игнатовым пять положений, выражающие «основополагающий конституционный принцип», являются всего лишь словами, то есть, просто декларациями той или иной степени благонамеренности, исходящими от авторов КОБ. Они совсем не обязательно должны быть отражением реальной нравственности и действительных намерений тех сил, которые за этими декларациями стоят.

В конце концов, и деятели «перестройки» тоже начинали масштабный процесс разграбления России и геноцида населяющих ее народов с лозунгов «борьбы с привилегиями» и с ностальгии о ленинских нормах партийной жизни.

Помня об этом, рассмотрим теперь сами положения предлагаемой нам «новой конституции».

Пункт 1-й о «самодержавии народов России, стремящихся к Богодержавию». – Под этой декларацией можно понимать все, что угодно.

Но сразу обращает на себя внимание тот факт, что представления о «самодержавии» у разных народов могут быть очень разными, а зависят они обычно от доминирующих в них нравственности и религиозной традиции, то есть, от очень устойчивых факторов (см. тему «Системные ошибки в КОБ»). Если нет единомыслия в области религии и морали, то никакого государственного единства на основе таких «самодержавий» создать невозможно.

Предикторы это прекрасно понимают и ставят своей целью полную инверсию нравственных ценностей и их унификацию. Отсюда их борьба с любой традицией (кроме хасидской) и любыми авторитетами (кроме цадиков).

Проблематичность ситуации заключается в том, что Предикторы, как представители объективно чуждой народам России иудейской цивилизации (точнее, одного из ее фрагментов) обладают лишь довольно смутными и поверхностными представлениями об уничтожаемых ими традициях.

Очевидно, для них более привычными являются обычаи «слепого послушания Закону» (Торе), «беспрекословного повиновения цадикам», «прямого общения с некими сущностями на языке жизненных обстоятельств».

То есть, в данном случае вопросом глобальной «реформы нравственности» решили заняться типичные носители «правового мышления», а значит люди, традиционно не очень хорошо ориентирующиеся именно в вопросах нравственности. По принципу: «кто умеет – делает, кто не умеет – учит, кто не умеет учить – учит, как надо учить».

Это очень серьезная мировоззренческая и религиозная проблема с далеко идущими последствиями, и мне бы хотелось остановиться на ней подробнее в другой раз.

Обратим теперь внимание и на саму фразеологию.

Если в 1-м и 2-м пунктах «основополагающего принципа» речь у Предикторов идет о «самодержавии народов России», то в 4-м пункте вдруг неизвестно откуда всплывает новая формулировка: «все народы и евреи». То есть, в первых двух статьях «Конституции» евреи оказались каким-то образом на особом положении у Предикторов и вообще исключены ими из рассмотрения [ как и у тов. Сталина, в полном соответствии с установкой ветхозаветной книги «Бамидбар» («Числа») 23:9 – «Вот народ живет отдельно и среди народов («наций») не числится»].

Естественно, возникает такой вопрос»: если гои («народы») будут осуществлять в будущем государстве Россия свое «самодержавие» (или наивно верить в это) и дружно стремиться к древнееврейскому идеалу «Богодержавия», то что в то же самое время будут делать населяющие Россию «евреи»? Может быть, они, как и сейчас, будут продолжать потихоньку осуществлять геноцид «самодержавных народов России» и манипуляцию их сознанием?

В то же время, столь многозначительная оговорка авторов КОБ, несомненно, даст повод всевозможным «защитникам прав человека» (т.е., прав «евреев») посыпать голову пеплом и дружно стенать после неизбежного провала предлагаемого Предикторами нового социального эксперимента об очередной дискриминации прав «бедных евреев». Дескать, снова их обидели и исключили из числа «самодержавных народов». Так сказать, обнесли чашей на концептуальном пиру.

Пункт 2-й о «всеобщей равной возможности освоения любого Знания, образования, выходцами из всех социальных групп каждого из народов России».

Как декларация благонамеренности этот пункт неплох, но что мы имеем с вами на деле? На деле мы имеем упрямое нежелание Предикторов поделиться с рядовыми кобовцами даже такой невинной, но управленчески значимой информацией, как сочинения Мордехая Бубера.

Что уж говорить о трудах Моше де Леона, Хаима Виталя, БЕШТа, Шнеура Залмана и проч.?

В своем выступлении на форуме МЕРЫ от 9 января 2006 г. авторы КОБ дали ясно понять, что возможность изучения эзотерической литературы, положенной в основание всех трех глобальных антихристианских концепций управления (талмудической, каббалистической и сатано-масонской), ни на данном этапе, ни в обозримом будущем закулисными кукловодами для гоев не предусмотрена.

А это означает, что во 2-м пункте «основополагающего принципа» содержится весьма существенное умолчание: «любого Знания [признаваемого иудейскими жрецами годным для гоев]». Легко убедиться, что такое умолчание полностью подавляет все сопутствующие благонамеренные оглашения.

Можно даже заранее предположить, что со временем исторически сложившаяся КОБ пополнится и таким откровением:

// «Правильная наука социального строя, в тайны которой мы не допускаем гоев, показала бы всем, что место и труд должны сохраняться в определенном кругу, чтобы не быть источником человеческих мук от несоответствия воспитания с работой.
При изучении этой науки народы станут добровольно повиноваться властям и распределенному ими строю в государстве.
При теперешнем же состоянии науки и нами созданном ее направлении, народ, слепо верящий печатному слову, питает во внушенных ему заблуждениях, в неведении своем, вражду ко всем сословиям, которые он считает выше себя, ибо не понимает значения каждого сословия.»// (Протокол №3)

Пункт 3-й об «ограничении уровня потребления благ и услуг, предоставляемых управленцам и их семьям».

Как я уже говорил раньше и как совершенно справедливо указано самими Предикторами в «Кратком курсе», это все тот же постулат о «партмаксимуме», который фигурировал еще у деятелей Парижской Коммуны в 1870 г., а затем у Маркса в «Критике Готской программы» (1875).

Примерно о том же, но более откровенно говорят «Протоколы»:

// «Царствующий не будет иметь своих имуществ, раз все, что в государстве, представляет собою его достояние, а то одно противоречило бы другому: факт собственных средств уничтожил бы право собственности на всеобщее владение.
Родственники царствующего, кроме его наследников, которые также содержатся на средства государства, должны становиться в ряды государственных служащих или трудиться для того, чтобы получить право собственности: привилегия царской крови не должна служить для хищения казны.»// (Протокол №20)

Для массовки, наверное, все это звучит очень привлекательно, и я даже скажу больше - в принятой Предикторами системе мировоззренческих, правовых и общественно-политических координат действительно ничего другого не дано, и вопрос ими ставится совершенно правильно:
1. или реальный (а не фиктивный) партмаксимум,
2. или отстрел «управленцев».
3. Либо, «при отказе от первого и второго – потеря общественного самоуправления».

С этим можно было бы только согласиться, но суть дела в том и заключается, что неверен сам подход, непосредственно связываемый с необходимостью инверсии нравственных ценностей.

Деградация властной антиэлиты, создаваемой по уголовно-расовому толпо-элитарному принципу, неизбежна. А это означает, что конечным итогом всей этой многовековой «реформаторской затеи» будет построение вавилонского Царства ада на земле, утрата общественного самоуправления и коллапс цивилизации.

О том, в чем конкретно заключается методологическая и концептуальная ошибочность подхода Предикторов, мы лучше поговорим в другой раз. Пока лишь отмечу, что в сложившейся в России политической ситуации ни о каком «переходе к партмаксимуму» без предварительного «отстрела» значительной части управленческого корпуса не может быть и речи.

Данный вопрос, однако, оказался полностью обойден Предикторами стороной, что еще раз демонстрирует чисто декларативный характер их «основополагающего принципа». По-видимому, все это обычная пропаганда, никакого отношения к управлению не имеющая.

Пункт 4-й: «контроль общества за соблюдением сказанного обеспечивается публикацией статистики и динамики ее изменения... Преднамеренное искажение и сокрытие указанной информации, а также иная ложь управленцев, есть измена Родине в пользу организованного сатанизма.»

Наверное, этот пункт тов. Тим по праву мог бы счесть откровенным «стебом Предикторов». Хотя кто-то, возможно, узрит здесь скрытое указание на то, что работа статистиков окажется в таком обществе самой высокооплачиваемой и престижной, а кадры – самыми коррумпированными. Поговорка о трех видах лжи всем хорошо известна. У сионских мудрецов об этом сказано так:

// «Вот почему нам необходимо подорвать веру, вырвать из ума гоев самый принцип Божества и Духа и заменить все арифметическими расчетами и материальными потребностями.»// (Протокол №4)

Согласитесь, однако, как точно подмечено... И далее:

// «в сущности, все будет разрешено вопросом цифр.»// (Протокол №9)

Что тут можно сказать? Привет от Георга Вильгельма Фридриха Гегеля! – мы уже раньше здесь обсуждали доставшийся Предикторам в наследство от Энгельса пресловутый «второй закон диалектики» о плановом переходе количества в качество.

Конечно, кульминацией 4-го пункта является обещание авторов КОБ опубликовать статистику «преступности среди всех народов и евреев», о котором мною уже было сказано выше.

Пункт 5-й о кредитно-финансовой системе России - также всего лишь перепев Протоколов. Останавливаться на нем я не вижу смысла.

Если тов. Игнатову интересно, то я мог бы предложить его вниманию альтернативный «основополагающий конституционный принцип», который, на мой взгляд, следовало бы положить в фундамент общества социальной справедливости, отталкиваясь от мировоззренческих установок, заданных Предикторами.

Пока же позволю себе встречный вопрос тов. Игнатову: что нового было сказано в КОБ о философской и практической проблеме СВОБОДЫ, в сравнении с ее трактовкой классиками марксизма и авторами «Протоколов сионских мудрецов»?

Дмитрий Дорофеев

Уважаемый Дмитрий, с Вашего разрешения я постараюсь ответить на Ваши вопросы в следующий раз, вместе с ответом на новую антихристианскую провокацию тов. Игнатова.

С уважением, Григорий

Поделиться73Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:36:59

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Мордехай Бубер, хасидский мистицизм и КОБ

Григорий Петрович Котовский

часть 2-я

Поделиться74Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:39:00

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Ответы на вопросы. Еще раз о проблеме распознавания качества авторитета.
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 31.10.2006 02:10

Дмитрий Дорофеев

// ...у меня к Вам несколько вопросов, на которые можно (и нужно) дать простой односложный неразвернутый ответ. Со всей ответственностью заявляю, здесь нет никаких приколов, основанных на теореме Геделя! В знак моей доброй воли, я на свои вопросы привожу мои личные ответы. Просто интересно узнать Ваше мнение. //

Уважаемый Дмитрий, уместность предложенной Вами формулы опроса вызывает у меня серьезные сомнения. К тому же, Ваши ответы живо напомнили мне апрельский референдум 1993 года по легитимации президента Эль Циона и его политики («да-да-нет-да»), - референдум, имевший непосредственной, но завуалированной целью углубление геноцида русского народа.

В действительности далеко не любые вопросы допускают однозначные на них ответы. А любовь к категорическим формулировкам нередко скрывает излишнюю прямолинейность мышления и склонность к догматизму. Нам же следует такой прямолинейности избегать, не идти на поводу у закулисных кукловодов и по возможности развивать в себе гибкость ума.

Конечно, всем должна быть хорошо известна классическая максима апостола Иакова: «да будет у вас: «да, да» и «нет, нет», дабы вам не подпасть осуждению». Эти замечательные слова апостола имеют, однако, совсем другой смысл – в них речь идет о верности данному слову и долгу, а также о необходимости непременного и полного соответствия слова и дела у верующих христиан.

Но эти слова ни в коем случае не являются призывом к прямолинейности суждений и формулировок. Напротив, христианская традиция оставляет широчайший простор для тренировки глубины и гибкости мышления и прямо призывает верующих к трезвению ума и просветлению духа, а значит, к развитию в себе «мудрости змия».

В этом, собственно, и состоит ее бесспорно антисемитская направленность, делающая христианскую религию главным препятствием для реализации глобальных планов мировой закулисы по тотальному интеллектуальному и нравственному опусканию гоев.

Такую специфическую особенность христианства прекрасно выразил в свое время выдающийся русский Православный мыслитель Константин Леонтьев:

«В области чувства и действия я понимаю и люблю пути прямые: - в области мысли я прямым путям не доверяю...»

Не доверяю таким «прямым путям» и я, а потому позволю себе дать более развернутые ответы на Ваши вопросы.

// Итак,

1. Признаете ли Вы, что есть только ДВА замысла жизнеустройства, а именно сатанинский, несправедливый, невольничий, толпоэлитарный. И альтернативный ему божеский, справедливый ?
(ДА) //

1. Я бы сказал несколько иначе: есть один Божеский замысел жизнеустройства и множество неразумных отклонений от него. Истина одна, а вот заблуждений существует превеликое множество. Я уже неоднократно выделял три глобальные, невольничьи, несправедливые Концепции управления: талмудическую, каббалистическую и сатано-масонскую. Все они противостоят Православному замыслу жизнеустройства – Концепции любви, совести, разума, свободы, подлинного народовластия и уважения к человеческой Личности.

Вместе с тем, отчасти готов с Вами согласиться в том, что на определенном уровне все различия между тремя вышеперечисленными глобальными антихристианскими концепциями стираются, так что вполне можно говорить только о двух глобальных замыслах жизнеустройства: божеском и сатанинском. Я об этом также уже упоминал ранее.

//2. Являются ли труды ВП СССР в целом выражением справедливого замысла жизнеустройства ?
(ДА) //

2. К сожалению, исторически сложившаяся КОБ оказалась почти всецело вписана в глобальную каббалистическую концепцию управления со всеми присущими ей недостатками и заблуждениями, хотя ее авторы (ВП СССР), как мне кажется, искренне стремились к воплощению справедливой, в границах их представлений, концепции жизнеустройства.

Такое несоответствие стремлений и возможностей является вполне естественным для любого человека. Чрезмерно строго упрекать Предикторов в допущенных ошибках мы, на мой взгляд, не должны, а вот упрекнуть их в троцкистской глухоте к критике, в невнимательности к тому самому языку жизненных обстоятельств, о котором столько было сказано в их собственных трудах, мы не только можем, но и просто обязаны.

// 3. Можете ли Вы разработать и изложить в строгой лексике объемлющую альтернативную концепцию справедливого жизнеустройства, отличную от изложенной ВП СССР ?
(НЕТ) //

3. Разумеется, в предложенном ВП СССР объеме изложить «альтернативную концепцию справедливого жизнеустройства» в одиночку я не могу. Это все равно, что спросить человека: «А сам-то Талмуд написать можешь?» (кстати, это один из любимых способов Предикторов отмахнуться от критики).

Но это вовсе не означает, что такой Концепции до сих пор не существует. Просто она оказалась рассеяна в многочисленных православных источниках: в Новом Завете, в комментариях к нему, в патристике, житийной литературе, истории Церкви, в православных пособиях по духовной практике и т.п..

Кроме того, такая «справедливая концепция жизнеустройства» присутствует в голове у каждого русского человека, способного к интроспекции и самопознанию. Милостью Божией она дана ему от рождения. Представители ГП это прекрасно сознают, - отсюда их фанатическая одержимость идеей тотального уничтожения русского народа.

// 4. Можете ли Вы разширить, либо доработать концепцию справедливого жизнеустройства, изложенную ВП СССР, в каких-то частных вопросах, находясь в рамках КОБ, но не нарушая ее целостности ?
(ДА) //

4. Проблема, на мой взгляд, в том-то и заключается, что исторически сложившаяся КОБ не обладает целостностью, и, что еще хуже, в ней отсутствует концептуальная определенность. Поэтому и сохранить эту «целостность» невозможно, так как ее попросту нет.

Многие благонамеренные оглашения в КОБ подавляются не только умолчаниями, но и напрямую – противоположными по смыслу оглашениями (примеров этому я приводил уже немало), а также принятой практикой употребления сугубо обособляющих понятий.

По первоначальному замыслу - это попытка усидеть между двух стульев, по реальному воздействию на массовку – достаточно эффективное средство шизофренизации сознания. Наша с вами прямая обязанность – выявлять и устранять эти противоречия и постоянно работать над совершенствованием понятийного аппарата.

В связи с этим я неоднократно уже декларировал свою готовность сделать все возможное для исправления, уточнения, улучшения и дополнения КОБ, для придания ей целостности и концептуальной определенности. К сожалению, никакого ответного движения Предикторов в этом направлении до сих пор замечено не было.

Несмотря на «изменение соотношения частот биологического и социального времени», авторы КОБ по-прежнему предпочитают придерживаться привычной методологии и практики освоения нового (или хорошо забытого старого) знания: «а Васька слушает да ест».

На мой взгляд, такая методология является ошибочной, а подход – неконструктивным. Вопреки своим собственным рекомендациям, Предикторы продолжают «жить по преданию» (хасидскому) и «рассуждать по авторитету» (цадиков).

Спасибо за Ваши вопросы.

Игнатов

Тов. Игнатов остался недоволен следующим моим замечанием:

//Разрешение проблемы распознавания качества авторитета отнюдь не является таким простым делом, как Вам, возможно, показалось. Ни цфатские раввины-каббалисты, ни хасидские цадики на протяжении последних трех столетий, ни Мордехай Бубер, ни авторы КОБ не смогли не только ее решить, но даже хотя бы грамотно сформулировать.//

Не оспаривая справедливость данного замечания по существу (что не так-то просто), тов. Игнатов выдвинул довольно сомнительный контраргумент в духе классической диалектической формулы «сам дурак»:

//Будь он честным и ДОБРО-СО-ВЕСТ-ным человеком, то в перечисленный список им должны были быть включены "отцы-апостолы-основатели" всех ПСЕВДО-"христианских" церквей, включая и "православную", причём на протяжении уже, почитай, 2000 лет. Но они отсутствуют, то есть, судя по "пониманию истины" "котовских" либо решили, либо "грамотно поставили"...//

Как сам аргумент тов. Игнатова, так и его общая эмоционально взвинченная тональность, объясняются, по-видимому, недостатком знаний и понимания. Попробую восполнить этот пробел.

Первое соборное послание святого апостола Иоанна Богослова почти целиком посвящено проблеме распознавания качества авторитета и ее разрешению с ортодоксально христианских позиций. Приведу несколько характерных фрагментов.

// «Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего.» // 1Ин.3:10

// «Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.

Дети! Вы от Бога, и победили их; ибо Тот, Кто в вас, больше того, кто в мире. Они от мира, потому и говорят по-мирски, и мир слушает их. Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, не слушает нас. По сему-то узнаем духа истины и духа заблуждения.» // 1Ин.4:1-6

// «Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о Нем, потому что Дух есть Истина.»// 1Ин.5:6

Особо обращаю внимание тов. Игнатова на последнее указание апостола, так как оно весьма глубоко и многозначительно.

В рамках общей проблемы распознавания качества авторитета на особом месте стоит проблема «распознавания духов». За последние две тысячи лет она была достаточно подробно раскрыта и по-своему решена в многочисленных трудах святых Отцов Церкви, православных праведников и подвижников. Их рекомендации стали обобщением духовных и интеллектуальных исканий, итогом многовекового опыта молитвенной практики.

Для иллюстрации сказанного можно было бы привести множество примеров, но я ограничусь пока только одним – наиболее, как мне кажется, характерным. Преподобный Максим Капсокаливит, отвечая на вопрос об особых признаках «духов прелести», в отличие от благодати Святого Духа, сказал следующее (перевод Феофана Затворника):

// «Когда злой дух прелести приближается к человеку, то возмущает ум его и делает диким, сердце ожесточает и омрачает, наводит боязнь и страх и гордость, очи извращает, мозг тревожит, все тело в трепетание приводит, призрачно пред очами показывает свет не светлый и чистый, а красноватый, ум делает исступленным и бесноватым, и уста заставляет говорить слова непотребные и хульные; тот, кто видит сего духа прелести, большею частью серчает и исполнен бывает гнева, смирения совсем не знает, ни истинного плача и слез, но всегда хвастается своими хорошествами и тщеславится ими, всегда без сдержанности и страха Божия поддается движениям страстей, наконец, выходит из ума и приходит в совершенную пагубу.» //

Все участники форума имеют возможность примерить эти слова святого афонского отшельника Максима к самим себе и самостоятельно решить, не подвержены ли они опасным наваждениям извне и Водительству Сниже.

Почему мне показалось уместным именно высказывание преподобного Максима? Дело в том, что проблеме «различения наития Духа Святого и наития духа некоего эгрегора или иного наваждения» некоторое внимание уделили и авторы КОБ.

Всех интересующихся я отсылаю к работе «К Богодержавию...» - там приведены фрагменты бесед Н.А. Мотовилова с Серафимом Саровским, а также комментарий к ним Предикторов.

В этом довольно пространном комментарии к запискам Мотовилова Предикторы сумели создать у читателей сугубо превратное представление о жизни Православных подвижников и самой направленности их духовных поисков.

В числе прочих «грехов» им оказалась приписана «эмоциональная преисполненность без смысла», невнимательность и безответственность по отношению к наитиям Святого Духа, «нежелание воплотить в жизнь» познанное при таких наитиях, «показное перед людьми исполнение церемониального долга «набожности» и т.п..

Предлагаю участникам форума с этими комментариями ознакомиться (или освежить их в памяти), так как позднее я продемонстрирую, что, к сожалению, они основаны на чистом недоразумении и чрезвычайно поверхностном знании Православной традиции авторами ВП СССР. А заодно мы ознакомимся с позицией, занятой Мордехаем Бубером по данной проблеме.

Игнатов

// Мне это безусловно интересно, точно так же, как и многим другим, чего НОВЕНЬКОГО может предложить изядно обанкротившаяся за 2000 лет псевдо-"христианская"-псевдо-"православная" теократия своей пастве под давлением вновь свалившихся на неё обстоятельств (в частности, появление КОБы). Так что ждём с нетерпением.//

Тов. Игнатов, я обязательно постараюсь удовлетворить Ваш интерес в самое ближайшее время, но и Вас прошу не игнорировать обращенный к Вам вопрос. Он содержится в конце предыдущего моего сообщения.

Олег

// Автор ветки безосновательно упрекает ВП СССР в сокрытии каких-то первоисточников, в частности по Буберу.
Мне же как всегда "случайно", а по факту - закономерно попалась на глаза стр. 84 нижеследующей работы ВП СССР:

В работе ВП СССР "К Богодержавию..." (СПб, 1998 г., стр. 84 или [www.vodaspb.ru]) читаем:

... Мартин Бубер, еврей, автор книг “Вера иудаизма”, “Еврейский гуманизм”, “Израиль и Мир” пишет:

«Избранность означает не чувство превосходства, а осознание судьбы. Это чувство возникает не из сравнения с другими, а из предвидения ответственности за выполнение задач, о которых постоянно напоминают пророки: “Если вы похваляетесь тем, что являетесь избранными, вместо того, чтобы жить в послушании Богу — это преступление”» — Цитировано по кн. Роже Гароди[15] “Досье государства Израиль”.//

Будем надеяться, что на этот раз Олег появился на форуме с более добронравными намерениями, чем в прошлом году, когда он заслужил прозвище «пустозвон». Во всяком случае, процитированная мною реплика имеет отношение к рассматриваемой теме, что уже хорошо.

Плохо то, что и новое его выступление по-прежнему проникнуто буберовским пафосом радикального антирационализма. Действительно, разве я упрекал до этого авторов КОБ в сокрытии каких-то цитат? Нет, мой упрек касался их нежелания поделиться с рядовыми кобовцами хорошо им известными хасидскими первоисточниками. Мне остается только еще раз его повторить.

Впрочем, приведенная Предикторами цитата из Бубера, почему-то сделанная по книжке Роже Гароди (не для прикрытия ли собственного основательного знакомства с первоисточником?), является весьма удачной и заслуживает отдельного комментария. Можно только поблагодарить Олега за то, что он нам о ней напомнил.

Далее, перечисленные выдержки из Талмуда и каббалистической книги «Зохар» никоим образом не являются основанием для следующего заявления Предикторов:

// ...Реально ветхозаветно-талмудический иудаизм является ЕДИНСТВЕННЫМ и древнейшим нацизмом, тоталитаризмом, антидемократизмом и т.п., хотя это — единственное в своём роде явление[19], а названные “-измы”, низводя его до “слабосильного рядового” в своём множестве, скрывают его уникальность и главенствующее положение.//

Напротив, из одних только перечисленных Олегом примеров логически следует неизбежный для внимательного читателя вывод, что ветхозаветно-талмудический иудаизм отнюдь НЕ является «единственным нацизмом, тоталитаризмом, антидемократизмом и проч.»

Помимо него, судя по цитатам из «Зохар», имеется еще, как минимум, каббалистический нацизм и тоталитаризм (не говоря уже о сатано-масонской тоталитарной концепции, о которой нам также не следует забывать). Неплохо было бы также проверить и собственно хасидские источники на предмет подобных высказываний и установок. Ссылки на них почему-то отсутствуют.

Огорчает, что Олег вновь взял себе привычку обзывать собеседника («Гапон-Котовский»). Вероятно, он считает чрезвычайно опасной провокацией мои призывы к кобовцам развивать свой ум гимнастикой. Если это не так, то предлагаю ему не ругаться, а попытаться ответить на заданный мною тов. Игнатову вопрос:

Что нового было сказано в КОБ о философской и практической проблеме СВОБОДЫ, в сравнении с ее трактовкой классиками марксизма и авторами «Протоколов сионских мудрецов»?

Если посредством разума ответить на данный вопрос Олегу затруднительно, то он мог бы, как обычно, постараться сделать это методом провиденциального тыка. Будем надеяться, что это у него получится - "как всегда "случайно", а по факту- закономерно".

С уважением, Григорий

Поделиться75Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:40:45

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

"К Богодержавию..."
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 07.11.2006 23:44

Давайте продолжим, товарищи.

В прошлый раз мы с вами остановились на комментариях Предикторов к запискам Николая Александровича Мотовилова, и я обещал показать, что критика Православия, предложенная авторами КОБ в работе «К Богодержавию...», основана на чистейшем недоразумении и недостаточно глубоком знании предмета. Для этого давайте вспомним общий ход рассуждений Предикторов.

Вначале авторы приводят отрывки (весьма произвольно отобранные) из бесед смотрителя уездных училищ Симбирской губернии Н.А. Мотовилова (1809-1879) с преподобным Серафимом Саровским (1754-1833), имевших место в ноябре 1831 года.

По всей видимости, непосредственной целью посмертного опубликования этих записок Мотовилова (выполненной известным православным автором С.А. Нилусом) было напомнить читателям об истинной цели христианской жизни - стяжании Духа Святого Божия.

Во время беседы Мотовилову было дано воочию наблюдать и ощущать сошествие благодати Святого Духа на батюшку Серафима и на него самого. Об этих своих ощущениях и впечатлениях он и поведал в своих записках, присовокупив к ним разъяснения Серафима Саровского.

Предикторам не понравилось, что Мотовилов не захотел или по каким-либо причинам не смог опубликовать эти свои записки или хотя бы «оставить библиотекам России несколько экземпляров разборчивых рукописей чернилами, а еще лучше тушью». К моменту обнаружения записей Нилусом они находились уже в довольно ветхом состоянии и, к тому же, были сделаны «крайне неразборчивым почерком».

Предикторы упрекают Николая Александровича в «беззаботно-безответственном отношении к религии», а также в том, что он не захотел «данными ему возможностями воплотить в жизнь познанное им в наитии Духа Святого».

Уже эти упреки являются в высшей степени несправедливыми, так как простое ознакомление с биографией Мотовилова показывает, что именно такому «воплощению познанного в жизнь» он и посвятил большую часть своего времени и средств. Скорее даже наоборот – его можно было бы упрекнуть в проявленном излишнем усердии и настойчивости. Но отнюдь не это здесь главное.

Для пущей «убедительности» авторы ВП СССР решили «дополнить» воспоминания Мотовилова выдержками из фантазий Бориса Моисеевича Моносова – «еврейского» основателя коммерческой школы магии «Атлантида» и держателя авторского сайта [avvadon.org ]

С точки зрения Предикторов, для обоих авторов «блаженство при наитии некоего духа – бессмысленно и ни к чему их не обязывает». В этом их «близость».

Такое, по излюбленному выражению кобовцев, «соединение мух и котлет» представляется мне весьма сомнительным и свидетельствует об опасном отсутствии у Предикторов способности к «различению разнокачественностей». Но пойдем дальше.

Искренне возмутило авторов КОБ высказывание Мотовилова о том, что «он часто приобщается св. таинств и потому дух нечистый не может войти в него». В ответ на это высказывание Предикторы с удовольствием отметили, что дух нечистый таки «вошел в него, и многие годы после этого Н.А. Мотовилов мучительно искал избавления от накликанного им же самим на себя нечистого духа».

Мне неизвестен источник процитированного выше высказывания Мотовилова о св. таинствах, но, во всяком случае, согласно воспоминаниям его жены, «достигнув старости, Николай Александрович, по предсказанию отца Серафима, безболезненно и чрезвычайно тихо отошел ко Господу».

Такая мирная кончина в преклонных годах чрезвычайно высоко ценится в мировоззренческой системе ценностей Фейербаха, Маркса, Энгельса и ВП СССР, а потому мы вправе были бы ожидать от Предикторов более сдержанной и менее злорадной оценки. Но и это всего лишь замечание второстепенной важности.

Апофеозом рассуждений Предикторов о записках Мотовилова и их значении является пассаж, непосредственно следующий за только что приведенными фрагментами:

«Но в высказывании Н.А. Мотовилова о св. таинствах церкви по существу выражено воззрение на христианскую веру как на магию: т.е. исполнение церемониала гарантирует желанные последствия; это означает, что в своем ответе синоду в связи с отлучением от официальной церкви Л.Н. Толстой сказал правду; а после 1917 г. в СССР имели место гонения на иерархию, виновную в 1) уклонении в колдовство и 2) пропаганде мерзостной доктрины расового господства ростовщиков-паразитов.»

Прошу вас обратить самое пристальное внимание на общую «логику» рассуждений Предикторов, необычайно выпукло представленную в последнем процитированном абзаце.

Из какого-то случайного высказывания помещика Мотовилова (простого мирянина, не духовного лица, не богослова), не выражающего АБСОЛЮТНО НИЧЕГО, кроме, возможно, мимолетно посетившей его «прелести»; из высказывания, которое прямо противоположно букве и духу учения Православной Церкви (в широком и подлинном смысле этого слова) и противоречит даже содержанию его только что разобранных бесед с Серафимом Саровским, Предикторы умудрились извлечь совершенно невообразимые по религиозным и политическим последствиям выводы.

Раз Мотовилов что-то не то сказал о таинствах, значит, по мнению Предикторов, Лев Толстой «был прав» в своей полной религиозной безграмотности и богословской несостоятельности, а большевики и троцкисты, якобы, также "были правы" в последовательном уничтожении десятков тысяч русских священнослужителей и многих миллионов верующих православных людей.

Всю нелепость подобной аргументации Предикторов можно прекрасно проиллюстрировать, спроецировав ее на ситуацию сегодняшнего дня.

Предположим, представителям «многонационального русского народа» не понравилось какое-нибудь вздорное высказывание любого из «сторонников КОБ» или партийцев КПЕ на этом форуме (а таких высказываний в избытке, на чердаках их искать не надо). По логике ВП СССР, это уже является достаточным основанием, чтобы переловить и из идейных соображений хладнокровно вырезать всех хасидов в Бруклине, Кремле и Марьиной Роще, а заодно и всех мусульман, поскольку Предикторы в целях конспирации любят прикрываться в своих работах авторитетом Корана.

Что же это такое? Может быть, авторы КОБ настолько погрязли в двойных стандартах, что совершенно не отдают себе отчета в возможности повернуть их писания против них самих? Примерить к ним их собственные стандарты «справедливости» и «царства божьего»?

По сути своей, умозаключения Предикторов не просто безосновательны и безнравственны, но представляют собой радикальный разрыв со здравым смыслом и логикой, знаменуют собой разрушение старой и утверждение новой парадигмы сознания, а точнее – утверждение полной бессознательности, алогичности и аморальности как социальной нормы.

Мы видим, что специфические негативные качества кобовской массовки возникли отнюдь не на пустом месте, а на хорошо удобренной Предикторами почве. И потому вынуждены признать , что вся полнота вины в их интеллектуальном и нравственном падении лежит на самих авторах КОБ и тех хасидских авторах, по эзотерическим трудам которых выстраивалась Концепция.

Возможно, мне возразят, что приведенный фрагмент работы «К Богодержавию...» является недостаточно показательным, что он нехарактерен для общего построения и логики изложения. К сожалению, это не так – почти вся работа, при внимательном ее рассмотрении, представляет собой нагромождение логических несуразностей, бессвязной фактологии и концептуальных неопределенностей. Буквально вся она требует неотложного пересмотра и исправления. В дальнейшем я приведу еще примеры.

У меня даже возникло убеждение, что авторы КОБ работали на заказ и их жестким приоритетом в данной работе было «опускание» Православия любой ценой, не взирая на истину, а пребывание в такой «эмоциональной преисполненности без смысла» привело к полному блокированию их интеллекта. Что ж, тем важнее для Предикторов попытаться тщательно разобраться в случившемся и всерьез заняться молитвословием и гимнастикой ума.

До сих пор, как только речь заходит о Православии, глаза Предикторов как будто немедленно застит иррациональная, кровавая пелена ненависти, и – прощай объективность, сразу начинается насилование Мироздания всевозможной отсебятиной. Но ведь это, вы уж меня простите, такое же «жизнеречение», как я – балерина Анастасия Волочкова.

Впрочем, для отца-основателя КОБ М. Бубера характерно резко отрицательное отношение к самому понятию «объективность» и ко всему, с ним связанному. В этом плане его философская мысль зашла очень далеко. Предикторам было, у кого учиться антирационализму.

Что касается безграмотных богословских деклараций зеркала русской революции графа Толстого по части церковных обрядов и учения, то, учитывая постоянно подогреваемый к ним на форуме интерес и активное позиционирование Предикторами самого Льва Николаевича как крупного «религиозного авторитета», я уделю в другой раз особое внимание его анти-православным тенденциям.

В этом случае, как никогда остро, ощущаются последствия нерешенности авторами КОБ чрезвычайно актуальной проблемы распознавания качества авторитета. Быть великим романистом и великим богословом или пророком – это совершенно разные и даже, как показывает отечественная и мировая практика, взаимоисключающие вещи.

Пока же приведу для кобовцев несколько фрагментов из лекций Василия Осиповича Ключевского, в которых он дает совершенно иную оценку православным догматам и обрядности. Предикторы очень любят цитировать Ключевского к месту и не к месту, а в разбираемом фрагменте «Богодержавия» приведено такое его высказывание:

«Русское духовенство всегда учило паству свою не познавать и любить Бога, а только бояться чертей, которых оно же и расплодило со своими попадьями.»

Эта попытка Предикторов бесцеремонно раздавить представителей бездумной и агрессивно-послушной кобовской массовки цитатой из столь авторитетного источника мне представляется некорректной.

Во-первых, социально-ориентированные афоризмы Ключевского, при всей их меткости и лаконичности, остаются всего лишь афоризмами, то есть, ограничениями, содержащими некоторую долю истины, но далеко не всю Истину.

Во-вторых, эти высказывания Ключевского, изобретательно вплетенные в общую канву повествования Предикторов, далеко не всегда являются представительными даже для его собственных весьма либеральных взглядов по тому или иному вопросу. Что я вам сейчас и продемонстрирую.

«Объясняя происхождение раскола, у нас часто с особенным ударением и некоторым пренебрежением указывают на слепую привязанность старообрядцев к обрядам и текстам, к букве писания, как к чему-то очень неважному в деле религии. Я не разделяю такого пренебрежительного взгляда на религиозный обряд и текст. Я не богослов и не призван раскрывать богословский смысл таких предметов. Но религиозный текст и обряд, как и всякий обряд и текст с практическим, житейским действием, кроме специально богословского имеет еще общее психологическое значение и с этой стороны, как и всякое житейское, т. е. историческое, явление, может подлежать историческому изучению.»

«Священные тексты и богослужебные обряды складывались исторически и не имеют характера неизменности и неприкосновенности. Можно придумать тексты и обряды лучше, совершеннее тех, которые воспитали в нас религиозное чувство; но они не заменят нам наших худших. Когда православный русский священник восклицает в алтаре "Горе имеим сердца", в православном верующем совершается привычный ему подъем религиозного настроения, помогающий ему отложить всякое житейское попечение. Но пусть тот же священник сделает возглас католического патера Sursum corda - тот же верующий, как бы хорошо он ни знал, что это тот же самый возглас, только на латинском языке и в стилистическом отношении даже более энергичный, верующий не поднимется духом от этого возгласа, потому что не привык к нему. Так религиозное миросозерцание и настроение каждого общества неразрывно связаны с текстами и обрядами, их воспитавшими.»

И еще:

«Надобно строго различать способ усвоения истины сознанием и волей. Для сознания достаточно известного усилия мысли и памяти, чтобы понять и запомнить истину. Но этого очень мало, чтобы сделать истину руководительницей воли, направительницей жизни целых обществ. Для этого нужно облечь истину в формы, в обряды, в целое устройство, которое непрерывным потоком надлежащих впечатлений приводило бы наши мысли в известный порядок, наше чувство в известное настроение, долбило бы и размягчало нашу грубую волю и таким образом, посредством непрерывного упражнения и навыка, превращало бы требования истины в привычную нравственную потребность, в непроизвольное влечение воли. Сколько прекрасных истин, озарявших дух человеческий и способных осветить и согреть людское общежитие, погибло бесследно для него только потому, что они не успели вовремя облечься в такое устройство и помощью его не были достаточно разучены людьми!»

Наконец:

«Я не знаю, каков будет человек через тысячу лет; но отнимите у современного человека этот нажитой и доставшийся ему по наследству скарб обрядов, обычаев и всяких условностей - и он все забудет, всему разучится и должен будет все начинать сызнова.»

Вот что писал по поводу православных догматов и таинств столь либеральный историк, как Василий Ключевский, возведенный Предикторами в своих работах едва ли не в ранг непререкаемого авторитета. Хотя, наверное, ему даже не приходило в голову, что когда-нибудь популяризаторы его мыслей (ВП СССР) станут с его помощью обосновывать целесообразность и оправданность массовых убийств русских православных священников и миллионов простых православных верующих.

Так что давайте стараться, товарищи, не поддаваться попыткам манипулировать нашим сознанием. И давайте больше не будем позволять ВП СССР выступать с программными заявлениями, подобными сделанному в октябрьском «текущем моменте» №10(58):

«Мимоходом отметим, что православие в России работает именно на обращение людей в баранов.»

Если Православие «работает на превращение людей в баранов», то исторически сложившаяся КОБ, к великому сожалению, объективно работает на опускание людей на уровень, с которого баранам в интеллектуальном плане остается только позавидовать. Это уровень немых, бессознательных организмов - уровень насекомых.

В следующий раз я постараюсь продолжить наш анализ работы «К Богодержавию...» и попытаюсь проследить – через разбор соответствующих установок Концепции Мордехая Бубера – истоки некоторых методологических и концептуальных заблуждений Предикторов.

Spb

//«Если кто не помнит, Рифмоплёт-Олег был на этом форуме забанен за хамство и переход на личности.»//

Да, уважаемый Спб, Олег действительно выделяется своей бестолковостью и хамоватостью даже на общем довольно неблагополучном фоне форума МЕРЫ. Однако он может быть нам полезен и в своем качестве бездумной и одержимой марионетки определенных сил, избравших этот форум полигоном для обкатки новейших израильских технологий разрушительного воздействия на массовое сознание.

Противодействуя этим технологиям, мы должны взять себе за правило: любой индивид, даже самый аморальный и неразумный, может послужить в умелых руках и инструментом гимнастики ума, и ее объектом. Да так, что никто не будет вправе упрекнуть нас в одностороннем использовании человеческой глупости. Полагаю, что банить его пока еще рановато.

Олег

// ...он может просмотреть прошлые дискуссии на данном форуме в ветках "Главный тезис КОБ" и др., но не в вырезках от Гапон-Котовского на его собственном сайте, а прямо здесь [mera.com.ru].//

Ни о каких «вырезках» не может быть и речи – на сайтах [wpc-mera.tripod.com ] и [wpc2.narod.ru ] приведены все мои выступления целиком, без каких-либо купюр и исправлений. Реклама наших дискуссий – дело, несомненно, хорошее и своевременное, но только делать это надо Олегу не на форуме МЕРЫ, а на наиболее популярных ресурсах рунета.

// Причем он давно не стесняется в выражениях в наш адрес: сказанная вежливо гадость не перестает быть гадостью и не мешает видеть суть говорящего.//

Ну, если встать на весьма субъективистскую точку зрения Олега, то, пожалуй, любое высказывание, отличное от подобострастного вылизывания пяток хозяевам КОБ, может показаться «гадостью» - вежливо или невежливо сказанной, это уже дело второе.

Мне кажется, не стоит таким образом отмахиваться от взвешенной, хорошо аргументированной критики и, тем более, отказываться от протянутой руки помощи.

// Просто с форума он уйти не может, вот и обречен до скончания ресурса сюда кропать свои многоходовые глупости... сбегает в библиотеку, надергает чужих мыслей и сюда, и так до следующего письма.//

Вот уже и походы в библиотеку оказались отнесены Олегом в пассив...
Что же, при планируемом «Богодержавии» («царстве мошиаха») для гоев и библиотеки окажутся закрыты? А все гои, стремящиеся к знаниям, будут подвергнуты экономическому геноциду для лишения их «ресурса» - чтобы не рассуждали? Хорош мракобес!

// А Гапон-Котовский для чего здесь время теряет? Делать ему нечего? Возможно. КОБ хочет заболтать? Возможно. Работа такая? Вполне возможно.//

Никогда этого не скрывал: захожу на форум для придания КОБ концептуальной определенности.

// Свобода — совестью водительство, Богом данное. (ВП СССР, аналитика январь 2005).
Лично мне нравится, так как не всегда аббревиатура так удачно ложиться в суть, да и краткость - сестра таланта.//

От сестры таланта до самого таланта, ох, как далеко.

Такое всем отлично известное каббалистическое определение «свободы» меня, например, давно уже устроить не может. Это все равно что сказать: свобода = СВБД = самех(15) – вав (6) – бет(2) – далет(4) = (1+5) (6) (2+4), и так далее. А суть то в чем?

На данном этапе нашего обсуждения всем уже должно быть предельно ясно, что Предикторами в предложенном определении были использованы, как минимум, два обособляющих понятия: БОГ и СОВЕСТЬ.

Тщательно нами разобранные лозунги Концепции не оставляют сомнений в том, что под словом «Бог» понимается не что иное, как «князь мира сего». А вот что подразумевается под термином «совесть»? На что именно указывает это слово-палец?

Понятно, речь в данном случае идет совсем не о христианской совести или нравственности, как, может быть, кто-то наивно подумал, а наоборот, о чем-то вполне противоположном по смыслу. Это однозначно следует не только из текстов КОБ, но и из поведенческих стереотипов как самого Олега, так и его единомышленников. Но вот что конкретно имеется здесь в виду?

Должен признаться, что вполне четкое определение понятия «совесть», в его обособляющей интерпретации Предикторами и Мордехаем Бубером, подобрать непросто. Но попытаться можно. Как вам, например, такая каббалистическая разблюдовка:

СОВЕСТЬ = Сокрытие Веры Силами Тьмы

Подумайте, Олег. Может быть, Вам удастся найти более точное определение. А пока еще раз напоминаю всем мой вопрос:

С уважением, Григорий

Поделиться76Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:42:42

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Григорий Синаит глазами ВП СССР
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 15.11.2006 00:18

За прошедшие дни со стороны форумной массовки мне здесь был брошен такой упрек: мол, почему Котовский приступил год назад к критике КОБ со всей возможной сдержанностью и деликатностью и, прежде всего, отдал должное огромной работе, проделанной авторами Концепции, вместо того, чтобы сразу их обхамить и навесить на них всевозможные политические ярлыки – «Гапон – Предикторы», «БЕШТ – провокаторы», «хасидо-масоны со съехавшей крышей» и т.п. – то есть, почему не действовал в духе самих «кобовцев»?

Мне на эти обвинения ответить решительно нечего: признаю, что своей вежливой формой обращения и изложения я, что называется, сразу «попал под подозрение», «выпал из рядов» и «не вписался в дружный «большевистский» коллектив». Однако изживать указанные недостатки я все равно не собираюсь, товарищи.

Можете считать, что своей подчеркнутой мягкостью и деликатностью я старался создать авторам Концепции Общественной Безопасности оптимальные условия для самокритики. К сожалению, за минувший год они вынуждены были расписаться в своей неспособности даже к простому признанию уже выявленных ошибок и просчетов. Тем самым Предикторы решительно отмежевались от сталинских норм партийной жизни, или, что еще печальнее, сочли их пустым, ни к чему не обязывающим выражением благонамеренности:

"Нередко требуют, чтобы критика была правильной по всем пунктам, а ежели она не совсем правильна, начинают ее поносить, хулить. Это неправильно, товарищи. Это опасное заблуждение. Попробуйте только выставить такое требование, и вы закроете рот сотням и тысячам рабочих, рабкоров, селькоров, желающих исправить наши недостатки, но не умеющих иногда правильно формулировать свои мысли. Это была бы могила, а не самокритика... Вот почему я думаю, что если критика содержит хотя бы 5-10% правды, то такую критику надо приветствовать, выслушать внимательно и учесть здоровое зерно". (И.В. Сталин. Сочинения. Т.11, Госполитиздат, 1949)

А ведь предложенная мной критика содержала не жалкие 5-10% правды, а (с Божьей помощью) едва ли не все 100%, да и сформулирована она была не кое-как, а в однозначно понимаемой лексике...

Напрасно Олег Владимирович скопировал с моих сайтов выступление Предикторов от 09.01.06 – на него мною уже был дан достаточно подробный ответ 11-16 января, в котором были вскрыты многие клеветнические передержки, заблуждения, ошибки и наваждения авторов ВП СССР. Поступок Олега я расцениваю как умышленное замусоривание темы.

Все желающие могут ознакомиться с моими комментариями к январскому выступлению Предикторов в разделе «Главный тезис КОБ» по адресам: [wpc-mera.tripod.com ] и [wpc2.narod.ru ]

А пока продолжим разбор нашей темы.

Вслед за своеобразным «разносом», учиненным Н.А. Мотовилову и его запискам, в своей критике Православия Предикторы обратили неблагосклонное внимание на преподобного Григория Синаита – великого македонского проповедника умносердечной молитвы.

На этот раз неудовольствие авторов работы «К Богодержавию...» вызвало следующее изречение Григория Синаита, процитированное Предикторами по книжке священника Родиона «Люди и демоны»:

"Когда делая свое дело (то есть во время молитвы – вставка о. Родиона) увидишь свет или огонь вне или внутри, или лик какой, не принимай того, чтобы не претерпеть вреда".

На это высказывание преподобного Григория авторы ВП СССР обрушили всю мощь своей гегелевской диалектики, многократно усиленной буберовским антирационализмом и прекрасно отработанной за годы «советской власти» и жидовского «либерализма» марксистско-ленинской методологией выборочного цитирования вне контекста и из вторых рук.

Дело в том, что хотя книга о. Родиона является во многих отношениях весьма полезной для будущих управленцев (кстати, рекомендую всем с ней ознакомиться) и содержит множество интересных наблюдений и фактов, но изречение Григория Синаита оказалось приведено в ней не полностью, а опущенными оказались как раз те самые места, которые решительно противоречат взглядам Предикторов на Православие. Для сравнения приведу его целиком:

«О прелести»:

"Тщательно и разумно внимай, любитель Божий. Когда, делая свое дело, увидишь свет или огнь вне или внутри, или лик какой, Христа, например, или Ангела, или другого кого, не принимай того, чтобы не претерпеть вреда". («Добротолюбие», т.5)

И далее св. Григорий поясняет свою мысль:

«Все, приходящее в душу, говорят отцы, чувственное ли то или духовное, коль скоро сомневается в нем сердце, не приемля его, не от Бога есть, но послано от врага. Когда также увидишь ум свой во вне или в высоту влекомым от некоей невидимой силы, не верь сему и не попускай уму влекому быть, но тотчас понудь его на дело его. Что от Бога, то само собой приходит, говорит святой Исаак, тогда как ты и времени того не знаешь.»

И где же здесь, позвольте спросить, «эмоциональная преисполненность без смысла», где «разрушение ума вздорной догматикой», где «уклонение в колдовство», «идолопоклонство», «церемониальную магию» и т.п.?

Я не стану утверждать, что Предикторы умышленно привели редуцированную форму высказывания Григория Синаита, с целью смутить и дезориентировать доверчивых читателей (как это, очевидно, имело место ранее при цитировании ими Мордехая Бубера по книжке Роже Гароди). Но их оплошность далеко не случайна, а является проявлением той самой «марксистско-ленинской методологии», о которой я упомянул раньше.

Уж если Предикторы взялись критиковать православного автора, то следовало хотя бы ознакомиться с его взглядами из первоисточников, а не полагаться на фрагменты из работ других писателей. С стороны Предикторов, это проявление обычной научной недобросовестности.

Неудивительно, что, попав впросак с цитатой из Григория Синаита, Предикторы вывели из этого случайно подсмотренного изречения столь же неадекватные выводы, как и в случае с Мотовиловым:

«Григорий Синаит – один из многих, кто выразил в слове однонаправленность религий церквей после-Никейских времен, препятствующих Царствию Божию снизойти на землю людей принятыми ими в вероучения извращениями Единого Завета. Этот тип религии, обращающий молитву в длительный многословный церемониал, в котором не последнюю роль играет энергетическая накачка культового эгрегора и показное перед людьми исполнение церемониального долга «набожности», был обличен еще во времена проповеди Христа: смотри Матфей, 6:5-15. Но он существует и поныне. И в такого рода церемониальной магии пребывают все, кто не относит к себе лично, не в букве писания, не в своде законов и традиций общества, но в Духе – совести и конкретном жизненном смысле – слова Евангелия: «Что вы зовете Меня: Господи! Господи! – и не делаете того, что Я говорю?» - Лука, 6:46.»

Весь этот набор огульных и несуразных обвинений проще всего опровергнуть небольшой подборкой из высказываний самого Григория Синаита, оставшихся, по всей видимости, неизвестными авторам КОБ:

«Закон Духа жизни, о коем говорит апостол (Рим.8,2), таков, что действует и говорит в сердце; как письменный (по букве) – во плоти действуется (или плотски исполняется). Тот освобождает ум от закона греховного и смерти (нравственным преображением человека – Г.П.К.), а этот тайно фарисействовать оставляет, при видимом исполнении закона телом и хождении в заповедях напоказ.»
(это сказано о «показном исполнении церемониального долга «набожности» - как видим, Предикторы беззастенчиво свалили вину с больной головы на здоровую. О том, что хасидизм является прямым преемником фарисейства вполне откровенно писал Мордехай Бубер.)

«Как чувственное око взирает на буквы и из букв приемлет чувственные разумения, так и ум, когда очистится и приидет в древнее достоинство, взирает на Бога и от Него получает Божественные разумения.»
(это на счет «однонаправленности религии» и «чувственно-эмоционального восприятия без смысла»).

«Господи, Иисусе Христе, помилуй мя!» (формула умной молитвы, которую Предикторы обозвали «обращением молитвы в длительный многословный церемониал»).

«...когда плоть господствует в нем, похоть и гнев сопротивляются душевным желаниям. Когда же мертвенное сие покорится разуму, тогда они содействуют душе в делании добра.» (и где же здесь «уклонение в колдовство»?)

«Начало и источник добродетелей есть благое произволение или желание добра, как Бог есть причина и источник всякого блага.»

«...так и слово произносимое разно бывает соответственно нравственному строю каждого и разное потому производит действие и неодинаковую приносит пользу».

«Так и ум, если не будет иметь в руке силу молитвы, то не возможет сокрушить грех и противные силы.»

«Два есть смирения, как говорят святые отцы: почитать себя низшим всех и Богу приписывать добрые дела свои. Первое есть начало, второе конец.»

«Воистину хуже бесов обладаемый ими...» (об агрессивно-послушной массовке).

«Молчание с разумом рождает смиренное о себе думание.» (полезная рекомендация всем нам, но в первую очередь, тов. Игнатову, Паймуратову и Олегу)

«...вера мертва и безжизненна у того, кто не видит ее в себе действующею»

«...воюющие с нами скрытно находятся в другом великом мире, по природе одинаковом с природою наших душевных сил.» (о бесах)

«Которые же от своих помыслов говорят прежде стяжания чистоты, те прельщены духом самомнения... Словеса таковых несладостны и непросветительны, ибо они говорят их, не заимствуя из живого источника Духа, но из сердца своего, как некоего тинного озера (с мертвой водой? – Г.П.К.), питающего пьявиц, змий и жаб похотей, кичения и невоздержания (догматизирующую массовку? – Г.П.К.), и вода ведения их смрадна, мутна и теплохладна, от которой пьющие отвращаются, испытывая головокружение, мерзение и тошноту.» (о методологических ошибках ВП СССР и концептуальных неопределенностях КОБ)

«... их следует прямо назвать бесноватыми, прельщенными и заблудшими, а не пророками, предсказывающими и настоящее, и будущее.» (то есть, не Предикторами-Корректорами)

«Ведать подобает, что и сам дух гордостного самомнения дает предсказания иногда в тех, кои не тщательно внимают сердцу.» (о наказательной прелести, т.е., о предании сатане за грех)

«Поползнувшийся таким образом ум и отдалившийся от Бога всюду водится, как пленник. И невозможно ему установиться иначе, как если повинется Богу и с Ним соединится, часто и терпеливо станет молиться Ему и каждый день умно исповедоваться Ему, в чем погрешает...» (о диалоге с Богом)

«мерность во всем прекрасна, по словам некоторых мудрецов»

«Ибо не всем принадлежит руководить и других, но тем, коим дано божественное рассуждение, по апостолу (см. 1Кор.12,10), именно рассуждение духовное, отличающее лучшее от худшего мечем слова.» (о различении и управлении)

«Немал же труд найти руководителя незаблудного ни в делах, ни в словах, ни в разумениях. Незаблуден ли кто, узревается из того, если он имеет свидетельство от Писания и на деяния, и на разумение, смиренномудрствуя в том, о чем должно мудрствовать. Ибо немалый труд постигнуть истину явно и чисту быть от того, что противно благодати; потому что диавол обычай имеет, особенно для новоначальных, представлять под видом истины прелесть свою, преображая лукавое свое в духовное.» (это о заблуждениях доверчивой массовки и о проблеме распознавания качества авторитета)

«... человек имеет нужду в большой рассудительности, чтоб добре распознавать различие добра и зла. Итак, не увлекайся скоро по легкомыслию тем, что представляется, но будь тяжел (нескородвижен) и с большим испытанием доброе принимай, а худое отвергай. Всегда должен ты испытывать и рассматривать, а потом верить. Ведай, что действа благодати явны, и бес, хотя преобразуется, подавать их не может, именно – ни кротости, ни приветливости, ни смирения, ни ненавидения мира, ни пресечения похоти и страсти, кои суть действа благодати. Бесовские же действа суть – надмение, высокоумие, устрашение и всякое зло. По таким действиям распознать можешь, от бога ли воссиявший в душе твоей свет или от сатаны.»

«во всем самое лучшее есть - мера».

Можно бесконечно долго цитировать речения Григория Синаита – воистину это был великий муж с исключительными способностями к жизнеречению, светлейшая голова и, несомненно, очень грамотный управленец (во всяком случае, он оставил целую школу православных подвижников и основал в XIV веке три большие лавры в пределах Македонии, среди его учеников числился святейший патриарх Константинопольский Каллист).

Жаль, что Предикторы, тщательно штудируя труды хасидских авторов, положенные в основу КОБ, всецело положились на их зачастую весьма поверхностную оценку православной традиции и не удосужились лично ознакомиться с жизнью и писаниями преподобного Григория Синаита, прежде чем подвергнуть его уничтожающей критике. В противном случае, эта критика не оказалась бы столь безнадежно оторванной от действительности.

Возможно, внимательные читатели даже усмотрели некоторые параллели между православной концепцией Григория Синаита и доктриной КОБ, но следует признать, что в области нравственного богословия учение св. Григория является заметно улучшенной версией КОБ, лишенной ее специфических недочетов и неопределенностей, унаследованных Предикторами от Концепции Мордехая Бубера.

И между прочим, даже в том, что касается «воплощения в жизнь познанного в наитии Святого Духа», установки Григория Синаита были почти безупречными. Именно он убедил отшельника Максима Капсокаливита (см. мое сообщение от 31.10.06) отказаться от изнурительного кочевого образа жизни и обнародовать его замечательные методики распознавания и различения духов. Вот как об этом повествует жизнеописание преподобного Максима.

«Божественный Синаит, пораженный беседой святого Максима, с тех пор называл его не иначе, как земным ангелом.
После сего он убедительно просил, чтобы преподобный Максим не сожигал уже калив своих.

– Укрепись, – говорил он, – на одном месте и сиди, как говорит мудрый Исаак, чтобы сколько, с одной стороны, и себя утверждать в опытах подвижничества, столько же, с другой – и иным доставить пользу и назидание. Ты уже состарился, – продолжал он, – а смерть приходит часто преждевременно: поэтому не скрывай таланта – не для себя собственно дан он тебе Богом, но для того, чтоб ты передал его и другим.

Оставь юродство и пребывай на одном месте, а то что за польза, если тобою будут только соблазняться? Хорошо ли, если ты вместо того, чтоб передать твои опыты в строгом подвижничестве и таким образом одних утвердить в них и более возвысить, а в менее сильных возбудить святую ревность к подражанию, заставишь и тех, и других иметь о тебе зазрительное мнение? Господь не для того дает благодать Святаго Духа, чтобы, подобно ленивому рабу, скрывали ее; мы, подражая апостолам, должны быть светом миру, и свет нашей жизни да просветится пред человеки, а не пред пустынными скалами. Итак, да просияет собственный твой свет пред здешними отшельниками, да видят дела твоя и прославят Отца нашего, Иже на небесах. Послушайся меня и поступи так.»

Сравните эти наставления св. Григория со словами Серафима Саровского, которыми Предикторы попрекали Н.А. Мотовилова в «беззаботно-безответственном отношении к религии»:

«не для вас одних дано вам разуметь это, а через вас для целого мира, чтобы вы сами, утвердившись в деле Божием, и другим могли быть полезными.»

- и вы еще раз убедитесь, насколько безосновательными являются претензии ВП СССР к Григорию Синаиту. Но вот тут-то мы и подходим к самой сути занимающей нас проблемы. Ведь должна же была иметься хоть какая-то, пусть скрытная, причина для устроенного Предикторами религиозно-концептуального погрома на горе Афон?

Как мне кажется, все дело в том, что Предикторы не захотели признаться прямо (как это сделал Мордехай Бубер) в достаточно очевидном и бесспорном факте – они вообще являются противниками различения качества духов (как и качества авторитета в целом).

Предложенная ими методика – «различение наитий по совести и смыслу приносимого в них» – не более, чем простая отговорка, поскольку как раз «различение по совести и смыслу» и представляет собой главный камень преткновения для авторов КОБ. В этом мы с вами неоднократно имели возможность убедиться.

Еще менее способной к такому различению оказалась бездумная кобовская массовка, чьи представители сплошь и рядом становятся легкими жертвами всевозможных наваждений вплоть до откровенного забесовления и Водительства Сниже.

Тем важнее для нас разобраться с позицией, занятой по данному вопросу отцом-основателем КОБ и первым Президентом израильской Академии наук Мордехаем Бубером.

Постараюсь осветить ее в ближайшие дни. А заодно выскажусь по проблемам большевизма, избранничества, концептуальности, а также жидовосхищения и прочим поднятым в рамках нашей темы вопросам.

Искренне благодарю Олега Скромного за то, что подключился к нашей дискуссии.
С уважением, Григорий

Поделиться77Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:45:10

Автор: Из архивов WPC
Активный участник
Зарегистрирован: Пятница, 16 февраля, 2018г.
Приглашений: 0
Сообщений: 254
Уважение: [+0/-0]
Позитив: [+0/-0]
Провел на форуме:
15 часов 17 минут
Последний визит:
Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:46:48

Бубер, Ницше, "жидовосхищение" и "большевизм"
Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 21.11.2006 23:57

Наверное, приведенных примеров уже вполне достаточно, чтобы поставить правильный диагноз в отношении фактологических, методологических и концептуальных достоинств критики Православия, предложенной Предикторами в их фундаментальной работе «К Богодержавию...».

Любой думающий и сведущий в богословии человек, после внимательного ознакомления с этой исключительно увлекательной по затронутой тематике книгой, неизбежно должен проникнуться чувством искреннего восхищения перед глубиной и величием христианской доктрины: если для ее дискредитации потребовалась столь нетрадиционная «логика» и такая откровенная подтасовка фактов – значит, «опровергнуть» или «поколебать» ее не так-то просто.

Проблема, конечно, заключается в том, что думающих людей в современных условиях не так уж много, а сведущих в истории и богословии и того меньше.

Между прочим, такое же вольное обращение с фактами истории позволял себе и Мордехай Бубер, всегда предпочитавший «образное художественное творчество» научной объективности и добросовестности, за что и был подвергнут в 1960-е годы довольно резкой критике со стороны более ортодоксального хасидского автора Гершома Шолема.

По мнению Г. Шолема, Бубер навязал своим читателям «совершенно ошибочные представления» и беззастенчиво переврал всю историю хасидизма с тем, чтобы приспособить ее под собственные экзистенциалистские установки. Как видим, и методология, и цели те же самые, что у авторов ВП СССР: «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

Как и Предикторы, Бубер вполне сознательно отказывался от научной объективности, и пренебрежительно называл ее «обращением с прошлым как с объектом». Его волновала не столько точность и добросовестность в обращении с историческими фактами, сколько целесообразность их использования в настоящем.

Такое чисто утилитарное отношение к исторической истине (да и к фактам вообще) характерно не только для Предикторов и Бубера, но для всех дорвавшихся до власти бессовестных индивидов, «реализующих свою способность управлять».

Ведь как известно, тот, кто контролирует настоящее, контролирует и прошлое, а на основании исторических мифов о прошлом возможно планирование и формирование будущего. Это хрестоматийная логика «Протоколов сионских мудрецов».

Изучение материалов хасидского междоусобчика М. Бубера и Г. Шолема могло бы многое прояснить и стало бы немалым подспорьем кобовцам в освоении нелегкой науки управления, но, к сожалению, в сети он освещен довольно скупо, а в материалах Концепции и вовсе не упоминается. По всей видимости, это не то знание, которым элитарная верхушка ВП СССР готова поделиться с рядовыми кобовцами.

К вопросу об элитарных амбициях авторов КОБ мы еще вернемся, а пока продолжим нашу тему.

Итак, товарищи, в прошлый раз я обещал разобраться с позицией, занятой отцом-основателем КОБ Мордехаем Бубером по вопросу о различении качества духов. Позиция эта предельно ясна – Бубер был радикальным противником такого Различения, и в этом заключается кардинальное расхождение его доктрины с христианским вероучением. Проиллюстрирую этот примечательный факт его собственными высказываниями.

//«С нами говорят знаками происходящей жизни.
Кто же говорит?
Бесполезно отвечать на это словом «Бог», если мы не сделаем это, начиная с того решающего часа личного существования, когда мы должны были забыть все, что, как мы полагали, нам было известно о Боге...
Если мы называем того, кто говорит этим языком, Богом, то это всегда Бог мгновения, Бог данного мгновения.»// «Диалог», Берлин 1934

//«Действительность – это когда мы восприемлем то, чем прежде не обладали, и восприемлем так, что знаем: это дается нам.
Словами Библии: «Те, кто уповают на Бога, взамен получают силу.»
Словами Ницше, который в своем повествовании еще остается верен действительности: «Берешь, не спрашивая, кто здесь дает.»
Человек восприемлет, и он восприемлет не «содержание», но настоящее, настоящее как силу...»//

//«И снова мне вспоминается странное признание Ницше, который, описывая процесс «вдохновения», говорит, что человек берет, но не спрашивает, кто здесь дает. Да будет – человек не спрашивает, но благодарит.
Тот, кому ведомо веяние Духа, погрешает, вознамерившись завладеть Духом или вызнать его характерные признаки.
Но он нарушает верность и тогда, когда приписывает дар самому себе.»// “Ich und Du”, 1923

На что нам следует обратить внимание в приведенных фрагментах?
Первый из них содержит «главный тезис КОБ» (многократно повторяющийся почти во всех работах Бубера со всеми возможными оттенками) и характерную для Предикторов специфическую трактовку слова «Бог», что делает его явно обособляющим понятием.
На это я уже указывал ранее. Ничего нового для нас тут нет, и я лишь прошу вас обратить внимание на место и год публикации.

Второй и третий фрагменты из классического философского труда Бубера «Я и Ты» обыгрывают цитату «Заратустры» Ницше, в которой тот разъяснял свои ощущения при применяемой им технике автописьма. Для лучшего понимания того, о чем тут, собственно, идет речь, приведу эту цитату в более развернутом контексте:

«Понятие откровения, в том смысле, что внезапно, с невыразимой достоверностью и тонкостью нечто становится видимым, слышимым, нечто такое, что глубоко потрясает и опрокидывает человека, - только описывает факты. Не слушаешь, не ищешь; берешь – и не спрашиваешь, кто дает; будто молния сверкнет мысль, с необходимостью, уже облеченная в форму, - у меня никогда не было выбора. Восторг, неимоверное напряжение которого иногда разрешается потоком слез, восторг, при котором шаг то бурно устремляется вперед, то замедляется; полный экстаз, пребывание вне самого себя, самым отчетливым сознанием бесчисленных тончайших трепетов и увлажнений, охватывающих тело с головы до ног; глубина счастья, в которой самое болезненное и мрачное действует не как противоположность, а как нечто само собой обусловленное, вынужденное, как необходимая краска среди такого избытка света...»

Как видим, это и есть самая настоящая страстная, всепоглощающая «эмоциональная преисполненность без смысла». В устах Ницше, величавшего самого себя «Дионисом», «Антихристом», «Распятым», «Чудовищем», такое признание выглядит вполне естественным, но – позвольте, какое отношение подобное эмоциональное восприятие «вдохновения» или «наития Святого Духа» имеет к православной традиции?
Ровно никакого, оно прямо ей противоречит.

У нас есть все основания утверждать, что Предикторы в своей критике Православия не просто несправедливы и неправдивы. Они не только стремились любой ценой дискредитировать христианство, свалив вину с больной головы на здоровую, но, в полном соответствии с традициями активного и агрессивного люмпена, своими назойливыми, оглушительными криками «держи вора!» изо всех сил стремились подретушировать подмоченную радикальным антирационализмом репутацию своего отца-основателя и главного концептуального авторитета – Мордехая Бубера.

Как я уже указывал ранее, Бубер был поклонником и подражателем Ницше (хотя и мягко его критиковал за некоторые «перегибы»), а в свое время даже перевел его «Заратустру» на польский язык. Не будем обманывать самих себя - в приведенных фрагментах он полностью разделяет подход Ницше к «Откровению»: «дают – бери и не спрашивай, кто дает».

В еще более резкой форме такое отрицательное отношение к «различению качества духов» выражено в другом высказывании Бубера из той же работы «Я и Ты»:

//«Но тому, у кого во внутреннем его угнездился призрак – лишенное действительности Я, - как собраться ему с силами для того, чтобы окликнуть по имени злого духа?»//

Занятая Бубером позиция не случайна, но является естественным продолжением многовековой хасидской традиции «служения Богу злыми устремлениями» и «нисхождения ради восхождения». Ее начинателем был сам основатель хасидизма – рабби Исраэль Баал Шем Тов (1700-1760).

Не буду сейчас вдаваться в детали его теорий, тем более, что у меня нет прямого доступа к первоисточникам (которые по-прежнему остаются тщательно хранимой Предикторами тайной), но давайте попытаемся взглянуть на данную проблему с точки зрения здравого смысла, опираясь на имеющийся у нас жизненный опыт.

Бубер отрицает духовную составляющую человеческой личности (или, в терминологии КОБ, «Я-центризм»), называя ее «лишенным действительности призраком», а вместе с ней, свободу человеческой воли и саму возможность «нравственности».

Что Бубер предлагает вместо всего этого? Вместо этого он предлагает покорное служение «Богу» злыми устремлениями и всеобщую доступность забесовления или, что, пожалуй, вернее – доступность забесовления для «избранных» и слепое послушание им всех остальных.

Тогда - утверждает Бубер, - всем будет очень хорошо, и получатся настоящие «сущностные отношения»: вместо пресловутой научной объективности и наваждения личностной воли – «преисполненная смыслом целокупная всемирность мира», вместо иллюзии отдельного существования - «целокупная яйность Я».

Чтобы вся эта словесная абракадабра не показалась кому-то моей собственной выдумкой и поклепом на израильского мыслителя, приведу соответствующую цитату из его главного философского труда:

//«Однако смысл бытия не есть некая мыслимая «воля», но именно целокупная всемирность мира, как и смысл самости не есть «познающий субъект», но целокупная яйность Я.»//

Не стану придираться к лексике – вполне возможно, что на идише или на иврите все это звучит гораздо более осмысленно, но беда переводчиков (да и Предикторов) заключается в том, что выразительные средства русского языка не позволяют им донести до русского читателя всю неисповедимую глубину концептуальной мысли основателя израильской академии наук с тем, чтобы читатели могли по достоинству оценить всю оригинальность ее философской начинки.

Впрочем, возможно, Предикторы и не ставили себе такой задачи. От массовки требуется только слепое послушание и заучивание догматов новой веры, сколь абсурдными они бы не были.

Уже теперь у всех участников форума МЕРЫ имеется прекрасная возможность получить представление о глобальных социальных последствиях широкого внедрения исторически сложившейся КОБ в обществе по ее локальному влиянию на «концептуальную массовку верующих» - тов. Игнатова, Паймуратова, Олега и прочих. Есть и другие источники информации, но не буду пока задерживаться на этом вопросе.

Особая опасность Концепции Мордехая Бубера заключается в традиционной для каббалистов генетической и герметической невосприимчивости к какой бы то ни было критике. Мы здесь имели возможность убедиться в этом на практике, а в теории сам Бубер выразил свой взгляд на элитарность и отношение к критике следующим образом:

//«Избранность означает не чувство превосходства, а осознание судьбы. Это чувство возникает не из сравнения с другими, а из предвидения ответственности за выполнение задач, о которых постоянно напоминают пророки: “Если вы похваляетесь тем, что являетесь избранными, вместо того, чтобы жить в послушании Богу — это преступление”.» //

По существу, это манифест психического т роцкизма. Никоим образом нас не может ввести в заблуждение попытка Бубера прикрыться авторитетом пророков – его собственное понимание «ответственности» и «послушания Богу» (да и самой концепции Бога) ничего не имеет с ними общего.

До какой же степени интеллектуальной распластанности и моральной раздавленности авторитетом Бубера (при одновременной неспособности распознать качество такого авторитета) должны были дойти Предикторы, чтобы сопроводить это его вопиюще троцкистское высказывание таким комментарием («К Богодержавию...», стр. 84):

//«Вряд ли кто, кроме атеистов и сатанистов, сможет настаивать на ложности высказанного М.Бубером утверждения: это призыв к Исламу в изначальном понимании этого слова.»//

Нет, уважаемые Предикторы, никакой это не «призыв к Исламу» - напротив, это и есть самый настоящий и концентрированный сатанизм, усугубленный уголовно-расовым толпоэлитаризмом. Чтобы лучше уяснить содержащийся в утверждении Бубера смысл, приведу его высказывание по поводу «ответственности» из все той же философской работы «Я и Ты».

//«Кто предстает пред Лицом, тому в полноте настоящего мир становится всецело присутствующим, осиянным вечностью, и он может Одним Речением сказать Ты сущности всех существ. Здесь больше нет напряжения между миром и Богом, есть лишь Одна Действительность.
Он не освободился от ответственности: вместо боли конечной ответственности, идущей по следам действий, он обрел мощь бесконечной, могучую силу рожденной любовью ответственности за всю неисследимую глубину происходящего в мире, за глубокую включенность мира в Божий лик.
Нравственную оценку он, вне всяких сомнений, устранил навсегда: «злой» - это лишь тот, кто вверен его глубочайшей ответственности, кто особенно нуждается в любви; но он всегда должен будет сам принимать решение в безднах спонтанности вплоть до самой смерти, невозмутимо вновь и вновь решаться на праведное деяние.
Здесь деяние не ничтожно; оно подразумевалось, оно было возложено, в нем нуждаются, оно принадлежит Творению; но то деяние больше не навязывает себя миру, оно вырастает в нем и растет из него, как если бы оно было недеянием.»//

Таким образом, Бубер видит источник «элитарности» (избранности) одержимых злыми духами управленцев не в чувстве «конечной ответственности» за судьбы вверенных им людей, но совсем в другом – в некой абстрактной «могучей силе ответственности за всю неисследимую глубину происходящего в мире». А заодно пытается примазать к этим своим личным псевдо-интеллектуальным спекуляциям и пророков. Каково?

Немедленно вслед за этим отец-основатель КОБ отказывается от самого понятия нравственного дуализма и всяких попыток Различения Добра и Зла («нравственную оценку он устранил навсегда»), что, однако, ничуть не мешает ему тут же «невозмутимо вновь и вновь решаться на праведное деяние».

Интересно, что же в данном случае является критерием «праведности деяния» - может быть, степень одержимости забесовленного? Мурашки пойдут по коже от таких «праведных деятелей». Это не просто сволочь, а сволочь деятельная, активная, пассионарная.

Совсем не лишним для этих «элитарных управленцев» было бы сравнить собственные интеллектуальные возможности и нравственный облик с окружающими людьми и вывести из такого сравнения объективные заключения о собственных способностях к управлению. Но нет, этого делать нельзя, ведь недаром израильский корифей мысли провозгласил:

«Избранность означает не чувство превосходства, а осознание судьбы. Это чувство возникает не из сравнения с другими, а из предвидения ответственности за выполнение задач...», и так далее по кругу.

Выхода из этого круга для попавших в него уже нет. Отсюда и постоянные концептуальные блуждания и шатания «осознавших судьбу» и «окликнувших злого духа по имени» Предикторов.

Чтобы отсечь себе всякую возможность к отступлению и покаянию они, видимо, и сопроводили сентенцию Бубера грозным предупреждением: «всякое сомнение в ее истинности приравнивается к атеизму и сатанизму». Какое уж тут может быть «различение духов по совести и смыслу»? – сплошной бессмысленный догматизм в духе Протоколов: «Право в Силе».

Мы обязательно продолжим разбор данной темы, а пока позвольте мне ответить на некоторые возникшие по ходу обсуждения вопросы.

............................................

Олег Владимирович Пустозвон в очередной раз стал жертвой досадного наваждения и нагромоздил здесь целую кучу словесного мусора – думаю, что отвечать на его выпады не имеет смысла, так как их вздорность очевидна всем, а по некоторым вопросам была ему ясно продемонстрирована, в том числе, и модераторами.

Тов. Игнатов с присущей ему бездумной эмоциональностью выдвинул в мой адрес целый букет незаслуженных оскорблений. Для ветерана-пропагандиста Концепции Мордехая Бубера такое поведение является вполне естественным. На этот раз, однако, ему повезло, и им оказались затронуты два важных вопроса, которые действительно требуют моих разъяснений.

// Так что если правильно ставить диагноз Са(в)лову-Котовскому, то его болезнь - это не проповедуемая им "гимнастика ума" - "антисемитизм", тут он наводит тень на плетень, болен он и уже давно совсем другим заболеванием - ЖИДОВОСХИЩЕНИЕМ. (Но в принципе, это - две стороны одной медали, плавно и зачастую совсем незаметно переходящие друг в друга)//

Первый из них касается термина «жидовосхищение». Насколько мне известно, он был введен в употребление авторами ВП СССР и сразу получил применение, обратное тому, что можно было бы ожидать из его морфологической структуры. На этот характерный концептуальный прием я хотел бы обратить особое внимание кобовцев.

«Жидовосхищенцами» Предикторы (а вместе с ними, и тов. Игнатов) называют не тех, кто «восхищается жидами», а как раз наоборот - тех, кто такого восхищения не испытывает. К тому же, для выражения первого смысла вполне годился и старый термин «жидовствующие», имеющий славную и многовековую традицию применения для изобличения наиболее опасных ересей в христианстве.

«Жидовствующие», в терминологии Канта – это страдающие патологией воли, выражаемой в ее эмпирической обусловленности. Так, например, слепая вера в «Главный тезис КОБ» или в религиозный экзистенциализм Бубера со всей неизбежностью приводит человека к патологии жидовствования.

Если же русский человек жидовствовать не желает и сомневается в уместности и правильности «Главного тезиса», то для него у Предикторов оказывается заранее приготовлен обидный ярлык «жидовосхищенца».

У меня есть веские основания полагать, что этот новый термин был вылеплен на той же концептуальной кухне, что и введенное в 1870-е годы понятие «антисемитизм». Его единственная цель – шизофренизация массового сознания созданием органического противоречия между естественным морфологическим смыслом термина и практикой его употребления.

Это неплохой пример того, как Внутренние Предикторы бездумно идут на поводу у Глобального Предиктора, проявляя концептуальное безвластие (или же властность с негативным знаком) и способствуя интеллектуальному опусканию широких масс населения. Я хотел бы предостеречь кобовцев от употребления в будущем подобной неудачной терминологии.

Подлинные представители русской цивилизации так не поступают - они называют вещи своими именами, а в крайнем случае, при проявлении манипуляторами сознания особой настырности и бесцеремонности, прибегают к философскому приему "экспликации понятий".

Хорошим примером такой экспликации является предложенная мною расшифровка настоящего значения термина «антисемитизм» («гимнастика ума»). Никакой уловки тут нет, это обычная «экспликация понятия». Пользоваться этим приемом должен уметь каждый концептуально властный управленец.

Второй вопрос тов. Игнатова касается термина «большевизм» и его современного значения. Здесь, можно сказать, исторически сложилась большая путаница.

Дело в том, что со времен раскола на втором съезде РСДРП, который состоялся летом 1903 г. на «родине большевизма» в городе Лондоне, большевики не имели в партии численного преимущества, что, в частности, выразилось и во вчистую проигранном голосовании на съезде по вопросу о 1-м параграфе Устава партии.

Владимир Ильич потом задним числом хорохорился, утверждал, что, мол, проиграли на съезде, зато «в партии нас большинство», но цена такой похвальбе, понятно, не велика. После драки кулаками не машут.

Если же взглянуть в исторической перспективе, то даже сами Предикторы признают, что к моменту смерти Сталина и позднее, на ХХ-м съезде КПСС в 1956 г., в ЦК не оказалось ни одного настоящего большевика, а одни только оппортунисты и всякая меньшевистская, троцкистская пакость.

Уже из одного этого можно сделать вывод, что этимологически термин «большевик» никакого отношения к выражению численного большинства не имеет: практически всегда это были представители и выразители воли меньшинства, а иногда и ничтожного меньшинства партийных «деятелей».

Откуда же тогда взялся этот термин «большевики»? Позволю себе высказать мое собственное предположение. На мой взгляд, термин был образован от все того же имени р. БЕШТа, или Баал Шем Това (т.е., «обладателя доброго имени»), уже упоминавшегося ранее основателя хасидизма, к которому искусственно подобрали ближайший по созвучию русский эквивалент, придав ему таким образом закодированное эзотерическое значение.

Как у Маяковского: «мы говорим: Ленин, - подразумеваем: партия; мы говорим: партия, - подразумеваем: Ленин». Примерно так.

Правильно говорить не «большевики», а «баал-шем-товики» или «баал-шемики» (т.е., «обладатели имени» или знахари-каббалисты, творившие всевозможные «чудеса» при помощи тайного имени князя мира сего), и, поскольку у нас на форуме сложилась если не дружеская, то, во всяком случае, довольно непринужденная атмосфера, то я призываю баалшемика тов. Игнатова не путать нас, а называть вещи своими истинными именами. В этом и выразится наша концептуальная зрелость как управленцев.

Вы к большинству, тов. Игнатов, ровно никакого отношения не имеете, ни с какой стороны, даже в границах Вашей собственной иудейской цивилизации. Так что и не пытайтесь примазаться.

Тихо и со смирением обдумывайте новые вопросы.

Тов. Юшин

// Всё то, чем он тут занимается - вполне укладывается в понятие "наложить дерьма".
Увы и ах...//

Как я понимаю, инверсия нравственных ценностей, широкое использование слов-перевертышей и обособляющих понятий, извращение всей понятийной структуры языка не могли остаться без последствий для актива МЕРЫ.

Вот и в этом случае Ян Юрьевич, видимо, пытался сказать что-то хорошее и доброе о моей взвешенной, достаточно основательной критике, но ему явно не хватило выразительных средств. Что ж, бывает...

Satzha

// Я вот почитал книжки из КОБ и удивился Вашей теме: при чём тут вообще может быть Мордехай Бубер или ещё кто-либо персонально?//

Дорогой Сашхен, наши Высшие Академические курсы концептуального управления раввинатом (ВАККУР), к сожалению, не могут быть ориентированы на новичков, отстающих и двоечников. Догоняйте!

С уважением, Григорий

К сожалению, 24 ноября 2006 г. дискуссия была прервана закулисными хозяевами форума МЕРЫ. О месте ее дальнейшего проведения мы вас проинформируем через несколько дней.

Страница: « 1 2 3 4

Шехина

Меню навигации

Пользовательские ссылки

Информация о пользователе

Четыре критики КОБ

Сообщений 61 страница 77 из 77

Поделиться61Вторник, 23 января, 2024г. 02:55:11

Поделиться62Вторник, 23 января, 2024г. 02:57:42

Поделиться63Вторник, 23 января, 2024г. 02:59:42

Поделиться64Вторник, 23 января, 2024г. 03:03:44

Поделиться65Среда, 7 февраля, 2024г. 20:16:53

Поделиться66Среда, 7 февраля, 2024г. 20:19:25

Поделиться67Среда, 7 февраля, 2024г. 20:20:31

Поделиться68Среда, 7 февраля, 2024г. 20:21:49

Поделиться69Среда, 7 февраля, 2024г. 20:23:05

Поделиться70Среда, 7 февраля, 2024г. 20:24:25

Поделиться71Среда, 7 февраля, 2024г. 20:25:28

Поделиться72Среда, 7 февраля, 2024г. 20:26:41

Поделиться73Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:36:59

Поделиться74Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:39:00

Поделиться75Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:40:45

Поделиться76Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:42:42

Поделиться77Пятница, 9 февраля, 2024г. 19:45:10