Шехина

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Шехина » Литература » Немного о русском языке и его реформах


Немного о русском языке и его реформах

Сообщений 41 страница 60 из 71

41

Shunut написал(а):

На старославянском языке современное слово "я" было "аз", а "я" означало "они".
Как думаете, уважаемая Лира, каким образом могла произойти такая подмена?


Официальная версия такова, уважаемый Shunut: до XII века язык был звучным, певучим и демонстрировал закон открытого слога. Причины, по которым далее гласные стали закрываться, назвать не могу – не знаю, но такая тенденция, явно не без участия тёмных сил, со временем стала намечаться, и перед «а» в азъ при произношении добавилась «j», трансформируя азъ в язъ. Затем «з» редуцировалось, осталось просто «я».

Азъ сохнанилось в церковно-славянском – в языке священного писания, сохраняющем образность (и до сих пор в болгарском языке) и по-прежнему открывает азбуку, а вот в безОбразном языке, подвергнутом ленинской реформе, перемещение личного местоимения Я в конец, на место Юс-а (в руническом ряду на этом месте стояла руна смерти), я считаю одним из магических приёмов – есть у сатанистов практика чтения святых молитв задом наперёд для призывания антихриста – вот такой же приём использован для уничижения личности, стремящейся к стяжанию Духа святаго, с целью дальнейшего её уничтожения.

Вот что по этому поводу пишет наш идеологический противник А. Дугин (и этот абзац единственное, что похоже на правду в его «исследованиях» по данной теме, где он всё подгоняет под «закат» славянской цивилизации):
"Изначально личным местоимением 1-го лица единственного числа было не “Я”, а “Азъ”, и оно соответствовало не последней, а первой букве славянского алфавита, букве А. Таким образом, “советско-пролетарская” логика фактически являлась обратной по отношению к истоковому символизму русской азбуки, сохранившейся до нашего времени лишь в церковном употреблении. В литургических книгах “Азъ”, древнее личное местоимение 1-го лица, продолжает оставаться Первым (а не последним) символом буквенного ряда, хотя в светском алфавите эта символическая перестановка и произошла. Но подобная трансформация реализовалась и на фонетическом и на графическом уровне задолго до большевистской революции, хотя именно большевистская школа, со свойственной ей склонностью к пародийному неосимволизму, впервые начала акцентировать этот факт."

Сведений о том, что ранее  "я" означало "они", у меня нет...

Отредактировано Лира (Пятница, 12 января, 2018г. 14:02:21)

0

42

Лира написал(а):

Сведений о том, что ранее  "я" означало "они", у меня нет...

Вот вольная транскрипция окончания 16 псалма, например:
Изгонящие мя ныне обыдоша мя, очи свои возложиша уклонити на землю.
Объяша мя яко лев готов на лов и яко скимен обитаяй в тайных.
Воскресни, Господи, предвари я и запни им: избави душу мою от нечестивого,
Оружие твое от враг руки твоея, Господи, от малых от земли: раздели я в животе их, и сокровенных твоих исполнися чрево их:
наситышася сынов, и оставиша останки младенцем своим.
Здесь два раза местоимение "я" употребляется в значении их, хотя и собственно местоимение "их" тоже встречается.
Первый раз "предвари я" это очевидно, что "опереди их". Второй раз "раздели я в животе их" - раздели их в животе их (то есть даруй малым от земли - нищим, беднякам - вторую часть жизни после смерти, то есть воскреси их).
То, что реформа языка прошла не без участия темных сил, как Вы пишите, уважаемая Лира с этим нельзя не согласиться. Какая только цель преследовалась - не совсем понятно.

0

43

Shunut написал(а):

Вот вольная транскрипция окончания 16 псалма, например:
Изгонящие мя ныне обыдоша мя, очи свои возложиша уклонити на землю.
Объяша мя яко лев готов на лов и яко скимен обитаяй в тайных.
Воскресни, Господи, предвари я и запни им: избави душу мою от нечестивого,
Оружие твое от враг руки твоея, Господи, от малых от земли: раздели я в животе их, и сокровенных твоих исполнися чрево их:
наситышася сынов, и оставиша останки младенцем своим.
Здесь два раза местоимение "я" употребляется в значении их, хотя и собственно местоимение "их" тоже встречается.
Первый раз "предвари я" это очевидно, что "опереди их". Второй раз "раздели я в животе их" - раздели их в животе их (то есть даруй малым от земли - нищим, беднякам - вторую часть жизни после смерти, то есть воскреси их).
То, что реформа языка прошла не без участия темных сил, как Вы пишите, уважаемая Лира с этим нельзя не согласиться. Какая только цель преследовалась - не совсем понятно.

В таких случаях всё же лучше обращаться к церковно-славянскому источнику, уважаемый Shunut, потому что там используется совершенно другая буква, нежели "я", которая "азъ", а именно - юс малый йотированный...
http://sg.uploads.ru/t/MtGzB.jpg
звучит он как "я", и действительно означает "их", но ведь это же не "азъ"... http://encyclopaedia.bid/википедия/Юс_малый_йотированный

В этой Вашей "вольной транскрипции" "азъ" так и остаётся в качестве "азъ", поэтому азъ не вижу никакого противоречия)))

0

44

Unforgiven написал(а):

то, о чем Вы, уважаемая Лира, здесь упомянули, для меня чрезвычайно интересно. подобные суждения я встречал разве что у покойного Н.В. Левашова. прекрасно, впрочем, понимаю, что исследования человека подобных взглядов едва ли могли Вас заинтересовать. не могли бы Вы подсказать иной источник (на который Вы опираетесь), делающий такие любопытные выводы?

Уважаемый Unforgiven, простите, что с таким опозданием нашла авторитетный для меня источник - это Термодинамика В. Вейника, тираж которой в советское время в БССР был полностью уничтожен. Я осведомлена об этой работе, поскольку данным вопросом интересуюсь очень давно. Эта работа профессора Альберта (Виктора) Иозефовича Вейника есть в инернете под названием "Термодинамика реальных процессов".
Единственное досадное обстоятельство, что книга впервые была издана в Израиле, а к информации от этой братии необходимо относиться с великой осторожностью...
Вот упоминание о том, что слово материально, эмпирически доказанное:
"Аналогичные простейшие опыты натолкнули меня на представление и о том, что мысль материальна, что чувства, слова, поступки и т.д. тоже являются источниками хронального поля. Например, при определении силы хронального отталкивания между четырьмя положительно заряженными навесками воды я услышал в прихожей шум, вышел из комнаты и увидел, что мой малолетний внук совершил поступок, опасный для жизни. В стрессовом состоянии я велел ему никогда ничего подобного не делать. Вернувшись в свою комнату, я обнаружил, что мое стрессовое отрицательное излучение полностью нейтрализовало положительный заряд всех навесок. Этому не помешали стены комнаты..."
http://www.e-reading.club/bookreader.php/147838/Veiinik_-_Termodinamika_real'nyh_processov.html
в работе есть и Глава XXVI. "Жизнь, цивилизация, экология..." п. 4. Материальность мысли", где автор описывает свои и зарубежные опыты работы с мыслью.
Благодаря этой работе возможны научные доказательства исцеляющей силы молитвы, разрушающего действия мата, и не только... объяснение, почему работает та же гомеопатия, например...
И вот ещё от династии Вейников интересный материал
http://samlib.ru/p/popow_witalij_sergee … jnik.shtml

Сообщение отредактировала в связи с тем, что, не зная биографии учёного, запуталась с именами: Альберт и Виктор Вейник - это одно и то же лицо (очевидно, во свт. Крещении Виктор).

Отредактировано Лира (Вторник, 23 января, 2018г. 14:15:14)

0

45

Лира написал(а):

профессор Альберт Иозефович Вейник продолжает дело отца, в инернете есть его "Термодинамика реальных процессов", которая наверное, и есть восстановленная и дополненная работа И.Вейника. Единственное досадное обстоятельство, что книга впервые была издана в Израиле, а к информации от этой братии необходимо относиться с великой осторожностью...
...
в работе есть и Глава XXVI. "Жизнь, цивилизация, экология..." п. 4. Материальность мысли", где автор описывает свои и зарубежные опыты работы с мыслью.
Благодаря этой работе возможны научные доказательства исцеляющей силы молитвы, разрушающего действия мата, и не только...


По-моему, эта ваша изданная израильскими учеными научная работа олицетворяет собой марксистскую позицию атеистов, у которых бытие определяет сознание, живая клетка сама по себе возникла в водно-солевом растворе и эволюционировала до клопов, блох, нематод и прочих лившицев.

У людей же, созданных по образу и подобию Божьему, аксиоматически мысль первична, а материя вторична.

Понятие о так называемой "материальности мысли" ничего общего не имеет с христианским, да и в целом с религиозным  мировоззрением. Термин этот, в принципе, с тем расчетом и внедрен в обиход, чтобы увести человека с истинного пути. Что уж и говорить, если даже православная и воцерковленная ув. Лира верит в научные доказательства исцеляющей силы молитвы посредством материализации человеческих мыслей.

А если разобраться, как, для чего и, главное, КТО непосредственно занимается процедурой переработки ваших мыслительных посылов в материальные блага? Тут и вовсе немудрено сделать вывод, что процесс этот если и имеет некое отношение к молитве, то к такой молитве, которая обращена не к Богу и святым угодникам, а к всенижнему и бесам.

Впрочем, материально мыслящую целевую аудиторию совершенно не интересуют духовные аспекты вопроса, их интересует только научно-прикладная сторона дела. Но Вы-то, уважаемая Лира, верно, не из таких?

0

46

УТилиТА написал(а):

По-моему, эта ваша изданная израильскими учеными научная работа олицетворяет собой марксистскую позицию атеистов, у которых бытие определяет сознание, живая клетка сама по себе возникла в водно-солевом растворе и эволюционировала до клопов, блох, нематод и прочих лившицев.

Вы так быстро ознакомились с этой достаточно серьезно работой по одному из разделов физики, уважаемая УТилиТА, что уже составили своё мнение? Весьма похвально.  :cool:
Хочу только уточнить, что это - белорусские учёные))) https://www.postkomsg.com/science/202814/  и даже пишут, что словенского происхождения... Сам Виктор Вейник был сбит автомобилем в Минске, когда спешил в храм на литургию.
Почему конфликт с академической наукой? Да все академические докторские (с сопутствующими выплатами) разом становятся профанацией, все щедрые финансирования научно-исследовательских работ превращаются в расхищение "народных" денежных средств.

УТилиТА написал(а):

У людей же, созданных по образу и подобию Божьему, аксиоматически мысль первична, а материя вторична.

А что, здесь кто-то оспаривает данное утверждение? С этого вообще-то Библия начинается. "Вначале была мысль" - есть и такой вариант перевода.

УТилиТА написал(а):

Понятие о так называемой "материальности мысли" ничего общего не имеет с христианским, да и в целом с религиозным  мировоззрением. Термин этот, в принципе, с тем расчетом и внедрен в обиход, чтобы увести человека с истинного пути.

Кто Вам это сказал? У меня есть реальные примеры, когда физики (бывшие атеисты) бросали науку и принимали сан.

УТилиТА написал(а):

Что уж и говорить, если даже православная и воцерковленная ув. Лира верит в научные доказательства исцеляющей силы молитвы посредством материализации человеческих мыслей.

Уважаемая УТилиТА! Не нужно приписывать мне мысли, которые возникли исключительно у Вас, потому что это Ваши личные мысли. (Ремарка больше не цитирую, я послушный пользователь).
Я просто ВЕРЮ в исцеляющую силу молитвы, которую видела своими глазами. Но я не отказалась бы получить научное объяснение данного явления... возможно даже, что термодинамики здесь недостаточно, наверняка это область квантовой физики. 

УТилиТА написал(а):

А если разобраться, как, для чего и, главное, КТО непосредственно занимается процедурой переработки ваших мыслительных посылов в материальные блага? Тут и вовсе немудрено сделать вывод, что процесс этот если и имеет некое отношение к молитве, то к такой молитве, которая обращена не к Богу и святым угодникам, а к всенижнему и бесам.

Вы дерзаете разобраться в сокровенном молитвенном обращении другого человека?  И утверждаете, что человек, молитвенно обращаясь к Господу, на самом деле обращается к бесам? В этом случае могу Вам только посочувствовать. 

УТилиТА написал(а):

Впрочем, материально мыслящую целевую аудиторию совершенно не интересуют духовные аспекты вопроса, их интересует только научно-прикладная сторона дела. Но Вы-то, уважаемая Лира, верно, не из таких?

Первым делом самолёты (духовные аспекты), уважаемая УТилиТА!
А научно-прикладная сторона будет открыта (или не открыта людям) исключительно по воле Божией.

0

47

Лира написал(а):

Вы так быстро ознакомились с этой достаточно серьезно работой по одному из разделов физики, уважаемая УТилиТА, что уже составили своё мнение? Весьма похвально.  :cool:

Я вообще ее не читала и не собираюсь. Наша с Вами дискуссия совершенно не о физике, уважаемая Лира.

Лира написал(а):

А что, здесь кто-то оспаривает данное утверждение? С этого вообще-то Библия начинается. "Вначале была мысль" - есть и такой вариант перевода.

Вы с израильскими, британскими и белорусскими учеными и оспариваете, уважаемая Лира.
"Вначале мысль была", - где здесь материальность? Никакой материальности в мысли нет. А вы утверждаете, что есть.

В Библии нигде не говорится о материальности мысли. Более того, само это словосочетание как бы принижает мысль перед материей, ставит на второй план, т. е., мысль, по-вашему, сама является недоматерией, но в процессе некой мыслительной работы преобразуется и совершенствуется до состояния материи.

По Библии же мысль является первопричиной и источником материи, сама по себе материей никогда не становясь.

Лира написал(а):

Кто Вам это сказал? У меня есть реальные примеры, когда физики (бывшие атеисты) бросали науку и принимали сан.

Так понимаю, Вы не оспариваете мое утверждение, что учение о "материальности мысли" ничего общего не имеет с православием.
Вдобавок сами же пишете, что для приобщения к духовному нужно бросить науку с ее материалистическим подходом к сути вещей. О чем тогда дальше спорить?

Лира написал(а):

Уважаемая УТилиТА! Не нужно приписывать мне мысли, которые возникли исключительно у Вас, потому что это Ваши личные мысли. (Ремарка больше не цитирую, я послушный пользователь).
Я просто ВЕРЮ в исцеляющую силу молитвы, которую видела своими глазами. Но я не отказалась бы получить научное объяснение данного явления... возможно даже, что термодинамики здесь недостаточно, наверняка это область квантовой физики.

Нет уж, это Ваши личные мысли и Вы их думаете, сами себе противореча в каждом абзаце, а вовсе не я.
Ваши попытки совместить веру с поиском наукообразных доказательств напомнили мне один анекдот:
В техническом вузе ввели предмет «Слово Божье». Студент спит на лекции, к нему подходит батюшка и спрашивает: — Сын мой, что есть сила Божья? Студент (сквозь сон): — Сила Божья есть произведение массы Божьей на ускорение Божье.

Лира написал(а):

Вы дерзаете разобраться в сокровенном молитвенном обращении другого человека?  И утверждаете, что человек, молитвенно обращаясь к Господу, на самом деле обращается к бесам? В этом случае могу Вам только посочувствовать.

Это Вы, ув. Лира, дерзаете утверждать, что если, скажем, тов. Лившиц совершит "сокровенное молитвенное обращение к Господу" о том, чтобы получить, например, 8 тыс. рублей (на поправку здоровья после неумеренного возлияния), а потом пойдет и вытащит у старушки из сумочки кошелек с  пенсией, и там как раз окажется ровно 8 тысяч, то для вас,  мыслематериалистов, это как раз и будет доказательством Божьей помощи и "исцеляющей силы молитвы" (и материальности мысли, конечно).

Я же пытаюсь до Вас донести, что материализация мыслей Лившица ничего общего не имеет с христианской молитвой, и если кто и материализует мысли, то точно не Господь.

0

48

Уважаемая УТилиТА! Вы решили поучить меня благочестию, потравливая анекдотики на предмет  "Слова Божия"?
Так речь в теме вообще не обо мне и даже не о моём богословском минимуме.
Речь - об энергетике языка, и существование такой энергетики вполне научно доказывает профессор В.Вейник, "заслуживший" титул "еретика от науки". Немного напомню по теме:

Лира написал(а):

В последнее время группа российский учёных (Г.С.Гриневич, Л.И.Сотникова, А.Д.Плешанов и другие) доказали, что в нашей Азбуке в зашифрованном виде содержатся знания о законах мироздания. Что такое буква? Буква – это единица, это атом смысла. Буквы имеют определённую форму, графику. За каждой буквой стоит своя цифра, своё число. Ещё Пифагор утверждал, что у буквы и у цифры одинаковые вибрации.
С открытием торсионных полей стала известна ещё одна составляющая буквы. Так как каждая буква имеет свою форму, а форма создаёт торсионное поле, то буква содержит в себе определённую информацию поля Сознания.То есть, урезая Азбуку, мы отключаемся от той или иной области общего информационного поля Вселенной, от общего поля Сознания. А это ведёт к деградации человека.
Губительная реформа Русского Языка была проведена жидо-коммунистами спустя два месяца после преступного захвата власти в 1917 году. Эта сионистская реформа уничтожила сакральную часть языка – образы букв, силой оружия изъяли i (и десятеричное), а также ять, ижицу и фиту. Полугласные еръ (ъ) и ерь (ь) стали твёрдым и мягким знаком. Образные символы нашей азбуки, имеющие сакральный смысл, заменили на фонемы не несущие никакого смысла. И наш язык из Образного превратился в без-Образный, то есть безобра́зный.


Лира написал(а):

Давно доказано, что всё живое и даже неживое в этом мире реагирует на звуки. Звуки могут ускорить или замедлить рост растений, повлиять на рост микроорганизмов. С помощью звука можно изменять сознание человека.
Есть и физическое объяснение влияния звуков на человека и окружающее пространство. Звук представляет собой высокочастотные колебания. В мозге эти колебания преобразуются в электромагнитные колебания. Кроме того, звуковая волна вызывает искривление пространства, порождая тем самым торсионные поля.

Все звуки делятся на шумы и тоны. Звуки с периодическими колебаниями – это тоны, с непериодическими – шумы. В речи только гласные звуки являются тонами, все согласные – с примесью шумов.
Если посмотреть на спектрограмму, то можно увидеть, что большей амплитудой и энергией обладают гласные звуки. Значит, чем больше в Азбуке гласных букв, тем больше энергетика языка, а значит, и энергетика народа.
Для сравнения: в древнерусском языке было 19 гласных букв. A сейчас – 10. почти вдвое снизилась энергетика языка, народа.

Да, меня это интересует, и я не считаю это грехом. Если Вы совсем не дружите с физикой и не собираетесь знакомиться с представленной работой, тогда в чем смысл Вашего активного вмешательства?  Из человеколюбия хотите поставить "на место" мой мозг? Позвольте мне решать, где должно быть это место, самостоятельно.
Мне был задан вопрос человеком, интересующимся данной проблемой, и я на него ответила (с опозданием).
Ваша "симпатия" ко мне очевидна с первых обращений, но есть такая восточная поговорка: "я не червонец, чтобы всем нравиться".

Прошу перенести в любую флудильню сообщения  № 45, 46, 47, 48  как не имеющие отношения к теме.

0

49

Уважаемая Лира, большое спасибо за Ваше внимание. выражаю также искреннюю признательность за интересные ссылки. появилось желание познакомиться с трудами человека, которого дружно критикуют как деятели классической научной мысли ("член-корреспондент Белорусской академии наук Вейник напечатал ряд одиозных книг, в которых излагал некую «общую теорию движения»), так и представители Церкви ("дискредитация Церкви, от имени которой распространяются антинаучные (то есть ложные) знания и проповедуется псевдоправославное оккультное вероучение").
      не решился сразу на ТРП, а вот альманах "Почему я верю в Бога?" начал читать. очень интересные мысли, но должно признать, что для меня аргументация автора не бесспорна. решусь сказать большее: вызывает сомнения попытка объяснять физические процессы простым языком, так сказать, спускаясь в массы. это, для меня, сродни пресловутому фомизму. представляется более убедительным, когда, скажем, альтернативный историк ведет дискуссию с профессиональными историками методами и языком исторической науки. то же - и с физикой (как, к примеру, поступает А.А. Гришаев, автор сайта newfiz.info).

     что же моего давнего вопроса, то некоторые сомнения (уже не столь научного характера) у меня вызвали Ваши мысли о "разрушающем действии мата". не берусь спорить, что негативная энергия, которая сопровождает некоторые ругательства, вредоносна. но являются ли в данном случае матерные ругательства опаснее "нематерных" проклятий? если да, то получается, что определенные слова носят характер заклинаний черной магии? в то же время, мат не всегда выражает негатив. некультурный человек вполне может ответить на вопрос: "Как дела?" матерным словом, подразумевая, что все у него замечательно. несет ли такой ответ какое-то разрушительное воздействие?
     был бы рад узнать Ваше мнение по данному вопросу.

0

50

Уважаемый Unforgiven! Благодарю Вас за этот давний вопрос, он заставил меня перебрать свои уцелевшие архивы, и вытащив на белый свет забытое мною имя В.Вейника, я сама, наконец, получила возможность поближе познакомиться с ТРП, разыскав её в инете.
Нужно добавить, что кроме В.Вейника исследованиями в данной области занимался со своей стороны доктор биологических наук, профессор Репьев Сергей Иванович
http://medznate.ru/docs/index-45760.html
(данную ссылку я уже приводила в посте 22), который по странному стечению обстоятельств умер вскоре после опубликования информации о создании двигателя, действующего на энергии управляемой гравитации, вот ссылка, по которой можно судить о масштабе личности этого учёного http://mafo-iame.ru/index.php/akademiya … /repev-s-i
Православные источники типа «Библия и генетика о матерном слове» и другие все отсылают к работе П.П. Гаряева «Волновой генетический код» https://www.liveinternet.ru/users/sanlait/post104719302
Иоанн Златоуст (пост № 12 данной темы), приведу ещё раз фрагмент «Поучения…», который красноречиво отображает печальную действительность:
Аще который человек в который день избранится матерно, в тот день у того человека уста кровию закипаются, горят пеною, и паром скверным смрад исходит из уст его: и тому человеку, аще не раскается, не подобает в церковь Божию внити, ни Евангелия целовати и икон святых, и креста, и причастия давать. Того человека, не удержавшагося от проклятого слова матернаго, Ангел хранитель плачется, а диавол радуется.

Unforgiven написал(а):

 что же моего давнего вопроса, то некоторые сомнения (уже не столь научного характера) у меня вызвали Ваши мысли о "разрушающем действии мата". не берусь спорить, что негативная энергия, которая сопровождает некоторые ругательства, вредоносна. но являются ли в данном случае матерные ругательства опаснее "нематерных" проклятий?

Конечно, своё мнение у меня есть, сформировалось оное в результате осознания всей информации, проработанной по данному вопросу, и некоторого личного опыта (хочу сразу оговориться, что опыт сей состоял не в употреблении матерных слов, а в молитвенном обращении ко Господу об исцелении моего ребёнка, когда никакие медикаментозные средства не помогали):
Проклятия опасны всегда, независимо от того, с матом они, или без. (Есть свидетельство Паисия Светогорца о проклятиях и брани в адрес собственных детей и другие источники
http://radosthrist.ru/propovedi/roditel … etej.html/  )
Особенно вредоносное воздействие вызывает упоминание (призывание) нечистой силы, об этом есть просто страшные свидетельства, например, в книге М. Забылина "Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия".

Unforgiven написал(а):

если да, то получается, что определенные слова носят характер заклинаний черной магии?

Я считаю, что да. Учитывая обстоятельство, что мат пришёл к нам из давних времен, когда матерные слова использовались для обращения к языческим богам, это точно такое же призывание нечистой силы, как и прямое упоминание чёрного слова. Но при этом мат ещё и организован ритмически, что увеличивает силу его воздействия. Для меня безспорно, что мат – это черномагические заклинания, и данная особенность тщательно скрывается, потому что цель устроителей нашего общества – это массовое вовлечение людей в бесообщение.

Unforgiven написал(а):

в то же время, мат не всегда выражает негатив

Неискушённый носитель языка может и не желать выражения негатива, но, тем не менее, мат сам по себе является носителем негатива.

Unforgiven написал(а):

  некультурный человек вполне может ответить на вопрос: "Как дела?" матерным словом, подразумевая, что все у него замечательно. несет ли такой ответ какое-то разрушительное воздействие?
     был бы рад узнать Ваше мнение по данному вопросу.

Несет. Мат разрушает ДНК и самого оратора, и слушателей. Не знаю, какое слово конкретно Вы предполагаете, но если ответ можно переложить на так называемый «литературный сленг» в качестве «зашибись», то мы возвращаемся к своему корыту – практически, это то же самое проклятие – в ответ на «Как дела» желаем человеку… умереть (потому что раньше слово «зашибиться» означало сильно ушибиться, удариться, зашибиться насмерть).
И в связи вот с такой подменой понятий идёт поголовный процесс вытеснения исконного русского языка, являющийся одним из орудий уничтожения самого генофонда славян.

Отредактировано Лира (Среда, 24 января, 2018г. 11:47:10)

0

51

Лира написал(а):

Если Вы совсем не дружите с физикой и не собираетесь знакомиться с представленной работой, тогда в чем смысл Вашего активного вмешательства?

Почему же совсем не дружу с физикой?

Я окончила физико-математическую школу и технический вуз. А какой у нас потрясающе красивый преподаватель по физике был... Если бы вы видели его глаза! В них можно было... даже не утонуть, нет, - глаза эти нЕ были глубоки, как море, - они были яркие, сверкающие и холодные, как горная речка в ослепительных солнечных бликах. В них оставалось только растаять и раствориться, как кусок льда.

Надо заметить, что при столь выдающейся внешности, преподаватель обладал также умом и педагогическим талантом, поскольку все лекции были интересными и запоминающимися, а не сухим переложением учебника.

После всего этого я просто физически не могу совсем не дружить с физикой))

Да, о "смысле моего активного вмешательства" - тут очень просто. Не согласна, поэтому и "вмешиваюсь".

Лира написал(а):

Ваша "симпатия" ко мне очевидна с первых обращений, но есть такая восточная поговорка: "я не червонец, чтобы всем нравиться".

Я Вам больше скажу, уважаемая Лира, вот эта приведенная Вами поговорка про червонец - мой личный очень хороший ориентир для отсеивания людей по признаку свой-чужой. Конечно, есть масса других ориентиров, но, считаю, просто замечательно, что Вы сами именно ее вспомнили. Люди, использующие эту поговорку, никогда не были и вряд ли когда-либо станут мне симпатичны.

Лира написал(а):

Прошу перенести в любую флудильню сообщения  № 45, 46, 47, 48  как не имеющие отношения к теме.

Считаю, что все сообщения строго по теме, но если Вы продолжаете настаивать, уважаемая Лира, перенесу их чуть позже.

+1

52

УТилиТА написал(а):

Да, о "смысле моего активного вмешательства" - тут очень просто. Не согласна, поэтому и "вмешиваюсь".

Я Вам больше скажу, уважаемая Лира, вот эта приведенная Вами поговорка про червонец - мой личный очень хороший ориентир для отсеивания людей по признаку свой-чужой. Конечно, есть масса других ориентиров, но, считаю, просто замечательно, что Вы сами именно ее вспомнили. Люди, использующие эту поговорку, никогда не были и вряд ли когда-либо станут мне симпатичны.

Считаю, что все сообщения строго по теме, но если Вы продолжаете настаивать, уважаемая Лира, перенесу их чуть позже.


В этом случае Вы вполне можете выражать своё несогласие специалистам, уважаемая УТилиТА, а именно - представителям научной школы В.Вейника, у которого осталось когда-то множество аспирантов, и ориентируясь в сообществе физиков, Вы легко их найдёте.  Полагаю, Ваша дискуссия с ними будет более плодотворной, нежели со мной, дилетантом.

Как правило, я вообще предпочитаю воздерживаться от дискуссии с напёрсточниками, потому что у них честно выиграть невозможно. Я задала Вам когда-то вопрос на Ваше утверждений, в чём именно "несоответствие" моего ника? И несоответствие чему? Вашим представлениям? а что, уже должна? У меня, как это ни удивительно есть свои. Однако Вы мне не ответили.

Хотелось бы также уточнить, где и как именно, с цитатами, я позволила себе "поношение" В.М. Острецова, кого там ещё - уважаемого писателя И.Дроздова (кстати, друга и соратника моего собственного мужа)? Но Вы предпочитаете сделать вброс и на этом завершить "дискуссию". Благодарствую, именно поэтому я предпочитаю с Вами не дискутировать.

И "своей" для Вас стать не стремлюсь - я далека от этой мысли. Настанет час, и Господь Сам поделит нас на своих и чужих.
Вам не нравится мой ник? Мне тоже многое не нравится и является ярким показателем, например, Ваша аватарка, этакая изящненькая стилизация под копыта нечистой силы.

В связи с Вашим повышенным вниманием к моей скромной особе и безперспективными спорами, которые я не могу себе позволить в связи с высокой занятостью, а игнорировать сообщения администрации нельзя,  я собираюсь свернуть свое присутствие на данном форуме (полагаю, именно этого Вы и добивались).
А наши с Вами сообщения, не относящиеся к данной теме, всё же перенесите во флудильню, когда появится свободная минутка, сделайте милость.

0

53

Кстати В.Вейник относительно своей теории разделял людей, животных, насекомых и растения. У людей присутствуют дух и душа у животных только душа, а у насекомых и растений нет этих фемто и пико объектов.
Я сейчас как раз занят проверкой этого тезиса. Провожу решающий эксперимент. Выращиваю два очень интересных растения. Облучаю их разными излучениями и т.п.
Так вот что странно, мне кажется, что с растениями не все так просто как думал оригинальный ученый.

Что же касается современного алфавита русского языка, то его мы упразднить никак не можем,ибо он позволил вычислить имя Антихриста.

+1

54

УТилиТА написал(а):

У людей же, созданных по образу и подобию Божьему, аксиоматически мысль первична, а материя вторична.


Мне кажется, что при обсуждении понятия "мысль" лучше не использовать понятия "первичен", "вторичен". К примеру, если принять мысль за сущность небесного (или поднебесного - в зависимости от направления, заданного источником) мира, то вспоминая Быт.1.1. ("В начале створил Бог небо и землю"), мысль не преобладает над землею (материей), а то (небо), и другое (земля), являются равнозначными в Божием бытии и в наших понятиях не могут существовать одно изолированно от другого.

УТилиТА написал(а):

Понятие о так называемой "материальности мысли" ничего общего не имеет с христианским, да и в целом с религиозным  мировоззрением.


Думается, что мысль не примитивно материальна, а просто имеет отображение в земном мире в земных сущностях, т.е. в материи. А так получается, что она возникла, исчезла и появилась материя, которой раньше не было. Думаю, что это не так. Мысль не исчезает, а материя не появляется из ничего.

Вруцелето написал(а):

Так вот что странно, мне кажется, что с растениями не все так просто как думал оригинальный ученый.


Если вспомнить, что к Адаму Бог приводил животных, чтобы тот дал им названия, т.е. задал определенную программу для изменения, которое затем произошло в результате праотеческой ошибки (т.н. первородного греха), то растения никуда к Адаму на поклон не ходили и те изменения, которые произошли с животными их, если и коснулись, то не по той программе, которую задавал Адам, а по Божиему плану. Они в каком-то смысле избежали тех последствий, которые произошли с фауной. Например, деревья, даже умирая, прекрасно служат как строительный материал, сохраняют свою красоту, запахи, формы, чего не скажешь о животных.

Отредактировано sesk (Четверг, 25 января, 2018г. 14:43:00)

0

55

Лира написал(а):

Как правило, я вообще предпочитаю воздерживаться от дискуссии с напёрсточниками, потому что у них честно выиграть невозможно. Я задала Вам когда-то вопрос на Ваше утверждений, в чём именно "несоответствие" моего ника? И несоответствие чему? Вашим представлениям? а что, уже должна? У меня, как это ни удивительно есть свои. Однако Вы мне не ответили.

Да, действительно, это мое упущение. Благодарю Вас за напоминание и прошу меня простить за задержку с ответом. Никакого злого умысла я не преследовала.

Что касается ника, на мой взгляд, такому радетелю за чистоту русского языка как Вы, было бы логично использовать исконно русский аналог и мне просто показалось любопытным это несоответствие. Ваш ник ничем не хуже и не лучше остальных, не надо думать, уважаемая Лира, что я Вас как-то особенно сильно недолюбливаю. Это не так, я всех, кто кажется мне подозрительным, абсолютно одинаково недолюбливаю))

Лира написал(а):

Мне тоже многое не нравится и является ярким показателем, например, Ваша аватарка, этакая изящненькая стилизация под копыта нечистой силы.

А Ваша в таком случае - ни что иное, как стилизованная менора))

Лира написал(а):

Хотелось бы также уточнить, где и как именно, с цитатами, я позволила себе "поношение" В.М. Острецова, кого там ещё - уважаемого писателя И.Дроздова (кстати, друга и соратника моего собственного мужа)? Но Вы предпочитаете сделать вброс и на этом завершить "дискуссию". Благодарствую, именно поэтому я предпочитаю с Вами не дискутировать.

Что ж, извольте.
Взять хотя бы вот этот Ваш пассаж:

"В.М. Острецов также категоричен, он даже не допускает вариант подделки отречения, тем более, что текст оного показался весьма подозрительным тем, кто хорошо знал Царя..."

Иными словами, Вы утверждаете, что Острецов пишет "русскую историю", основываясь на каких-то своих измышлениях и капризах, не подтвержденных слухах и сплетнях, не рассматривая пристально все возможные варианты, не сравнивая документальные источники и не анализируя их тщательно на предмет подделки. Тут просто хочется вслед за Паровозовым провторить, что Вы не читали В.М. Острецова.

Далее, еще один Ваш пассаж:

"а Острецов - отчего же, весьма и весьма... (Вы не одна видите во мне то, что видится, а не то, что есть на самом деле)))
Однако и на солнце есть пятна! Если допустить, что личности, которых критикует В.Острецов, ходят у Господа во святых, то он будет выглядеть весьма бледно - потому что он-то - да, всего лишь критикует, а вот те, кто смотрят ему в рот - уже подвергают возможных святых не просто критике, а прямо, скажем, поношению... А писатель, между прочим, отвечает за всех всех последователей, вдохновлённых его идеями."

Даже комментировать не буду.

Об И. В. Дроздове у  Вас еще более странные откровения, уважаемая Лира:

"Честно, глубоко запамятовала, кто таков Дроздов, то ли Филарет-масон, то ли любитель животных... "

А через пару-тройку недель внезапно оказывается, что писатель чуть ли не самый близкий друг Вашей семьи:

"уважаемого писателя И.Дроздова (кстати, друга и соратника моего собственного мужа)"


Лира написал(а):

В связи с Вашим повышенным вниманием к моей скромной особе и безперспективными спорами, которые я не могу себе позволить в связи с высокой занятостью, а игнорировать сообщения администрации нельзя,  я собираюсь свернуть свое присутствие на данном форуме (полагаю, именно этого Вы и добивались).

Кстати, давно хотела  поблагодарить Вас, что поделились некоторыми практическими приемами НЛП (на то Ваше сообщение я тоже не ответила, насколько помню, так что воспользуюсь сейчас удобным случаем). У меня сложилось впечатление, что в умении манипулировать людьми Вы разбираетесь гораздо лучше ув. Паровозова.


Лира написал(а):

А наши с Вами сообщения, не относящиеся к данной теме, всё же перенесите во флудильню, когда появится свободная минутка, сделайте милость.

К сожалению, перенести сообщения без разрушения логической цепочки ответов уже не получится. Оставим как есть.

0

56

Вруцелето написал(а):

Кстати В.Вейник относительно своей теории разделял людей, животных, насекомых и растения. У людей присутствуют дух и душа у животных только душа, а у насекомых и растений нет этих фемто и пико объектов.
Я сейчас как раз занят проверкой этого тезиса. Провожу решающий эксперимент. Выращиваю два очень интересных растения. Облучаю их разными излучениями и т.п.
Так вот что странно, мне кажется, что с растениями не все так просто как думал оригинальный ученый.

Очень интересно было бы взглянуть на результаты Ваших опытов, уважаемый Вруц.

Любопытно, кстати, что в русском языке такие категории, как одушевленность или неодушевленность предмета определяются самой грамматикой языка.

Правила русского языка относят насекомых к категории одушевленных имен существительных, так же, как и прочих животных. А растения - к категории неодушевленных. И в принципе примечателен тот факт, что разделение идет не по признаку живое-неживое, а именно по признаку наличия или отсутствия души.

Видимо, у русского народа это фундаментальный вопрос.


sesk написал(а):

Мне кажется, что при обсуждении понятия "мысль" лучше не использовать понятия "первичен", "вторичен". К примеру, если принять мысль за сущность небесного (или поднебесного - в зависимости от направления, заданного источником) мира, то вспоминая Быт.1.1. ("В начале створил Бог небо и землю"), мысль не преобладает над землею (материей), а то (небо), и другое (земля), являются равнозначными в Божием бытии и в наших понятиях не могут существовать одно изолированно от другого.

Ну как же мысль не преобладает, уважаемый cеск? Еще как преобладает. Сотворил-то из чего Всевышний Помыслом Своим и небо, и землю, и все сущее? Да из ничего. Из небытия сотворил силою мысли, в том-то и дело.

0

57

Уважаемая Утилита, просто поражаюсь на сколько у Вас развита интуиция. Не покидайте нас надолго, прошу Вас.

0

58

sesk написал(а):

растения никуда к Адаму на поклон не ходили


Теперь я в этом не уверен, но может быть тогда и не ходили. Просто ученые, цадики и даже богословы не могли представить такого, что появятся уникальные возможности воздействия и передачи убеждений, что и ходить никуда не надо будет.

УТилиТА написал(а):

Очень интересно было бы взглянуть на результаты Ваших опытов, уважаемый Вруц.


В том-то и фокус что получилось так, что мы здесь и еще в других местах, уже взглянули и боюсь что сами находимся под исследованием, изучением и определенным воздействием!

0

59

УТилиТА написал(а):

Правила русского языка относят насекомых к категории одушевленных имен существительных, так же, как и прочих животных.

Похоже эти правила слишком казуистичны чтобы натренерованные умы их принимали всерьёз :)

0

60

УТилиТА написал(а):

Я Вам больше скажу, уважаемая Лира, вот эта приведенная Вами поговорка про червонец - мой личный очень хороший ориентир для отсеивания людей по признаку свой-чужой. Конечно, есть масса других ориентиров, но, считаю, просто замечательно, что Вы сами именно ее вспомнили. Люди, использующие эту поговорку, никогда не были и вряд ли когда-либо станут мне симпатичны.


Может быть Лира и зря привела эту поговорку, но это очень актуальная поговорка, конечно когда ее не выговаривает сам червонец.
Пусть Лира как стопроцентная жидовка вернется!

0


Вы здесь » Шехина » Литература » Немного о русском языке и его реформах