https://work-way.com/logika-formalnaya- … icheskaya/

в ссср браки были основаны на любви. План гоэрло и манхеттенский проект это разница в мировозрении двух систем одна из которых выросла через разрушение старой, вечно насильной. Впрочем вы сами скоро узнаете что такое возврат к временам калигул. И уже не по буржуазныи агиткам и телеящику,а что называется наживую. Украина и Сирия только начало. Чтобы не вникать в подробности глубоко давая какие то расширенные данные сравнительной статистики она общедоступна мне достаточно сравнить несколько моментов бытия граждан в ссср и сейчас. Так например нормальные родители сейчас бояться за своих детей в дороге из школы домой. В ссср такого небыло тк педофилы диссиденты типа Буковского либо сидели в тюрьме либо высылались на запад либо строили беломорканал. Сейчас бездомных безпризорных детей только в россии около 800 тысяч. После ужасной войны с империалистами фашистами и то было меньше и онм не пополняли ряды доноров и проституции. Все это итоги смены собственности на источники жизни и средства производства выраженное в положении контитуции и влияние этого положения на людей умственного труда. Так как те кто занимался физическим трудом было не до изобретений бомб и резиновых женщин. Это все продукты феодалов и буржуазии. Насилие будет. Вопрос только будет ли оно перманентным или окончательным. Любая циклопическая собсвенность это априори аппарат насилия в силу наркотической дегенерации ума таких собсвенников и претендентов Они и задают тон общественному бытию. Это показывает вся история земли.Буржуазия уже сознательно тормозит решение продовольственной проблемы, энергетической. Так как сидеть на мешке с шерстью и душить голодом и золодом это упиваться еще и властью. Им лучше закопать в землю продукты что они и делают в тн кризисы перепроизводства ( кто печатает деньги некрасиво трепаться о прибыли и ее потерях и это при бесплатностм ресурсов природы). Есть много игр в которые они играют.

Сегодня в мире есть две страны, в которых распределение организованы едва ли не идеальным образом. Ни один народ мира социально не защищен так гарантированно, как, например, народы КНДР и Кубы. Но идиотизм мелкобуржуазности пустил такие глубокие корни в планетарном общественном сознании, что даже безработные в США, даже бомжи на улицах Москвы, а тем более в районе «Рублевки», высокомерно воротят носы от этих самых совершенных систем распределения. Ежегодно десятки тысяч представителей современных развитых рыночных стран предпочитают покончить жизнь самоубийством от безысходности, чем бороться за справедливое, тем более, уравнительное распределение. Такова реальная картина современного массового психоза. Большинство обывателей не убеждает даже тот факт, что, например, на Кубе больше всего людей столетнего возраста, приходящихся на каждую тысячу жителей и что это достигнуто именно разумностью и гарантированностью распределительных отношений. Но даже на Кубе ширится движение умалишенных за уничтожение гарантий и переход на рыночные отношения. Подобные субъекты предпочитают попробовать свои силы в американском рыночном обществе, в котором распределительные отношения существуют лишь для констатации принадлежности человека к касте презренных неудачников.

Для тех, кто внимательно следит за событиями в КНДР и на Кубе, совершенно очевидно, что коммунизм в этих странах построить ещё сложнее, чем в царской России после гражданской войны, но не в силу порочности самой идеи, а в силу мирового обывательского окружения, инфекционности мелкобуржуазного примера и беззастенчивой блокады, осуществляемой США в отношении этих стран.

Как известно, классики марксизма в качестве оптимального варианта свершения коммунистической революции рассматривали вариант одновременной всемирной коммунистической революции. Наиболее часто такой подход объясняют тем, что классики опасались вооруженной интервенции со стороны империалистического окружения. Но забывается, что главную угрозу для дела строительства коммунизма в России Ленин видел в мелкобуржуазном сознании большинства её населения. Более того, Ленин прямо указывал на то, что именно эта сила может сыграть решающую роль в деле реставрации капитализма в России. Обывательское мировоззрение, для усвоения которого не требуется образованность, вызывает такие же яркие реакции и такие же губительные последствия, как и любые галлюциногены. Но с мещанским мировоззрением труднее бороться, чем с наркоманией. Наркомания излечивается даже простым отсутствием производства наркотиков. И всё. Нет поступления в организм наркотиков, нет заболевания. Мелкобуржуазное мировоззрение, наоборот, генерируется тем сильнее, чем меньше научной информации поступает в сознание субъекта. А ведь известно, что нет ничего более легкого, более заразительного, чем умственная лень и умственное безделье.

Общество с рыночной экономикой отличается от социалистического общества ещё и тем, что первое подкупает обывателя пропагандистской возможностью каждого стать миллиардером, а второе прямо и честно информирует всё общество, что при социализме человек не может стать миллиардером вообще. Эта информация страшно огорчает миллионы обывателей, толпящихся на бирже труда, выпрашивающих пособие по безработице, и отталкивает их от социализма. Они до самой, плохо намыленной, в связи с бедностью, веревки, считают, как Сифон и Борода, что им вот-вот повезет. Именно честные обыватели мира сегодня представляют собой эксплуатируемую массу, наиболее пораженную трудоголией, но свято верующих не столько в бога, сколько в свою возможность «выбиться наверх» за счет напряженного честного труда, бережливости и удачи в лотереи.

Стоит наверное сказать что диалектика и человечество производные друг друга. Если бы например Буковский был таким диалектиком как Сталин на бытовом уровне то он бы не стал педофилом или голубым в ссср, не пользовался бы услугами сексшопа и проституток тк в стране любви на основе гарантии базиса и продовольственной безопасности каждого советского человека найти себе подходящую советскую женщину не зацикленную на холодильнике не составляло бы проблем. Хрущовщина оппортунизм несомненно приложила к этому руку сделав первый шаг назад к капитализму экономизмом ( хозрасчет). Именно экономизм европы при реально бесплатныз ресурсах природы привел к тому что воевать с гитлером по нулям в счетах буржуазии было экономически не выгодно. Поэтому гитлеру буржуащия быстро здалась еще решив подзаработать на поставказ вермахту. Так что буржуазия еще покажет себя в случае третьей мировой. Это и есть реальная а не мифическая пятая колонна. Все зависит от расклада кого будут делить и определит кто будет объединяться для дележа ресурсного пирога. В этом смысле у диалектика нет сомнений что капитализм это вечный 17 и 41 год.

Час икс с которого "оппортунисты" стали воевать с "диссидентами"  списав свои преступления на  Сталина и похоронили ссср или как буковские стали иметь себя в зад выдавая это за происки советизма

А это ваш мир , Франки

Можете освятить его святой водой или поиграть в шахматы. Тк вы совершенно уверены в том что игра в шахматы имеет какое то влиятельное отношение к нашей общественной жизни с ваших слов. Дерзайте. Пробуйте переиграть все партии, которые по вашему могли что то изменить в лучшую обратную сторону чем манифест Маркса и положение конституции ссср и его административное руководство.

Класс и нация [раса]

Класс и нация

Среди вопросов марксистско-ленинской теории, получивших гени­альную разработку в трудах нашего великого учителя и вождя товарища Сталина, видное место занимает на­циональный вопрос.

Известно, что в эпоху Ленина и Сталина — эпоху империализма и пролетарских революций, эпоху побе­ды социализма в СССР — нацио­нальный вопрос приобрёл несрав­ненно большее значение, чем в эпоху Маркса и Энгельса. При жиз­ни Маркса и Энгельса националь­ные движения на Западе отходили в прошлое, а на Востоке ещё не развернулись. Не удивительно, что Маркс и Энгельс, уделив главное внимание разработке теории классов и классовой борьбы, могли дать лишь основные, отправные идеи по национальному вопросу. В эпоху им­периализма, когда национально-осво­бодительное движение приобрело в мировом масштабе громадные силу и размах, потребовалось свести эти идеи Маркса и Энгельса в строй­ную систему взглядов о нацио­нально-колониальных революциях, связать национально-колониальный вопрос с вопросом о свержении им­периализма, рассматривая его как часть общего вопроса о междуна­родной пролетарской революции. Это и было сделано Лениным и Сталиным.

Ленин и Сталин создали цельную и стройную теорию национально­-колониального вопроса, исходя при этом из марксистско-ленинской тео­рии классов и классовой борьбы, которая дала единственно правиль­ный ключ к теоретической разработ­ке и практическому решению слож­нейших национальных проблем.

I

Основоположники научного социа­лизма Маркс и Энгельс установили, что история всех до сих пор суще­ствовавших обществ (после разло­жения первобытно-общинного строя) есть история борьбы классов. В классовой борьбе они открыли дви­жущую силу исторического процес­са. В современном им капиталистиче­ском обществе, разделённом на госу­дарства и нации, Маркс и Энгельс научным анализом вскрыли глубо­чайшую противоположность классов. Деление общества (а стало быть и каждой нации) на антагонистиче­ские классы основоположники науч­ного социализма рассматривали как более глубокое, более коренное де­ление, чем деление людей на нации.

Н. К. Крупская в своих воспоми­наниях о Ленине рассказывает, что когда в 1902 году Ленин приехал в Лондон, он с большим интересом изучал жизнь английской столицы, являвшейся тогда основной тверды­ней капитализма. Он «любил за­бираться на верх омнибуса и подол­гу ездить по городу. Ему нравилось движение этого громадного торгово­го города. Тихие скверы с парадны­ми особняками, с зеркальными окнами, все увитые зеленью, где ездят только вылощенные кэбы, и ютящиеся рядом грязные переулки, населённые лондонским рабочим людом, где посредине развешано бельё, а на крыльце играют блед­ные дети, оставались в стороне. Ту­да мы забирались пешком, и, наблюдая эти кричащие контрасты богатства и нищеты, Ильич сквозь зубы повторял: «Two nations!»[1].

«Две нации!» — это замечание как нельзя более точно передаёт одну из характерных особенностей капи­талистического общества, где народ, нация, оставаясь едиными, связанны­ми всеми нитями экономики, разъ­едаются непримиримыми классовыми противоречиями. «Собственники и наёмные рабочие, незначительное число («верхние десять тысяч») бо­гачей — и десятки миллионов неиму­щих и трудящихся, это, поистине, «две нации»[2],— писал Ленин.

Основоположники марксизма-ленинизма подчёркивали общность классовых интересов пролетариев разных наций и противоположность их интересов интересам как «нацио­нальной», так и инонациональной буржуазии. Окончательное освобож­дение трудящегося человечества от классового гнёта может быть достиг­нуто лишь объединёнными усилиями пролетариев различных стран. Отсю­да боевой клич коммунистических партий: «Пролетарии всех стран, со­единяйтесь!». Отсюда пролетарский интернационализм как одна из важ­нейших черт коммунистического ми­ровоззрения.

В противоположность марксизму-ленинизму буржуазные социологи обычно в той или иной форме вы­двигают на первое место борьбу рас и наций. Вместо классовой борьбы они объявляют стержнем истории борьбу рас и наций. За этим скры­вается стремление затушевать, зама­зать противоположность интересов пролетариата и буржуазии внутри наций, заглушить классовую борьбу пролетариата против «националь­ной» буржуазии, переключив его на борьбу с «чужими» нациями. Таким путём идеологи буржуазии и их ре­формистские прихвостни пытаются заставить пролетариат оказать под­держку «своей», «национальной» буржуазии, ведущей конкурентную борьбу против буржуазии других стран. Отсюда буржуазный национализм как одна из важнейших черт мировоззрения буржуазии.

В своих работах Ленин и Сталин беспощадно разоблачают буржуаз­ный национализм, проповедующий недоверие и ненависть к чужим на­циям. При этом Ленин и Сталин указывают на то, что реформистская проповедь классового сотрудниче­ства является лишь оборотной сторо­ной буржуазного национализма. «Основная идея оппортунизма, — говорил Ленин, — есть союз или сближение (иногда соглашение, блок и т. д.) буржуазии и её антипода. Основная идея социал-национализма совершенно та же самая. Идейно-­политическое родство, связь, даже тождество оппортунизма и социал-национализма не подлежит никако­му сомнению»[3]. («Социал-национализм» у Ленина, «национал-социализм» — в фашистской Германии. Случайное совпадение? Нет, это одно и то же явление, только Ленин застал его в начале развития, а во времена Гитлера оно получило свое законченное оформление. Корень его, как указывает В.И.Ленин — оппортунизм, раковая опухоль, поражающая рабочее движение, разъедающая его при определенных условиях (если с ним не бороться!) и не позволяющая ему победить буржуазию. Очень верно Ленин отмечает также главное в оппортунизме — попытка сгладить классовые противоречия, забыть о них, закрыть на них глаза. И тем самым обезоружить пролетариат, дав возможность буржуазии продолжить свое историческое существование. Вот тот критерий, о котором часто спрашивают нас наши читатели — как отличить оппортуниста от настоящего коммуниста, большевика? Соглашательство, упорное нежелание видеть классы, уравнять, невзирая ни на что, полностью противоположные классовые интересы, что можно сделать только поступившись интересами рабочего класса — вот признак, по которому легко можно выявить всякого оппортуниста, сколь бы революционными фразами он не прикрывался — прим. РП) Во имя «единства нации» националисты затушёвы­вают классовые противоречия вну­три нации и проповедуют «объеди­нение» эксплуататоров и эксплуатируемых в единый «национальный» фронт.

Поэтому вполне закономерно, что тот, кто ведёт политику классового мира внутри буржуазной нации, сеет вражду и раздор между нациями. (Очень важная мысль! Но абсолютно верная. Нельзя добиться классового мира между пролетариатом и буржуазией в стране, не натравив этот пролетариат на пролетариев других стран. Вот вам еще один фактор войны в Донбассе — предательская деятельность профсоюзных реформистов и оппортунистов из КПУ и прочих аля-коммунистических партиек. Это и их работа — империалистическая война, в которой сейчас погибают сотни и тысячи украинских рабочих. — прим. РП)

Напротив, пролетарский интерна­ционализм неразрывно связан с по­литикой непримиримой классовой борьбы. Коммунистические партии учат пролетариев видеть своих вра­гов не в лице пролетариев других стран, а в лице буржуазии, в том числе и своей, «национальной» бур­жуазии. Национальные конфликты и рознь отвлекают внимание пролета­риев от борьбы против своих угне­тателей, разобщают и раздробляют пролетариат. Поэтому совершенно естественно, что тот, кто стоит вну­три нации за непримиримую классо­вую борьбу пролетариата против буржуазии, не может не отстаивать дело освобождения наций, не может не стремиться к тому, чтобы подор­вать борьбу между нациями, све­сти её на-нет.

Основоположники марксизма-ленинизма учат, что сделать малей­шую уступку буржуазному нацио­нализму — значит изменить делу рабочего класса. Стоит лишь подать палец буржуазному национализму, как он, подобно дьяволу, потянет всю руку. Об этом достаточно убе­дительно свидетельствует позорный финал австро-марксистов с их тео­рией «культурно-национальной ав­тономии», еврейских бундовцев, гру­зинских федералистов и всей про­чей оппортунистической сволочи, пытавшейся отравить пролетарское движение ядом буржуазного нацио­нализма. (Те же негативные процессы мы сегодня наблюдаем и в КНДР. Сделав в свое время уступку национализму, эта страна все быстрее и быстрее катиться по дороге к буржуазной реставрации. Классовой позиции не встретить на в одном официальном документе, исходящем от руководства этой страны. Складывается впечатление, что классов для него более не существует, есть только нации, которые и ведут борьбу между собой на международной арене. А ведь тем самым фактически просто скрываются буржуазно-реставрационные процессы, происходящие в экономике и во внутренней политике этой страны. — прим. РП)

В наши дни национализм ведёт к измене лагерю мира, демократии и социализма, а, стало быть, и к пре­дательству национальных интересов народов. Отнюдь не случайно то, что троцкистско-фашистская клика Тито прикрывала свою провокаторскую и шпионскую деятельность на службе у англо-американских империалистов истрёпанным знаменем национализ­ма и пыталась поймать на удочку национализма оппортунистические элементы в коммунистических пар­тиях стран народной демократии.

Как указано в резолюции Ин­формбюро коммунистических партий, клика Тито завершила свой путь переходом от буржуазного национа­лизма к фашизму и прямому преда­тельству национальных интересов Югославии[4].

Вооружённые решениями Информ­бюро, коммунистические и рабочие партии стран народной демократии (Польши, Болгарии и др.) разобла­чили в своих рядах право-национали­стические элементы, пытавшиеся в угоду англо-американскому империа­лизму отколоть эти страны от Совет­ского Союза и повернуть их развитие вспять, к реставрации капитализма. Процессы Трайчо Костова и Ласло Райка показали, какую чёрную безд­ну предательства, прикрывает буржу­азный национализм.

Глубоко поучительным является также разоблачение националистиче­ской клики Фуруботна в компартии Норвегии. Фуруботн вёл линию на отказ от самостоятельной классовой борьбы пролетариата. Утверждая, что «рабочий класс должен пол­ностью слиться с нацией», он на деле проводил политику «гражданского мира» с буржуазией, стремился под­чинить рабочее движение буржуаз­но-националистической политике.

Достаточно этих примеров, чтобы убедиться, сколь актуальна и на­стоятельно необходима для коммуни­стических и рабочих партий беспо­щадная борьба с буржуазным нацио­нализмом и всеми его проявлениями как с вражеской идеологией.

Решительно отвергая буржуазный национализм, марксизм-ленинизм не отрицает значения прогрессивных национальных движений, не прене­брегает национальными интересами, не проповедует национального ниги­лизма. Подчёркивая наличие «двух наций» в составе каждой буржуаз­ной нации, мы вовсе не отрицаем реальности нации как исторически сложившейся и притом устойчивой общности людей. Стать на иной путь — значило бы скатиться к без­родному космополитизму, который особенно усердно проповедуется ныне многими буржуазными поли­тиками, социологами, журналиста­ми, лакейски служащими американ­скому империализму.

Англо-американские социологи ти­па Кона, Сульцбаха и других объ­являют национальные различия и национальные чувства чем-то отжи­вающим и ратуют за то, чтобы упразднить все национальные грани­цы. Тогда, заявляют они, националь­ные чувства потеряют политический характер и перестанут быть источ­ником военных конфликтов, подобно тому, как религиозные чувства и разногласия перестали быть в наше время источником войны. (Теперь они тоже не являются истинным источником войн. Религия теперь используется империализма только лишь для прикрытия своих классовых интересов. Речь идет в том числе об ИГИЛ, которую буржуазные пропагандияты сегодня в России и других странах мира подают исключительно как религиозно-террористическую организацию, скрытая тем самым ее истинный империалистический, а значит классово-буржуазный характер. — прим. РП) Под овечьей шкурой, в которую прячутся проповедники подобных «теорий», легко обнаружить волчьи клыки. Скрывая истинные причины войн, коренящиеся в разбойничьей системе империализма, они призывают наро­ды мира не сопротивляться натиску американского капитала, цинично заявляя: «Откажитесь от националь­ного суверенитета, тогда не из-за чего будет воевать». Отвергая национальные различия, они на деле убе­ждают народы отказаться от своей национальной культуры и нацио­нальных традиций ради… торжества американского «жизненного стандар­та». Под маской космополитизма обнаруживается, таким образом, зве­риное рыло американского империа­лизма, самый наглый шовинизм и национализм.

Основоположники марксизма-лени­низма всегда разоблачали тех, кто пытался столкнуть рабочее движение на гибельный путь национального «нигилизма», на путь отрицания значения наций и национально-осво­бодительных движений в прогрес­сивном развитии человечества. До­статочно напомнить хотя бы борьбу Ленина и Сталина против анархо-синдикалистов, пытавшихся привить пролетариям безразличие к судьбам своего отечества на том «основании», что эксплуатируемому пролетарию будто бы безразлично, на кого работать и в какой стране жить. Можно напомнить также борьбу Ленина и Сталина против Бухарина, Пятакова и им подобных предате­лей, которые отвергали поддержку национально-освободительных дви­жений, расшатывающих систему им­периализма, и отрицали революци­онный лозунг партии о праве наций на самоопределение. С гениальной прозорливостью Ленин уже тогда, в годы первой мировой войны, по­казал, что эти предатели выражали чаяния империалистической буржуа­зии, стремящейся увековечить наци­ональный гнёт.

Ленин и Сталин показали нераз­рывную связь между интересами классовой борьбы пролетариата и интересами освобождения угнетён­ных народов от ярма империалисти­ческого господства. Будучи самым последовательным и непреклонным борцом против классового гнёта, про­летариат не может относиться равно­душно к борьбе народов за освобож­дение от национального гнёта. Он не может освободиться, не уничто­жив всякий гнёт, в том числе и на­циональный.

Из этого вытекает, во-первых, признание необходимости решитель­ной и активной поддержки со стороны пролетариата национально-освободительного движения угнетён­ных и зависимых народов, расшаты­вающего систему империализма. Поддерживая национально-освобо­дительное движение, пролетариат тем самым использует революцион­ные способности, заложенные в его недрах, в интересах свержения обще­го врага — империализма.

Из этого вытекает, во-вторых, при­знание необходимости подчинить решение национального вопроса ре­шению общего вопроса об освобо­ждении пролетариата от классового гнёта. (Очень важный вывод! К сожалению, совершенно непонимаемый нашими левыми. — прим. РП)

Национальный вопрос Ленин и Сталин всегда рассматривали не как самодовлеющий вопрос, а как часть общего вопроса о револю­ционном преобразовании существую­щего строя.

Политика революционного проле­тариата по национальному вопросу зиждется на гранитной основе марк­систско-ленинской теории. Эта тео­рия, рассматривающая развитие антагонистических обществ как ре­зультат борьбы классов, отнюдь не отрицает значения наций в истории современного общества. Напротив, только она даёт возможность объ­яснить развитие и взаимоотношения наций. Только она даёт ключ к практическому решению националь­ного вопроса, что доказано ныне опытом победившего социализма в СССР и успешного социалистическо­го строительства в странах народной демократии.

II

В своих трудах товарищ Сталин последовательно применяет марксистско-ленинскую теорию классов к разработке теории национального вопроса. Ещё в своей ранней статье «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?» (1904 год) товарищ Сталин отмечал, что «на­циональный вопрос» в разные вре­мена служит различным ин­тересам, принимает различные оттенки в зависимости от того, какой класс и когда выдвигает его»[5].

Применяя это положение к поста­новке национального вопроса в Гру­зии, товарищ Сталин указывал, что после «присоединения Грузии к Рос­сии» возник сначала так называемый дворянский «национальный вопрос». Грузинское дворянство, опасавшееся утерять старые привилегии, пожела­ло «освобождения Грузии», рассчи­тывая поставить во главе Грузии местных царей и дворян и передать в их руки судьбу грузинского наро­да. Затем, с развитием капитализма и нарождением грузинской буржуа­зии, возник «национальный вопрос» буржуазии. Молодая грузинская буржуазия, озабоченная конкурент­ной борьбой с буржуазией других наций и желавшая огородить тамо­женными кордонами грузинский ры­нок, начала, в свою очередь, лепе­тать о «независимой Грузии». На этой почве получил развитие буржу­азный национализм. (Точно так же произошло и с «распадом» СССР, о чем РП писал в статье ««Беловежские соглашения»: как и почему был разрушен СССР» — прим. РП) Лишь с появ­лением на арене самостоятельной классовой борьбы пролетариата на­циональный вопрос получил принци­пиально иную постановку. Молодой грузинский пролетариат решительно отверг буржуазный национализм и рука об руку с русским пролетариа­том поднял знамя борьбы за уничто­жение всякого национального гнёта, справедливо полагая, что завоева­ние победы над буржуазией требует объединения всех рабочих без раз­личия национальности.

Эти положения товарища Сталина представляют большой интерес пре­жде всего с методологической сто­роны. Они показывают, как следует вскрывать классовое содержание на­ционального вопроса и националь­ных движений в различных истори­ческих условиях. Известно, что Ленин учил русских марксистов не ограничиваться констатированием необходимости определённых исто­рических процессов, а выяснять, «какая именно общественно-эконо­мическая формация даёт содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходи­мость»[6]. Это требование диалекти­ко-материалистического анализа, ко­торое Ленин противопоставил бур­жуазному объективизму, блестяще применено товарищем Сталиным к разработке национального во­проса.

В своих позднейших произведе­ниях, особенно в классических тру­дах «Марксизм и национальный во­прос» (1913 год) и «Национальный вопрос и ленинизм» (1929 год), то­варищ Сталин показал, какую роль играют различные классы в форми­ровании и развитии наций. Нация представляет собою, как учат Ленин и Сталин, историческую категорию, возникающую впервые лишь в эпоху подымающегося капитализма. Раз­личные элементы нации — язык, тер­ритория, культурная общность и т. д. — создавались исподволь ещё в период докапиталистический. Од­нако они находились тогда в зача­точном состоянии и представляли не более, как возможность образова­ния нации в будущем, при извест­ных благоприятных условиях. Эта возможность превратилась в дей­ствительность лишь в период поды­мающегося капитализма с его национальным рынком, с его эконо­мическими и культурными центрами. Развитие капитализма вело к уничто­жению феодальной раздробленности, к упрочению экономических связей между отдельными областями стра­ны, к объединению местных рынков в один общенациональный рынок. Таким образом складывалась общ­ность экономической жизни, а на основе этого развивалась культурная общность и т. д. Так как основой это­го процесса являлось развитие капи­талистического способа производ­ства, то, как указывал Ленин, со­здание «национальных связей было ничем иным как созданием связей буржуазных»[7]. Развивая дальше эту мысль Ленина, товарищ Сталин пока­зал, что складывавшиеся в эпоху по­дымающегося капитализма нации яв­лялись буржуазными нациями, ибо их собирала воедино и цементи­ровала буржуазия, ибо их главной руководящей силой была и остаётся буржуазия и её националистические партии.

Нация состоит из различных классов: буржуазии, пролетариата, кре­стьянства, а также городской мел­кой буржуазии. Но роль этих клас­сов в формировании, консолидации нации совершенно различна. Геге­моном в процессе формирования нации выступает один класс, и по­скольку речь идёт о буржуазных нациях, таким классом является бур­жуазия. Она определяет направле­ние, характер процесса националь­ной консолидации. Что же касается широких масс крестьянства, которое вначале численно составляет боль­шинство нации, то оно, не являясь руководителем этого процесса, со­ставляет, по выражению товарища Сталина, связанный с землёй широ­кий устойчивый слой, естественно скрепляющий нацию «не только как её остов, но и как «национальный» рынок»[8].

Процесс формирования экономиче­ского базиса буржуазных наций про­текает в значительной мере сти­хийно, подчиняясь прежде всего стихийной силе рынка, создающего общность экономической жизни вследствие развития товарного про­изводства. Но это вовсе не значит, будто весь процесс формирования буржуазных наций является стихий­ным. Выражая экономические тен­денции растущего капиталистическо­го способа производства, буржуазия и её партии сознательно добиваются объединения и расширения нацио­нальной территории, устранения та­моженных перегородок, сословных делений, установления свободного обмена между всеми областями страны. Этому соответствует и опре­делённая идеология, вырабатывае­мая националистическими партиями буржуазии, идеология, требующая «единства нации».

Руководящая роль буржуазии и её националистических партий в про­цессе формирования и развития бур­жуазных наций накладывает свой отпечаток на весь духовный и соци­ально-политический облик этих на­ций. «Классовый мир внутри нации ради «единства нации»; расширение территории своей нации путём за­хвата чужих национальных террито­рий; недоверие и ненависть к чужим нациям; подавление национальных меньшинств; единый фронт с импе­риализмом»[9], — таков, по класси­ческому определению товарища Сталина, идейный и социально-по­литический багаж этих наций.

Пролетариат складывается как класс и выходит на арену самостоя­тельной борьбы позже, чем буржуа­зия. Поэтому консолидация проле­тариата как класса происходит уже внутри сложившихся буржуазных наций. Этим пользуются буржуазия и её националистические партии для того, чтобы навязать пролетариату «единую» национальную идеологию. Проповедь классового мира внутри нации используется ими для того, чтобы прикрыть общенациональным знаменем антагонизм классов, вос­препятствовать объединению и спло­чению пролетариев как класса. Про­поведь недоверия и ненависти к «чужим» нациям служит им сред­ством упрочения «единства» своей нации.

В связи с этим одной из важней­ших задач интернационалистической партии пролетариата становится высвобождение пролетариата из-под влияния буржуазно-националистиче­ской идеологии. Идейное подчинение пролетариата «общенациональным» лозунгам буржуазно-националисти­ческих партий Ленин и Сталин рас­сматривали как показатель неразви­тости классовой борьбы, показатель того, что пролетариат ещё не осо­знал своих коренных классовых за­дач и интересов. «На первых ста­диях капитализма, — указывает товарищ Сталин, — ещё можно го­ворить о «культурной общности» пролетариата и буржуазии. Но с развитием крупной индустрии и обострением классовой борьбы «общность» начинает таять. Нельзя серьёзно говорить о «культурной общности» нации, когда хозяева и рабочие одной и той же нации пере­стают понимать друг друга. О какой «общности судьбы» может быть речь, когда буржуазия жаждет вой­ны, а пролетариат объявляет «вой­ну войне»?»[10].

Товарищ Сталин отмечает, что нации отличаются колоссальной си­лой устойчивости. Чувство нацио­нального единства представляет могущественную силу, особенно когда угнетённой нации приходится отстаивать своё существование в борьбе против политики ассимиля­ции, проводимой господствующими классами угнетающей нации. Но это чувство слабеет после того, как на­ция освободилась от чужеземного гнёта и развитие капитализма всё больше и больше раскалывает её на «две нации». Это значит, что по ме­ре развития капитализма падают единство и связность буржуазных наций. Они падают как изнутри, благодаря обострению классовой борьбы, так и извне, вследствие раз­вития и учащения сношений между нациями, связанных с образованием мирового рынка и мирового хозяй­ства.

Конечно, «классовая борьба, ка­кая бы она ни была острая, не может привести к распаду общества… Пока существует капитализм, буржуа и пролетарии будут связаны между со­бой всеми нитями экономики, как ча­сти единого капиталистического об­щества»[11], — говорит товарищ Сталин.

На развалинах старых, буржуаз­ных наций возникают, как указы­вает товарищ Сталин, новые, социа­листические нации. Их цементирует, скрепляет рабочий класс и его ин­тернационалистическая партия. По­бедивший рабочий класс ликви­дирует экономические отношения капитализма, представлявшие мате­риальный базис буржуазных наций, и создаёт социалистическую эконо­мику, образующую основу общности экономической жизни социалистиче­ских наций. Установив союз с тру­дящимся крестьянством для ликви­дации остатков капитализма и побе­доносного строительства социализ­ма, рабочий класс сплачивает вокруг себя подавляющее большинство на­ции. Союз рабочего класса и тру­дового крестьянства внутри нации, при руководстве рабочего класса, становится классовой основой но­вых, социалистических наций. Со­образно этому коренным образом изменяется и их духовный облик. «Союз рабочего класса и трудового крестьянства внутри нации для лик­видации остатков капитализма во имя победоносного строительства социализма; уничтожение остатков национального гнёта во имя равно­правия и свободного развития на­ций и национальных меньшинств; уничтожение остатков национализ­ма во имя установления дружбы между народами и утверждения ин­тернационализма; единый фронт со всеми угнетёнными и неполноправ­ными нациями в борьбе против по­литики захватов и захватнических войн, в борьбе против империализ­ма»[12], — таков, по определению товарища Сталина, духовный и со­циально-политический облик новых, социалистических наций.

Процесс формирования этих на­ций не может не отличаться от про­цесса формирования буржуазных наций, ибо их консолидация осуще­ствляется не на базе подымающего­ся капитализма, а на базе подыма­ющегося социализма, ибо руководя­щей силой, гегемоном этого процесса является не буржуазия и её на­ционалистические партии, а рабочий класс и его интернационалистиче­ская партия. При этом не только духовный облик новых, социалисти­ческих наций, но и материальные, экономические основы их существо­вания формируются под направляю­щим и руководящим воздействием социалистического государства и коммунистической партии. Это отве­чает природе социалистического спо­соба производства, который в отли­чие от капиталистического способа производства зарождается и разви­вается не стихийно, а в результате сознательного, направляющего воз­действия диктатуры рабочего клас­са.

В противоположность буржуаз­ным нациям развитие социалисти­ческих наций ведёт не к подрыву, а к усилению их внутреннего един­ства и связности. Социалистические нации формируются на базе ликви­дации эксплуататорских классов и преодоления классовых антагониз­мов, благодаря чему устанавливает­ся морально-политическое единство общества. Вследствие этого социа­листические нации являются несрав­ненно более сплочёнными и жизне­способными, чем буржуазные нации. Если вообще нация представляет устойчивую общность людей, то тем более характерна эта устойчивость для новых, социалистических наций, являющихся, по словам товарища Сталина, «гораздо более сплочённы­ми, чем любая буржуазная нация, ибо они свободны от непримиримых классовых противоречий, разъедаю­щих буржуазные нации, и… гораздо более общенародными, чем любая буржуазная нация»[13].

III

Из сказанного можно заклю­чить, что духовный и социально-по­литический облик нации определяет­ся тем классом, который является её главной, руководящей силой, тем способом производства, на базе которого она формируется и раз­вивается.

Социальной природой наций опре­деляются, в свою очередь, взаимоот­ношения между нациями. Из природы буржуазных наций, руко­водимых буржуазией и её национа­листическими партиями, закономер­но вытекают раздор и разжигание ненависти между нациями, нацио­нальные конфликты и национальный гнёт. А национальный гнёт с неизбежностью порождает нацио­нальные движения, национальную борьбу.

В результате история капитали­стического общества являет собою пёструю картину борьбы как между классами, так и между нациями.

Классовая борьба и борьба на­циональная вовсе не являются дву­мя параллельными, не зависимыми друг от друга линиями, как это утверждают иные буржуазные соци­ологи. В их изображении мировая история представляет две противо­положности, около которых, как около двух полюсов, движется вся современная история: противо­положность социальную и на­циональную. Нетрудно понять смысл подобных рассуждений: они призваны доказать, что националь­ная борьба (как и борьба междугосударственная) является чем-то не зависящим от борьбы классов, а значит, она может стать общим де­лом всех классов.

Буржуазные социологи и их «со­циалистические» прихвостни обычно рассматривают национальные (или общегосударственные) интересы как некую общую, нейтральную почву, на которой объединяются все клас­сы. Когда встаёт вопрос об отноше­ниях к «чужим» нациям, они требу­ют, чтобы все классы забыли о своих классовых интересах и вы­ступали «единым фронтом».

Однако подобного рода требова­ния представляют чистейшее лицеме­рие. На словах реформистские мо­шенники призывают, чтобы все клас­сы отказались от своих «частных», «эгоистических» интересов во имя интересов общенародных. На деле они отстаивают корыстные и узко эгоистические интересы эксплуата­торских классов и требуют от тру­дящихся, от рабочих и крестьян от­каза от их жизненных интересов. На словах они заявляют, что националь­ные интересы выше классовых, на деле же ставят превыше всего инте­ресы денежного мешка и предают национальные интересы. (Как ярко это видно сегодня на Донбассе! Когда буржуазия — одна под крики о праве на самоопределение народа Донбасса, а другая — о единой великой Украине и необходимости борьбы с сепаратизмом — заставляет трудящееся население Украины, в том числе Луганской и Донецкой областей, жить впроголодь, а сама, пользуясь возможностью урезать рабочим и служащим зарплаты, наживает на этой войне колоссальные прибыли. — прим. РП)

Марксизм-ленинизм отвергает вся­кие попытки рассматривать на­циональные интересы обособленно от классовых. Исторический опыт по­казывает, что носителями националь­ного движения всегда выступают определённые классы. Национальную борьбу вдохновляют и ведут опреде­лённые классы, она всегда имеет определённое классовое содержание. Из того, что в неё могут быть во­влечены различные классы нации, вовсе не следует, будто их интересы тождественны. Каждый класс уча­ствует в этой борьбе по-своему, пре­следуя свои цели, определяющиеся его положением в обществе.

Отношение буржуазии и пролета­риата к национальным интересам так же противоположно, как проти­воположно их положение в обще­стве.

Буржуазия, как известно, пред­ставляет собою эксплуататорский класс, поведение которого полностью определяется интересами извлечения прибыли и совершенно чуждо каким бы то ни было альтруистическим или общенародным побуждениям. Наи­более наглядно это обнаруживается в том, что буржуазия неизменно пре­давала и предаёт национальные ин­тересы, как только они оказываются в противоречии с её классовыми ин­тересами. Историческими примерами может служить поведение француз­ской буржуазии, капитулировавшей в 1870 году перед лицом войск Бис­марка, и в 1940 году — перед лицом агрессии Гитлера, а также поведение современной буржуазии в Англии, Франции, Италии, Бельгии и других западноевропейских странах, отка­зывающейся от национального суве­ренитета в угоду американскому им­периализму. (Про буржуазию постсоциалистических стран, продавших свои народы в колониальное рабство, и говорить не стоит, это известно каждому думающему человеку. — прим. РП)

Теперь даже «национальная» фразеология всё чаще отбрасывается политиками и идеологами буржуа­зии, её правосоциалистическими при­служниками, выступающими в ка­честве приказчиков агрессивного американского империализма. Она заменяется разнузданной пропове­дью космополитизма, отражающего космополитическую практику амери­канской империалистической буржуа­зии, стремящейся к ликвидации на­циональных границ и завоеванию мирового рынка. Что скрывается за призывами «упразднить националь­ные границы», совсем недавно пока­зали циничные рассуждения амери­канского гаулейтера в Западной Европе Гофмана, который потребо­вал, чтобы маршаллизированные страны устранили таможенные барь­еры и поторопились создать к 1950 году «широкий единый европей­ский рынок» для американских то­варов. «То обстоятельство, что Со­единённые Штаты располагают еди­ным рынком, рассчитанным на 150 миллионов потребителей, — за­явил Гофман, — является необходи­мой предпосылкой для успеха и силы нашей экономики. Создание в Западной Европе постоянной зоны свободного товарообмена, объединя­ющей 270 миллионов потребителей, даст ряд благоприятных результатов». Гофман предпочёл умолчать о том, для кого же будут бла­гоприятны эти результаты. А от­вет ясен: для американских монопо­лий, но отнюдь не для народов Европы, чьё народное хозяйство, а заодно и национальную независи­мость стремятся прибрать к рукам пришельцы из-за океана! (Их в итоге и прибрали к рукам. А вслед за этим прибрали к рукам и бывшие соцстраны Восточной Европы — благо помогли верные оппортунисты. И это полуколониальное рабство идеологами реакционной буржуазии  подается как настоящая свобода и демократия, которой призывают следовать и население постсоветских республика. Пример Евромайдана здесь характерен. — прим. РП)

Могут, однако, сказать: пусть се­годня буржуазия западноевропей­ских и ряда других стран предаёт на­циональную независимость во имя своекорыстных, узко эгоистических классовых интересов, но разве в прошлом буржуазия не являлась но­сительницей национального движе­ния, представительницей общенацио­нальных интересов?

Да, было такое время, которое ныне представляет уже далёкое про­шлое. Известно, что в эпоху подыма­ющегося капитализма главным дей­ствующим лицом национальных дви­жений являлась буржуазия, которая в борьбе против феодализма высту­пала как представительница всей нации. Но вовсе не потому, что она отказывалась от своих классовых ин­тересов, а потому, что в тот период её классовые интересы временно со­впадали с интересами исторического прогресса и национального освобож­дения. Именно поэтому из среды буржуазии могли тогда выходить великие исторические деятели, за­служившие благородную славу пат­риотов. Теперь же, в эпоху загни­вающего, нисходящего капитализма, именно буржуазия является тем классом, который рождает квислин­гов и петэнов, из среды которого вы­ходят предатели национальных ин­тересов. И поэтому вполне справед­лив ответ, который дал французский публицист Андре Вюрмсер на вопрос о том, кто является ныне типичным и неизменным героем обречённого на гибель капиталистического мира, кто займёт в век атомной бомбы первое место в пантеоне его «героев»: «Это место займёт предатель»[14]. (А ведь он оказался прав — такой уровень национального предательства, какой демонстрируют представители и агенты современной буржуазии, история до сих пор не знала. Один только Горбачев чего стоит! — прим. РП)

Что же касается пролетариата, то его отношение к национальным ин­тересам и национально-освободи­тельному движению всецело опреде­ляется его положением в обществе как единственного последовательно революционного класса, как непри­миримого борца за освобождение народов от всякого гнёта — и клас­сового и национального. Пролетари­ат не может остаться безразлич­ным к национально-освободительной борьбе, ибо угнетённые народы, бо­рющиеся за своё освобождение, дол­жны стать его союзниками в револю­ции. Поэтому партия пролетариата решительно отвергает национальный «нигилизм». Такой национальный «нигилизм» означает попытку разор­вать связь пролетариата с широкими массами трудового народа, прежде всего крестьянства, изолировать про­летариат, противопоставив ему всю остальную массу трудящихся. Ленин и Сталин отбросили эту антиреволюционную установку, показали, что за­дача пролетариата заключается в том, чтобы освободить от эксплуатации не только самого себя, но и всех трудящихся и угнетённых, что проле­тариат не может осуществить эту за­дачу иначе, как сплотив вокруг себя миллионы трудящихся и эксплуатируемых масс, составляющих боль­шинство нации.

Мы открыто признаём, что для нас решение национального вопроса под­чинено классовым интересам проле­тариата. Но в противоположность узко эгоистическим классовым инте­ресам буржуазии классовые интере­сы пролетариата — это интересы всех трудящихся, интересы громадного большинства нации. Как указывал товарищ Сталин в одной из прокла­маций, написанных в 1905 году, «…отстаивать классовые интересы пролетариата значит в то же время отстаивать интересы прогресса всего общества, вообще бороться за спра­ведливость и равноправие, так как пролетариат своей освободительной борьбой вынужден освободить всё человечество, победой своих классо­вых интересов он дарует свободу тру­дящимся и угнетённым и уничтожит классовую тиранию и эксплуатацию. Пролетариат не может бороться за себя так, чтобы эта борьба в то же время не была народной, общечело­веческой. Таким образом, борьба пролетариата является борьбой за весь народ, за всё человечество»[15]. Именно поэтому пролетариат и вы­ступает как действительный предста­витель всей нации, её трудящегося большинства.

Ленин и Сталин неоднократно ука­зывали, что вопрос о правах наций, составляющий часть вопроса о рево­люционном преобразовании обще­ства, подчинён целому и требует сво­его рассмотрения под углом зрения целого.

До первой мировой войны и Ок­тябрьской социалистической револю­ции большевики рассматривали на­циональный вопрос как составную часть общего вопроса о буржуазно­-демократической революции, а со времени первой мировой войны и Октябрьской революции рассматри­вают его как часть вопроса о социа­листической революции. Националь­но-освободительное движение наро­дов колоний и зависимых стран расшатывает систему империализ­ма и становится вследствие этого мощным резервом пролетарской ре­волюции. Интересы пролетарского движения в развитых странах капи­тализма и интересы национально-освободительного движения в коло­ниях требуют их объединения в об­щий фронт, без чего невозможна победа над империализмом.

Товарищ Сталин указывает, что Октябрьская социалистическая рево­люция не только прорвала фронт мирового империализма в одной из самых больших капиталистических стран, открыв тем самым новую эпоху, эпоху пролетарских ре­волюций в странах империализма: она вместе с тем положила нача­ло национально-колониальным революциям, открыла «эпоху колониальных революций, про­водимых в угнетённых стра­нах мира в союзе с пролетариа­том, под руководством проле­тариата»[16].

В наше время гегемония в нацио­нально-освободительном движении окончательно перешла к пролетариа­ту. Это не исключает того, что в ря­де колониальных и полуколониаль­ных стран буржуазия ещё может вы­ступать участницей национальных революций. В этих странах на опре­делённом этапе революции пролета­риат может и должен устанавливать сотрудничество с национальной бур­жуазией, поскольку она выступает против империализма и феодальных пережитков и не препятствует ан­тиимпериалистической борьбе народ­ных масс. В то же время пролетариат обязан изобличать национальное пре­дательство той части буржуазии, ко­торая уже капитулировала перед империализмом. «Боясь революции больше, чем империализма, заботясь об интересах своего кошелька боль­ше, чем об интересах своей собствен­ной родины, эта часть буржуазии, наиболее богатая и влиятельная, обеими ногами становится в лагерь непримиримых врагов революции, заключает блок с империализмом против рабочих и крестьян своей соб­ственной страны. Нельзя добиться победы революции, не разбив этого блока»[17], — указывал товарищ Сталин в 1925 году. Разоблачая предатель­ство соглашательской национальной буржуазии, высвобождая трудящие­ся массы из-под её влияния, пролета­риат создаёт национально-революци­онный, антиимпериалистический блок и обеспечивает в этом блоке свою гегемонию.

Вторая мировая война, завершив­шаяся блистательной победой Совет­ского Союза и крушением гер­манской, итальянской и японской колониальных империй, дала могу­щественный толчок национально-ос­вободительному движению во всех колониальных и зависимых странах. Это движение в большинстве коло­ниальных стран и прежде всего в тех странах, где развернулась наиболее острая борьба против импе­риализма, возглавляется пролетариа­том и его передовым отрядом — ком­мунистическими партиями. «В ре­зультате того, что коммунистиче­ские партии во всех странах мира явились в годы антифашистской войны самыми героическими руково­дителями, самой стойкой силой в борьбе за защиту своей родины, их авторитет в настоящее время в на­роде чрезвычайно велик, — отмечает член Политбюро ЦК коммунистиче­ской партии Китая Лю Шао-ци. — Коммунистические партии стали мощными, как никогда раньше. На Востоке — в Китае, Вьетнаме, Индо­незии, Бирме, Малайе и других странах — бушует, как лесной по­жар, национально-освободительная революционная борьба»[18]. Эта борь­ба уже увенчалась величественной победой народно-демократической революции в Китае. Руководящая роль пролетариата в национально- освободительном движении, а также новые исторические условия, в кото­рых оно развёртывается (среди них в первую очередь нужно указать на возросшее влияние Советского Сою­за), придали национально-освободи­тельному движению характер мощ­ной народно-демократической рево­люции. Не только на Западе, но и на Востоке, рядом с Советским Союзом и при его поддержке, растут новые страны, освобождённые от ярма им­периализма.

По-новому встал национальный во­прос и в ряде старых капиталистиче­ских стран, оказавшихся перед угро­зой потери своей национальной неза­висимости. В конце XIX — начале XX века страны Западной Европы (Франция, Италия и др.) могли быть отнесены к числу тех стран, где на­циональный вопрос давно решён и «общенациональных задач» объ­ективно нет»[19]. Однако в нынеш­нюю эпоху объективная историческая обстановка в западноевропейских странах изменилась. Сначала напа­дение германского фашизма, а затем наступление его преемника — амери­канского империализма — поставили эти страны перед угрозой потери на­циональной независимости, выдвину­ли перед их народами необходимость отстоять своё самостоятельное суще­ствование. Национальный вопрос стал теперь жизненным вопросом для ещё более широких слоёв населения, чем в период после первой мировой войны. Это даёт возможность проле­тариату как наиболее стойкому за­щитнику национальной независимо­сти объединить вокруг себя широчай­шие народные массы, мобилизуя на защиту национальной независимости, мира и демократии все демократиче­ские и патриотические силы своих народов.

Для пролетариата западноевропей­ских стран по-новому ставится во­прос о соотношении его классовых задач и задач общенациональных. Он призван отстоять независимость сво­их стран от натиска американского империализма, выступая как геге­мон, как руководитель общедемокра­тической борьбы против империали­стической реакции, угрожающей ми­ру, безопасности и национальной независимости народов. И именно для того, чтобы успешно решить эту задачу, он должен нанести сокру­шающие удары эксплуататорским классам, предающим и продающим своё отечество американским импери­алистам. Важнейшим условием успе­ха в борьбе за мир, за националь­ную независимость, за демократию и социализм является единство проле­тариата. Неустанно разоблачая пра­вых социалистов, злейших врагов рабочего класса, коммунистические партии выковывают это единство. «В дни войны против фашизма ком­мунистические партии были авангар­дом всенародного сопротивления за­хватчикам; в послевоенный период коммунистические и рабочие партии являются передовыми борцами за жизненные интересы своих народов, против новой войны»[20].

Богатейший исторический опыт учит нас тому, что национальный вопрос и национальную борьбу нель­зя отделять от классового вопроса и классовой борьбы. Их связь взаим­на: чтобы свергнуть господство бур­жуазии, нужно наносить объединён­ные удары по фронту и по тылу им­периализма, нужно ввести в действие такой могучий резерв пролетарской революции, как национально-освобо­дительное движение, а для того, что­бы разрешить национальный вопрос и добиться освобождения угнетён­ных наций, необходимо свергнуть ка­питализм.

При этом национальное движение угнетённых стран расценивается на­ми, как учат Ленин и Сталин, с точ­ки зрения его значения в общем балансе борьбы против империализ­ма. «Отдельные требования демо­кратии, в том числе самоопределе­ние, — писал Ленин ещё в годы пер­вой мировой войны, — не абсолют, а частичка общедемократического (ныне: общесоциалистического) мирового движения»[21]. Этим опреде­ляется значение национального вопроса: для пролетариата он яв­ляется вопросом о его союзниках в революции. Борьба за освобождение угнетённых национальностей, за освобождение колониальных и угне­тённых народов от ига империализ­ма представляет, по выражению то­варища Сталина, борьбу за отвоева­ние пролетариатом наиболее глубо­ких резервов капитала.

IV

Ещё в «Манифесте Коммунистиче­ской партии» Маркс и Энгельс провозгласили: «Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враж­дебные отношения наций между со­бой»[22]. Из этого положения следует, что основной предпосылкой ликвида­ции национального гнёта является ликвидация классового гнёта.

Товарищ Сталин неоднократно указывал, что носителями националь­ного гнёта являются эксплуататорские классы, прежде всего земельная и финансовая аристократия. Для устранения национального гнёта не­обходимо расчистить почву и смести с лица земли эти классы. Это и бы­ло осуществлено в нашей стране Ве­ликой Октябрьской социалистической революцией, покончившей с системой национального угнетения и провоз­гласившей равноправие всех наро­дов.

Свержение власти эксплуататорских классов и установление дикта­туры пролетариата быстро привели к прочному сближению народов Рос­сии. С уничтожением капитализма и ликвидацией национального гнёта, с установлением равноправия всех на­родов исчезли причины, побуждав­шие ранее угнетённые нации стре­миться к отделению от России. Как и предвидели Ленин и Сталин, осу­ществление права наций на само­определение привело не к развалу России, а, наоборот, к тесному объ­единению народов нашей страны вокруг великого русского народа. Потребности совместной защиты от капиталистического окружения, по­требности социалистического строи­тельства, наконец, самое строение советской власти, интернациональной по своей классовой природе, — всё это способствовало сближению наро­дов СССР и их объединению в одно союзное многонациональное социа­листическое государство. В совет­ском строе был впервые в истории найден ключ к созданию прочного и устойчивого многонационального государства.

В ходе социалистического преобра­зования общества советская власть ликвидировала все эксплуататорские классы и тем самым обеспечила дальнейшее сближение народов СССР. Благодаря этому были пол­ностью устранены источники кон­фликтов и столкновений между на­циями и народностями, населяющи­ми нашу страну. Объясняя причины победы советской национальной по­литики, товарищ Сталин указывал: «Отсутствие эксплуататорских клас­сов, являющихся основными органи­заторами междунациональной дра­ки; отсутствие эксплуатации, куль­тивирующей взаимное недоверие и разжигающей националистические страсти; наличие у власти рабочего класса, являющегося врагом всякого порабощения и верным носителем идей интернационализма; фактиче­ское осуществление взаимной помо­щи народов во всех областях хозяй­ственной и общественной жизни; наконец, расцвет национальной культуры народов СССР, националь­ной по форме, социалистической по содержанию, — все эти и подобные им факторы привели к тому, что из­менился в корне облик народов СССР, исчезло в них чувство взаим­ного недоверия, развилось в них чувство взаимной дружбы и налади­лось, таким образом, настоящее братское сотрудничество народов в системе единого союзного государ­ства»[23].

Новые, социалистические нации, сложившиеся в нашей стране, сво­бодны как от классового, так и от национального гнёта. Этим обуслов­ливаются и новые взаимоотношения между ними, принципиально отлич­ные от взаимоотношений между бур­жуазными нациями. Если в отноше­ниях между буржуазными нациями естественны взаимное недоверие и вражда, то в отношениях между со­циалистическими нациями законо­мерны взаимное доверие и братское сотрудничество. Дружба народов СССР выражает собою новый тип взаимоотношений меж­ду нациями, свойственный социалистическим нациям, отвечающий их новому духовно­му и социально-политическому об­лику.

Решающую роль в формировании новых, социалистических наций и установлении новых взаимоотноше­ний между нациями сыграл русский рабочий класс, из недр которого вы­шла советская власть. Русский рабо­чий класс установил союз не только с трудящимся крестьянством цен­тральных областей России: он сомк­нул вокруг себя ранее угнетённые национальности окраин России, ко­торые, как указывал товарищ Сталин, на 9/10 состояли из крестьян и мелкого городского трудового лю­да. Союз русского рабочего класса с многонациональным крестьянст­вом явился классовой основой союза между народами СССР. Поэтому формирование новых, социалистиче­ских наций, происходившее на базе союза рабочего класса с трудящим­ся крестьянством, означало вместе с тем развитие и упрочение взаим­ной дружбы и доверия между нация­ми, которые сплачивались и объеди­нялись вокруг великой русской на­ции.

Руководящая роль русского наро­да, и прежде всего русского рабоче­го класса, выразилась не только в объединении народов России в рам­ках единого союзного государства, но и в осуществлении взаимной по­мощи народов в ходе социалистиче­ского строительства. Опираясь на поддержку русского народа, отста­лые ранее народы национальных окраин смогли преодолеть хозяй­ственную, политическую, культур­ную отсталость, унаследованную ими от прошлого. Товарищ Сталин указывал, что без осуществления та­кого фактического равенства народов так называемое «нацио­нальное равноправие» преврати­лось бы в звук пустой. Харак­теризуя политику партии боль­шевиков по национальному вопросу, товарищ Сталин подчёркивал, что «…партия сочла необходимым по­мочь возрождённым нациям нашей страны — встать на ноги во весь рост, оживить и развить свою нацио­нальную культуру, развернуть шко­лы, театры и другие культурные учреждения на родном языке, нацио­нализировать, т. е. сделать нацио­нальными по составу, партийный, профсоюзный, кооперативный, госу­дарственный, хозяйственный аппара­ты, выращивать свои, национальные партийные и советские кадры и обу­здать все те элементы, — правда, не­многочисленные, — которые пытаются тормозить подобную политику пар­тии.

Это означает, что партия поддер­живает и будет поддерживать разви­тие и расцвет национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело укрепления наших новых, социалистических наций, что она берёт это дело под свою защи­ту и покровительство против всех и всяких антиленинских элемен­тов»[24].

Политику укрепления и развития социалистических наций партии пришлось осуществлять в борьбе с эксплуататорскими классами и их националистической агентурой. Пар­тия большевиков разоблачила укло­ны к великодержавному шовинизму и местному национализму, разгроми­ла всех и всяких национал-уклони­стов в своих рядах. Начав борьбу против ленинско-сталинской нацио­нальной политики, эти господа кон­чили тем же, чем кончили их вдох­новители и сообщники — троцкисты и бухаринцы: стали агентами иностран­ных разведок, шпионами, диверсан­тами, вредителями, изменниками ро­дины. «Не разбив национал-уклони­стов всех и всяких мастей, мы не смо­гли бы воспитать народ в духе интер­национализма, не смогли бы от­стоять знамя великой дружбы на­родов СССР, не смогли бы построить Союз Советских Социалистических Республик»[25],— указывает товарищ Сталин.

Победа социализма привела к ко­ренному изменению как облика клас­сов, так и облика наций в СССР. В докладе «О проекте Конституции Со­юза ССР» товарищ Сталин указы­вал, что наш рабочий класс и наше крестьянство — это совершенно но­вые классы, подобных которым не знала история; наша интеллигенция, представляющая прослойку социали­стического общества,— это также со­вершенно новая трудовая интелли­генция, подобной которой нельзя найти ни в какой другой, несоциали­стической, стране земного шара. С победой социалистического способа производства и ликвидацией эксплуататорских классов в СССР уже нет таких общественных групп, из кото­рых одни могли бы присваивать себе труд других, нет и не может быть эксплуатации. Классы, из которых состоит наше общество, являются по своей социальной природе новыми, социалистическими.

Подобно этому новыми, социали­стическими являются и нации в СССР. В нашей многонациональной стране все народы идут по одному общему социалистическому пути раз­вития. Вместо прежней многоуклад­ной экономики, при которой у неко­торых народностей ещё сохранялись докапиталистические формы хозяй­ства, в том числе даже патриархаль­но-родовой быт, создана единая со­циалистическая система хозяйства, представляющая общую экономиче­скую основу всех наций и народно­стей СССР. Получила всестороннее развитие национальная по форме и социалистическая по содержанию культура народов СССР. Таким об­разом, вместе с изменением классо­вой структуры советского общества и преобразованием социальной приро­ды наших классов глубочайшим об­разом изменилась также социальная природа, облик наших наций.

Нельзя не видеть, что социа­листический способ производства представляет общую основу как но­вых классов, так и новых наций в СССР. Но в то же время следует от­метить и различие между постанов­кой вопроса о классах и о нациях в СССР.

Социалистический строй не рож­дает заново классов, наоборот, он уничтожает классы. Рабочий класс и крестьянство коренным образом из­менили свою социальную природу и в этом смысле стали новыми, но эти изменения свидетельствуют вовсе не о появлении новых классовых разли­чий, а о том, что мы идём по пути преодоления всяких классовых раз­личий. Новые черты рабочего класса, крестьянства, интеллигенции СССР — это черты тружеников единого бес­классового общества, черты, кото­рые развиваются по мере того, как стираются ещё имеющиеся между ними различия. Как указывает това­рищ Сталин, «грани между рабочим классом и крестьянством, равно как между этими классами и интеллигенцией — стираются»[26]. Эти грани окончательно сотрутся с переходом от социализма к коммунизму, ко­торый вполне возможен в одной стране.

Несколько иначе обстоит дело с нациями. Социалистический строй не только коренным образом преобра­зует старые, буржуазные нации, пре­вращая их в новые, социалистические нации, но и рождает заново нации, каких не было при капитализме. Многие народности, которые до со­циалистической революции не могли сложиться в нации и обрекались ца­ризмом и капитализмом на постепен­ное вымирание, получили возмож­ность консолидироваться в нации лишь при советском строе. Характе­ризуя советские республики Востока, товарищ Сталин указывал в 1925 го­ду, что «они развиваются и консоли­дируются, как нации, не под эгидой буржуазных порядков, а под эгидой Советской власти. Это беспримерный факт в истории, но это всё же факт»[27]. В результате этого победа социалистической революции и уста­новление социализма в СССР не только не привели к «отмене» на­ций, что «пророчили» презренные космополиты, но, наоборот, обу­словили расцвет наций и увеличение общего числа наций в нашей стране.

Дружба и братское сотрудничество между нациями СССР всё больше и больше крепнут, их культура взаим­но обогащаются, они сближаются между собой, но это вовсе не озна­чает стирания национальных разли­чий, слияния наций. Как указывает товарищ Сталин, различия между на­циями вообще не могут отмереть в рамках одной страны; реальные ус­ловия для постепенного слияния всех наций в одно целое могут быть со­зданы лишь после победы социализ­ма во всемирном масштабе, когда будет ликвидирован империализм во всех странах, когда нации будут объ­единены в общей системе мирового социалистического хозяйства. При этом отмиранию наций предшествует долгий период роста и расцвета ра­нее угнетённых наций и националь­ных культур, получивших возмож­ность свободного развития после свержения империализма и ликвида­ции национального гнёта. «Расцвет национальных по форме и социали­стических по содержанию культур в условиях диктатуры пролетариата в одной стране для слияния их в одну общую социалистическую (и по фор­ме и по содержанию) культуру с одним общим языком, когда проле­тариат победит во всём мире и социализм войдёт в быт»[28], — так харак­теризует товарищ Сталин диалектику развития наций при переходе от ка­питализма к коммунизму. Из этого следует, что нации, возникнув значи­тельно позже, чем классы, исчезнут лишь после того, как будут уничто­жены классы (и притом не в одной стране, а во всём мире).

Коренное изменение облика и вза­имоотношений как классов, так и на­ций в СССР обеспечило невиданную в истории сплочённость и монолит­ность советского общества.

Как морально-политическое един­ство советского общества отражает в себе отношения дружественного со­трудничества всех классов и социаль­ных групп, из которых состоит наше общество, так дружба народов СССР отражает в себе отношения братско­го сотрудничества и товарищеской взаимопомощи всех наций и народ­ностей, населяющих нашу страну. На этой базе получил широчайшее раз­витие и советский патриотизм — мо­гущественный побудительный мотив деятельности всех социальных групп, составляющих наше общество, всех народов, населяющих наш многона­циональный Советский Союз. В со­ветском патриотизме, по выражению товарища Сталина, воплощено гар­моническое сочетание национальных традиций народов и общих жизнен­ных интересов всех трудящихся Со­ветского Союза.

Советский Союз, великое содру­жество социалистических наций, по­казывает всему миру образец успеш­ного решения национального вопро­са.

Два лагеря противостоят друг дру­гу на международной арене: лагерь социализма и демократии и лагерь империализма и реакции. Их глубо­чайшая, коренная противополож­ность находит своё выражение и в диаметрально противоположном под­ходе к национальному вопросу.

Империалистическим людоедам известен лишь один метод «решения» национального вопроса: разделение и противопоставление наций, усиление вражды между ними, подавление и истребление «непокорных» народов. Ныне империалисты США, которым, как видно, не дают покоя «лавры» повергнутых в прах германских им­периалистов, пытаются навязать народам мира бредовый план лик­видации их национального сувере­нитета. Едва прикрыв свою людоед­скую наготу фиговым листком космо­политизма, хозяева США ведут свою хищническую политику «американи­зации» мира, политику, направлен­ную к уничтожению всякой возмож­ности национального развития для подавляющего большинства народов мира.

В своём тупом невежестве и хищ­ной алчности они не задумываются над тем, что народам мира ненави­стен тот путь, на который, не спраши­вая их согласия, тащат их американ­ские колонизаторы. Что же удиви­тельного в том, что американских колонизаторов ждёт та же участь, какая постигла их германских пред­шественников!

Взорами, светящимися надеждой и любовью, следят народы мира за развитием и ростом Советского Со­юза, чей опыт показывает им новый, пролетарский метод решения нацио­нального вопроса: метод братского объединения трудящихся разных на­ций, обеспечивающий каждой нации возможность свободного националь­ного развития. Три с лишним десяти­летия советской власти показали, что этот метод является единственно дей­ственным методом разрешения наци­онального вопроса, способным покон­чить с национальными конфликтами, неизбежными при капитализме. Что же удивительного в том, что новые и новые народы становятся на путь, проложенный трудящимися Совет­ского Союза!

Под могущественным воздействием социалистического государства про­изошло серьёзное изменение в рас­становке международных сил. «Вме­сто прежнего положения, — указывает тов. Молотов, — когда существовало единственное социалистическое госу­дарство — СССР, находившееся в капиталистическом окружении, со­здалось новое положение, при кото­ром Советский Союз вышел из поло­жения международной изоляции, что нельзя не признать величайшим до­стижением сталинского руковод­ства»[29]. Ныне — и на Западе и на Востоке — нас окружают народы, освобождённые от империалистиче­ского гнёта. По нашему примеру ре­шают они коренные вопросы строи­тельства новой, свободной жизни, в том числе и национальный вопрос. Учение Ленина — Сталина по нацио­нальному вопросу, одержавшее бле­стящую победу и испытанное прак­тикой социалистического строитель­ства в СССР, служит им надёжным руководством к действию.

Вот почему в день славного 70-ле­тия товарища Сталина народы Со­ветского Союза и трудящиеся всего мира с безграничной любовью и ува­жением приветствовали в лице Иосифа Виссарионовича Сталина творца победоносной советской на­циональной политики.

Г. Е. Глезерман

Я подскажу. Раз фигура головатозвостатого змия так впечатлила нашего Франки.Хотелось бы сказать о двух качествах Уроборосса в двух известных нам системах экономики и бытия : это атомный проект Манхеттен и всеобшая электрификация , это бутылка водки и улыбка советского школьника, это резиновая и советская женщина, это голая ж**па пусси райт и кормящая мать Два качества одного Уроборосса. Но как они извините разняться

Удалите последний длинющий пост  в этой теме